Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело №А49-11572/2018
Резолютивная часть решения оглашена 6.03.2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11.03.2019 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи ТелегинаА.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело
по иску: | общества с ограниченной ответственностью «Аванс» (2-я Энтузиастов ул., д. 5, корпус 50, оф. 1, Москва г., 111024; ОГРН 1167746677977); | |
к ответчику: | обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий мебельный комбинат» (Железнодорожная ул., д. 2, Кузнецк г., Пензенская область 442539; ОГРН 1065803020557); | |
о взыскании суммы 160000 руб. | ||
при участии представителей | ||
от истца: | не явился; | |
от ответчика: | Бабенко Л.В., генерального директора; Рыжовой Л.Г., по доверенности, | |
установил:
ООО «Аванс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Кузнецкий мебельный комбинат» о взыскании убытков в сумме 160000 руб., которую составили расходы на оплату юридических услуг, к несению которых он был принужден в связи с оспариванием принадлежащих ему права на товарный знак.
Как указал истец, 31.05.2017 ответчиком - ООО «Кузнецкий мебельный комбинат» было подано возражение в Федеральное государственное учреждение Федеральный институт промышленной собственности против предоставления правовой охраны товарному знаку «АРГО» по свидетельству №583109.
Использование товарного знака осуществляется истцом на основании договора №РД0213002 от 16.12.2016г., заключенного с лицом, зарегистрировавшим за собой право на товарный знак «АРГО» в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания – ООО «Производственная компания АЛСАВ»
В связи с оспариванием права на исключительное использование у истца возникла необходимость заключить договор с ООО «ФПБ Гардиум» на оказание юридических услуг № 2625/ОРТЗ от 19.07.2017г. на сумму 160000 руб.
Истец полагает, что оплата юридических услуг в размере 160000 руб. является расходами, произведенными ООО «Аванс» для восстановления нарушенного права.
Поскольку досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением арбитражного суда от 15.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 4.02.2019 г. судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 160000 руб., в т.ч. 60000 руб. составили расходы на оплату юридических услуг по договору поручения № 2625/ОРТЗ от 19.07.2017 и 100000 руб. составили расходы по договору поручения № 17296/08-ПАТ от 07.08.2017.
В судебном заседании 27.02.2019 г. истец заявленные требования поддержал, указал, что решением коллегии Роспатента от 11.09.2017 г. по поступившему 31.05.2017 г. от ООО «Кузнецкий мебельный комбинат».возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №583109 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству №583109 оставлена в силе.
Указанное решение явилось основанием для обращения ООО «Аванс» в Арбитражный суд Пензенской области за возмещением за счет ООО «Кузнецкий мебельный комбинат» понесенных издержек, которые истец полагает своими убытками.
Ответчик в названное заседание суда не явился, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В заседании суда до 27.03.2017г. судом на основании положений ч.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предположено представить дополнительные доказательства обоснованности своих требований, в связи с чем судом до 6.03.2019г. был объявлен перерыв в судебном заседании.
В заседание суда 6.03.2019г. истец не явился, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, явившиеся с заседание суда 6.03.2019г., против удовлетворения исковых требований возражал.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что подавая возражения против представления правовой охраны товарному знаку, он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему положениями ст.1513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, основания для признания его действий противоправными, отсутствуют.
И как следствие, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками.
Кроме того, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2019г. удовлетворены возражения ООО «Кузнецкий мебельный комбинат» против предоставления правовой охраны по товарном знаку по свидетельству №583109 в отношении товаров 20-го класса МКТУ, в отношении права исключительного использования которым заявлены притязания истца
Ответчик также указал, что представленные истцом платежные поручения о перечислении суммы 160000 руб. не содержат отметок банка об исполнении данных платежей.
Таким образом, ответчик считает, что несение расходов, и, как следствие, несение убытков и их размер не доказаны.
Оценив доводы иска и имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано.
Суд установил следующее.
Федеральной службой по интеллектуальной собственности правообладателю ООО «Производственная компания АЛСАВ» выдано свидетельство №583109 на право использования товарного знака «АРГО», распространяющегося на обозначение товаров 20-го класса МКТУ.
Приоритет товарного знака зарегистрирован 19.06.2015 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации со сроком действия по 19.06.2025 г.
На основании договора №РД0213002 от 16.12.2016г. об отчуждении исключительного права на товарный знак правообладатель - ООО «Производственная компания АЛСАВ» право использования товарного знака ООО «Аванс».
31.05.2017г. ООО «Кузнецкий мебельный комбинат» в порядке установленном законодательством подало возражение в Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №583109.
Согласно заключению Палаты по патентным спорам в удовлетворении возражения, поступившего 31.05.2017, отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству №583109 оставлена в силе.
Судом также установлено, что 15.06.2018 г. ответчиком повторно подано возражение в Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №583109.
По результатам рассмотрения данного возражения Палатой по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» принято решение об удовлетворении возражений и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №583109 недействительным.
Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 31.01.2019г. утверждено заключение Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения.
На момент рассмотрения настоящего дела истцом подано заявление в суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Роспатента от 31.01.2019 г.
Определением суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019 г. заявление ООО «Аванс» заявление к производству суда не принято в связи с его оставлением без движения до 28.03.2019 г.
Истец полагает, что его расходы на защиту права являются убытками и подлежат возмещению за счет стороны, оспаривающей такое право.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, расходы на защиту права составляют убытки правообладателя.
В то же время, на момент рассмотрения настоящего спора право ООО «Аванс» на исключительное использование товарного знака по свидетельству 583109 в отношении товаров 20-го класса МКТУ опровергнуто, о чем свидетельствует решение компетентного государственного органа – Федеральной службы по интеллектуальным правам от 30.01.2019г.
Судом установлено, что ООО «Аванс» подано заявление об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальным правам от 30.01.2019г. в суд по интеллектуальным права
Однако на момент вынесения настоящего решения заявление ООО «Аванс» к производству суда по интеллектуальным права не принято, о чем свидетельствует определение суда от 28.02.2019г. об оставлении заявления без движения.
Указанное исключает предусмотренным ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания приостановления производства по настоящему делу.
Таким образом, право исключительного использования товарным знаком не подтверждено, что исключает его право на возмещение убытков.
Суд также усматривает самостоятельные основания к отказу в иске.
В подтверждение понесенных расходов истец ссылается уплату им в пользу ООО «ФПБ Гардиум» в суммы 60000 руб. согласно заключенному с указанным лицом договору поручения № 2625/ОРТЗ от 19.07.2017. и суммы 100000 руб. согласно договору поручения № 17296/08-ПАТ от 07.08.2017г.
Согласно договору № 2625/ОРТЗ от 19.07.2017 (п.1.1.) исполнитель - ООО «ФПБ Гардиум» обязался проанализировать перспективу дела в палате по патентным спорам С по товарному знаку «АРГО» за сумму 60000 руб.
В подтверждение оплаты по названному договору истец представил заверенную им самим копию платежное поручением №БПАВ-1924 от 19.07.2017 г. на сумму 60000 руб.
Согласно договору поручения №17296/08-ПАТ от 7.08.2017 г., заключенный между ООО «ФПБ Гардиум» (поверенного) и ООО «Аванс» (доверителем) доверитель поручат, а поверенный принимал на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические и иные действия в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно приложению №1 к названному договору в перечень услуг входит:
- подготовка отзыва на возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, направление на согласование доверителю;
- подача в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны полезной модели;
- представление интересов доверителя в Роспатенте при рассмотрении возражения, направление копии протокола заседания доверителю;
- получение разрешения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, передача документов доверителю.
Сумма вознаграждения по договору составила 100000 руб.
В подтверждение несения расходов по договору истцом представлена заверенная им самим копия платежного поручениея №2211 от 10.08.2017 г на сумму 100000 руб.
Фактическое внесение платежей ответчиком оспаривается, поскольку представленные копии платежных документов не содержат каких-либо подлинных отметок банка, как и не содержит отметок банка о списании средств со счета истца.
Вопреки предложению суда, содержащемуся в определении суда от 12.12.2018г., а также высказанным в последующих заседаниях суда по делу, истец надлежащих доказательств фактического несения заявленных расходов не представил.
В соответствии ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск последствий совершения либо несовершения ей соответствующих процессуальных действий.
Как следствие, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил своих возможных убытков допустимыми доказательствами.
Как следствие в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных издержек.
Ответчиком в составе судебных расходов заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных им по договору №15/10-18 об оказании юридических услуг от 15.10.2018 г., заключенному с Рыжовой Л.Г.
Договор представлен в материалы дела. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги юридического характера.
Из дополнительного соглашения №1 от 16.10.2018 г. к договору №15/10-18 об оказании юридических услуг от 15.10.2018 г. следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по делу №А49-11572/2018 по иску ООО «Аванс».
В рамках настоящего соглашения исполнитель оказывает следующие услуги: досудебная работа, включающая претензионную работу, ведение судебного процесса, представление интересов заказчика в судебных процессах суда первой инстанции, проведение переговоров (п.2 дополнительного соглашения).
Из п.1 дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг составляет 50000 руб.
Фактическое несение расходов по договору на сумму 50000 руб. подтверждается платежным поручением №3361 от 17.10.2018 г.
Ответчиком также заявлены к взысканию транспортные расходы на общую сумму 23915 руб. и расходы на проживание в сумме 9174 руб.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела по доверенности представляла Рыжова Л.Г.
Согласно пояснениям представителя истца, приезды в г.Пензу, а также проживание в г.Пензе предопределены датой заседаний и расписанием полётов.
Суду представлены электронные билеты на пролет, квитанции об осуществлении платежей, подтверждающие размер внесенной платы, квитанции об оплате проживания в гостинице.
Даты документов соответствуют датам проведения заседаний суда
В названных обстоятельствах арбитражный суд признает право заявителя на возмещение заявленных судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.
Доказательств неразумности размера на оплату услуг представителя и транспортных расходов на его приезд и его проживание истцом не представлено.
Напротив, в ходе судебного разбирательства истец признал несение расходов в подобном размере по спорной категории дел соответствующим оплате труда юриста по данной специфике дел.
При названных обстоятельствах суд считает предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими обстоятельствам спора.
С учетом разумности судебных расходов, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 83062 руб.
Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аванс» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий мебельный комбинат» судебные расходы в общей сумме 83062 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
