Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А 49-2673/2006-157а/21
“04” июля 2006 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Копрянцева Александра Николаевича (442680 Пензенская область г. Никольск ул. Транспортная, 20)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области (442680 Пензенская область г. Никольск ул. Московская, 2)
о признании недействительным постановления
при участии в заседании
от заявителя - не явились
от ответчика - Викулова Н.А. - главного юрисконсульта (доверенность от 05.08.2005г. № 2457),
установил: индивидуальный предприниматель Копрянцев Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области (далее- ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области) о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя- страхователя № 13 от 18.04.2006г.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение ответчиком требований статей 48, 70, 113 НК РФ.
Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен. Считает, что постановление ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области о взыскании недоимки по страховым взносам № 13 от 18.04.2006г.г. вынесено правомерно, поскольку у заявителя имеется задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2002г. в размере 1200 руб. и пени за период с 01.01.2006г. по 16.03.2006г. в размере 36 руб.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 04 июля 2006г., после чего судебное разбирательство было продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Копрянцев Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.1997г., регистрационный номер записи 1255. Свидетельство серия 58 № 000223578 от 09.11.2004г.
18.04.2006г. начальником ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области было вынесено постановление № 13 о взыскании с заявителя недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1200 руб. и начисленной на нее пени за период с 01.01.2006г. по 16.03.2006г. в размере 36 руб.
Заявитель, считая, что ответчиком нарушена процедура взыскания недоимки по страховым взносам и пени, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления ответчика недействительным.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В силу статьи 28 вышеназванного Федерального закона заявитель обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона № 1 67-ФЗ (в ред. от 28.12.2004г. с изм. от 24.05.2005г.) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
В силу статьи 2 указанного Закона правоотношения, связанные с уплатой платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик обязан был соблюдать требования Налогового кодекса Российской Федерации по досудебному порядку урегулирования спора, которые включают в себя соблюдение сроков по направлению требования плательщику страховых взносов, а также для обращения с иском в арбитражный суд.
Материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховую часть трудовой пенсии) за 2002г. в размере 1200 руб.
Срок уплаты данной задолженности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации истек 31 декабря 2002г.
В нарушение статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление требования об уплате налога налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 24 было направлено заявителю 17.03.2006г.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003г. № 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.
С заявлением о взыскании в судебном порядке с индивидуального предпринимателя Копрянцева А.Н. недоимки по страховым взносам и пени ответчик на протяжении 2003-2005гг. не обращался. Данное обстоятельство признается представителем ответчика. Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению ответчиком законно возложенных на него обязанностей по своевременному взысканию со страхователя недоимки по страховым взносам, ответчиком суду не представлено.
18.04.2006г. начальником ГУ УПФ РФ по Никольскому району г. Пензы вынесено постановление № 13 о взыскании в бесспорном порядке с индивидуального предпринимателя - страхователя Копрянцева А.Н. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1200 руб. и пени за период с 01.01.2006г. по 16.03.2006г. в размере 36 руб.
Арбитражный суд считает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку срок взыскания недоимки по страховым взносам за 2002г. истек задолго до 01.01.2006г., а следствием вынесения ответчиком постановления № 13 от 18.04.2006г. является возбуждение судебным приставом-исполнителем Никольского районного отдела УФССП России по Пензенской области в отношении заявителя исполнительного производства, влекущего для последнего негативные последствия (постановление № 3727/2/06 о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2006г.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт , решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов. должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации постановление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Никольскому району Пензенской области № 13 от 18.04. 2006г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Копрянцева Александра Николаевича (16.05.1961 года рождения, уроженца с. Б-Садовка Сосновоборского района Пензенской области, свидетельство о государственной регистрации серия 58 № 000223578 от 09.11.2004г.) недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Обязать ГУ УПФ РФ по Никольскому району Пензенской области в 10-дневный срок
с момента вступления решения по делу в законную силу устранить допущенные
нарушения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Копрянцеву Александру
Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
Судья Н.Н. Петрова
