Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Пенза Дело № А49-10426/2017
12 октября 2017 года
Решение путем подписания резолютивной части принято 02 октября 2017 года.
Мотивированное решение изготовлено по заявлению стороны 12 октября 2017 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой,
рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ИНН 5837061167, ОГРН 1145837002794)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в городе Кузнецке, Кузнецком, Сосоновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах
об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 338 от 28.06.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в городе Кузнецке, Кузнецком, Сосоновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах (далее – административный орган, Роспотребнадзор) № 338 от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), а также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие нарушений пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку информация о фирменном наименовании организации, месте её нахождения и режиме работы доведена до потребителя на вывеске, расположенной на входной двери и общедоступной для всех потребителей. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное изменение административным органом размера административного штрафа после устранения опечатки в оспариваемом постановлении с 5000 руб. на 10000 руб.
Вместе с заявлением Общество направило в суд ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, сославшись на то, что окончательный вариант постановления оно получило по почте только 31.07.2017 года, в связи с чем ранее не могло эффективно защищать свои права в судебном порядке.
Определением суда от 11.08.2017 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.
В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу.
Заявитель письменно уточнил свои требования в части оспариваемого постановления и просил отменить постановление № 338 от 28.06.2017 с назначенным административным наказанием в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д. 25).
На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований, оспариваемым постановлением по настоящему делу суд считает постановление № 338 от 28.06.2017, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.
Административный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, полагая, что факт административного правонарушения подтверждён материалами дела. Изменение размера административного штрафа после устранения опечатки в адресе Общества в первоначальном постановлении № 338 от 26.07.2017 административный орган объясняет допущенной опиской. К отзыву по делу административный орган приложил определение об исправлении описки от 26.07.2017 и определение об исправлении описки от 08.08.2017 (л.д. 28-29, 46-47).
В соответствии со статьёй 228 АПК РФ по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого судопроизводства, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом в определении о принятии заявления к производству.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1145837002794.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) административного органа от 26.04.2017 № 443 ФС/ТР (л.д. 38-45) должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
По результатам проверки Общество постановлением № 338 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 28.06.2017 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 8-9). В постановлении событие правонарушения описано следующим образом: «16 мая 2017 года в 10 час. 40 мин. при проведении внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза», осуществляющей деятельность по розничной торговле алкогольными напитками, в отделе магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: Пензенская область, с. Неверкино, ул. Куйбышева, д. 37, выявлены нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны ООО «Альфа-Пенза», а именно: на уголке потребителя не доведена необходимая и достоверная информация до сведения потребителей (Н.В.Р.) о наименовании своей организации, место её нахождения, (юридический и фактический адрес) и режим работы ООО «Альфа-Пенза», что является нарушением ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации».
Данное постановление получено Обществом 05.07.2017 (л.д. 9-10).
Однако 31.07.2017 Общество получило от административного органа другое постановление № 338 от 28.06.2017, в котором адрес проверяемого магазина указан: Пензенская область, с. Неверкино, ул. Куйбышева, д. 57, а также размер наложенного на Общество административного штрафа указан 10000 руб. (л.д. 11-13)
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление Общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления, суд находит его подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Первоначальный вариант постановления № 338 по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 был получен заявителем 05.07.2017. В арбитражный суд с заявлением он обратился 04.08.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.
Вместе с тем, окончательный вариант постановления по делу об административном правонарушении, оспаривание которого производится в настоящем деле, заявитель получил 31.07.2017 и именно с этого момента он получил возможность осуществлять эффективную защиту своих прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке.
С учётом изложенного пропущенный заявителем срок для оспаривания постановления № 338 по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 подлежит восстановлению.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Факт правонарушения должен подтверждаться надлежащими доказательствами. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 26.2. КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из текста оспариваемого постановления, событие вменяемого в вину заявителю правонарушения состоит в отсутствии на уголке потребителя необходимой и достоверной информации о наименовании организации, месте её нахождения, (юридический и фактический адрес) и режиме работы ООО «Альфа-Пенза», что является нарушением статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 23.12.2016) (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и ражим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.
Приведёнными нормами законодательства предусмотрен конкретный способ доведения до сведения потребителей информации о продавце и режиме его работы – путём размещения данной информации на вывеске организации.
Обязанность по размещению данной информации на уголке потребителя приведёнными нормами законодательства на продавца не возлагается. Следовательно, описанное в оспариваемом постановлении событие не является нарушением статьи 9 Закона о защите прав потребителей и пункта 10 правил продажи отдельных видов товаров, а поэтому не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ. Отсутствие указанной информации на вывеске организации оспариваемым постановлением в вину Обществу не вменяется. При этом материалы дела не содержат никаких процессуальных документов, фиксирующих событие правонарушения, в том числе и описание информации, содержащейся на вывеске проверяемого магазина «Красное и белое» по адресу: Пензенская область, с. Неверкино, ул. Куйбышева, д. 57.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, при рассмотрении дела суд установил грубое нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 11.08.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства административному органу предложено представить в материалы дела все материалы административного производства в отношении заявителя в полном объёме, включая основания для проведения проверки, документальные доказательства извещения заявителя о совершении процессуальных действий, направления процессуальных документов, в том числе оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Административный орган не представил в материалы дела никаких процессуальных документов, предусмотренных частью 4 статьи 28.1. КоАП РФ в качестве документов, свидетельствующих о возбуждении дела об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствует также протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, в котором отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и который в силу статьи 28.2. КоАП РФ является обязательным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, составление которого обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности гарантию реализации его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, оспариваемое постановление является вторым вариантом постановления № 338 по делу об административном правонарушении от 28.06.2017. Как следует из письменных объяснений сторон, второй вариант постановления появился после устранения административным органом опечатки в номере дома в адресе проверяемого лица, при этом увеличился размер штрафа с 5000 руб. до 10000 руб. Учитывая изложенное, фактически второй вариант постановления с размером штрафа 10000 руб. заменяет первоначальный вариант постановления и является действующим в настоящий момент.
Порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок по делам об административных правонарушениях предусмотрен статьёй 29.12.1. КоАП РФ, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
КоАП РФ не предусматривает исправление опечатки путём вынесения второго варианта постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленной законом процедуры.
То обстоятельство, что административный орган представил в материалы дела определение об исправлении описки от 26.07.2017 (л.д. 46), в котором исправлена описка в номере дома в адресе проверяемого лица, не опровергает существование второго варианта оспариваемого постановления, что подтверждается материалами дела и отзывом самого административного органа.
В материалы дела административный орган представил также определение об исправлении описки от 08.08.2017, в котором исправляет допущенную описку в размере штрафа, вместо 10000 руб. на 5000 руб. (л.д. 47).
Данное определение не может быть принято во внимание судом, поскольку противоречит требованиям части 1 статьи 29.12.1. КоАП РФ, которая допускает устранение допущенных в постановлении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания. Размер административного штрафа, назначенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, является одной из существенных частей содержания постановления по делу об административном правонарушении, а поэтому не может быть исправлен путём вынесения определения об устранении описки (опечатки).
На основании изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии снований для привлечения заявителя к административной ответственности, с грубым нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, не соответствует закону ни по содержанию, ни по порядку его принятия.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах заявленные требования об отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.
Заявитель также просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении. Между тем, арбитражный суд в данном случае не является органом, рассматривающим дело о привлечении Общества к административной ответственности. В рамках данного дела суд рассматривает спор о законности уже вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении. Процессуальные возможности суда в данном случае изложены в приведённой выше части 2 статьи 211 АПК РФ. В данном случае у арбитражного суда отсутствует компетенция по прекращению дела об административном правонарушении, в связи с чем в этой части производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
решил:
Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Признать незаконным и отменить постановление Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в городе Кузнецке, Кузнецком, Сосоновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах № 338 от 28.06.2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ИНН 5837061167, ОГРН 1145837002794) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.00 коп.
В части требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А49-10426/2017 прекратить.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Стрелкова
