Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Пенза
1 февраля 2024 года Дело № А49-9853/2023
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый бизнес» (ОГРН 1145835002950, ИНН 5835107923)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515),
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился,
от ответчика – Мажейка В.А. – представителя (дов. от 31.10.2023 № 34-07/15221), Плаховой Н.В. – представителя (дов. от 03.11.2023 № 34-07/15486),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый бизнес» (далее – ООО «Компания «Чистый бизнес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 № 1.
Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области).
В материалы дела от Управления ФНС России по Пензенской области поступило ходатайство, в котором оно просило произвести процессуальную замену ответчика – Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы на правопреемника – Управление ФНС России по Пензенской области, исключив Управление из состава третьих лиц. В обоснование заявленного ходатайства Управление ФНС России по Пензенской области сослалось на приказ Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 № ЕД-7-4/463, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением арбитражного суда от 16.11.2023 арбитражный суд произвел процессуальную замену ответчика – Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы на правопреемника – Управление ФНС России по Пензенской области и исключил Управление из числа третьих лиц.
В судебное заседание не явился представитель надлежащим образом извещенного заявителя, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По мнению заявителя, оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исключение налоговым органом спорных затрат на приобретение оборудования и запасных частей к нему искажает действительный объем налоговых обязательств общества; произведенные обществом расходы на приобретение товара, необходимого для оказания клининговых услуг, носят реальный и экономически обоснованный характер.
Представители налогового органа заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не подтверждают факты совершения реальных хозяйственных операций по приобретению у контрагентов (ООО «Сфера», ООО «Партнер», ИП Алексеева Е.Б., ИП Алексеев В.Р., ИП Павлов М.М.) чистящих и моющих средств, необходимых для оказания клининговых услуг, а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде завышения расходов и уменьшения налогооблагаемого дохода. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По мнению налогового органа, ООО «Компания «Чистый бизнес» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении поставщиками реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров. Основной целью сделок, заключенных ООО «Компания «Чистый бизнес» с вышеуказанными контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговая экономия посредством сознательного создания видимости взаимоотношений в целях увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы, «обналичивание» денежных средств. Кроме того, представители ответчика указали, что ООО «Компания «Чистый бизнес» нарушило срок для обращения в арбитражный суд, при этом не указало причины его пропуска, и не ходатайствовало о его восстановлении.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Налоговым органом в период с 20.10.2021 по 06.05.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Чистый бизнес» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
Как установлено в акте проверки от 06.07.2022 № 9дсп, дополнении к акту проверки от 17.10.2022 № 9 дсп и обжалуемом решении от 13.01.2023 № 1, ООО «Компания «Чистый бизнес» не уплатило в бюджет: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог по УСНО), за 2018 г. – 7048227 руб., за 2019 г. – 10848893 руб., за 2020 г. – 11594608 руб., штраф за неуплату налога по УСНО по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 2244350 руб. 10 коп.; страховые взносы на ОПС за 2018-2020 г. – 503647 руб. 32 коп., штраф за неуплату страховых взносов на ОПС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2019-2020 г.г. – 22823 руб. 46 коп.; страховые взносы на ОМС за 2018-2020 г.г. – 116754 руб. 61 коп., штраф за неуплату страховых взносов на ОМС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2019-2020 г.г. – 5290 руб. 90 коп.; страховые взносы в ФСС за 2018-2020 г.г. – 56838 руб. 55 коп., штраф за неуплату страховых взносов в ФСС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2019-2020 г.г. – 2756 руб. 32 коп.; штраф за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ – 6440 руб.
Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 04.04.2023 № 06-10/04661@ решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 13.01.2023 № 1 отменено в части начисления: страховых взносов за 2018, 2019, 2020 годы в размере 677240 руб. 50 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 30870 руб. 68 коп.; штрафа за неуплату налога по УСНО по пункту 3 статьи 122 налогового кодекса РФ – 1122175 руб. 05 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ – 3220 руб.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной номы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного акта недействительным.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит нормы, которые позволяют определить момент, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ).
В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ).
Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения (пункт 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 13.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1.
ООО «Компания «Чистый бизнес» направило в адрес Управления ФНС России по Пензенской области апелляционную жалобу 06.03.2023, рассмотрев которую Управление приняло решение от 04.04.2023 № 06-10/04661@. Данное решение направлено ООО «Компания «Чистый бизнес» по юридическому адресу общества заказным письмом посредством оператора почтовой связи ООО «Деловая почта города» 05.04.2023, что подтверждается реестром заказных писем от 05.04.2023, и 26.04.2023 вручено представителю общества Муромцеву В.С., действующему по доверенности от 01.05.2022.
С заявлением о признании недействительным оспариваемого решения ООО «Компания «Чистый бизнес» обратилось 22.09.2023, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.
Следовательно, трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.
Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения при обращении в суд ООО «Компания «Чистый бизнес» не заявляло.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Таким образом, ООО «Компания «Чистый бизнес» имело возможность обратиться в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Учитывая, что ООО «Компания «Чистый бизнес» пропустило трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, не обосновало причины его пропуска, отсутствие обоснованного ходатайства о его восстановлении, оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный суд не находит.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующими в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Е.Л. Столяр
