АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-3829/08-8
г. Орел
31 октября 2008 г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Я. Сиваковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
при участии:
от заявителя – и.о. начальника отдела ФИО2 (доверенность от 19.09.2008г. №171);
от ответчика – ФИО1 (паспорт 54 02 №256446, выдан 26.03.2002г. Советским РОВД г. Орла; свидетельство о внесении в ЕГРИП от 18.11.2004г. серия 57 №000334164, ОГРН <***>), представитель ФИО3 (доверенность от 08.10.2008г. паспорт 54 03 №591480, выдан 15.09.2003г. Советским РОВД г. Орла),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Требование заявителя основывается на обстоятельствах, выявленных при осуществлении ФИО1 деятельности в качестве конкурсного управляющего МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска (Ростовская область).
Ответчик заявленное требование не признал, мотивируя это тем, что Управлением нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении – проверка, осуществленная заявителем с 02.07.2008г. по 11.09.2008г., подменила собой административное расследование и стала для внепроцессуальным способом сбора доказательств, положенных в основу протокола об административном правонарушении; у Управления отсутствовали основания для составления указанного протокола по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПК «НЭВЗ»; законодательством РФ не предусмотрены правомочия Управления на проведение самостоятельной проверки деятельности арбитражного управляющего; в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; доказательства нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) получены Управлением при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска, однако Управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска, в связи с чем не имеет права знакомиться с материалами данного дела.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев собранные по делу доказательства, суд находит требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 06.11.1996г. за регистрационным №И-3572. 18.11.2004г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об ответчике, как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., что подтверждается свидетельством от 18.11.2004г. серия 57 №000334164.
ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2005г. по делу №А53-12747/2003-С2-36 МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Как следует из материалов дела, 02.07.2008г. в Управление поступила жалоба от конкурсного кредитора МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска – ООО «ПК «НЭВЗ» по вопросу ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1
В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции ФРС, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от 25.12.2006г. №380, вступившим в силу 16.03.2007г., Управлением принято решение о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1 в период с 04.07.2008г. по 02.08.2008г.
25.07.2008г. в Управление поступила информация Арбитражного суда Ростовской области по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1
Поскольку информация Арбитражного суда Ростовской области и жалоба конкурсного кредитора ООО «ПК «НЭВЗ» содержат сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1, данные обращения были объединены Управлением в одно производство.
В ходе проведения проверки уполномоченным должностным как по результатам рассмотрения обращений, так и при непосредственном обнаружении в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАПРФ. В связи с этим определением Управления от 01.08.2008г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В адрес арбитражного управляющего и конкурсного кредитора направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
По итогам проведения административного расследования Управление усмотрело в действиях ФИО1 в период выполнения им функций конкурсного управляющего МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п. 1, п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Так, Управление указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
Как следует из объяснений арбитражного управляющего ФИО1 от 14.08.2008г., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска, для проведения инвентаризации он заключил договор от 24.08.2005г. №1, согласно которому инвентаризация поручена ЗАО «ФПМ-Консалтинг». Аналогичная информация содержится в отчете конкурсного управляющего МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 01.04.2008г.
Между тем согласно п.п. 2.2, 2.3 п. 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсныйуправляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.
На этом основании Управление полагает, что конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, обязан был издать приказ о проведении инвентаризации МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска и войти в состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя для исполнения предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию в ведение имущества должника.
Кроме того, к жалобе конкурсного кредитора МУП РЭУ ЖКХ ООО «ПК «НЭВЗ» по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 приложены инвентаризационные описи основных средств от 01.09.2005г. №7 и №9, в которых в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствуют сведения о фактическом наличии имущества. В материалах арбитражного дела №А53-12747/2003-С2-36 о несостоятельности (банкротстве) МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска (на момент ознакомления должностного лица Управления с материалами дела 22.07.2008г.) имеются инвентаризационные описи основных средств №4, №7, №9, №11, №12, №13, представленные ООО «ПК «НЭВЗ». Согласно дополнениям к жалобе ООО «ПК «НЭВЗ» от 04.09.2008г. исх.№124-351/38, копии указанных инвентаризационных описей были сделаны с подлинных экземпляров, находящихся в МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска, в присутствии работника должника ФИО4, и в данных описях также отсутствуют сведения о фактическом наличии имущества должника на момент инвентаризации.
При этом Управление отмечает, что в период проведения проверки арбитражным управляющим ФИО1 были представлены инвентаризационные описи в количестве 200 листов, которые соответствуют необходимым требованиям сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
В то же время, по мнению заявителя, непредставление длительный период времени надлежащих инвентаризационных описей собранию кредиторов и арбитражному суду, осуществляющим в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве непосредственный контроль за деятельностью конкурсного управляющего, лишило единственного кредитора и суд возможности иметь полную и достоверную информацию о фактическом наличии имущества должника, а также о принятии имущества должника в ведение конкурсным управляющим.
Суд не находит в описанном эпизоде признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по следующим причинам.
Ни ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ни п.п. 2.2-2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», не содержат императивной нормы о том, что председателем инвентаризационной комиссии является руководитель организации (в процедуре конкурсного производства – конкурсный управляющий).
В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.3 названных Указаний определено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
Ответчиком представлены суду доказательства того, что в период выполнения им функций конкурсного управляющего МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1 в целях проведения инвентаризации издал распоряжение от 26.08.2005г. №5, которым утвержден состав инвентаризационной комиссии.
В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о несостоятельности, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Из изложенного следует, что законодатель непосредственно в Законе о банкротстве предусмотрел возможность привлечения конкурсным управляющим третьих лиц в целях проведения инвентаризации имущества должника. При этом собранием кредиторов МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска не принимались решения, иным образом регулирующие порядок проведения инвентаризации.
Закон о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что конкурсный управляющий вправе привлекать для проведения инвентаризации имущества должника только аудиторов. Такие нормы отсутствуют и в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Напротив, в п. 2.2 упомянутого выше нормативного акта указано, что при проведении инвентаризации непосредственно сотрудниками той организации, чье имущество инвентаризируется, в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Что касается вменяемого ответчику эпизода, связанного с наличием в материалах дела о банкротстве МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска в Арбитражном суде Ростовской области копий инвентаризационных описей основных средств №№ 4, 12, 11, 13, 9, 7, представленных ООО «ПК «НЭВЗ», в которых отсутствуют сведения о фактическом наличии имущества должника, то ответчик не смог пояснить суду источник происхождения данных копий и настаивает на несоответствии их оригиналам.
В материалы настоящего дела ответчиком представлены полученные от ЗАО «ФПМ-Консалтинг» копии инвентаризационных описей имущества МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска, датированных 01.09.2005г., в количестве 199 листов, которые соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям. Данные описи служат доказательством фактического проведения конкурсным управляющим МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1 инвентаризации имущества должника. Результаты указанной инвентаризации были рассмотрены кредитором – ОАО «НПО «НЭВЗ» – при утверждении собранием кредиторов МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска Порядка реализации имущества должника. При этом никаких возражений по вопросам определения порядка проведения инвентаризации кредитором не заявлено.
Более того, как видно из служебной записки от 02.06.2008г. (в материалах дела), при запросе основного кредитора – ООО «ПК «НЭВЗ» – инвентаризационных описей имущества МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска по состоянию на 01.09.2005г. ошибочно были предоставлены рабочие черновики указанных описей; оформленная надлежащим образом инвентаризация на дату получения запроса находилась по месту нахождения конкурсного управляющего, т.е. в г. Орле.
При указанных обстоятельствах материалами дела не подтверждается нарушение ФИО1 в период выполнения им функций конкурсного управляющего МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска требований п. 1, п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Другой вменяемый ответчику эпизод состоит в следующем.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
Как следует из отчета конкурсного управляющего МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.04.2008г., для обеспечения своей деятельности ФИО1 привлек помощника конкурсного управляющего по общим вопросам ФИО5 (договор №1 от 09.01.2007г.) с оплатой услуг в размере 12000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, помощника конкурсного управляющего по финансам ФИО6 (договор №2 от 22.08.2005г.) с оплатой услуг в размере 12400 руб. ежемесячно за счет имущества должника, старшего юрисконсульта ФИО3 (договор №4 от 31.08.2005г.) с оплатой услуг в размере 12000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, помощника конкурсного управляющего по юридическим вопросам ФИО7 (договор №3 от 22.08.2005г.) с оплатой услуг в размере 12000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, помощника конкурсного управляющего по кадровым вопросам ФИО8 (договор №25 от 01.03.2007г.) с оплатой услуг в размере 11000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, экономиста по финансам и бухучету ФИО9 (договор №10 от 01.07.2006г.) с оплатой услуг в размере 6000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, водителя ФИО10 (договор №8 от 31.08.2005г.) с оплатой услуг в размере 3000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Таким образом, ежемесячно конкурсным управляющим ФИО1 за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов источника финансирования выплачивалось вознаграждение привлеченным специалистам в размере 68400 руб.
Пунктом 6 ст. 27 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Управление считает, что исходя из названного принципа, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был согласовать источник финансирования услуг привлеченных специалистов и размер вознаграждения с собранием кредиторов, осуществляющим контрольные полномочия, поскольку с учетом заключенных договоров специалистам установлен достаточно высокий размер оплаты их труда по состоянию на 2005 год.
Согласно информации Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008г., суд не располагает сведениями о согласовании с собранием кредиторов МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска вопроса об определении размера и источников финансирования ежемесячного вознаграждения привлеченным специалистам.
Кроме того, указанный факт подтверждается, по мнению Управления, объяснениями арбитражного управляющего от 14.08.2008г., в которых указано, что с 2005 года отчеты конкурсного управляющего МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1 о результатах конкурсного производства должника и отчеты об использовании денежных средств, содержащие, в том числе сведения о привлеченных специалистах и расходах, связанных с их привлечением, утверждались собранием кредиторов. Между тем на повестку дня собранийкредиторов не выносились вопросы об утверждении размера вознаграждения специалистам, следовательно, информация, содержащаяся в отчетах конкурсного управляющего за период с 21.11.2005г. по 26.04.2007г., предоставлялась собранию кредиторов для сведения, а не для утверждения.
По результатам проверки обоснованности доводов заявителя суд также не находит оснований расценивать вменяемые ответчику обстоятельства как нарушения требований Закона о банкротстве ввиду следующего.
В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать лиц, для обеспечения своей деятельности. Статьей 131 названного Закона предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. При этом Закон не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами либо о согласовании оплаты по договорам.
Кроме того, действия конкурсного управляющего МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1 по привлечению специалистов для сопровождения процедуры банкротства должника были одобрены кредитором, т.к. вся необходимая информация о привлеченных специалистов содержится в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска и в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов об использовании денежных средств МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска.
Трудовые договоры с помощником конкурсного управляющего по общим вопросам, помощником по финансам, помощником по юридическим вопросам были заключены 22.08.2005г.; трудовые договоры со старшим юрисконсультом, экономистом по финансам и бухгалтерскому учету, водителем – 31.08.2005г.; с помощником по кадровым вопросам – 01.03.2007г.
С 2005 года отчеты конкурсного управляющего МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1 о результатах конкурсного производства должника и отчеты об использовании денежных средств, содержащие, в том числе сведения о привлеченных специалистах и расходах, связанных с их привлечением, неоднократно утверждались собранием кредиторов, что подтверждается представленными суду протоколами собраний кредиторов №№2-14. В последующем указанная информация в установленные кредитором сроки (ежеквартально) предоставлялась конкурсным управляющим МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1 единственному кредитору должника.
Помимо этого с 2005 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска состоялось четыре заседания Арбитражного суда Ростовской области, на каждом из которых судом рассматривались отчеты конкурсного управляющего МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1 о результатах конкурсного производства должника и отчеты об использовании денежных средств должника, в т.ч. рассматривались объяснения конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов для обеспечения полномочий конкурсного управляющего.
При этом с 2005 года ни у кредитора, ни у Арбитражного суда Ростовской области не возникало никаких возражений по поводу привлечения конкурсным управляющим МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1 специалистов, какие-либо решения по изменению ситуации с привлеченными специалистами ни кредитором, ни судом не принимались.
Таким образом, собранием кредиторов МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска не принимались решения, ограничивающие права конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 24 Закона о банкротстве по привлечению специалистов для сопровождения процедуры конкурсного производства. Поэтому у суда, рассматривающего настоящее дело, отсутствуют основания считать, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал с превышением своей компетенции, не в интересах должника и единственного кредитора.
Третий вменяемый ответчику эпизод описан следующим образом.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Управление указывает, что в нарушение требований вышеприведенной нормы права конкурсным управляющим МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1 длительный период времени не соблюдалась периодичность предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов.
МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2005г. по делу №А53-12747/2003-С2-36.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов должен быть направлен арбитражным управляющим в суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, собрания кредиторов МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска в ходе конкурсного производства проводились: 26.11.2005г. (протокол №2); 26.12.2005г. (протокол №3); 02.03.2005г. (протокол №5); 31.05.2006г. (протокол №6); 23.08.2006г. (протокол №9); 26.09.2006г. (протокол №10); 06.12.2006г. (протокол №12); 29.03.2007г. (протокол №13); 26.04.2007г. (протокол №14).
На собрании кредиторов от 26.04.2007г. была установлена периодичность проведения собраний кредиторов – один раз в квартал, не позднее 25 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала.
По информации Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008г. и материалам арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска, конкурсный управляющий должника ФИО1 представил суду отчет о ходе конкурсного производстваМУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска и отчет о движении денежных средств по состоянию на 01.02.2008г. Однако сведения о том, что указанные отчеты были представлены на утверждение собранию кредиторов в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.
В ходе проведения Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 им было представлено письмо от 25.07.2008г., направленное в адрес единственного конкурсного кредитора с приложением отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств по состоянию на 01.07.2008г., чем также подтверждается, что собрание кредиторов в порядке, установленном ст.ст. 12-15 и 143 Закона о банкротстве, не проводилось.
В своих объяснениях от 18.07.2008г. арбитражный управляющий ссылается на п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, касающийся случаев, когда в деле о банкротстве участвует единственный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Между тем данной нормой Закона о банкротстве не предусмотрено освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанности по уведомлению кредиторов о проведении собрания, по определению повестки дня собрания кредиторов, по заполнению журнала регистрации кредиторов и предоставлению кредиторам бюллетеней голосования по вопросам повестки дня, по составлению протокола собрания кредиторов и направлению его в суд в установленные названным Законом сроки.
Управление полагает, что описанными действиями конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования ст. 143 Закона о банкротстве, чем лишил единственного кредитора права на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, на принятие решений, относящихся к компетенции собрания кредиторов, исключив контроль за своей деятельностью на длительный период времени.
Возражая против предъявленного обвинения по данному эпизоду, ФИО1 указал, что в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
В деле о банкротстве МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска принимает участие единственный конкурсный кредитор – ООО ПК «НЭВЗ», обладающий 100 % голосов.
Положениями ст. 143 Закона о банкротстве формально не установлены ни форма, ни порядок предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства. Кроме того, нормы действующего законодательства о банкротстве не предусматривают утверждения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранием кредиторов. Закон о банкротстве гарантирует право кредиторов на получение отчетов о деятельности арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства.
Во исполнение обязанности, установленной ст. 143 Закона о банкротстве, в адрес единственного конкурсного кредитора – ООО ПК «НЭВЗ», конкурсным управляющим МУП РУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1 были предоставлены отчеты о своей деятельности в ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в следующем порядке:
по состоянию на 01.07.2007г. – 25.07.2007г.,
по состоянию на 01.10.2007г. – 25.10.2007г.,
по состоянию на 01.02.2008г. – 13.03.2008г.,
по состоянию на 01.04.2008г. – 25.04.2008г.,
по состоянию на 01.07.2008г. – 25.07.2008г.
По мнению ответчика, из представленных отчетов единственный конкурсный кредитор – ООО ПК «НЭВЗ», обладал всей необходимой информацией о ходе конкурсного производства, об имуществе должника, о проведенной оценке, о работе по взысканию дебиторской задолженности, о реализации имущества должника, о денежных средствах полученных в кассу и на расчетный счет должника, о расходах в рамках конкурсного производства. Поэтому в соответствии с действующим законодательством конкурсным управляющим МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1 были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, обеспечена реализация права конкурсного кредитора ООО ПК «НЭВЗ» на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска. При этом обязанность о предоставлении отчетов собранию кредиторов (в ситуации конкурсного производства МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска – единственный кредитор ООО «ПК «НЭВЗ») конкурсным управляющим не была нарушена; ФИО1 не допускал неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска.
ФИО1 признает, что при предоставлении отчетов единственному кредитору только однажды был нарушен установленный собранием кредиторов срок предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, а именно: отчет был предоставлен кредитору ООО «ПК «НЭВЗ» не 25.02.2008г., а 13.03.2008г. – с просрочкой на 18 дней.
В то же время, ответчик считает, что при предоставлении им единственному кредитору – ООО «ПК «НЭВЗ», отчетов о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства должника не было допущено наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. действия ФИО1 не повлекли за собой нарушения прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как не причинило им ущерба. На этом основании и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, п.п. 17 и 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. №122-О ответчик просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ и отказать Управлению в удовлетворении заявленных им требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду.
Суд не может согласиться с позицией ФИО1, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено, что собрания кредиторов МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска не проводились конкурсным управляющим, начиная с 26.04.2007г. Отчеты о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве передавались ответчиком единственному кредитору – ООО «ПК «НЭВЗ», без созыва и проведения собрания кредиторов.
Более того, ФИО1 не предоставил доказательств составления им и предоставления кредитору отчетов о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника за 4-й квартал 2007 года (по состоянию на 01.01.2008г.). Имеющееся в материалах дела доказательство направления кредитору отчетов о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.02.2008г. (за необозначенный период времени) не свидетельствуют о выполнении ФИО1 обязанности отчитаться о своей деятельности перед собранием кредиторов МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска по итогам 4-го квартала 2007 года.
Признаки состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд усматривает не только в формальном несоответствии действий и бездействия ответчика императивным предписаниям п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска, а также к соблюдению норм права, регламентирующих процедуру проведения конкурсного производства. В связи с этим основания для признания указанного правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.
Четвертый вменяемый ответчику эпизод состоит в следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Инвентаризация имущества МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска проведена в сентябре 2005 года. Оценка движимого и недвижимого имущества МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска проводилась частями – заключения независимого оценщика от 20.07.2006г., от 27.07.2007г. и от 03.12.2007г.
Управлением установлено, что в нарушение п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве первоначальный План реализации имущества МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска, предложенный конкурсным управляющим,утвержден собранием кредиторов от 21.11.2005г. Впоследствии, 31.05.2006г., в указанный план внесены изменения. Таким образом, в отсутствие результатов оценки имущества должника конкурсный управляющий МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1 дважды предлагал собранию кредиторов определить порядок реализации имущества должника.
Ответчик отрицает наличие в его действиях вменяемого ему правонарушения по данному эпизоду, мотивируя это тем, что в месячный срок с момента окончания проведения инвентаризации, принимая во внимание длительный характер, значительные затруднения при единовременном проведении оценки всего имущества должника и фактическое отсутствие возможности провести оценку одномоментно, были предложены на рассмотрение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. При этом конкурсный управляющий сообщил кредитору о проделанной работе, сообщил о проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, о состоянии имущества должника, об объективных причинах, препятствующих на момент рассмотрения собранием кредиторов порядка реализации имущества МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска проведению оценки имущества должника, отчет конкурсного управляющего был утвержден членами комитета кредиторов.
Порядок реализации имущества МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска был утвержден собранием кредиторов 21.11.2005г. Тем самым собранием кредиторов МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска было использовано субъективное право на утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества должника без предварительной оценки этого имущества с определением порядка проведения указанной оценки независимым оценщиком. Хотя собрание кредиторов до момента проведения оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, вправе было не утверждать порядок реализации имущества МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска.
Оценив доводы сторон, суд усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в бездействии конкурсного управляющего МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1, выразившемся в невыполнении обязанности, возложенной на него п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве и состоящей в представлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в строго определенный названным Законом срок – в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Доказательств выполнения указанной обязанности ФИО1 не представил суду в ходе рассмотрения настоящего дела.
Последний вменяемый ответчику эпизод состоит в следующем.
В обращении конкурсного кредитора ООО «ПК «НЭВЗ» указано на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 порядка реализации имущества. В соответствии с п. 2.1 Плана реализации имущества МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска от 21.11.2005г. движимое и недвижимое имущество МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска, балансовая стоимость которого по данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 01.11.2005г. составляет не более 100000 руб., продается конкурсным управляющим без согласования с собранием кредиторов путем предложения неограниченному кругу лиц и заключения договоров купли-продажи с лицами, предложившими наиболее высокую цену приобретения имущества.
Управление указывает, что предложение неограниченному кругу лиц предполагает опубликование информации об имуществе, подлежащем реализации, с целью определения лица, предложившего наибольшую цену покупки. Арбитражным управляющим не представлены доказательства предложения имущества МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска неограниченному кругу лиц и установления лица, предложившего наибольшую цену покупки данного имущества. В материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве), в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства также отсутствуют подобные сведения. Таким образом, арбитражным управляющим не было предложено неограниченному кругу лиц имущество для реализации, что в свою очередь повлекло снижение стоимости предлагаемого к реализации имущества, тем самым нарушены интересы кредитора, который в результате этого был лишен возможности получения кредиторской задолженности в полном объеме.
Как отмечено Управлением, в своих объяснениях от 18.07.2008г. ФИО1 поясняет, что законодатель не устанавливает специальных требований к порядку предложения конкурсным управляющим имущества для приобретения неограниченному кругу лиц. Однако из смысла самого понятия «неограниченному кругу лиц» следует, что арбитражным управляющим должна быть дана публикация в средствах массовой информации в целях доступности многим лицам, желающим приобрести имущество и предложившим наиболее высокую стоимость, информации о предложении имущества к продаже.
В результате, недвижимое имущество должника – подвальные помещения (13 объектов); помещения, расположенные на 1-ом этаже 9-этажного дома, (3 объекта) – было реализовано одному лицу – ФИО11, по балансовой стоимости на общую сумму 506319,38 руб.
Заявив свои возражения по данному эпизоду, ответчик сослался на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов отвечает требованиям ст.ст. 130, 139, 110, 111 Закона о банкротстве, однако указал, что законодатель не устанавливает специальных требований к порядку предложения конкурсным управляющим имущества для приобретения неограниченному кругу лиц. Следовательно, в связи с отсутствием законодательно урегулированного порядка подобной продажи и отсутствием соответствующей нормы права отсутствует, в принципе, возможность нарушения конкурсным управляющим ФИО1 какой-либо нормы закона. По мнению ответчика, продажа недвижимого имущества по цене, не меньше его балансовой стоимости по данным бухгалтерского учета, достоверно свидетельствует об отсутствии каких-либо злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего ФИО1, т.к. не причиняет финансовых и налоговых убытков для должника и его кредиторов.
Оценив доводы сторон применительно к рассматриваемому эпизоду, суд считает, что действия ФИО1 не соответствуют Плану реализации имущества МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска, утвержденному собранием кредиторов должника 21.11.2005г. с изменениями, утвержденными 31.05.2006г., поскольку в материалах конкурсного производства и дела о несостоятельности (банкротстве) МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска отсутствуют доказательства предложения конкурсным управляющим ФИО1 имущества должника для реализации неограниченному кругу лиц (посредством публикации в СМИ; объявления торгов, аукциона и т.п.). В то же время, соответствие указанного Плана реализации имущества МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска требованиям ст.ст. 130, 139, 110, 111 Закона о банкротстве не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Тем самым ФИО1 не обеспечил выполнение обязанности, возложенной на него собранием кредиторов МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска посредством утверждения Плана реализации имущества должника в соответствии со ст.ст. 130, 139, 110, 111 Закона о банкротстве.
Все вышеизложенное свидетельствует о невыполнении ФИО1 п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.02.2005г. №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена ст. 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.
Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005г. №22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» определено, что руководители территориальных органов Федеральной регистрационной службы, их заместители, начальники отделов или должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенных положений и.о. заместителя руководителя Управления ФИО12 в отношении ФИО1 составлен протокол от 11.09.2008г. по делу №00296108 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена ФИО1 Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, но не явился, представив ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.
Ссылка ФИО1 на нарушение Управлением порядка возбуждения дела об административном правонарушении, выразившееся в проведении проверки в период с 02.07.2008г. по 11.09.2008г., отклоняется судом как несостоятельная по следующим причинам.
Как видно из представленных суду доказательств, проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 проведена Управлением в соответствии с Административным регламентом исполнения ФРС государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции ФРС, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от 25.12.2006г. №380, вступившим в силу 16.03.2007г. (далее – Административный регламент).
Указанная проверка проводилась в период с 04.07.2008г. по 02.08.2008г., что подтверждается уведомлением о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего, которое было получено арбитражным управляющим 14.07.2008г.
По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и всоответствии с п. 60 Административного регламента 01.08.2008г. Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. В адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
По окончании административного расследования 28.08.2008г., что подтверждается служебной запиской, Управлением принято решение о составлении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. С учетом удаленности места регистрации арбитражного управляющего (г. Орел) в его адрес было направлено уведомление о вызове для составления протокола на 11.09.2008г., что соответствует дате фактического составления указанного протокола.
Кроме того, как отмечено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
При таких обстоятельствах суд находит, что административное расследование проведено Управлением в установленные КоАП РФ сроки.
Указание ответчика на то обстоятельство, что обращение конкурсного кредитора – ООО «ПК «НЭВЗ», не может служить основанием возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, суд также считает необоснованным ввиду того, что обращение конкурсного кредитора в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1 в соответствии с Административным регламентом послужило поводом к проведению проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 Поводом же к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных сведений, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ответчика события административного правонарушения.
Утверждение ответчика об отсутствии у Управления полномочий на рассмотрение жалоб по вопросам ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей при осуществлении процедур банкротства противоречит, по мнению суда, п. 45 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004г. №183, в котором закреплено, что территориальный орган Федеральной регистрационной службы рассматривает жалобы, заявления и обращения граждан, организаций, должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к его компетенции.
Довод ответчика о том, что доказательства, полученные Управлением в ходе ознакомления с материалами арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска, являются недопустимыми, так как получены с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку Управление не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска, отклоняется судом, рассматривающим настоящее дело, ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу ст. 40 АПК РФ Управление относится к числу заинтересованных лиц, которые вправе принимать участие в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве). Помимо этого полномочия должностных лиц подразделений Федеральной регистрационной службы получать в ходе проводимых ими проверок всю необходимую информацию и документы установлены п.п. 10 и 43 вышеупомянутого Административного регламента. Более того, Арбитражный суд Ростовской области по собственной инициативе направил в Управление информацию о злоупотреблении конкурсным управляющим МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска ФИО1 своими полномочиями и предоставил уполномоченным сотрудникам Управления возможность знакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасска, а также делать копии с них.
Поэтому вывод ответчика о представлении Управлением в материалы настоящего дела недопустимых доказательств не нашел достаточного подтверждения.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку ФИО1 в период пребывания его в статусе конкурсного управляющего МУП РЭУ ЖКХ г. Новочеркасскав течение длительного периода времени не исполнял возложенных на него обязанностей, то исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», совершенное ответчиком правонарушение является длящимся, так как оно сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, что и имеет место в рассматриваемом случае.
В силу п. 2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Управлением соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 11.09.2008г. по делу №00296108, а деяния ответчика правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Частью 6 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации административного наказания в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и, исходя из тяжести и многоэпизодности совершенных ответчиком правонарушений, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, 15.07.1976г. рождения, уроженца г. Орла, проживающего по адресу: <...> (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.11.96г. за регистрационным номером <***>), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Р/с <***>
ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону
БИК 046015001
ИНН <***>
КПП 616401001
ОКАТО 60401000000
Получатель – Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (КБК 321 11690040040000140).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья А.В. Володин
