Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Орловской области от 30.11.2012 № А48-2890/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел

3 декабря 2012 года Дело №А48 –2890/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2012 года

В полном объеме решение изготовлено 3 декабря 2012 года

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс» (302020, г. Орел, Наугорское шоссе, 29, ОГРН 1025700832343) к Открытому акционерному обществу «Орелпроект» (302030, г. Орел, ул. Степана Разина, 3, ОГРН 1035752002868) об обязании прекратить использование ответчиком технических решений защищенных патентами N 2281365 и N 2275477 и взыскании 200 000 руб. убытков, третье лицо - Открытое акционерное общество «Агентство ипотечного и жилищного кредитования Орловской области» (302000, г. Орел, пл. Мира, 7),

при участии в заседании:

истец – представители Костикова Е.В. (по доверенности), Егоров И.В. (по доверенности),

ответчик – директор Сергиенко В.В., представители Вещикова А.Н. (по доверенности), Преображенский Е.Н. (по доверенности), Блинников Е.А. (по доверенности),

третье лицо – представитель Преображенский Е.Н. (по доверенности),

установил: Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: обществу «Орелпроект» запрещено использовать изобретения (патенты N 2281365 и N 2275477), исключительные права на которые принадлежат учреждению; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа во взыскании 200000 рублей убытков, исковые требования в этой части удовлетворил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. N 15339/11 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2011 по делу N А48-2890/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик, являясь проектной организацией, осуществил проектирование жилого дома по Наугорскому шоссе, 86 в г. Орле, использовав технические решения, защищенные патентами университета, чем нарушил права истца, не выполнив требований, установленных действующим законодательством.

Ответчик против требований истца возражает, указывая, что при проектировании жилого дома им не были использованы технические решения, защищенные патентами истца, поскольку конструктивные решения, примененные ОАО "Орелпроект" при проектировании "10-ти этажного ширококорпусного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, поз. 6 второй очереди застройки по Наугорскому шоссе в г. Орле" (Наугорское шоссе, 86) имеют принципиально иной характер. Указанный в патенте N 2275477 решетчатый L-образный элемент стенового ограждения ОАО "Орелпроект" не применялся вообще. В целях повышения пространственной жесткости каркаса здания ОАО "Орелпроект" применяются опорные стойки, обвязочные балки и консольные балки. По патенту N 2281365 - Здание из панельных элементов решения ответчика также не эквивалентно признакам вышеуказанного изобретения. Ответчик указывает на то, что создание проектной документации не является использованием изобретений истца. ОАО «Орелпроект» разработан продукт - проектная документация, которая не является устройством. При изготовлении этого продукта техническое решение, защищенное патентами №2281365 и №2275477, не применялось. Патентами № 2281365, 2275477 охраняется техническое решение, относящееся к продукту (устройству), а именно – зданию и элементу стенового ограждения. Правовая охрана распространяется в данном случае на технические решения, применяемые при изготовлении данных здания и элементов. Истцом не доказано совершение ответчиком действий, предусмотренных п.п.1 и 2 ст. 10 Патентного Закона РФ, направленных на нарушение прав на изобретение, а также то, что проект является до настоящего времени окончательным продуктом либо способом, которые могут быть введены в гражданский оборот, поскольку не доказано, что он прошел государственную экспертизу и был утвержден заказчиком. Ссылка истцом на пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункт "л" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" является несостоятельной. Указанные нормативные акты не регулируют правоотношения, касающиеся прав на изобретения. Из их содержания следует, что проектная документация может содержать сведения, в частности, об изобретениях. Наличие этих сведений об изобретении в проектной документации, не свидетельствует об использовании проектной организацией запатентованного технического решения при изготовлении проекта как продукта. Поскольку изобретение не использовалось при изготовлении проекта, дальнейшее введение в гражданский оборот этого продукта не нарушает права патентообладателя. Распространение сведений об изобретениях в силу статьи 10 Патентного закона РФ нельзя признать нарушением прав патентообладателя. Патентные исследования выполняются только на основании договора или календарного плана. Поскольку Заказчик не предусмотрел в договоре выполнение данного вида работ, то они не выполнялись. В то же время ОАО «Орелпроект» провел за счет собственных средств патентное исследование проекта многоквартирного жилого дома по Наугорскому шоссе, д.86, в г. Орле и выявил, что отсутствует нарушение интеллектуальной собственности истца. Кроме того, ГОСТ Р 15.011-96 не регулируют правоотношения, касающиеся прав на изобретения. Из их содержания следует, что проектная документация может содержать сведения, в частности, об изобретениях. Наличие этих сведений об изобретении в проектной документации, не свидетельствует об использовании проектной организацией запатентованного технического решения при изготовлении проекта как продукта.

Представитель третьего лица, ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитования», поддерживает позицию ответчика и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем патента N 2281365 на изобретение "Здание из панельных элементов", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 августа 2006 года, с приоритетом изобретения от 01 ноября 2004 года и сроком действия патента в течение двадцати лет - до 01 ноября 2024 года. Заявка 01.11.2004 года. Формула изобретения: Здание из панельных элементов, включающее несущие продольные и поперечные стеновые панели, соединенные с плитами перекрытий, наружные самонесущие стены, причем плиты перекрытий над комнатами с выступающим эркером имеют терморазъемы в виде отверстий, заполняемых теплоизоляционным материалом, за счет перфорации их края, участки наружных стен эркеров выполнены комбинированными в виде кладки из штучных изоляционных блоков, опирающихся по краю плиты, отличающееся тем, что несущие продольные и поперечные стеновые панели дополнительно соединены друг с другом по высоте не менее чем в двух местах, наружные самонесущие стены выполнены с поэтажной разрезкой, плиты перекрытий над комнатами с выступающим эркером имеют утолщение приконтурной зоны, участки наружных стен комнат без эркеров выполнены комбинированными из несущего ригеля с терморазъемами в виде отверстий в полке ригеля и кладки из штучных изоляционных блоков.

Изобретение относится к области строительства и предназначено для создания быстровозводимых энергоэффективных экономичных ширококорпусных жилых домов с использованием существующей базы стройиндустрии. Изобретение обеспечивает пространственную устойчивость каркаса, повышение его живучести, улучшение теплозащитных свойств наружного контура здания, сокращение сроков и стоимости строительства при максимальном использовании металлооснастки существующей базы стройиндустрии и повышение живучести каркаса при аварийных запроектных воздействиях.

Истец также является обладателем патента N 2275477 на изобретение "Решетчатый элемент стенового ограждения", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27 апреля 2006 года, с приоритетом изобретения от 26 июля 2004 года и сроком действия патента в течение двадцати лет, до 26 июля 2014 года. Заявка 26.07.2004 года. Формула изобретения: 1. элемент стенового ограждения, включающий замкнутый пространственный каркас, повторяющий в сечении его форму, а также закладные детали по торцам в зонах опирания или его сопряжения с другими элементами, отличающийся тем, что элемент имеет L-образное поперечное сечение, в нижней части выступающую полку, в которой расположены отверстия по длине полки на всю ее толщину, заполненные эффективным теплоизоляционным материалом с плотностью материала в сухом состоянии гамма <= 2кН/куб. м; 2. элемент по п. 1, отличающийся тем, что торцы элемента выполнены с вырезом в полке так, что одна грань выреза, примыкающая к стенке элемента, углублена на расстояние, обеспечивающее приварку закладной детали, находящуюся на одной из граней выреза, к опоре, на которую опирается элемент, а ширина выреза составляет не более 0,5 ширины полки в долях от полки; 3. элемент по п. 1 или 2, отличающийся тем, что закладные детали в торце расположены по верхней грани элемента и полки, а также на боковой поверхности в зоне паза элемента и с противоположной стороны в средней части высоты боковой грани элемента.

Технический результат: повышение теплоизоляционных свойств стеновых ограждений, повышение общей пространственной устойчивости здания, снижение материалоемкости элемента. Элемент стенового ограждения, включающий замкнутый пространственный каркас, повторяющий в сечении его форму, а также закладные детали по торцам в зонах опирания или его сопряжения с другими элементами, имеет L-образное поперечное сечение, в нижней части выступающую полку, в которой расположены отверстия по длине полки на всю ее толщину, заполненные эффективным теплоизоляционным материалом с гамма <= 2кН/куб. м.

Полагая, что ответчик незаконно использовал при проектировании жилого дома по Наугорскому шоссе, 86 в г. Орле технические решения, защищенные патентами на изобретения N 2281365 и N 2275477, исключительное право на которые принадлежит истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика прекратить использование технических решений защищенных указанными патентами, и взыскании с ответчика 200 000 рублей убытков.

При этом истец ссылался на то, что в проекте жилого дома, выполненном ОАО "Орелпроект", использованы все признаки изобретения по патентам N 2281365 и N 2275477, владельцем которых является истец.

Ответчик против требований истца возражал, указывая, что при проектировании жилого дома им не были использованы технические решения, защищенные патентами истца, поскольку конструктивные решения, примененные ОАО "Орелпроект" при проектировании "10-ти этажного ширококорпусного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, поз. 6 второй очереди застройки по Наугорскому шоссе в г. Орле" (Наугорское шоссе, 86) имеют принципиально иной характер. Указанный в патенте N 2275477 решетчатый L-образный элемент стенового ограждения ОАО "Орелпроект" не применялся вообще. В целях повышения пространственной жесткости каркаса здания ОАО "Орелпроект" применяются опорные стойки, обвязочные балки и консольные балки. По патенту N 2281365 - Здание из панельных элементов решения ответчика также не эквивалентно признакам вышеуказанного изобретения.

Истец считает, что проектировщик осуществил действия, имеющие своей целью несанкционированное введение в хозяйственный оборот охраняемых объектов интеллектуальной собственности университета - изобретений, защищенных патентами Российской Федерации № 2281365 и № 2275477.

09 июня 2010 г. истец направил в адрес ОАО «Орелпроект» письмо №2155 от 09.06.2010 г. с просьбой выплатить компенсацию за использование упомянутых технических решений университета в размере 300000 руб. за каждый возведенный односекционный жилой дом, запроектированный с нарушением прав истца. Данное письмо было оставлено без ответа.

22 сентября 2011 г. университет направил в адрес ответчика письмо №3298 от 21.09.2011 г. с предложением заключить с Госуниверситетом - УНПК лицензионный договор на использование технических решений, защищенных патентами истца. Истец также представил на рассмотрение ответчику проект договора о продаже/покупке неисключительных лицензий на использование изобретений. Однако переговоры по поводу заключения вышеназванного договора не дали соответствующих результатов. В проекте договора о продаже/покупке неисключительных лицензий на использование изобретений, защищенных патентами университета, размер вознаграждения университета был предложен равным 200000 руб. Ответчик не согласился с данной суммой и в протоколе разногласий указал иной размер вознаграждения.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы интеллектуальной собственности, то при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 (далее - Патентный закон).

Согласно пункту 1 статьи 3 Патентного закона права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи названного закона, запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Пункт 1 статьи 13 Патентного закона предусматривает, что любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).

В соответствии со статьей 14 Патентного закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретения, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента, возмещения виновным лицом причиненных убытков, осуществления иных способов защиты прав.

Ссылаясь на то, что общество "Орелпроект" при проектировании указанного жилого дома незаконно использовало технические решения, защищенные названными патентами, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом убытки, заявленные учреждением к взысканию, рассчитаны применительно к стоимости права использования патентов при строительстве жилых домов, переданного по лицензионному договору от 29.02.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (лицензиату).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорный период Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 в качестве изобретения охраняется техническое решение.

В процессе выполнения проектных работ могут создаваться новые объекты интеллектуальной собственности (например, раздел проектной документации - архитектурные решения - охраняется как объект авторского права) или использоваться уже охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 760 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение подрядных работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Пунктом 4 статьи 769 Гражданского кодекса установлено, что условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Пунктами 3.1.1 и 4.3 ГОСТа Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения» предусмотрено, что проектант при выполнении проектных работ проводит патентное исследование, под которым понимается исследование патентной чистоты используемых при выполнении проекта технических решений, то есть отсутствие нарушения проектантом прав сторонних лиц на объекты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Патентного закона, действовавшего на момент изготовления спорной документации, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя, в том числе совершать такие действия, как ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано запатентованное изобретение, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя.

Пунктом 2 статьи 10 Патентного закона также предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 этой статьи, в отношении продукта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 10 апреля 2012 года по делу №15339/11 с учетом определения суда от 11 сентября 2012 г., разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что создание проектной документации не является использованием изобретений истца, являются необоснованными.

Определением арбитражного суда от 3 апреля 2012 г. по заявлению истца была назначена патентно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (г. Москва) Пономаревой Наталье Геннадьевне и Щелокову Андрею Олеговичу.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. содержит ли проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 86, каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте №2281365 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему;

2. содержит ли проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 86, каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте №2275477 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему.

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1. проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 86, не содержит каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте №2281365 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему;

2. проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 86, не содержит каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте №2275477 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему.

Представленное экспертами заключение на поставленные судом вопросы с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, не вызывает у суда сомнения в обоснованности заключения экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует указанным требованиям. Достоверность заключения эксперта включает в себя его обоснованность и мотивированность. Категорические выводы экспертов вытекают из исследовательской части, аргументированы и обоснованы.

Определением суда от 30 ноября 2012 года отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

После оглашения судом экспертного заключения эксперты Понамарева Наталья Геннадьевна и Щелоков Андрей Олегович дали суду следующие пояснения по представленному заключению.

На вопрос о том, явился ли полным комплект документов, представленный для исследования, эксперт Щелоков А.О. пояснил, что отсутствовала информация о типе крепления внутренних стен (продольных и поперечных) между собой. В листах проекта информация не обнаружена.

На вопрос о том, по какому принципу выделялись признаки, эксперт Понамарева Н.Г. суду пояснила, что выделялись признаки, пригодные для анализа в отдельности.

На вопрос о том, что подразумевается под понятием эркера, эксперт Щелоков А.О. пояснил, что эркером является выступающая конструкция, относящаяся к внутреннему жилому помещению, лоджия же относится к нежилой части помещения, является технической частью и имеет соединение со зданием, не является эркером. Эркер, как правило, имеет самостоятельный фундамент. Указывая на лист 8 проекта 04-07-1-КЖ, пояснил, что по всему зданию имеются другие элементы, выступающие по фасаду. Указал, что не увидел опирания выступающей части на собственный фундамент. Также пояснил, что здание само по себе является фигурным – имеет выступающие части по фасаду.

Далее эксперт Щелоков А.О. пояснил, что, безусловно, консольная балка является элементом перекрытия, соединена с плитами перекрытий по торцам в одном уровне (таблица 1, признаки 4 и 5 заключения).

Эксперт Понамарева Н.Г. пояснила, что понятие эквивалентных признаков дано в ст. 1358 ГК РФ. В других нормативных актах нет упоминания эквивалентных признаков. Существуют разработки отдельных авторов по определению эквивалентных признаков, но они не имеют ни обязательного, ни рекомендательного характера. Закон требует определить эквивалентные признаки, но нормы не разработаны. Поэтому методологическая основа для анализа на эквивалентность отсутствует.

Эксперт Щелоков А.О. пояснил, что нет эквивалента при сравнении консольной балки и плиты перекрытия. Консольная балка не является плитой перекрытия и поэтому никакая совокупность элементов здесь не имеет значения.

Эксперт Понамарева Н.Г. уточнила, что эксперты исследовали сравнение подобных признаков.

Эксперт Щелоков А.О. пояснил, что плиты перекрытия и ригель с отверстиями в патенте разделены. Разные элементы не могут выполнять одну функцию, не направлены на достижение одного результата. Нет плит перекрытия с отверстиями, отверстия имеются в консольной балке. В консольных балках имеются закладные детали для соединения с плитами перекрытий, но это не дает основание считать два элемента одним с единым функциональным назначением. Также пояснил, что функцию несущего ригеля выполняет обвязочная балка, а консольная балка такой функции не имеет. При этом указал, что наружная стена опирается на консольную балку, которую следует рассчитывать на вес наружной стены, но ее следует отличать от ригеля. В данном случае несущая конструкция рамная. Ригелем является обвязочная балка.

Эксперт Щелоков А.О. также пояснил, что согласно патенту патентообладатель использует ряд штучных изоляционных блоков для снижения материалоемкости. В проекте использована многослойная кирпичная кладка со слоем теплоизоляции. Кирпич можно считать штучным теплоизоляционным материалом. На вопрос, почему не исследовались чертежи с многослойной кирпичной кладкой, эксперт Понамарева Н.Г. пояснила, что во внимание принимались те чертежи, которые ясны.

На вопрос, из чего состоит конструкция стены на первом этаже (признак 13, табл. 1), эксперт Щелоков А.О. пояснил, что она состоит из блоков, изоляции и кирпича и показал на чертеже слой изоляции (лист 33, 04-07-1-АР2).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение на поставленные судом вопросы с учетом данных экспертами в судебном заседании пояснений, не вызывает у суда сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Истец указывает, что эксперты не обладают необходимыми знаниями по касающимся спора вопросам в силу их профессионального образования, относящегося к другой сфере знаний.

Суд считает указанные доводы истца не обоснованными.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Принимая решение о поручении проведения экспертизы экспертам Пономаревой Наталье Геннадьевне и Щелокову Андрею Олеговичу, суд принимал во внимание следующее. Как следует из документов, представленных ответчиком, эксперт Пономарева Наталья Геннадьевна работает в Федеральном государственном учреждении «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», заведующий экспертным отделом 05. Образование - высшее техническое, окончила в 1981 году ВГУ (инженер), в 1986 году ЦИПК Госкомизобретений (специальность - патентовед), в 2002 году курсы Всемирной Академии Всемирной организации по интеллектуальной собственности, кандидат юридических наук. Стаж работы по специальности - 27 лет. В 2002 г. закончила курс дистанционного обучения по программе Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). По распоряжению директора ФИПС в 2006 году прошла сертификацию в качестве самостоятельного судебного эксперта-специалиста и вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность на основании полученных сертификатов: сертификат системы сертификации № РОСС Ки.И597.04НЯОО № 7/104 (0000104) от 29.09.2006, действующий сертификат по результатам продления права на ведение деятельности № 000552 от 17.12.2009 г. С 2005 г. - член экспертной комиссии Московского международного салона «Инновации и инвестиции» и «Архимед». В 2009 г. прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов. В 2011 г. прошла обучение РГАИС по программе «Пресечение правонарушений в сфере интеллектуальной собственности». Сведения о сертифицированных экспертах (в том числе о Пономаревой Н.Г.) размещены на сайте http://www.ipk-rfcse.ru/reestr/.

Эксперт Щелоков Андрей Олегович - заместитель заведующего отраслевым экспертным отделом Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам». Стаж работы в системе Роспатента - 12,9 лет (6 лет в качестве государственного патентного эксперта, с 2005 г. по настоящее время - заместитель заведующего отраслевого отдела Федерального государственного учреждения Федерального института промышленной собственности). Образование высшее: в 1997 г. окончил факультет «Мосты и транспортные тоннели» Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ), специальность - инженер-строитель. Прошел сертификацию в качестве самостоятельного судебного эксперта-специалиста и вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность на основании полученных сертификатов: сертифицированный судебный эксперт, зарегистрированный в Едином реестре Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ (сертификат № РОСС К.и.И 597.04НЯОО выдан 16.10.2009, действителен по 16.12.2012). Сведения о сертифицированных экспертах (в том числе о Щелокове А.О.) размещены на сайте http://www.ipk-rfcse.ru/reestr/. С 2006г. - член экспертной комиссии Московского международного салона «Инновации и инвестиции» и «Архимед». В 2009 г. прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов. В 2011г. прошел обучение РГАИС по программе «Пресечение правонарушений в сфере интеллектуальной собственности».

Таким образом, эксперты Пономарева Наталья Геннадьевна и Щелоков Андрей Олегович обладают специальными знаниями в исследуемой сфере отношений.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком прав патентообладателя, выразившийся в использовании без разрешения последнего его исключительных прав, охраняемых патентами №2281365 и №2275477, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель истца Егоров И.В. указывал на схожесть рассмотренных арбитражным судом дел, по которым представлены иные заключения экспертов. Представитель ответчика и третьего лица Преображенский Е.Н. считает указанные доводы необоснованными, поскольку проекты жилых домов различны.

Рассматривая вопрос на предмет противоречивости заключений экспертов по данному делу и делу №А48-47/2012, где разрешался вопрос об использовании ответчиком технических решений, защищенных патентами на изобретения № 2281365 и № 2275477, в проекте жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 92, суд не может сделать вывод о противоречивости указанных заключений, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о тождественности проектов. Проекты являются индивидуальными, а не типовыми.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав патентообладателя, выразившийся в использовании без разрешения последнего его исключительных прав, охраняемых патентами №2281365 и №2275477, не доказан материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Применительно к указанным нормам права, учитывая, что согласно представленным в дело документов об исполнительном производстве с ответчика было взыскано 211000 руб., включающие 200000 руб. убытков, 11000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым возвратить ответчику указанные денежные средства, выдав исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств.

В соответствии с нормой ст. 110 АПК РФпо уплате государственной пошлины и расходов на оплату вознаграждения экспертам относятся на истца.

В связи с этим 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб и 160000 руб. расходов на оплату вознаграждения экспертам подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области следует перечислить денежные суммы, причитающиеся экспертам с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс» (302020 Орловская область, Орловский р-н, г. Орел, Наугорское ш., 29, ОГРН 1025700832343) в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Орелпроект» (302030 Орловская область, Орловский р-н, г. Орел, ул. Степана Разина, 3, ОГРН 1035752002868) об обязании прекратить использование технических решений защищенных патентами N 2281365 и N 2275477 и о взыскании 200000 руб. убытков.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс» (302020 Орловская область, Орловский р-н, г. Орел, Наугорское ш., 29, ОГРН 1025700832343) в пользу Открытого акционерного общества «Орелпроект» (302030 Орловская область, Орловский р-н, г. Орел, ул. Степана Разина, 3, ОГРН 1035752002868) 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 160000 руб. расходов на оплату вознаграждения экспертам.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда, поступившие денежные средства по платежным поручениям № 621 от 19.09.2012 г. и № 613 от 17.09.2012 г. в размере 160000 руб. экспертам Пономаревой Наталье Геннадьевне и Щелокову Андрею Олеговичу по 80000 руб. каждому за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

1. Получатель: Пономарева Наталья Геннадьевна

л/с 42301810738261623855

Банк получателя: ИНН 7707083893 КПП 775003035

Р/сч. 30301810800006003800 в ОАО «Сбербанк России»,

г. Москва К/сч. 30101810400000000225 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России БИК 044525225.

2. Получатель Щелоков Андрей Олегович,

л/с 42301810438261625399

Банк получателя: ИНН 7707083893 КПП 775003035

Р/сч. 30301810800006003800 в ОАО «Сбербанк России»,

г. Москва К/сч, 30101810400000000225 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России БИК 044525225.

Произвести поворот исполнения судебного акта.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс» (302020 Орловская область, Орловский р-н, г. Орел, Наугорское ш., 29, ОГРН 1025700832343) возвратить Открытому акционерному обществу «Орелпроект» (302030 Орловская область, Орловский р-н, г. Орел, ул. Степана Разина, 3, ОГРН 1035752002868) 211000 руб., включающие 200000 руб. убытков, 11000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.