АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Орел Дело №А48 – 824/2010 04 мая 2010г.
Резолютивная часть решения оглашена 30.04.2010г.
Полный текст решения изготовлен 04.05.2010г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.М. Коробецкой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Молочные продукты»
к Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла
о признании недействительным (в части) ненормативного акта
при участии:
от заявителя
-
адвокат Мирошниченко М.В. (доверенность от 28.09.2009г.);
от ответчика
-
и.о. начальника юридического отдела Васильева И.Н. (доверенность от 28.08.2009г. №28), государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Белашова А.В. (доверенность от 27.08.2009г. №27),
установил:
Дело слушалось 29.04.2010г., в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.04.2010г. в 10 час. 30 мин.
Закрытое акционерное общество «Молочные продукты» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2009г. №39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в следующей части: подп.1 п.1 решения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 61 767 руб.; подп.2 п.1 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 215 243 руб.; подп.1 п.2 в части начисления НДС за май 2007г. в сумме 636 364 руб., июнь 2007г. в сумме 56 360 руб., август 2007г. в сумме
94 778 руб., октябрь 2007г. в сумме 44 286 руб., в общей сумме - 831 788 руб.; подп.2 п.2 в части начисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007г. в общей сумме 443 895 руб.; подп.3 п.2 в части начисления налога на прибыль в областной бюджет за 2007г. в общей сумме 1 195 102 руб.; подп.1 п.3 в части начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за январь 2007г. в сумме 136 364 руб., за февраль 2007г. в сумме 1 316 104 руб., сентябрь 2007г. в сумме 48 409 руб., ноябрь 2007г. в сумме 42 800 руб., декабрь 2007г. в сумме 61 012 руб., в общей сумме – 1 604 689 руб.; подп.1 п.4 в части начисления пени по НДС в сумме
257 283,74 руб.; подп.3 п.4 в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 87 352,01 руб.; подп.4 п.4 в части начисления пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 223 043,79 руб. (с учетом уточненных требований).
В обоснование заявленных требований Общество указало, что произведенные им затраты в виде лизинговых платежей, связанные с приобретением автомобилей Мерседес-Бенц CLS 500, PORCHEПОРШЕ CAYENNETURBOS, правомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, в связи с тем, что они в полной мере отвечают критериям, установленным в п.1 ст.252 НК РФ, а именно являются документально подтвержденными (полнота и достоверность документов по приобретению транспортных средств налоговым органом не оспариваются), связаны с осуществлением предприятием своей деятельности, что подтверждается соответствующими документами, в частности, путевыми листами. Вывод Инспекции об экономической неоправданности указанных расходов, по мнению заявителя, противоречит сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, основывающейся на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. №320-О-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53). Дебиторская задолженность
ИП Полетаева В.П. в сумме 4 897 794,5 руб., включенная Обществом в резерв по сомнительным долгам, отвечает критериям сомнительной задолженности в целях применения ст.266 НК РФ, что подтверждается в том числе сведениями, представленными указанным контрагентом по запросу ЗАО «Молочные продукты», предметом договоров факторинга данная задолженность не являлась, таким образом, она обоснованно была учтена при формировании резерва. Налогоплательщик также указал на соблюдение им для получения права на налоговый вычет по НДС всех требований ст.ст.171, 172 НК РФ в действовавший в спорный период редакции данных норм, в связи с чем оснований для отказа в принятии к вычету налога в общей сумме
2 088 830,88 руб. не имеется.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что произведенные налогоплательщиком затраты, связанные с приобретением спорных транспортных средств, не отвечают требованиям экономической обоснованности, доказательств использования полученных в лизинг транспортных средств непосредственно в производственной деятельности Обществом в ходе мероприятий налогового контроля не представлено, произведенные расходы документально не подтверждены и не направлены на получение экономической выгоды, документы, представленные
ЗАО «Молочные продукты» в подтверждение факта использования спорных автомобилей в производственной деятельности предприятия, не отвечают требованиям п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе в части полноты и достоверности содержащихся в них сведений. Дебиторская задолженность ИП Полетаева В.П. в сумме 4 897 794,5 руб., по мнению налогового органа, неправомерно включена заявителем в резерв по сомнительным долгам, так как она не отвечает критериям сомнительной задолженности в целях применения ст.266 НК РФ. Так, в ходе проверки было установлено, что задолженность по указанному контрагенту для создания резерва по сомнительным долгам рассчитана на основании карточки счета 62, данные которой соответствуют акту сверки расчетов, однако, по дебету этого регистра бухгалтерского учета наряду с задолженностью за отгруженную, но не оплаченную продукцию, отражена не подлежащая учету при расчете неоплаченной продукции в целях формирования резерва задолженность, образовавшаяся вследствие иных оснований – гашение налогоплательщиком задолженности покупателя перед третьим лицом – факторинговой компанией. Ведение раздельного учета дебиторской задолженности, подпадающей под критерии сомнительного долга, и задолженности, не отнесенной к таковой, налогоплательщик не обеспечил. Кроме того, ответчик указал, что в результате исследования всех первичных документов на отгрузку и оплату продукции
ИП Полетаевым В.П. им было установлено отсутствие сомнительной задолженности по данному контрагенту заявителя, подлежащей включению в резерв по состоянию на 31.12.2007г. Право на принятие к вычету НДС в общей сумме 2 088 830,88 руб. у ЗАО «Молочные продукты» отсутствовало ввиду неисполнения Обществом требования действовавшего с 01.01.2007г. п.4 ст.168 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ, согласно которому при взаимозачете покупателю товаров (работ, услуг) следовало уплатить поставщику соответствующую сумму налога отдельным платежным поручением.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Молочные продукты» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700765441, что подтверждается копией свидетельства серии 57 №000431714 (Т.1 л.д.18).
Как следует из материалов дела, специалистом 1 разряда ИФНС России по Заводскому району г.Орла Белашовой А.В., старшим оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ (по линии НП) УВД по Орловской области Никиточкиным С.В. на основании решения начальника ИФНС России по Заводскому району г.Орла Азаровой Н.В. от 09.10.2008г. №37 с изменениями (дополнениями), внесенными решениями от 13.11.2008г. №37/1, от 24.12.2008г. №37/2, от 30.12.2008г. №37/3, от 18.05.2009г. №37/4, от 25.05.2009г. №37/5, проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Молочные продукты» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организации, транспортного налога, единого социального налога, земельного налога, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по дату окончания выездной налоговой проверки. Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.07.2009г. №35 (Т.1 л.д.22-85). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 31.07.2009г. №35 (Т.1 л.д.86-102) заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району г.Орла Кулаковой И.Н. вынесено решение от 29.09.2009г. №39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (Т.1 л.д.127-205).
В соответствии с п.1 резолютивной части решения от 29.09.2009г. №39 ЗАО «Молочные продукты» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 279 410 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2007г. в федеральный бюджет – 62 417 руб. (подп.1 п.1), налога на прибыль за 2007г. в областной бюджет – 216 993 руб. (подп.2 п.1); по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 50 руб. (подп.3 п.1); по п.1 ст.123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по НДС за прель 2006г., октябрь 2007г. в виде штрафа в общей сумме 6 148 руб. (подп.4 п.1).
Согласно п.2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 2 866 461 руб., в том числе: НДС за апрель 2005г. в сумме 7 650 руб., апрель 2006г. – 331 719 руб., май 2007г. – 636 364 руб., июнь 2007г. – 56 360 руб., август 2007г. – 94 778 руб., октябрь 2007г. – 55 352 руб., всего – 1 182 223 руб. (подп.1 п.2); налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2005г. в сумме 7 829 руб., за 2007г. – 448 319 руб., всего – 456 148 руб. (подп.2 п.2); налога на прибыль организаций, зачисляемый в областной бюджет, за 2005г. в сумме 21 077 руб., за 2007г. – 1 207 013 руб., всего – 1 228 090руб. (подп.3 п.2).
Пунктом 3 резолютивной части решения от 29.09.2009г. №39 заявителю начислен НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере в общей сумме 1 706 662 руб., в том числе: за июль 2006г. – 94 423 руб., за январь 2007г. – 136 364 руб., за февраль 2007г. – 1 316 104 руб., за сентябрь 2007г. – 48 409 руб., за ноябрь 2007г. – 50 350 руб., за декабрь 2007г. – 61 012 руб.
В соответствии с п.4 резолютивной части решения от 29.09.2009г. №39 Обществу начислены пени по состоянию на 25.09.2009г. в общей сумме 718 749,97 руб. за несвоевременную уплату налогов, в том числе: НДС – 365 942,74 руб. (подп.1 п.4), НДС (налоговый агент) – 10 505,75 руб. (подп.2 п.4), налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 92 277,12 руб. (подп.3 п.4), налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет, - 244 227,76 руб. (подп.4 п.4), налога на доходы физических лиц – 5 796,6 руб. (подп.5 п.4).
Пунктом 5 резолютивной части решения от 29.09.2009г. №39
ЗАО «Молочные продукты» предложено уплатить сумму штрафа, указанного в п.1 резолютивной части решения (подп.5.1), недоимку по доначисленным налогам, указанную в п.2, 3 решения (подп.5.2), пени, указанные в п.4 решения (подп.5.3).
Не согласившись с решением ИФНС России по Заводскому району г.Орла от 29.09.2009г. №39 заявительв порядке п.2 ст.101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Орловской области (Т.1 л.д.103-117).
Вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично – резолютивная часть решения ИФНС России по Заводскому району г.Орла от 29.09.2009г. №39 изменена путем отмены в части: привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007г.: в федеральный бюджет в сумме 650 руб. (подп.1 п.1 решения), в областной бюджет в сумме 1 750 руб. (подп.2 п.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п.5.1); начисления пени по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 671,75 руб. (подп.3 п.4 решения), в областной бюджет в сумме 1 808,54 руб. (подп.4 п.4 решения) и предложения уплатить пени в этом размере (п.5.3 решения); предложить уплатить налог на прибыль за 2007г. в федеральный бюджет в сумме 3 250 руб. (подп.2 п.2 решения), в областной бюджет в сумме 8 750 руб. (подп.3 п.2 решения).
В остальной части решение от 29.09.2009г. №39 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Молочные продукты» - без удовлетворения, в связи с чем данный ненормативный акт ИФНС России по Заводскому району г.Орла обжалован Обществом в арбитражный суд.
Основаниями для произведенных доначислений в оспариваемой заявителем части послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов, не отвечающих, по мнению ответчика, требованиям ст.252 НК РФ в части экономической обоснованности, целесообразности и документальной подтвержденности, неправомерном отнесении в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности, не соответствующей критериям сомнительной задолженности в целях применения ст.266 НК РФ, а также принятии к вычету НДС, в отношении которого не исполнено требование действовавшего с 01.01.2007г. п.4 ст.168 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Являясь юридическим лицом и обладая налогооблагаемой базой по соответствующим налогам, заявитель в соответствии с п.1 ст.143, ст.246 НК РФ выступает налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, следовательно, должен своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать данные налоги, а также исполнять иные обязанности, установленные ст.23 НК РФ и соответствующими нормами глав 21, 25 НК РФ.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подп.10 п.1 ст.264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные бухгалтерские документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе наименования организации, составившей данный документ.
В подтверждение правомерности включения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, затрат в сумме 1 931 361,37 руб., связанных с приобретением в лизинг автомобилей Мерседес-Бенц CLS 500, PORCHE ПОРШЕ CAYENNETURBOS,
ЗАО «Молочные продукты» представлены копии договоров лизинга, купли-продажи объектов лизинга, платежных поручений на оплату лизинговых платежей, документы, подтверждающие использование спорных транспортных средств в производственно-управленческой деятельности.
Так, из материалов дела следует, что ЗАО «Молочные продукты» (лизингополучатель) заключило с ЗАО «Центр-Капитал» (лизингодатель) договор лизинга автотранспортного средства от 01.03.2007г. №00360/02/0070-МП/ЦК, в соответствии с п.1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем автотранспортное средство (Мерседес-Бенц CLS 500) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с условиями данного договора. Переход права собственности на автотранспортное средство по окончании срока лизинга согласован (п.1. договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2009г. №4 к договору лизинга автотранспортного средства от 01.03.2007г. №00360/02/0070-МП/ЦК срок лизинга определен как 26 месяцев, общая сумма договора составила 127 734,09 долл. США, лизинговые платежи – 125 385,33 долл. США, выкупная стоимость – 35 350,61 долл. США (приложение №2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009г. №4). Указанное в договоре лизинга от 01.03.2007г. №00360/02/0070-МП/ЦК автотранспортное средство было приобретено лизингодателем по договору купли-продажи от 01.03.2007г. №00360/02/0070-МП/ЦК-КП, заключенному с ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва» (Т.2 л.д.43-48).
19.06.2007г. ЗАО «Молочные продукты» (лизингополучатель) и ЗАО «Центр-Капитал» был заключен договор лизинга автотранспортного средства №00449/02/0070-МП/ЦК, по которому объектом лизинга, подлежащим передаче лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей являлось автотранспортное средство PORCHE ПОРШЕ CAYENNETURBOS, приобретенное лизингодателем по договору купли-продажи от 19.06.2007г. №00449/02/0070-МП/ЦК, заключенному с ООО «Автостиль». Срок лизинга – 24 месяца, общая сумма договора лизинга - 3 179 874,43 руб., лизинговые платежи - 3 149 163,35 руб., выкупная стоимость - 766 102,66 руб. (Т.2 л.д.49-62).
Факт оплаты лизинговых платежей по договорам от 01.03.2007г. №00360/02/0070-МП/ЦК, от 19.06.2007г. №00449/02/0070-МП/ЦК подтверждается представленными заявителем копиями платежных поручений (Т.3 л.д.3-10, 14-24) и ответчиком не оспаривается. Таким образом, расходы в виде лизинговых платежей отвечают критериям реальности и документальной подтвержденности.
На наличие связи произведенных затрат с осуществлением производственно-управленческой деятельности предприятия указывают установленные договорами лизинга от 01.03.2007г. №00360/02/0070-МП/ЦК, от 19.06.2007г. №00449/02/0070-МП/ЦК (пункты 1.1) цели использования автотранспортных средств, являющихся объектами лизинга, - автомобили передавались лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Доверенности на управление автотранспортными средствами Мерседес-Бенц CLS 500, PORCHE ПОРШЕ CAYENNETURBOS выданы ЗАО «Центр-Капитал» (лизингодателем) на имя Осипова В.И. и Осиповой Ю.И. (Т.6 л.д.19-47).
Осипов В.И., являющийся учредителем ЗАО «Молочные продукты», согласно приказу от 03.10.2006г. №97 и трудовому договору от 03.10.2006г. с 03.10.2006г. занимает должность руководителя проекта, к непосредственным обязанностям которого согласно должностной инструкции помимо прочего относится ведение переговоров и заключение отечественных и зарубежных контрактов, а также выезд в командировки для ведения данных переговоров (Т.6 л.д.56-62).
Осипова Ю.И. в соответствии с приказом от 02.07.2007г. №69/1 и трудовым договором от 02.07.2007г. принята в ЗАО «Молочные продукты» на работу по совместительству на должность креативного директора, в обязанности которого входит работа по согласованию основных целей рекламы, основных моментов рекламного проекта, установка связей с типографиями, средствами массовой информации, рекламными агентствами, студиями, иными организациями (Т.6 л.д.49-55).
Заявителем в материалы настоящего дела представлены подтвержденные контрагентами ЗАО «Молочные продукты» (ООО «Спецмонтажвентиляция» г.Орел, ООО «Промтехмонтаж» г.Орел, ООО «Евро-Сервис» г.Электросталь М.О., ООО «АМАНД-ГУПП» г.Калуга, ООО «МолКомплект» г.Орел, ООО ПКФ «Агротехмонтаж» г.Тула, ООО «Первый ход» г.Москва, ОАО «ГАО ВВЦ» г.Москва, ООО «Информсервис» г.Москва) сведения об использовании транспортных средств Мерседес-Бенц CLS 500, PORCHE ПОРШЕ CAYENNETURBOS в течение 2007г. в целях обеспечения мобильности передвижения руководителя проекта Осипова В.И. и креативного директора Осиповой Ю.И. при осуществлении работы по ведению деловых переговоров в г.Орле и Орловской области, а также за их пределами и заключению контрактов, договоров по поставкам товаров, оказанию рекламных и маркетинговых услуг, в том числе передаче и получению необходимых документов, образцов товара, рекламных материалов и т.д. Доказательства заключения соответствующих договорных отношений и их реализации имеются в материалах дела (Т.2 л.д.63-167, Т.12 л.д.4-58).
В дело также представлены путевые листы вышеуказанных автомобилей (Т.12 л.д.87-190), которые не были приняты налоговым органом по причине их ненадлежащего заполнения. В то же время форма №3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78, не относится к первичным документам, подтверждающим экономическую обоснованность расходов, произведенных в связи с приобретением автотранспортных средств, и применяемым для учета использования автомобилей в служебных целях, а является основным документом по учету расхода и списания горюче-смазочных материалов, а также основанием для начисления заработной платы водителям. Являясь первичной учетной документацией по учету работ в автомобильном транспорте, путевой лист распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер только для автотранспортных организаций. ЗАО «Молочные продукты» к данным организациям не относится, сотрудники предприятия Осипов В.И. и
Осипова Ю.И. в должностях водителей не состоят, расходы на горюче-смазочные материалы и выплату заработной платы вышеуказанным лицам, а также командировочные расходы при исчислении налога на прибыль организаций заявителем не учитывались. С учетом вышеизложенного представленные в материалы дела копии путевых листов, содержащие время выезда из гаража, время возвращения, показания спидометра, маршрут движения (пункты отправления и назначения) в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт использования заявителем спорных транспортных средств в производственно-управленческой деятельности. Данный вывод согласуется со сложившейся арбитражной практикой: постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009г. по делу №А56-50333/2008, от 18.11.2009г. по делу №А44-1106/2009, постановления ФАС Московского округа от 08.12.2009г. №КА-А40/13500-09, от 13.11.2008г. №КА-А41/10639-08, от 23.09.2008г. №КА-А40/8513-08-2, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2008г. №Ф08-5063/2008, определение ВАС РФ от 15.12.2008г. №ВАС-16222/08 и др.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.п.1, 3-4, 11 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).
В п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. №320-О-П указано, что «Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению заявителяей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О)».
По итогам деятельности ЗАО «Молочные продукты» за 2007г. согласно данным бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках за 2007г. – Т.13 л.д.65-66) Обществом получена чистая прибыль в размере 7 747 тыс. руб., что в 1,29 раза превышает аналогичный показатель за предыдущий отчетный год, из чего следует, что деятельность налогоплательщика в спорном периоде была направлена на получение прибыли и по сравнению с предыдущим периодом осуществлялась даже более эффективно.
Оценив согласно ст.71 АПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявителем подтверждена экономическая обоснованность и связь произведенных расходов с производственно-управленческой деятельностью предприятия. Приведенные налоговым органом доводы данное обстоятельство не опровергают. Доказательств использования заявителем автомобилей в непроизводственных целях Инспекцией не представлено. Не опроверг ответчик и того, что указанные в путевых листах места следования автомобилей не соответствуют предпринимательской деятельности организации – налогоплательщика.
Пунктом 3 ст.266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст.266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
В соответствии с п.1 ст.266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Согласно п.4 ст.266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
Как следует из содержания оспариваемого решения (Т.1 л.д.151-158) и материалов дела, ЗАО «Молочные продукты» в 2007г. в состав резерва по сомнительным долгам была включена дебиторская задолженность в сумме 4 967 425 руб. по контрагенту – ИП Полетаев В.П., возникшая в результате неоплаты в срок товара, поставленного по товарным накладным от 10.08.2007г. №1195, от 21.08.2007г. №1246, от 08.09.2007г. №1381, от 08.09.2007г. №1382, от 18.09.2007г. №1457, от 18.09.2007г. №1458, от 18.09.2007г. №1459, от 21.09.2007г. №1480, от 01.10.2007г. №1579, от 01.10.2007г. №1580 (Т.6 л.д.126). Налоговый орган в оспариваемом решении счет необоснованным включение Обществом в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности по указанному контрагенту в сумме 4 897 794,50 руб. Согласно информации, представленной ИП Полетаевым В.П. по запросу заявителя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, задолженность по оплате товара, поставленного по вышеперечисленным товарным накладным, была погашена им в январе-марте 2008г. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 18.01.2008г. №48, от 24.01.2008г. №61, от 13.02.2008г. №4, от 03.03.2008г. №133 (Т.13 л.д.48-49). Таким образом, на дату формирования резерва по сомнительным долгам задолженность по хозяйственным операциям с
ИП Полетаевым В.П. в спорной сумме - 4 897 794,50 руб. отвечала понятию сомнительного долга, содержащемуся в п.1 ст.266 НК РФ, и правомерно была включена налогоплательщиком в состав резерва. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, результаты вышеуказанной сверки расчетов заявителя и его контрагента, необходимость в которой была обусловлена отсутствием в платежных документах ИП Полетаева В.П. конкретизации назначения платежей, не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает необоснованным начисление Обществу оспариваемым решением по указанным выше двум эпизодам НДС в сумме 347 645 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 443 895 руб., налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет в сумме 1 195 102 руб., пеней по НДС в сумме 22 418,46 руб., пеней по налогу на прибыль в общей сумме 310 395,80 руб. и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 277 010 руб.
Порядок исчисления НДС установлен ст.166 НК РФ, согласно п.1 которой сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п.2 ст.166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п.1 ст.166 НК РФ.
Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст.171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения, принятия к учету товаров (работ, услуг), а также использования их в предпринимательской деятельности.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в соответствии с п.1 ст.169 НК РФ является счет-фактура. Требования к содержанию и заполнению счетов-фактур установлены п.п.5-7 ст.169 НК РФ. В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).
Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия, в данном случае право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в Постановлении от 18.10.2005г. №4047/05.
Пунктом 4 ст.168 НК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.01.2007г. по 01.01.2009г., предусматривалось, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Молочные продукты» в 2007г. на основании акта взаимозачета от 29.04.2007г. №1, заключенного с
ООО «Нордекс», произведен зачет взаимных требований на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 136 363,64 руб.; на основании акта взаимозачета от 30.04.2007г. №2, заключенного с ООО «Эмили», произведен зачет взаимных требований на сумму 14 477 140 руб., в том числе НДС в сумме 1 316 103,60 руб.; на основании акта взаимозачета от 31.05.2007г. №78, заключенного с ООО «Новатек», произведен зачет взаимных требований на сумму 7 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 636 363,64 руб. (Т.10 л.д.126, Т.11 л.д.18, 84).
В нарушение п.4 ст.168 НК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.01.2007г. по 01.01.2009г., сумму НДС в размере 2 088 830,88 руб. Общество отдельным платежным поручением не уплатило. Данное обстоятельство заявителем не отрицается.
В результате у Общества отсутствовало право на налоговый вычет по НДС в январе 2007г. в сумме 136 363,64 руб., в марте 2007г. в сумме 1 316 103,60 руб., в мае 2007г. в сумме 636 363,64 руб.
Обоснованность выводов суда в этой части подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановления ФАС Центрального округа от 16.06.2009г. по делу №А54-3272/2008С18, от 11.12.2008г. по делу №А14-1235/2008-43/24).
Названная сумма НДС, а также соответствующие суммы пеней по налогу и налоговые санкции были доначислены заявителю по результатам выездной налоговой проверки решением от 29.09.2009г. №39.
Вместе с тем, сумма НДС за март 2007г. в размере 1 316 103,60 руб. была ошибочно отнесена налоговым органом к уплате за февраль 2007г. в подп.1 п.3 резолютивной части решения, в то время как эта сумма налога подлежала доначислению за март 2007г. по сроку уплаты – 20.04.2007г. В подп.1 п.2 резолютивной части решения данная сумма налога к уплате не отражена. Однако, эта ошибка налогового органа не привела к повторному взысканию с Общества спорной суммы НДС. Оба пункта резолютивной части решения ответчика (2 и 3) находятся в разделе налогов, подлежащих начислению к уплате.
Поскольку собранными по делу доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными, налоговыми декларациями по НДС, книгами покупок налогоплательщика за спорные налоговые периоды, карточкой счета 60 за 2007г., мотивировочной частью оспариваемого решения подтверждается факт совершения Обществом налогового правонарушения в этой части, арбитражный суд считает требования заявителя по эпизоду, связанному с произведенными им взаимозачетами в январе, марте, мае 2007г., необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Допущенная ответчиком ошибка по существу не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя. Налоговый орган представил в материалы дела дополнение к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2009г. №39. Оценивая законность этих дополнений, арбитражный суд исходит из того, что Налоговый кодекс РФ, в частности раздел V Кодекса, не предусматривает возможность принятия налоговым органом подобного дополнения к решению о привлечении к налоговой ответственности. Указанное дополнение к решению не содержит ни даты его вынесения, ни номера и было получено руководителем заявителя только 31.03.2010г., то есть, более чем через 6 месяцев после принятия оспариваемого решения. При изложенных обстоятельствах арбитражных суд считает необоснованными ссылки ответчика на дополнение к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №39 от 29.09.2009г.
При определении сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных Обществу решением от 29.09.2009г. №39 по спорным эпизодам, арбитражный суд исходил из расчетов, подготовленных и представленных налоговым органом (Т.12 л.д.69-85) с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение Управлением ФНС России по Орловской области решением от 10.12.2009г. №315.
Заявитель уточнил свои требования в окончательной редакции, руководствуясь названными выше расчетами. Арбитражный суд в ходе рассмотрения спора проверил расчеты ответчика и счел их верными.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из представленной в материалы дела платежной квитанции от 18.02.2010г., заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (Т.1 л.д.17).
Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в п.5 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», в соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл.9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
В силу вышеизложенного расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла от 29.09.2009г. №39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично:
- подпункт 1 пункта1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 61 767 руб.;
- подпункт 2 пункта 1 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в сумме 215 243 руб.;
- подпункт 1 пункта 2 в части начисления НДС за июнь 2007г. в сумме 56 360 руб., август 2007г. в сумме 94 778 руб., октябрь 2007г. в сумме
44 286 руб.;
- подпункт 2 пункта 2 в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007г. в сумме 443 895 руб.;
- подпункт 3 пункта 2 в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, в сумме 1 195 102 руб.;
- подпункт 1 пункта 3 в части начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере, за сентябрь 2007г. в сумме 48 409 руб., ноябрь 2007г. в сумме 42 800 руб., декабрь 2007г. в сумме
61 012 руб.;
- подпункт 1 пункта 4 в части начисления пеней по НДС в сумме 22 418,46 руб.;
- подпункт 3 пункта 4 в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 87 352,01 руб.;
- подпункт 4 пункта 4 в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 223 043,79 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла: г.Орел, ул.Мопра, д.24 в пользу закрытого акционерного общества «Молочные продукты»: г.Орел, ул.Высоковольтная, д.6 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Жернов
