АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-1901/06-18
г. Орел
«29» июня 2006 г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова
при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Жерновым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Ливенская кондитерская фабрика»
к Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области
о признании недействительным частично решения от 30.03.2006 г. № 9
при участии:
от заявителя – представитель ФИО1 (постоянная доверенность от 22.05.2006 г. № 152), представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 19.04.2006 г. № 115), представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 22.05.2006 г. № 151),
от ответчика – главный налоговый инспектор ФИО4 (постоянная доверенность от 24.05.2005 г. № 04-1375), специалист 1 категории ФИО5 (постоянная доверенность от 03.04.06 г. № 5484),
установил:
Дело слушалось 23.06.2006 г. В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.06 г. до 09 час. 15 мин.
Общество с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (далее – ООО «ЛФК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области о признании недействительным решения ответчика от 30.03.2006 г. № 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично: подпункт в) пункта 1 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 158 541 руб.; пункт 2.1 в части уплаты налога на прибыль в сумме 7 192 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 792 706 руб.; подпункт г) пункта 2.1 в части уплаты пени по НДС в сумме 88 092 (с учетом уточненных требований).
Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству; заявитель указывает, что считает необоснованным вывод налогового орган о том, что ООО «ЛФК», являясь плательщиком налога на прибыль, не могло учитывать для целей налогообложения налогом на прибыль расходы в виде перечисленных средств вневедомственной охране с момента принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.10. 2003 г. № 5953/3 и до 01.01.2005 г., поскольку указанное постановление было принято в интересах только одной стороны - вневедомственной охраны, и направлено на разрешение существовавшей в тот момент правовой коллизии в налоговом законодательстве; при этом данное постановление не отменяет статей Налогового кодекса РФ в части, касающейся расходов и их группировки; в данном случае расходы на оплату услуг вневедомственной охраны обоснованны и документально подтверждены; затраты на оплату услуг вневедомственной охраны экономически оправданы, их оценка выражена в денежной форме; данные расходы вызваны затратами, произведенными именно для осуществления деятельности, направленной на получение заявителем дохода; в акте проверки налоговый орган указал, что внереализационные расходы ООО «ЛКФ» были завышены в 2003 году на 25 382 рубля и в 2004 году на 8 897 рублей по причине того, что в актах на списание производственного брака не отражена причина полученного брака, а только лишь зафиксировано количество и сумма брака, что не соответствует действительности, так как основные причины производственного брака - перепад давления при выдуве бутылок, поставка бракованных преформ, прокол бутылок на линии, заваливание (западание) бутылок, разрыв бутылок, поставка преформ с посторонними примесями (как следствие - отбраковка пробок), поставка бракованных пробок; в части восстановления НДС при переходе на ЕНВД заявитель утверждает, что НДС полностью восстановлен в 2003 году, и до сих пор вычет по данному налогу не произведен, вся сумма денег, перечисленная по НДС, находится на счетах налоговой инспекции, то есть на момент выездной проверки имела место переплата НДС на сумму 115 861 руб.; заявитель утверждает, что поскольку организация купила за рубежом оборудование, которое даже не требует монтажа и уплатила НДС на таможне, принять его к вычету можно не дожидаясь момента, когда это имущество начнут эксплуатировать; заявитель считает неправомерной ссылку налогового органа на п. 1 ст. 210 НК РФ, когда «при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса» не имеет под собой основания, поскольку названные лица находились в служебной командировке за границей, денежные средства, уплаченные ими за проживание, не являются доходом, следовательно, не возникло и объекта налогообложения по налогу на доход физических лиц.
Ответчик требования заявителя не признал по тем основаниям, что ООО «ЛФК», являясь плательщиком налога на прибыль, согласно п. 17 ст.270 НК РФ, не могло учитывать для целей налогообложения налогом на прибыль расходы в виде средств вневедомственной охране с момента принятия решения Президиума Высшего Арбитражного суда РФ и до 01.01.2005г.; заявителем в ходе проверки были представлены акты на списание производственного брака, в которых не отражена причина полученного брака, а только в акте зафиксировано количество и сумма брака; декабре 2004г. по журналу - ордеру №6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и главной книги по счету 08.1 «Приобретение объектов основных средств капитального вложения» ООО «ЛФК» оприходован упаковочный автомат на сумму 4000340,32 руб.; упаковочный автомат был введен в эксплуатацию в январе 2005г.; по счету 01 «Основные средства» упаковочный автомат не был зачислен в состав основных средств в декабре 2004г., то есть не принят на учет, в результате чего заявителем нарушена ст. 172 НК РФ и сумма 792 706 руб. излишне отнесена на расчеты с бюджетом по строке 9 «Налоговые вычеты» в налоговой декларации за декабрь 2004г.; в нарушение п.1 ст. 210, и п.3,4 ст. 226 НК РФ заявителем не исчислен и не удержан НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом по ставке 13% в сумме 2 302 руб. с двух физических лиц в результате занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ в виде завышенных сумм командировочных расходов по загранкомандировкам, выплаченным по авансовому отчету №9 от 15.12.2004г. ФИО6 в сумме 8 855, 42 руб., по авансовому отчету № 8 от 15.12.2004г. ФИО7 в сумме 8 855, 42 руб.; оправдательные документы, подтверждающие проживание на территории иностранного государства, представлены на иностранном языке; согласно п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ все документы должны быть переведены построчно на государственный русский язык.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛФК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. по: налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество, НДС, земельному налогу, ЕНВД, полноты учета выручки при применении ККТ, платы за пользование водными объектами, страховых взносов в ПФ РФ, ЕСН, валютного законодательства; с 01.01.03 г. по 31.12.03 г. по: целевому сбору на содержание милиции и устройству территории, налогу с продаж; с 01.04.04 г. по 01.11.05 г. по налогу на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 03.03.2006 г. № 4 и вынесено решение от 30.03.2006 г. № 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ЛФК» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неуплату НДС в размере 181 707 руб.; по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 460 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о доходах 84 физических лиц в размере 4 200 руб. (п. 1 резолютивной части решения). Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить сумму начисленных налоговых санкций, неуплаченных налогов, в том числе: налог на прибыль в сумме 17 223 руб., НДС в сумме 908 537 руб., НДФЛ в сумме 2 302 руб., ЕСН в сумме 36 646, 23 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС в сумме 108 425 руб. и по НДФЛ в сумме 447 руб. (п. 2 решения).
ООО «ЛФК» обратилось в Управление ФНС России по Орловской области с жалобой на действия МРИ ФНС России № 3 по Орловской области в которой просило отменить решение от 30.03.06 г. № 9.
Управление ФНС России по Орловской области решением от 13.03.06 г. № 33 жалобу ООО «ЛФК» частично удовлетворило, отменив оспариваемое решение в части: привлечения ООО «ЛФК» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 379 руб. (пп. «а» п. 1 оспариваемого решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по НДС в сумме 23 166 руб. (пп. «в» п. 1 решения); уплаты налога на прибыль в сумме 10 031 руб., НДС в сумме 115 831 руб. (пп. «б» п. 1 решения); доначисления НДФЛ в сумме 1 898 руб. (пп. «г» п. 2.1 и п. 2.2 решения); начисления пеней по НДС в сумме 19 886 и НДФЛ в сумме 369 руб. (пп. «г» п. 2.1 решения). В остальной части решение МРИ ФНС России № 3 по Орловской области от 30.03.06 г. № 9 оставлено без изменения.
С учетом вынесенного УФНС России по Орловской области решения от 13.06.06 г. № 33, заявитель в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования, оспаривая решение ответчика от 30.03.06 г. № 9 только в части, касающейся эпизодов, связанных с расходами по перечислению средств вневедомственной охране за услуги по охране объектов (налог на прибыль за 2003-2004 г.г.) и применением вычета по НДС в декабре 2004 года по приобретенному основному средству (начисление НДС, пеней и налоговых санкций).
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает уточненные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
В обоснование доначисления ООО «ЛФК» налога на прибыль за 2003, 2004 г.г. в сумме 7 192 руб. МРИ ФНС России № 3 по Орловской области в решении от 30.03.2006 г. № 9 указала, что заявителем в нарушение п. 17 ст. 270 НК РФ неправомерно учитывало для целей налогообложения налогом на прибыль расходы в виде перечисленных средств вневедомственной охране за услуги по охране объектов.
По мнению налоговой инспекции в состав расходов не могут быть включены затраты по оплате услуг по охране объектов по счетам-фактурам:
- 2003 г.: от 06.11.03 г. № 1557, от 05.12.03 г. № 1701;
- 2004 г.: от 23.01.04 г. № 29, от 05.02.04 г. № 173, от 05.03.04 г. № 304, от 05.04.04 г. № 451, от 06.05.04 г. № 558, от 02.06.04 г. № 731, от 06.07.04 г. № 871, от 09.08.04 г. № 1009, от 07.09.04 г. № 1155, от 07.10.04 г. № 1315, от 08.11.04 г. № 1461, от 06.12.04 г. № 1626.
Данный довод налогового органа арбитражный суд считает неправомерным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ливенского района г. Ливны и заявителем были заключены: договор на охрану объектов с помощью ПЦО от 01.11.2003г. № 10 сроком на 1 год с последующим продлением, договор на централизованную охрану от 01.01.2004 г. № 10 сроком на 1 год с последующим продлением.
За период с 01.11.2003г. по 31.12.2004г. заявитель во исполнение условий вышеперечисленных договоров произвел оплату на основании выставленных охраной счетов - фактур на общую сумму 29 967 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признается; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК.
В силу п.1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п.2 ст.252 ПК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Факт произведенных заявителем затрат на охрану объектов с помощью ПЦО и централизованную охрану объектов ООО «ЛФК» подтвержден первичными бухгалтерскими документами и налоговым органом не оспаривается.
Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Таким образом, заявителем обоснованно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране объектов ООО «ЛФК».
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.03г. № 5953/03, в котором указано, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций, исходя из чего, следует, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, руководствуясь положением п. 17 ст. 270 ПК РФ не вправе учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Пунктом 17 ст. 270 ПК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НКРФ.
Подпункт 14 п. 1 ст. 251 ПК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Согласно определения средств целевого финансирования, которое дано в указанной норме, - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств.
В данном случае заявитель произвел оплату спорных сумм по гражданско-правовым договорам на оказание услуг.
Президиум ВАС РФ вынес Постановление № 5953/03 от 21.10.2003г. на основании действующего, на тот момент, законодательства. В частности, он исходил из прежней редакции статьи 35 Закона № 1026 от 18.04.91 «О милиции». В ней говорилось, что финансирование милиции осуществляется, в том числе и за счет средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров. Но с 1 января по 31 декабря 2004 года часть 3 указанной нормы уже не действовала. Ее действие было приостановлено Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», а Федеральный закон от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации...» вообще ее отменил.
Кроме того, в названном выше Постановлении Президиума ВАС РФ давалось толкование средствам, поступающим и учитываемым при налогообложении непосредственно подразделениями вневедомственной охраны, а не средствам, уплачиваемым их контрагентами за оказанные им услуги и порядку их налогового учета лицами, заключившими соответствующие договоры с подразделениями вневедомственной охраны.
Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны по охране объектов заявителя в 2003-2004 г.г. правомерно отнесена ООО «ЛФК» на расходы.
Выводы суда в этой части подтверждаются сложившейся арбитражной судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 23 декабря 2005г. по делу № А64-4360/05-16).
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необоснованным начисление заявителю по данному эпизоду налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 7 192 руб.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не устанавливается порядок возмещения сумм налога в зависимости от применяемых в бухгалтерском учете терминов и определений, а также в зависимости от отражения стоимости приобретаемых основных средств на счетах бухгалтерского учета. Основными факторами, определяющими право налогоплательщиков на возмещение НДС по приобретаемым материальным ресурсам, в том числе по основным средствам, являются производственное назначение этих товаров и их оприходование.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, в том числе и критерии отнесения активов в качестве основных средств, установлены Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации от 29.07.98 № 34н, а также Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
Согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.
Из материалов дела видно, что между фирмой «Тевофарм Б.В.», Схидам, Нидерланды (продавец) и ООО «ЛФК» был заключен контракт от 07.07.07 г. № 104.976, предметом которого являлась купля-продажа машины для упаковки печенья. Полученный товар был оплачен ООО «ЛФК» платежными поручениями от 22.12.04 г. № 1920 на сумму 1 183 643, 10 руб., в том числе НДС – 782 508, 63 руб., от 30.12.04 г. № 1984 на сумму 15 425, 22 руб., в том числе НДС – 10 197, 64 руб.
В декабре 2004г. по журналу - ордеру № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и главной книге по счету 08.1 «Приобретение объектов основных средств капитального вложения» заявителем оприходован упаковочный автомат на сумму 4 000 340,32 руб., что в учете отражено бухгалтерской проводкой Д-т 08.1 К-т 60. Упаковочный автомат был введен в эксплуатацию в январе 2005г.
Таким образом, ООО «ЛФК» правомерно поставило в вычету НДС в декабре 2004 года, поскольку произвело оплату за приобретенные основные средства и приняло их на учет при наличии соответствующих первичных документов в указанном периоде, что не оспаривается налоговым органом.
Обоснованность выводов суда в этой части подтверждаются сложившейся арбитражной судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2005г. по делу № А09-759/04-13).
С учетом изложенного, арбитражный суд считает неправомерным доначисление ООО «ЛФК» оспариваемым решением налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 792 706 руб., привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 158 541 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление ему пеней по НДС в сумме 88 092 руб.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств законности вынесения оспариваемого решения в части: начисления налога на прибыль в сумме 7 192 руб. за 2003, 2004 г., НДС в сумме 792 706 руб., пеней по НДС в сумме 88 092 руб., взыскания штрафа по НДС в размере 158 541 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, поэтому оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в данной части.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области от 30.03.2006 г. № 9 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ливенская кондитерская фабрика» частично:
- пункт 1 п.п. в) в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 158 541 руб.;
- пункт 2.1 в части в части уплаты налога на прибыль в сумме 7 192 руб. и НДС в сумме 792 706 руб.;
- пункт 2.1 п.п. г) в части уплаты пеней по НДС в сумме 88 092 руб.
Возвратить ООО «Ливенская кондитерская фабрика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья А. А. Жернов
