АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-6151/05-15
27 марта 2006г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Н.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский»
к Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии в деле:
от заявителя – адвокат Тимошевская Е.А., доверенность от 15.11.2005г. №67,
от налогового органа – специалист 1 категории Тимохин К.С., доверенность от 10.01.2005г. №50,
установил:
ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский» (далее также– заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла о признании недействительными решения от 24.05.2005г. №95 и постановления от 24.05.2005г. №95 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика- организации; требований об уплате налога от 12.04.2005г. №9227, от 30.03.2005г. №8785, от 12.05.2005г. №10857, от 12.04.2005г. №9216, от 18.04.2005г. №9582, от 12.04.2005г. №9217, от 11.05.2005г. №10583, от 01.04.2005г. №8896; частично недействительными требований от 22.03.2005г. №8585, от 01.04.2005г. №8896, от 11.05.2005г. №10583, от 12.04.2005г. №9216, от 12.05.2005г. №10857, от 12.04.2005г. №9227, в которых указаны к уплате авансовые платежи по транспортному налогу, налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу соответственно, и обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения по оспариваемым требованиям. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования: просит признать недействительными решение от 24.05.2005г. №95 и постановление от 24.05.2005г. №95 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации; требования об уплате налога от 22.03.2005г. №8585, от 30.03.2005г. №8785 в части пени в сумме 11 521,07 руб., от 01.04.2005г. №8896, от 12.04.2005г. №9216, от 12.04.2005г. №9217, от 12.04.2005г. №9227, от 11.05.2005г. №10583, от 12.05.2005г. №10857. Кроме того, заявитель просит признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла №3390 от 07.04.05г., №3584 от 13.04.05г., №3585 от 13.04.05г., №3586 от 13.04.05г., №3587 от 13.04.05г., №3588 от 13.04.05г., №3589 от 13.04.05г., №3812 от 23.04.05г., №3958 от 25.04.05г., №3959 от 25.04.05г., №3960 от 25.04.05г., №3961 от 25.04.05г., №3962 от 25.04.05г., №3963 от 25.04.05г., №4401 от 04.05.05г., №4402 от 04.05.05г., №4405 от 04.05.05г., №4406 от 04.05.05г., №5058 от 23.05.05г., №5059 от 23.05.05г., №5060 от 23.05.05г., №5061 от 23.05.05г., №5180 от 24.05.05г., №5181 от 24.05.05г., №5182 от 24.05.05г., №5183 от 24.05.05г., №5184 от24.05.05г. В заявлении об уточнении также указано, что судебные издержки по делу будут взыскиваться Обществом на основании отдельного заявления.
Требования заявителя мотивированы тем, что налоговым органом нарушен порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика, установленный ст.ст.46,47 НК РФ: Инспекцией не были совершены действия по обращению взыскания на все имеющиеся расчетные счета заявителя (в филиале Мирнинского КБ «Мак-Банк» (ООО), г.Орел, а также в Орловском ОСБ №8595 в г.Орле), без совершения которых налоговый орган не имеет права обращать взыскание на имущество заявителя. К тому же, до обращения взыскания на денежные средства заявителя по требованиям №10857 от 12.05.05г. и №10583 от 11.05.05г. налоговый орган принял оспариваемые постановление №95 от 24.05.05г. и решение №95 от 24.05.05г., и только на следующий день после обращения взыскания на иное имущество обратил взыскания на денежные средства заявителя на одном из расчетных счетов – 25.05.2005г. предъявил в банк инкассовые поручения №5058 от 23.05.05г., №5059 от 23.05.05г., №5060 от 23.05.05г., №5061 от 23.05.05г., №5180 от 24.05.05г., №5181 от 24.05.05г., №5182 от 24.05.05г., №5183 от 24.05.05г., №5184 от 24.05.05г.
Заявитель полагает, что взыскание пени по требованиям №№9227,8785, 10857,9216,9582,9217,10583,8896 является незаконным, так как период и основания взимания пени, сумма задолженности по налогу, на которую они начислены, в перечисленных требованиях не указаны. Общество также указывает, что в нарушение ст.69 НК РФ налоговым органом выставлены требования на авансовые платежи: №№8585 (по транспортному налогу), 8896,10583 (налогу на прибыль), 9217 (налогу на имущество), 9216, 10857,9227 (по ЕСН).
Ответчик предъявленные требования не признал, указав в отзыве на заявление, что довод заявителя о неуказании в ряде требований периода и оснований начисления пени, а также суммы задолженности, на которую произведено начисление пеней, не соответствует действительности, т.к. названные сведения в оспариваемых требованиях отражены. Выставление требований на авансовые платежи является правомерным, что подтверждается пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №98.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: решение ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 24.05.2005г. №95 и постановление ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 24.05.2005г. №95 подлежат признанию недействительными в полном объеме; требования ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла подлежат признанию недействительными в следующей части: №8785 от 30.03.2005г. в части пени в сумме 11 521 руб. 07 коп., №8896 от 01.04.2005г. в части пени в сумме 139 руб. 99 коп., №9216 от 12.04.2005г. в части пени в сумме 43 070 руб. 34 коп., №9217 от 12.04.2005г. в части пени в сумме 751 руб. 14 коп., №9227 от 12.04.2005г. в части пени в сумме 15 921 руб. 80 коп., №10583 от 11.05.2005г. в части налога в сумме 708 руб. и 263 руб. и пени в сумме 80 руб. 25 коп., №10857 от 12.05.2005г. в части пени в сумме 3 415 руб. 97 коп.; инкассовые поручения №№3585, 3587, 3589, 4406, 4402, 5180, 5182, 5183, 5184, 5058,5059,5060, 5061, 3959, 3961, 3963, 3812 следует признать не подлежащими исполнению. В части признания недействительным требования №9582 от 18.04.2005г. производство по делу прекратить. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.
В соответствии с п.п.1 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Руководствуясь приведенными нормами права, Инспекция выставила ряд требований об уплате налога в отношении заявителя: от 18.04.2005г. №9582 (Т.1, л.д.13), от 12.04.2005г.– №9216 (Т.1, л.д.14), №9217 (Т.1, л.д.15), №9227 (Т.1, л.д.29), от 01.04.2005г. №8896 (Т.,1 л.д.16), от 30.03.2005г. №8785 (Т.1, л.д.17), от 11.05.2005г. №10583 (Т.1, л.д.27), от 12.05.2005г. №10857 (Т.1, л.д.28), от 22.03.2005г. №8585 (Т.2, л.д.71).
В соответствии с пунктом 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 ст.69 НК РФ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть отражены в требовании об уплате налога: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.
Как видно из оспариваемых требований, основанием для их выставления послужили представленные налогоплательщиком налоговые декларации по налогам или расчеты авансовых платежей.
Так, в требовании от 12.04.2005г. №9216 наименование налога (сбора) указано как «Пенс.фонд. фед. б-т начислено по расчету год 2004г.». При сопоставлении требования и налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004г. видно, что суммы платежа, указанные в требовании, а также срок уплаты соответствуют суммам ЕСН, подлежащим уплате за октябрь, ноябрь и декабрь 2004г. (Т.2, л.д.17-18).
В требовании от 12.04.2005г. №9217 наименование платежа – «налог на имущество с 2004г. начислено по расчету 4 кв. 2004г.»; сумма платежа соответствует сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, отраженной в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004г. (Т.2, л.д.12-13).
В требовании от 01.04.2005г. №8896 наименование платежа– «налог на прибыль предприятий обл… фед…гор… начислено по расчету 4 кв. 2004г.», суммы платежей, подлежащих уплате, соответствуют показателям налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. (Т.2, л.д.27-28).
В требовании от 30.03.2005г. №8785 наименование платежа – «НДС начислено по расчету февр.2005г.»; сумма налога соответствует сумме налога, исчисленной к уплате, в налоговой декларации по НДС за февраль 2005г. (Т.,2 л.д.23-24).
В требовании от 12.05.2005г. №10857 наименование платежа – «Медицинское страхов. фед…терр. фонд начислено по расчету 1 кв. 2005г.», суммы платежей соответствуют суммам платежей и срокам уплаты, указанным в расчете авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2005г. (Т.2, л.д.1,3).
В требовании от 12.04.2005г. №9227 наименование налога (сбора)– «Социальное страхование начислено по расчету год 2004г.», а также «Медицинское страхов. фед… тер. фонд начислено по расчету год 2004г.», суммы платежей и сроки уплаты соответствуют показателям, отраженным в налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004г., за исключением суммы налога, подлежащей уплате в Федеральный фонд социального страхования РФ: соответственно 2949,18 руб. и 4216 руб. (Т.2, л.д.17-18). Данное обстоятельство объясняется имеющейся переплатой.
В требовании от 22.03.2005г. №8585 наименование налога – «транспортный налог с 2003г. начислено по расчету год 2005г.», сумма налога и срок его уплаты соответствуют показателям налоговой декларации по транспортному налогу за 2005г. (Т.2, л.д.33-34).
Довод заявителя о том, что требования №№8585 (по транспортному налогу); 8896,10583 (налогу на прибыль); 9217 (налогу на имущество); 9216, 10857,9227 (по ЕСН) выставлены в отношении авансовых платежей, что противоречит, по его мнению, ст.69 НК РФ, предусматривающей выставление требования при наличии у налогоплательщика недоимки, отклоняется арбитражным судом за несостоятельностью.
Из пункта 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005г. №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ» следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика: «… неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании. При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, – не имеет правового значения».
Таким образом, арбитражный суд считает, что вышеупомянутые требования (за исключением требования от 11.05.2005г. №10583) в части предложения уплатить налог либо авансовые платежи по налогу соответствуют налоговому законодательству, в связи с чем основания для их признания недействительными отсутствуют и, следовательно, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
Требование от 11.05.2005г. №10583 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль предприятий в областной бюджет в сумме 708 руб. и налог на прибыль предприятий в федеральный бюджет в сумме 263 руб. Указанное требование выставлено на основании налоговой декларации за 1 квартал 2005г., в соответствии с которой сумма налога к доплате в федеральный бюджет – 789 руб., в бюджет субъекта РФ – 2124 руб. (Т.2, л.д.7-9), и эти показатели внесены в требование об уплате налога №10583. Налог в суммах 708 руб. и 263 руб., указанный в требовании, представляет собой суммы ежемесячного авансового платежа и фактически входит в сумму налога, исчисленного к уплате (708*3=2124; 263*3=789). Двойное взыскание одной и той же суммы налога недопустимо.
Кроме того, арбитражный суд находит, что требования об уплате налога №№8785,8896,9216,9217,9227,10583,10857 следует признать недействительными в части предложения уплатить пени по следующим обстоятельствам.
Из всех названных требований видно, что в них указана только сумма пени без отражения даты начала и даты окончания её начисления, ставки пеней. В то время как в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.
Отсутствие в требованиях названных реквизитов лишает Общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени.
Таким образом, требование №8785 от 30.03.2005г. подлежит признанию недействительным в части 11 521 руб. 07 коп., №8896 от 01.04.2005г. – в сумме 139 руб. 99 коп., №9216 от 12.04.2005г. – в сумме 43 070 руб. 34 коп., №9217 от 12.04.2005г. – в сумме 751 руб. 14 коп., №9227 от 12.04.2005г–в сумме 15 921 руб. 80 коп., №10583 от 11.05.2005г. – 80 руб. 25 коп., №10857 от 12.05.2005г. – 3 415 руб. 97 коп.
В части признания недействительным требования об уплате налога от 18.04.2005г. №9582 в части предложения уплатить пени в сумме 3 руб. 71 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку уточняя заявленные требования, Общество по существу отказалось от названного требования, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска противоречит закону либо нарушает права других лиц, арбитражным судом не установлено.
Оценивая законность инкассовых поручений, арбитражный суд пришел к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.46 НК РФ (в редакции, действующей в период существования спорных правоотношений) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Поскольку оспариваемые требования исполнены налогоплательщиком не были, Инспекция выставила ряд инкассовых поручений на расчетный счет Общества, открытый в ФМКБ «Мак-Банк» (ООО) в г.Орле, в том числе оспариваемые в рамках настоящего дела №3390 от 07.04.05г., №3584 от 13.04.05г., №3585 от 13.04.05г., №3586 от 13.04.05г., №3587 от 13.04.05г., №3588 от 13.04.05г., №3812 от 23.04.05г., №3958 от 25.04.05г., №3959 от 25.04.05г., №3960 от 25.04.05г., №3961 от 25.04.05г., №3962 от 25.04.05г., №3963 от 25.04.05г., №4401 от 04.05.05г., №4402 от 04.05.05г., №4405 от 04.05.05г., №4406 от 04.05.05г., №5058 от 23.05.05г., №5059 от 23.05.05г., №5060 от 23.05.05г., №5061 от 23.05.05г., №5180 от 24.05.05г., №5181 от 24.05.05г., №5182 от 24.05.05г., №5183 от 24.05.05г., №5184 от24.05.05г.
При этом, как видно из всех инкассовых поручений (Т.,2 л.д.41-46,49-57,60-70), в поле «Назначение платежа» имеется ссылка на номер и дату требования, на основании которого выставлено поручение. Поскольку ряд требований, послуживших основанием для выставления данных инкассовых поручений, признан арбитражным судом частично недействительными, такие инкассовые поручения не подлежат исполнению.
На основании изложенного не подлежащими исполнению являются следующие инкассовые поручения: от 13.04.2005г.– №№3585, 3587, 3589 (пеня по требованию №8896); от 04.05.2005г. – №№4406 (пеня по требованию №9217), №4402 (пеня по требованию №9216); от 24.05.2005г.– №№5180 (налог на прибыль предприятий областной по требованию №10583), 5181 (пеня по требованию №10583), 5182 (налог на прибыль федеральный– требование №10583), 5183 и 5184 (пеня по требованию №10583); от 23.05.2005г.– №№5059 и 5061 (пеня по требованию №10857); от 25.04.2005г.– №№3959, 3961, 3963 (пеня по требованию №9227); от 23.04.2005г. №3812 (пеня по требованию №8785).
Признавая не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 24.05.2005г. №5180 и 5182 в полном объеме, тогда как требование №10583 признано недействительным в части, арбитражный суд учитывает, что до обращения взыскания на денежные средства заявителя по требованию от 11.05.2005г. №10583 налоговый орган 24.05.2005г. вынес оспариваемые постановление №95 и решение №95 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, и только на следующий день после обращения взыскания на иное имущество (25.05.2005г.) обратил взыскание на денежные средства заявителя на одном из расчетных счетов, предъявив в банк инкассовые поручения №5180 и №5182.
По названному мотиву следует признать недействительными инкассовые поручения от 23.05.2005г. №5058 и №5060, выставленные на основании требования №10857 и предъявленные в банк 25.05.2005г., то есть после вынесения решения и постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, чем нарушена очередность обращения взыскания на имущество налогоплательщика.
Согласно п.1 ст.47 НК РФ (в редакции, действующей в период существования спорных правоотношений) взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
24.05.2005г. и.о. руководителя Инспекции вынесено решение №95 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, в тексте которого указаны в том числе оспариваемые Обществом требования и инкассовые поручения. В этот же день, 24.05.2005г., и.о. руководителя Инспекции вынесено постановление №95, направленное с сопроводительным письмом №9490 судебному приставу-исполнителю (т.1, л.д.23-25).
Вместе с тем, в силу п.7 ст.46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что все инкассовые поручения выставлены Инспекцией к расчетному счету заявителя в ФМКБ «Мак-Банк» (ООО) в г.Орле №40702810800090000295 (Т.,2 л.д.39).
Однако в период с марта по май 2005г., в течение которого ответчиком выставлены спорные инкассовые поручения, Общество имело действующие расчетные счета в филиале Мирнинского КБ «Мак-Банк» (ООО), г.Орел, №40702810700090000311 и в Орловском ОСБ №8595, г.Орел, на которых имелись денежные средства, достаточные для принудительного исполнения оспариваемых требований об уплате налога. При этом письмом исх. №195 от 03.02.2006г. филиал Мирнинского КБ «Мак-Банк» (ООО), г.Орел подтвердил факт получения из ИМНС РФ по Заводскому району 16.01.2004г. информационного письма об открытии заявителю расчетного счета №40702810700090000311 в филиале Мирнинского КБ «Мак-Банк» (ООО) г.Орел (Т.1, л.д.105)
За период с 02.03.2005г. по 24.05.2006г. на расчетном счете №40702810700090000311 оборот денежных средств составил 10 282 900 руб. 19 коп.
За тот же период на расчетном счете, открытом в Орловском ОСБ №8595, г.Орел, оборот денежных средств за составил 554 118руб.91коп.
Доказательств обращения взыскания на названные расчетные счета налоговым органом не представлено. В то же время в решении №95 не указано, в связи с отсутствием денежных средств на каких именно счетах налогоплательщика в банке оно вынесено и, к тому же, отражено, что информация о счетах плательщика в банках отсутствует, что опровергается материалами настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение от 24.05.2005г. №95 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации является не соответствующим п.7 ст.46 НК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет признание недействительным вынесенного на его основе постановления от 24.05.2005г. №95.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Восстанавливая Обществу срок для подачи настоящего заявления, арбитражный суд исходит из того, что установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок не является пресекательным по смыслу данной нормы права, и, к тому же, Инспекцией не заявлено возражений относительно его восстановления.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский».
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными требования ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла об уплате налога в следующей части: №8785 от 30.03.2005г. в части пени в сумме 11 521 руб. 07 коп., №8896 от 01.04.2005г. в части пени в сумме 139 руб. 99 коп., №9216 от 12.04.2005г. в части пени в сумме 43 070 руб. 34 коп., №9217 от 12.04.2005г. в части пени в сумме 751 руб. 14 коп., №9227 от 12.04.2005г. в части пени в сумме 15 921 руб. 80 коп., №10583 от 11.05.2005г. в части налога в сумме 708 руб. и 263 руб. и пени в сумме 80 руб. 25 коп., №10857 от 12.05.2005г. в части пени в сумме 3 415 руб. 97 коп.
Признать недействительными в полном объеме решение ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 24.05.2005г. №95 и постановление ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 24.05.2005г. №95 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 13.04.2005г.– №№3585, 3587, 3589; от 04.05.2005г. – №№4402, №4406; от 24.05.2005г.– №№5180, 5181, 5182, 5183, 5184; от 23.05.2005г.– №№5058,5059,5060,5061; от 25.04.2005г.– №№3959, 3961, 3963; от 23.04.2005г. №3812.
В части признания недействительным требования №9582 от 18.04.2005г. производство по делу прекратить.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., выдать справку на возврат госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.В. Клименко
