АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А48 – 351/06-15
г. Орел
24 марта 2006 г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В .
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Н.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Комарова Владимира Юрьевича (г.Орел)
к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии:
от заявителя – представитель Чернявский И.В., доверенность от 08.07.2005г. б/н,
от ответчика– специалист 1 категории Шолохова О.А., доверенность от 10.01.2006г. №04-10/1,
установил:
ИП Комаров В.Ю. (далее также– заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к ИФНС РФ по Советскому району г.Орла (далее также– Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18 июля 2005г. №20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: п.п.1 в части штрафа за неуплату НДС в сумме 231 374 руб. 07 коп., п.п.1.2 в части штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 59 240 руб., п.п.1.3 в части штрафа за неуплату ЕСН в сумме 18 954 руб. 91 коп., п.п. «а» п.2.1 в части предложения уплатить налоговые санкции, указанные в п.п.1.1.-1.3 пункта 1 решения, п.п. «б» п.2.1 в части предложения уплатить НДС в общей сумме 1446 407,1 руб. (за 2001г. –428 224 руб. 53 коп., за 2002г.– 1018182 руб. 57 коп.), п.п. «в» п.2.1 в части предложения уплатить пени в сумме 784 953,42 руб.
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования: просит суд признать недействительным решение от 18 июля 2005г. №20 в следующей части: п.п.1 в части штрафа за неуплату НДС в сумме 231 374 руб. 07 коп., п.п.1.2 в части штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 59 240 руб., п.п.1.3 в части штрафа за неуплату ЕСН в сумме 18 954 руб. 91 коп., п.п. «а» п.2.1 в части предложения уплатить налоговые санкции, указанные в п.п.1.1.-1.3 пункта 1 решения, п.п. «б» п.2.1 в части предложения уплатить НДС в сумме 1091019,1 руб. (за 2001г. –428 224,53 руб., за 2002г. – 662 794,57 руб.), п.п. «в» п.2.1 в части предложения уплатить пени в сумме 452 809 руб. 35 коп.
В обоснование заявления предприниматель указал, что выводы налогового органа о доначислении ему НДС и привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН являются необоснованными, поскольку в 2001г. предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения на основании патентов: АЕ 57 523671 по виду деятельности «Оптовая торговля», АЕ 57 523670 по виду деятельности «Производство макаронных изделий»; в 2002г. по виду деятельности «Оптовая торговля» – патент АЕ 57 523783. Исходя из Постановления КС РФ от 19.06.2003г. №11-П, которым п.3 ст.1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения» признан не соответствующим Конституции РФ, заявитель полагает, что в 2001-2002гг. не являлся налогоплательщиком НДС. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда от 27.05.2003г. №9-П, Определение КС РФ от 04.07.2002г. №202-О, заявитель считает, что его вина во вменяемых правонарушениях не доказана.
В дополнении к заявлению предприниматель указал, что Постановление КС РФ от 19.06.2003г. №11-П вступило в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, что означает отсутствие у предпринимателя обязанности уплачивать НДС за 2001-2002гг.
Ответчик требования налогового органа не признал, указав в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, что с 01.01.2001г. ИП Комаров В.Ю. ежемесячно представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС и уплачивал налог; надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем требований налогового законодательства, связанных с формированием цены товара с учетом НДС, не создает для него менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения части второй НК РФ; продавая товары по счетам-фактурам с выделением НДС и получая оплату с выделением НДС в платежных документах, предприниматель предоставил своим покупателям право на налоговый вычет по НДС в соответствии со ст.ст.169,171,172 НК РФ, в связи с чем полученный от покупателей НДС подлежит перечислению в бюджет. Постановление Конституционного Суда РФ №11-П не содержит ссылки об обратном действии данного нормативного акта, что, по мнению, ответчика, означает его неприменимость к рассматриваемой ситуации.
Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Комаров В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой администрации г.Орла 26 октября 1998г. по адресу: г.Орел, ул. Лескова, д.2, кв.9, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимательской деятельности №И-11340 серия С. В соответствии со свидетельством предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность продовольственными товарами; промышленными товарами; табачными изделиями; розничную торговлю алкогольными напитками (при наличии лицензии).
12 июля 2000г. Регистрационным комитетом Орловской области зарегистрировано изменение №77 серия С к свидетельству №И-11340 серия С, в соответствии с которым предприниматель вправе осуществлять производство макаронных изделий.
Сотрудником ИФНС РФ по Советскому району г.Орла проведена выездная налоговая проверка ИП Комарова В.Ю. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г.
По итогам выездной налоговой проверки проверяющим составлен акт от 17 июня 2005г. №28, в котором указано, что в 2001г. на основании патентов АЕ 523671 и АЕ 57 523670 ИП Комаров В.Ю. применял упрощенную систему налогообложения по видам деятельности «Оптовая торговля» и «Производство макаронных изделий» соответственно. В то же время в 2001г. предприниматель являлся плательщиком НДС, налога с продаж, налога на доходы физических лиц с вознаграждений, выплачиваемых наемным работникам за выполнение ими трудовых обязанностей, ЕСН с выплат, начисленных физическим лицам по трудовым договорам, и с доходов от предпринимательской деятельности.
В 2002г. ИП Комарову В.Ю. выдан патент АЕ 57 523783 на оптовую торговлю. По виду деятельности «Производство макаронных изделий» предприниматель находился на общей системе налогообложения.
Доначисляя предпринимателю НДС, налоговый орган исходил из того, ИП Комаров В.Ю. является недобросовестным налогоплательщиком: первичные документы, представленные для подтверждения обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, содержат недостоверные сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях; для ведения хозяйственной деятельности им использованы расчетные счета третьих лиц: ИП Мякининой О.В., Красова М.А., Красова А.Г.; в счетах-фактурах, на основании которых НДС предъявлен к вычету, отсутствуют достоверные данные о продавцах товаров– их адрес и ИНН.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган доначислил НДС за 2001г. в сумме 298268,81 руб., за 2002г.–912992,58 руб., за 2003г.– 176862,74руб.
Поскольку первичные документы, подтверждающие факт уплаты предпринимателем НДС поставщикам, отсутствуют, в чем Инспекция усматривает нарушение п.1 ст.172 НК РФ, ею доначислен НДС за 2001г. в сумме 122 821 руб. 20 коп., за 2002г. –91 611 руб. 65 коп.
В 2001г. ИП Комаровым В.Ю. предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Орелодежда» при приобретении заявителем услуг по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Черепичная, д.22, используемого для производства макаронных изделий, и электроэнергии. Договор аренды помещения, заключенный ИП Комаровым В.Ю. с ЗАО «Орелодежда» для проверки предъявлен не был. Полагая, что доказательства связи произведенных ИП Комаровым В.Ю. расходов с осуществлением предпринимательской деятельности отсутствуют, Инспекция по данному эпизоду доначислила НДС за 2001г. в сумме 7084 руб. 07 коп.
Кроме того, в нарушение ст.164 НК РФ предпринимателем неправильно применены ставки НДС при реализации окорочков куриных, майонеза, томатной пасты, металлических крышек, семечек– применена ставка 10% вместо 20%.В связи с этим доначислен НДС за 2001г. в сумме 50,45 руб., за 2002г.– 13 578,34 руб.
Таким образом, сумма доначисленного НДС составляет за 2001г. 428 224,53 руб., за 2002г.– 1018182,57 руб., за 2003г.– 176 862 руб. Неуплата НДС в законодательно установленный срок повлекла начисление пени в сумме 784 953,42руб.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что ИП Комаровым В.Ю. не представлены сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов; выявлены расхождения между суммой налога, отраженного в налоговой декларации по налогу за 2002г. и фактически подлежащего уплате, возникшие вследствие неправильного, по мнению Инспекции, определения доходов и расходов предпринимателя; неправильно определен размер стандартного налогового вычета. Названные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что заявителем не уплачен налог за 2002г. в сумме 142 793 руб., за 2003г. – 153 407 руб.
Кроме того, налоговым органом выявлена неполная уплата ЕСН в результате неправильного определения доходов и расходов, в итоге за 2002г. начислен налог в сумме 45 560,69 руб., за 2003г.– 49 329,19 руб.
18 июля 2005г. руководителем ИФНС РФ по Советскому району г.Орла вынесено решение №20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ИП Комаров В.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ– за неуплату НДС: взысканию штрафа в сумме 231 374 руб. 07 коп. (подпункт 1.1 пункта 1), за неуплату налога на доходы физических лиц: взысканию штрафа в сумме 59 240 руб. (подпункт 1.2), за неуплату ЕСН: взысканию штрафа в сумме 18 954 руб. 91 коп. (подпункт 1.3); предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ– за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц: взысканию штрафа в сумме 1350 руб.
Пунктом 2 решения ИП Комарову В.Ю. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в вышеназванной сумме (литер «а» подпункта 2.1), неуплаченные налоги: НДС в сумме 1623269,84 руб., налог на доходы физических лиц – 296 200 руб., ЕСН в федеральный бюджет – 75 725,88 руб., ЕСН в ФФОМС– 720 руб., ЕСН в ТФОМС– 18 444 руб. (литер «б» подпункта 2.1), пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 784 953,42 руб., налога на доходы физических лиц– 73 166,88 руб., ЕСН в федеральный бюджет– 18 517,77 руб., ЕСН в ФФОМС– 15,15 руб., ЕСН в ТФОМС– 4458,02 руб.
Оспаривая законность данного решения в названной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в уточненной части: недействительными следует признать подпункты 1.1, 1.2 и 1.3 пункта 1 решения, литер «а» подпункта 2.1 пункта 2 – в полном объеме, литер «б» подпункта 2.1 пункта 2– в части предложения уплатить НДС в сумме 1091019,1 руб., литер «в» подпункта 2.1 пункта 2– в части предложения уплатить пени в сумме 452 809 руб. 35 коп.; в остальной части производство по делу следует прекратить.
Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
Обязанность уплачивать НДС возложена на предпринимателей в связи с введением в действие с 1 января 2001 г. главы 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Таким образом, Законом №222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, «специальный налоговый режим», предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков-субъектов малого предпринимательства.
Постановлением от 19.06.2003г. №11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения КС РФ в силу ст. 6 указанного конституционного Закона обязательны для органов власти, органов Местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. В силу статьи 87 того же Закона признание не соответствующим Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных его положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признании неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре или воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Таким образом, налоговый орган как правоприменитель не вправе применять нормы закона, признанные на момент проведения проверки неконституционными.
При изложенных обстоятельствах доначисление НДС за 2001г. в сумме 428 224 руб. 53 коп. и 662 793 руб. 84 коп. за 2002г. является незаконным.
Оценивая оспариваемое решение в части применения налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога, арбитражный суд исходит из следующего.
Как видно из оспариваемого решения, предпринимателю доначислен НДС в связи с неправомерным отнесением в 2001-2003гг. к вычету сумм налога, уплаченного поставщикам с неверным ИНН и не состоящими на учете в соответствующих налоговых инспекциях: ООО «Парк», ООО «Ориента», ООО «Литл», ООО «Эльгита», ИП Самсонов Н.В., ООО «Ватсон», ООО «Вектор», ЗАО «Юнона», неподтверждением оплаты счетов-фактур и разницей в ставках налога.
Таким образом, в нарушение ст.122 НК РФ штраф исчислен не от сумм налога, подлежащего уплате в бюджет в соответствующем налоговом периоде (в каждом месяце), а от сумм заявленного налогового вычета.
Так, согласно прилагаемому к акту расчету (Т.,1 л.д.34) уплате за 2001г. подлежит налог в сумме 147 486 руб., по решению доначислено 428 224,53 руб., за 2002г.– 984 820,57 руб., а по решению– 1018182,57 руб., за 2003г.– 1619363,84 руб., а по решению– 1623269,84 руб.
Налог на доходы физических лиц и ЕСН доначислены также в связи неподтверждением расходов по приобретению товаров у ООО «Парк», ООО «Вектор», ЗАО «Юнона». Штраф за неуплату указанных налогов исчислен с доначисленных сумм.
Однако в соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Вместе с тем, в силу п.2 ст.109 НК РФ в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения это лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности. Таким образом, НК РФ в качестве обязательного элемента налогового правонарушения предусматривает наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В Определении Конституционного суда РФ от 4 июля 2002г. №202-О, указано, что такого рода меры, как взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности».
Решение налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц и ЕСН мотивировано тем, что ООО «Парк», ООО «Вектор», ЗАО «Юнона» на учете в налоговом органе не состоят, ИНН, отраженный в их счетах-фактурах, является неверным.
Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения сделок с заявителем данные организации не значились в ЕГРЮЛ, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не добыто и в судебном заседании не предоставлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения к ним налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.
Поскольку в дополнении к заявлению от 23 марта 2006г. предприниматель признал обоснованность начисления налоговым органом НДС за 2002г. в сумме 355 388,73 руб. и за 2003г. в сумме 176 862,74 руб., и спора по данным суммам между сторонами нет, в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату ИП Комарову В.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла от 18 июля 2005г. №20 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: подпункты 1.1, 1.2 и 1.3 пункта 1 решения, литер «а» подпункта 2.1 пункта 2 – в полном объеме, литер «б» подпункта 2.1 пункта 2– в части предложения уплатить НДС в сумме 1091019,1 руб., литер «в» подпункта 2.1 пункта 2– в части предложения уплатить пени в сумме 452 809 руб. 35 коп.
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить ИП Комарову В.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Клименко
