АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А48 – 9854/2023
г. Орёл
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивашина Алексея Юрьевича (430021, Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРНИП 306132725700014) к 1) Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 77106074737), 2) Управлению Министерства внутренних дел РФ по Орловской области (302028, Орловская область, г. Орел, ул. Тургенева, 15, ИНН 5753019056, ОГРН 1025700833608) о взыскании
с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ убытков, понесенных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 6 000 руб. 00 коп., судебных расходов на юридические услуги в сумме 6 000 руб.00 коп. (с учетом выделения требований в порядке ст. 130 АПК РФ),
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков - представитель Шалаева Л.А., (паспорт, диплом, доверенность № 15 от 27.12.2021, доверенность № 9 от 11.01.2024, доверенность № Д-1/376 от 19.12.2023, служебное удостоверение № 023290),
установил:
Ивашин Алексей Юрьевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 1), Управлению министерства внутренних дел РФ по Орловской области (далее – ответчик 2) о взыскании с Российской Федерации в лице
Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ убытков, понесенных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 6 000 руб. 00 коп., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда сумме 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов на юридические услуги в сумме 6 000 руб.00 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 суд выделил в отдельное производство, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., присвоив выделенному делу № А48-625/2024.
Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел РФ в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление. Считает, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, а также самого факта причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий сотрудника органов внутренних дел не представлено.
Законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков просит суд размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя по делу снизить, поскольку сумма явно несоразмерна сложности дела, времени, затраченному на его рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, истец не явился.
Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в деле имеются почтовые уведомления.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810057210005561689 от 04.02.2022, вынесенным начальником отделения № 5 технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области майором полиции Фирсовым А.С. Ивашин Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление Ивашиным Алексеем Юрьевичем было обжаловано.
Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 25.08.2022 жалоба удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Ивашина Алексея Юрьевича прекращено на основании ч.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Истец указал, что для составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и настоящего искового заявления им понесены расходы в сумме 12 000 рублей.
Так, в подтверждении указанного факта истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 139 от 09.03.2022, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № 139 от 09.03.2022, чек об оплате юридических услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг определяется на основании акта выполненных работ (Приложение № 1) к данному договору. Оплата производится без учета НДС (освобождение от налога основание ч.9 ст.2 ФЗ от 27 ноября 2018 года № 422 применения режима НПД):
- составление, подготовка и направление жалобы на постановление по АП — 6 000 (шесть тысяч) рублей;
- выполнение представительских функций в суде (за одни день участия в судебном заседании без) — 6 000 (шесть тысяч) рублей;
- составление подготовка и направление жалобы на вступившее в силу решение по делу об административном правонарушении — 6 000 (шесть тысяч) рублей;
- составление, подготовка и направление искового заявления о взыскании убытков понесенных при рассмотрении жалобы на постановление об АП — 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Оплата по настоящему договору производится заказчиком безналичным расчетом на банковские реквизиты исполнителя или путем внесения наличных денег непосредственно исполнителю с выдачей последним документа подтверждающего получение денежных средств, в течение 5-ти календарных дней со дня оказания услуги (пункт 2.2 договора).
Согласно разделу 3 договора заказчик обязан:
В соответствии с представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 02.05.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги:
- Составление, подготовка и направление жалоба на постановление об АП – 6 000 рублей,
- Составление, подготовка и направление искового заявления о взыскании убытков понесенных при рассмотрении жалобы на постановление об АП – 6 000 рублей.
Оплата оказанных услуг произведена Ивашиным А.Ю. в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 03.05.2023 № 201umsz68c.
Истец первоначально обращался с данными требованиями в Советский районный суд г. Орла. Определением от 16.06.2023, исковое заявление с приложенными документами возвращено. Перед обращением в Советский районный суд г. Орла ответчикам направились копии искового заявления вместе с приложениями.
Истец полагает, что указанными действиями по направлению копии искового заявления истцом соблюден претензионный порядок.
Для обращения с настоящим заявлением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг по составлению, подготовки и направлению искового заявления.
Направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо
удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Учитывая изложенное, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Не отнесены статьей 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении и суммы, израсходованные лицом, привлекаемым к ответственности, в связи со сбором и получением доказательств.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 307-ЭС18-21446.
Как указано выше, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Суд признает доказанным факт наличия у истца убытков, в связи с привлечением специалиста для оказания юридических услуг в ходе административного производства.
Размер данных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт понесенных истцом убытков, их размер и с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ивашина Алексея Юрьевича подлежат взысканию убытки, понесенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 6 000 руб. 00 коп.
Заявленные требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги подлежал частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб. 00 коп. в связи со следующим.
Ивашин Алексей Юрьевич просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии с его оценкой.
Компенсация морального вреда, по общему правилу осуществляется при наличии вины нарушителя.
По мнению истца, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего, при этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному
результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Однако, арбитражный суд пришел к выводу о выделении в отдельное производство требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., о чем вынесено определение от 23.01.2024.
Кроме того, судом, при оставлении искового заявления без движения предлагалось истцу представить доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда, обращения в арбитражный суд с данным требованием.
Истец просит взыскать 6 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления о взыскании убытков и направление его в суд.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.
Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.
Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в
случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно
поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Понесенные расходы ы сумме 6 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.
Однако, с учетом необоснованного предъявления требований о компенсации морального вреда в арбитражный суд, объединения заявленных требований, что подтверждено разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» где указано, что по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Суд с учетом изложенного, отсутствия у арбитражных судов компетенции по рассмотрению такого требования, выделил требования компенсации морального вреда в отдельное производство для последующего вынесения на обсуждение вопроса о передаче его по подсудности в суд общей юрисдикции.
Таким образом, суд считает, что заявление составлено представителем без учета соответствующих норм процессуального права (ГПК РФ, АПК РФ), разъяснений вышестоящих инстанций и не отвечает в полной мере требованиям которые к нему предъявляются, в связи с чем расходы на оплату стоимости такого заявления с предъявлением его в суд могут быть отнесены на ответчика в половине испрашиваемой суммы, в размере 3 000 руб. 00 коп., поскольку в указанной сумме они соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде, объемом выполненной заявителем работы, достигнутым для клиента результатом, расходы соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Также, суд пришел к выводу о том что заявленные требования истца к Управлению министерства внутренних дел РФ по Орловской области (ответчик 2) подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не сформулированы требования о взыскании чего-либо с ответчика 2.
Судом, при оставлении искового заявления без движения предлагалось истцу уточнить требования к каждому из ответчиков и нормативно обосновать привлечение двух ответчиков.
Требования сформулированы не были.
Судом при рассмотрении дела был установлен надлежащий ответчик (1).
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к рассмотрению спора в отношении ответчика 2 и исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения к указанном лицу.
Выводы суда подтверждены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 306-ЭС22-6117.
Арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца возможности вновь обратиться в соответствующий суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При вынесении судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Иные судебные расходы распределены судом следующим образом.
Как следует из материалов дела истцом, оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 01.06.2023 на сумму 700 руб. 00 коп., чек-ордер от 18.09.2023 на сумму 1 300 руб. 00 коп.).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, ч. 2. ст. 148, ст.ст. 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования в отношении ответчика 1 удовлетворить, в отношении ответчика 2 – оставить без рассмотрения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 77106074737) за счёт казны Российской Федерации в пользу Ивашина Алексея Юрьевича (430021, Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРНИП 306132725700014) убытки, понесенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 6 000 руб. 00 коп., а также взыскать 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на юридические услуги и 2 000 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.
Судья А.Г. Кудряшова
