АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Орёл Дело № А48-5636/2018
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Минаковой Евгении Александровны (ИНН 572004074478, ОГРНИП 311574106000021) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпласткомплект" (г. Орел, ул. Раздольная, д..26, кв.42, ИНН 5720020673, ОГРН 1135748000596) о взыскании 48 000 руб.,
при участии:
от истца – представитель Мальцев Л.А. ( доверенность от 25.06.2018 №1/18)
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Дело слушалось 12 декабря 2018 года. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 декабря 2018 года до 10 час. 30 мин.
Индивидуальный предприниматель Минакова Евгения Александровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпласткомплект" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 24 000 руб. – основного долга и 24 000 руб. –неустойки, всего 48 000 руб. ( с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований ( т. 3 л.д. 2).
Истец в обоснование заявленных исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 09.01.2018 № 18/01/09-5 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на принятие решения о расторжении договора от 09.01.2018 № 18/01/09-5 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. По мнению ответчика, учитывая факт получения ИП Минаковой Е.А. письма с требованием о передаче всей бухгалтерской документации 05.02.2018, договор от 09.01.2018 № 18/01/09-5 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета считается расторгнутым. ИП Минакова Е.А. является недобросовестным контрагентом, которая продолжила вести бухгалтерскую деятельность вопреки факту расторжения договора оказания услуг и передачи всего пакета документов. Именно в действиях предпринимателя содержится вина (умысел) на причинение ответчику материального ущерба. Помимо указанного ответчик сослался на заключение 02.08.2018 между ООО «СпецПластКомплект» и ООО «ФинансКапитал» договора об оказании бухгалтерский услуг №05/02/01/2018 и не направление истцом в адрес ответчика требования (уведомления) об оказании услуг за февраль 2018. Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ
Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 19.01.2018 между ИП Минаковой Е.А. 9 Исполнитель) и ООО «СпецПлатКомплект» ( Заказчик) (был заключен договор №18/01/09-5 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее- договор). В соответствии с договором истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета ответчика (п.1.1.), а ответчик по их своевременной оплате в размере 24 000 руб. (п. 3.1. Договора).
Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора. Согласно которому на основании п. 5.2. договора предприниматель в одностороннем порядке расторгает договор. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.03.2018 года.
В соответствии с Договором истцом были оказаны ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета в феврале 2018 года. Услуги были оказаны в полном объеме, претензий и замечаний от ответчика не поступило. Факт оказания услуг по ведению бухгалтерского учета подтверждается итоговыми документами о проделанной работе: отчетом о получении Отчета в ПФ РФ от 02.02.2018; квитанцией о приемке расчета сумм налога на доходы физических лиц от 06.02.2018; протоколом о сдаче декларации 2НДФЛ от 06.02.2018; отчетом о получении Отчета в ТОГС по Орловской области от 07.02.2018 ;отчетом о получении Отчета в ТОГС по Орловской области от 07.02.2018; квитанцией о приемке налоговой декларации по налогу на прибыль организации от 14.02.2018; квитанцией о приемке бухгалтерской (финансовой) отчетности от 14.02.2018;отчетом о получении Отчета в ТОГС по Орловской области от 16.02.2018;журналом «Платежные поручения», 1 кв. 2018;журналом «Банковские выписки», 1 кв. 2018; журналом «Поступление товаров, материалов и услуг», 1 кв. 2018; журналом «Поступления дополнительных расходов, 1 кв. 2018 »;журналом «Выставленные счета на оплату Покупателям, 1 кв. 2018 »; журналом «Реализация товаров и услуг, 1 кв. 2018»; журналом «Счета-фактуры, выданные, 1 кв. 2018»;журналом «Начисление заработной платы работникам, 1 кв. 2018г»;журналом «Начисление налогов (взносов) с ФОТ, 1 кв. 20018»; журналом «Ведомости на выплату заработной платы, 1 кв. 2018 »;журналом «Прием на работу, 1 кв. 2018»;журналом «Увольнение, 1 кв. 2018»;журналом «Сведения о застрахованных лицах, СЗВ-М, 1 кв. 2018 »;журналом «Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017».
Оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в феврале 2018 года было оформлено актом №11 от 28.02.2018 на сумму 24000 руб. Акт №11 от 28.02.2018 был направлен в адрес ответчика 02.03.2018, но им не подписан и не возвращен в адрес истца.
Оплата оказанных услуг в сумме 24 000 руб. ответчиком не произведена.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №18/03/02-2 от 02.02.2018 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.
Неоплата ответчиком оказанных услуг по договору явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из содержания договора, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом услуг в рамках договора в феврале 2018 года на сумму 24 000 руб. и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 24 000 руб.
Акт №11 от 28.02.108 года об оказании услуг ответчику в феврале 2018 года на сумму 24 000 руб. подписан истцом и направлен в адрес ответчика. Факт направления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчик не подписал указанный акт, мотивированных возражений в адрес Предпринимателя не представил.
Пунктом 2.3.4 договора на ответчика возложена обязанность по своевременному подписанию акта об оказании услуг исполнителем.
Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности за февраль 2018 года в сумме 24 000 руб. в связи с расторжением договора не принят судом как настоятельный по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5.2. Договора, договор может быть расторгнут по согласованию сторон или в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 7 дней до момента расторжения.
В соответствии с ч. 4. ст. 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от договора (исполнения договора) стороны должны действовать добросовестно иразумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Действуя добросовестно и разумно, истец заблаговременно уведомил ответчика о расторжении договора. Так, соглашение о расторжении договора составлено и подписано истцом 19.02.2018ю Уведомление о расторжении договора с приложением соглашения направлено по электронной почте ответчику 20.02.2018. При этом, в соглашении указано, что оно вступает в силу 01.03.2018.
Таким образом, договор №18/01/09-5 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 09.01.2018 был расторгнут с Ответчиком только в марте 2018 года. Иных уведомлений о расторжении договора истцом, ответчиком не направлялось.
Довод Ответчика о том, что договор был расторгнут 02.02.2018, опровергается следующим.
02.02.2018 в адрес истца от учредителя ООО «СпецПластКомплект» поступил запрос на предоставление бухгалтерских документов, связанных с деятельностью общества. Данный запрос был обусловлен предстоящей сменной единоличного исполнительного органа общества. (Решение о назначении на должность генерального директора нового лица было принято 05.02.2018г.).
В ответ на указанный запрос от учредителя Истец направил письмо №18/02/05-01 от 05.02.2018г, в котором согласовывались сроки предоставления запрашиваемой документации. Предпринимателем указывалось на возможность расторжения договора на основании п. 5.1.
Таким образом, в письме № 18/02/05-01 от 05.02.2018г, на которое ссылается ответчик как на доказательство расторжения договора, речь шла о предоставлении документов и сроках, а не о расторжении договора №18/01/09-5 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 09.01.2018. В указанном письме стороны не заявляли о намерении расторгнуть договор, но при этом оговаривали сроки сдачи налоговой отчетности за 2018 год.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что «Требований (уведомлений) об оказании услуг за февраль 2018г. со стороны ООО «СПК» ИП Минаковой Е.А. не направлялись. Указанный довод ответчика не принят судом как несостоятельный, поскольку из содержания договора такой обязанности у истца не усматривается. Согласно п. 2.3.4 договора на ответчика возложена обязанность по своевременному подписанию акта выполненных работ. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в адрес ответчика направлялся акт №11 от 28.02.2018.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, , исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного долга в сумме 24 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени 24 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае неоплаты услуг исполнителем в срок заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пеней по договору арбитражным судом проведены и признан арифметически верными.
Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право на снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что критериями несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, также, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, соотношение размер пене6й и основного долга ( основной долг – 24 000 руб., пени- 24 000 руб.) период просрочки (менее 1 года), размер неустойки установленный договором (1%), арбитражный суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 12 000 руб.
Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, не принят арбитражным судом как несостоятельный.
Арбитражный суд снижая размер неустойки учитывает принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Установленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 по делу N А36-4266/2018
С учетом изложенного, а также положений части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 64 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпласткомплект" (г. Орел, ул. Раздольная, д.26, кв.42, ИНН 5720020673, ОГРН 1135748000596) в пользу индивидуального предпринимателя Минаковой Евгении Александровны (ИНН 572004074478, ОГРНИП 311574106000021) основной долг в сумме 24000 руб., неустойку в сумме 12000 руб., всего 36000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Минаковой Евгении Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2018 №28.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Жернов
