АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Орел
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 25.10.2023 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛИТ» (302008, <...>, офис 28,29, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 03.10.2022 № 27-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
при участии:
от заявителя – адвокат Кузякин В.В. (доверенность от 30.09.2022, удостоверение от 23.11.2010 № 0601),
от ответчика – представители ФИО1 (доверенность от 31.08.2022 № 0609/15235, диплом, паспорт), ФИО2.(доверенность от 22.11.2022 № 06-09/41212),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЛИТ» (далее – заявитель, ООО «Промлит») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, УФНС по Орлвоской области) о признании недействительным решения от 03.10.2022 № 27-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель поддержал в полном объеме требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявления. Поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЛИТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 26.09.2018 года под номером <***> и имеет ИНН <***>. Генеральным директором Общества и его единственным участников (учредителем) является ФИО3.
В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Промлит» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), следовательно, должно своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать налог, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные ст. 23 НК РФ и соответствующими нормами главы 21 НК РФ.
На основании решения ИФНС России по г. Орлу (правопреемником которого является УФНС России по Орловской области) от 22.12.2021 № 17-10/23 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПРОМЛИТ» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 26.09.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение о доначислении НДС в размере 14723914 руб., пеней по НДС в размере 5 464 872,52 руб. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 045 722 руб. с учетом положений пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что, общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 НК РФ, неправомерно заявило к вычету суммы НДС в размере 14 723 914 руб. в 2018-2020 годах в рамках взаимоотношений по поставке товаров с: ООО «СТРОЙЛЕГИОН», ООО «УЗЕЛ АГРЕГАТОР ГРУЗОПЕРЕВОЗОК»; ООО «ФОВЭРЭ»; ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ»; ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД»; ООО «АЛЬФА ЛОГИСТИК»; ООО «МСИ»; ООО «ВИДЖИЭМ»; ООО «КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ»; ООО «ТИАРА»; ООО «ЭРМОН МОНТАЖ»), так как основной целью совершения сделок с контрагентами являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) сумм НДС, при этом обязательства по поставке товаров исполнены лицами, не являющимися: сторонами договоров; лицами, которым обязательства по исполнению сделок с контрагентами передано по договору или закону.
Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 16.01.2023 № 40-7-14/00173@ апелляционная жалоба ООО «ПРОМЛИТ» на решение УФНС России по Орловской области от 03.10.2022 № 27-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 03.10.2022 № 2710/03, ООО «ПРОМЛИТ», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с нижеследующим.
По делу установлено, что ООО «ПРОМЛИТ» занимается выплавкой продукции из чугуна и цветных металлов и ее реализацией (шаблонов печей, чаш чугунных, прочего чугунного литья).
В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий по выездной проверке за период с 26.09.2018 по 31.12.2020 Обществом представлены, документы по взаимоотношениям с:
- ООО «СТРОЙЛЕГИОН» - договор поставки № 017/08/2019 от 09.08.2019, счета-фактуры на поставку чугуна чушкового литейного, транспортные накладные (далее – ТН), товарно-транспортные накладные (далее – ТТН);
- ООО «УЗЕЛ - АГРЕГАТОР ГРУЗОПЕРЕВОЗОК» - договор поставки № 017/08/2019 от 09.08.2019, счета-фактуры на поставку чугуна чушкового литейного, ТН, ТТН;
- ООО «ФОВЭРЭ» - договор поставки от 01.10.2018 № 58, договор купли продажи чушкового чугуна за наличный расчет от 17.12.2018 № 60, универсальные передаточные документы (далее - УПД);
- ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» - договор поставки № 7-09/01/2019 от 09.01.2019, спецификации к нему, акт сверки взаимных расчетов, счета на оплату, сертификаты качества на ферросилиций, ферромарганец, литейный чугун, УПД;
- ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» - договор поставки № ГС-32/2020 от 28.02.2020, акт сверки расчетов, УПД;
- ООО «АЛЬФА ЛОГИСТИК» - договор поставки от 01.04.2020 № 2-04/20, дополнительное соглашение к нему и приложения, спецификация на подлежащую поставке продукцию, акт сверки расчетов, УПД, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, карточка счета 60 в разрезе поставщика ООО «АЛЬФА ЛОГИСТИК», ТН, акты на оказание услуг по перевозке груза;
- ООО «МСИ» - договор поставки от 09.01.2020 № 03-01/20, акты сверки расчетов, УПД;
- ООО «ВИДЖИЭМ» - договор поставки от 28.07.2020 № 10-ВДЭ, дополнительное соглашение от 02.08.2020 № 1, приложения к договору от 28.07.2020 № 10-ВДЭ, акты
сверки расчетов, УПД, платежные поручения, карточка счета 60 в разрезе поставщика ООО "ВИДЖИЭМ";
- ООО «КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ» - договор поставки от 12.10.2020 № 2-К.П, УПД, приходный ордер, карточка счета 60 в разрезе поставщика ООО "КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ", сертификаты качества;
- ООО «ТИАРА» - договор поставки от 08.12.2020 № Т-08/2020, карточка счета 60.1 по контрагенту ООО «Тиара», УПД;
- ООО «ЭРМОН МОНТАЖ» - счет-оферта на поставку товара от 01.11.2019 № 185, УПД (далее – Контрагенты).
При этом, ООО «ПРОМЛИТ» не были представлены товарные накладные (далее – ТН) и товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) по взаимоотношениям с ООО «ЭРМОН МОНТАЖ», ООО «ТИАРА», ООО «КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ», ООО «ВИДЖИЭМ», ООО «МСИ», ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ», ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», ООО «ФОВЭРЭ».
Предметом перечисленных договоров является поставка контрагентами в адрес Организации чугуна чушкового, литейного; ферросилиция, ферромарганца, иной металлопрокатной продукции (в том числе гаек, шайб, болтов, электродов, труб, прутков, пленок полимерных, уголков, шаблонов печи).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
Материалами проведенной проверки было установлено, что:
- контрагенты товары Обществу в рамках вышеперечисленных договоров (далее – договоры) не поставляли;
- товары фактически поставлялись физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС и не имеющими отношения к Контрагентам (далее – физические лица).
Факт неисполнения контрагентами обязательств перед Обществом подтверждается:
- наличием формального документооборота между Организацией контрагентами;
- невозможностью исполнения обязательств по договорам контрагентами;
- отсутствием у контрагентов и контрагентов последующих звеньев намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.
О формальности документооборота между ООО «ПРОМЛИТ» и контрагентами свидетельствует, в частности, указание в транспортных документах, составленных между ООО «ПРОМЛИТ» и контрагентами ООО «УЗЕЛ АГРЕГАТОР ГРУЗОПЕРЕВОЗОК» и ООО «СТРОЙЛЕГИОН», недостоверных данных.
Так, в транспортных документах в качестве пункта загрузки товара указан: <...>, помещение XXIII, в качестве пункта разгрузки - <...>, литер М12.
При этом согласно данным Интернет-сайта www.avtodispetcher.ru, расстояние от г. Москвы до г. Орла составляет 362 км, примерное время в пути 5-6 часов в одну сторону. Однако, согласно представленным документам, в определенные дни доставка осуществлялась каждый день, одним и тем же водителем ФИО4 и на одном и том же транспортном средстве. Например: 26.08.2019, 27.08.2019, 03.09.2019, 04.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, что свидетельствует о том, что ФИО4 физически не смог оказать заявленные транспортные услуги.
Допрошенный ФИО4 отрицал факт оказания транспортных услуг.
Кроме того, о формальности документооборота между Обществом и контрагентами свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства:
- указание в заключенных ООО «ПРОМЛИТ», в частности, с ООО «КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ» и ООО «ВИДЖИЭМ» договорах реквизитов банковских счетов, открытых после даты составления договоров;
- представление сертификатов, якобы полученных от ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», которые не могли быть выданы ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» с учетом ответов лица, оформившего поименованные сертификаты;
- представление ООО «ПРОМЛИТ» сертификатов, якобы полученных от ООО «КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ» выданных в отношении иного товара, не реализованного в адрес Организации, либо с истекшим сроком действия.
- непредставление ООО «ПРОМЛИТ» и контрагентами полного комплекта документов по требованиям налоговых органов (документов подтверждающих, в частности, доставку товаров – ТТН).
ТТН является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции по заключенным договорам и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Форма и порядок заполнения ТТН устанавливаются правилами перевозок грузов. Применение ТТН обязательно в силу требований гражданского законодательства в целях подтверждения заключения договора перевозки. У грузоотправителя ТТН является первичным документом, предназначенным для списания ТМЦ, у грузополучателя – первичным документом, предназначенным для оприходования ТМЦ.
При этом товарная накладная, как и ТТН в части транспортного раздела, предназначена для учета перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также для определения условий перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.
В случае привлечения поставщиком стороннего перевозчика, поставщик обязан заполнять также транспортную накладную, которая служит первичным документом, на основании которого поставщик может учесть расходы на перевозку для целей налогообложения прибыли организаций и НДС.
Согласно пункту 49 приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).
При отсутствии первичных документов, материалы не могут быть приняты на бухгалтерский учет и оприходован в бухгалтерском учете (часть 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Таким образом, непредставление ООО «ПРОМЛИТ», контрагентами и контрагентами последующих звеньев ТТН, либо представление ТТН, содержащей недостоверные данные, не позволяет подтвердить факт отгрузки, доставки, приемки и оприходования спорных товаров в бухгалтерском учете перечисленных лиц, что
свидетельствует о формальности сделок и несоблюдении Организацией требований статьи 172 НК РФ в части наличия соответствующих первичных документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет.
При этом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком на проверку должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной сделки. При непредставлении налогоплательщиком документов либо представлении недостоверных сведений и документов по спорной сделке, в силу наличия формального документооборота со спорными контрагентами, следует считать указанную операцию документально неподтвержденной, что дает право налоговому органу отказать в применении налоговых вычетов по НДС.
При этом, как установлено ранее налоговым органом, так и в ходе судебного разбирательства, о невозможности исполнения контрагентами обязательств по представленным договорам свидетельствует:
Во-первых, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (материально-технических, трудовых ресурсов и основных средств).
Во-вторых, отсутствие в банковских выписках контрагентов информации об оплате коммунальных платежей, о перечислениях за услуги связи, интернет-услуги, за аренду помещений, за наём работников, по договорам гражданского-правового характера, за аренду техники.
В третьих, несоответствием товарно-денежных потоков целям делового характера.
В четвертых, результатами допросов лиц, числившихся перевозчиками спорного товара (ИП ФИО5 и ИП ФИО4), но отрицавших факты перевозок спорного товара.
В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что у Контрагентов отсутствовали намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а также не имелось согласованности их действий, направленных на создание условий для минимизации сумм налогов,
Данный вывод суда основан на том, что ООО «СТРОЙЛЕГИОН», ООО «УЗЕЛ - АГРЕГАТОР ГРУЗОПЕРЕВОЗОК», ООО «ФОВЭРЭ», ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ», ООО «АЛЬФА ЛОГИСТИК» ООО «МСИ» ООО «ВИДЖИЭМ» ООО «КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ» ООО «ТИАРА» отсутствуют по месту адреса государственной регистрации, высокая доля заявленных контрагентами налоговых вычетов по НДС с несформированными источниками, приближенность расходов к доходам, результаты
допросов лиц, числившихся руководителями (учредителями) Контрагентов (ООО «СТРОЙЛЕГИОН», ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД») и контрагентов последующих звеньев (ООО «Домодвигов», ООО «БИЛДКОМ»), отрицавших причастность к деятельности перечисленных лиц, либо давших противоречивые показания, не соответствующие документам, представленных в ходе проверки, результаты допросов лиц, осуществлявших обналичивание денежных средств Организации, поступивших к ним через «цепочку» юридических лиц (в том числе Брунелевского А.А. и Денесюк С.В.), сообщивших об обналичивании денежных средств по просьбе третьих лиц, совпадение IP-адресов отдельных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, как по представлению отчетности, так и в информации, содержащейся в банковском досье, что свидетельствует о том, что фактически управление расчетными счетами совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий данных юридических лиц при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.
В то де время проверкой установлено, что фактически поставка товара осуществлялась физическими лицами, что подтверждается:
- приемосдаточными актами, представленными Обществом, составленными и подписанными Обществом с физическими лицами, а также физическими лицами (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), сообщившими, что они реализовывали в адрес ООО «ПРОМЛИТ» их собственный товар, за который им платил наличными денежными средствами директор ООО «ПРОМЛИТ» ФИО3;
- показаниями директора ООО «ПРОМЛИТ» ФИО3, сообщившего, что фактически товар поставляли физические лица, приемка товара оформлялась приемосдаточными актами.
Согласно представленным приемосдаточным актам, поставляемый физическими лицами товар находился в их собственности, указание на нахождение спорного товара в собственности иных лиц (в том числе Контрагентов) отсутствует.
Как следует из протоколов допроса ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 они знают руководителя ООО «ПРОМЛИТ» ФИО3, продавали принадлежащий им чугун. При сдаче чугуна, металлопродукции оформлялись сдаточные акты. Денежные средства за поставленные товарно-материальные ценности получали от руководителя ООО «ПРОМЛИТ» ФИО3
Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается, что спорные контрагенты не являлись поставщиками товарно-материальных ценностей. Фактически
товар приобретался у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, при этом документально сделки оформлялись через спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.
В этой связи, выявление искажения сведений о фактах хозяйственной жизни предполагают доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440- О, от 26.03.2020 N 544-О).
Вышеуказанные документы (приемо-сдаточные акты) были учтены налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств ООО «ПРОМЛИТ» по налогу на прибыль организаций.
С учетом изложенного, налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно сделан вывод о неправомерном принятии ООО «ПРОМЛИТ» к вычету суммы НДС за 2018-2020 годы в размере 14 723 914 руб. в рамках якобы взаимоотношений по поставке товаров от контрагентов.
При этом, выводы об отсутствии контрагентов по адресу государственной регистрации юридического лица необходимо рассматривать в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.
Довод ООО «ПРОМЛИТ» о необоснованности квалификации действий ООО «ПРОМЛИТ» в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, арбитражный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В ходе допроса ФИО3, являвшегося руководителем и единственным участником ООО «ПРОМЛИТ» в проверяемом периоде установлено, что в ООО «ПРОМЛИТ» он занимался подбором поставщиков для Общества, отвечал за подготовку договоров к подписанию их сторонами, единолично осуществлял одобрение того или иного контрагента ООО «ПРОМЛИТ».
При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении
конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки, в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.
При этом судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Умысел в рассматриваемом случае выражается в том, что приобретая товар напрямую у физических лиц Организация, как следует из приемосдаточных актов, была осведомлена о лицах, реализующих спорный товар, принадлежащий им на праве собственности (физических лицах, не являющихся плательщиками НДС).
Как следует из показаний ФИО8, ФИО10, ФИО9 наличные денежные средства за реализованный товар им выплачивал ФИО3
Источником наличных денежных средств, уплаченных ФИО3 физическим лицам, являются денежные средства, полученные в результате обналичивания.
При этом Ставцев Е.В. в рамках якобы взаимоотношений с контрагентами подписывал:
- ТТН, содержащие заведомо недостоверные данные о доставке товара с учетом его маршрута следования и лице, осуществившем перевозку (ИП ФИО4);
- договоры, содержащие данные о счетах, не существовавших на дату подписания договоров.
Кроме того, ООО «ПРОМЛИТ» переводила в адрес контрагентов денежных средств за товар, ранее оплаченный наличными денежными средствами собственникам спорного товара – физическим лицам.
При этом ООО «ПРОМЛИТ» не представлены документы и сведения, свидетельствующие о проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с контрагентами и ФИО11
В этой связи, довод ООО «ПРОМЛИТ» об отражении им последующей реализации чугунных изделий и уплате с выручки налога на прибыль организаций и НДС не влияет на существо совершенного правонарушения, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС по формально оформленным документам, принимая также во внимание, что физические лица, являющиеся в рассматриваемом случае реальными поставщиками, не являются налогоплательщиками НДС.
Таким образом, налоговым органом в ходе проведения проверки выявлены документально подтверждённые факты совершения ООО «ПРОМЛИТ» ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.
Установленные проверкой факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО «ПРОМЛИТ» с использованием формального документооборота с фирмами, не осуществлявшими поставки товара, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.
Таким образом, материалами проверки собраны доказательства, что ООО «ПРОМЛИТ» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовал схему ухода от налогообложения, а именно использовал документы, оформленные от неблагонадежных спорных контрагентов, создавал фиктивный документооборот, направленный на искусственное завышение налоговых вычетов по НДС, поскольку фактически товары контрагентами не могли поставляться, следовательно, его
действия правильно квалифицированы налоговым органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Не состоятельным является довод заявителя о том, что налоговый орган сделал неверный вывод об отсутствии взаимоотношений между ООО «Промлит» и таких контрагентов как - ООО «ЭРМОН МОНТАЖ», ООО «ТИАРА», ООО «КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ», ООО «ВИДЖИЭМ», ООО «МСИ», ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ», ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», ООО «ФОВЭРЭ», поскольку не были представлены ТН и ТТН.
Действительно анализ оспариваемого ненормативного акта позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что по взаимоотношениям с названными организациями (Контрагентами) не представлены транспортные и товарно-транспортные накладные.
При этом, заявитель не принимает во внимание положения главы 21 НК РФ, которая наряду со счетами-фактурами предусматривает необходимость представления для подтверждения права на получение налогового вычета также и соответствующие первичные учетные документы, отражающие существо хозяйственной операции и подтверждающие ее реальность.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»).
При этом согласно ч. 3 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, груз на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.
Доказательств того, что поставка товара произведена именно спорными контрагентами, согласно условиям заключенных с ними договоров, налогоплательщиком ни в налоговый орган при проведении проверки, ни в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным
контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 307-КГ18-1946 по делу N А66-4713/2017).
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
При этом, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о недостоверности транспортных и товарно-транспортных накладных ООО «УЗЕЛ АГРЕГАТОР ГРУЗОПЕРЕВОЗОК» и ООО «СТРОЙЛЕГИОН», поскольку он основан на невозможности спорных грузоперевозок с учетом времени и расстояния (сведения сайта www.avtodispetcher.ru). Указанные сведения арбитражный суд учитывает в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в п. 2.1.1 и п. 2.1.2 оспариваемого решения.
Так, во всех транспортных и товарно-транспортных накладных ООО «УЗЕЛ АГРЕГАТОР ГРУЗОПЕРЕВОЗОК» указано, что груз сдал генеральный директор ФИО12, водитель ФИО4 ИНН <***>.
Во всех транспортных и товарно-транспортных накладных ООО «СТРОЙЛЕГИОН» указано, что груз сдал кладовщик ФИО13, водитель ФИО4 ИНН <***> принял груз и в пункте место назначения по адресу: <...>, литер М12 сдал груз директору ООО «Промлит» - ФИО3. Транспортное средство марки Камаз 53213 гос.номер Х075ТН57RUS.
Пункт загрузки в транспортных и товарно-транспортных накладных указан: <...>, помещение XXIII. Пункт разгрузки: <...>, литер М12.
На автомобильном портале грузоперевозок (сайт https://www.avtodispetcher.ru) указано расстояние от г. Москвы до г. Орла, которое составляет 362 км, примерное время в пути 5-6 часов в одну сторону. Согласно представленным документам в определенные дни доставка осуществлялась каждый день, одним и тем же водителем и на одном и том же транспортном средстве: 26.08.2019, 27.08.2019, 03.09.2019, 04.09.2019, 16.09.2019,
17.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019.
В соответствии с ч.1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что указный выше график доставки грузов свидетельствует о том, что водитель ФИО4 на автомобиле Камаз 53213 гос.номер Х075ТН57RUS физически не смог оказать заявленные транспортные услуги (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Информация с сайта https://www.avtodispetcher.ru признается общедоступной. Более того, она подтверждается сведениями из других интернет ресурсов, онлайн навигаторов: www.rudorogi.ru, www.stranagruzov.ru, www.trace.ati.su, яндекс-навигатор и др.
Из показаний ФИО4, данных в ходе проверки (протокол допроса от 22.03.2021) следует, что организации ООО «Стройлегион», ООО «Промлит» ему не знакомы, денежных средств от этих организаций не получал, транспортные услуги в их адрес не оказывал, руководитель ООО «Промлит» ФИО3 и руководитель ООО «Стройлегион» ФИО14 ему не знакомы.
Из показаний ФИО13, данных налоговому органу (протокол допроса от 22.03.2021) следует, что с марта 2018 года работает в БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» в должности медсестры. Организации ООО «СТРОЙЛЕГИОН», ООО «ПРОМЛИТ» ей не знакомы. В представленных на обозрение документах (товарно-транспортных накладных, счетах фактурах) подписи ей не принадлежат, таких документов она не подписывала, товар не отпускала.
Также в ходе проверки не установлена оплата ООО «СТРОЙЛЕГИОН», ООО «УЗЕЛ-АГРЕГАТОР ГРУЗОПЕРЕВОЗОК» в адрес ФИО4, что в совокупности и взаимной связи свидетельствует о формальном характере представленных транспортных и товарно-транспортных накладных.
По доводу о том, что ссылаясь на показания ФИО4, налоговый орган не представил доказательств идентичности опрошенного лица именно с тем водителем, данные которого указаны в товаротранспортных документах, по делу установлено, что транспортные и товарно-транспортные накладные содержат сведения о марке и государственном номере транспортного средства (Камаз 53213 гос.номер Х075ТН57RUS.), Ф.И.О., ИНН <***> водителя.
Указанных сведений достаточно для идентификации лица, поименованного в товаротранспортных документах.
Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО4 на праве собственности с 2013 года. ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела довод заявителя о том, что указание в договорах с ООО «ВИДЖИЭМ», ООО «КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ» реквизитов банковских счетов, открытых после даты составления договоров, не свидетельствует о формальности документооборота.
Арбитражным судом установлено, что указание в договорах реквизитов банковских счетов, открытых после даты составления договоров, налоговый орган учитывал в совокупности с обстоятельствами, изложенными в настоящих объяснениях (п.1, п.2), а также в п. 2.1.7, п. 2.1.9 оспариваемого решения.
Так, при анализе сведений, содержащихся в условиях договора поставки с ООО «ВИДЖИЭМ» от 28.07.2020 № 10-ВДЭ установлено, что договор зарегистрирован до даты регистрации в ЕГРЮЛ сведений об изменении руководителя и учредителя (07.08.2020), а также до даты заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 31.07.2020 № 77АГ427143. По состоянию на 28.07.2020 (дата заключения договора) руководителем ООО «ВИДЖИЭМ» являлась ФИО15, тогда как договор подписан ФИО16
Также в реквизитах Поставщика ООО «ВИДЖИЭМ» указан расчетный счет <***> в банке Тульском отделение № 8604 ПАО Сбербанк, БИК 047003608. Указанный расчетный счет был открыт ООО «ВИДЖИЭМ» 05.10.2020, то есть после даты заключения договора поставки с ООО «Промлит».
В договоре поставки от 12.10.2020 № 2-К.П. с ООО «КОПАНИЯ ПАРИТЕТ», датированном 12.10.2020 указаны реквизиты расчетного счета ООО «КОПАНИЯ ПАРИТЕТ», открытого в ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ», который был открыт Обществом 18.01.2021, то есть через 3 месяца после составления договора поставки.
Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения договора с ООО «КОПАНИЯ ПАРИТЕТ» (12.10.2020) руководителем ООО «КОПАНИЯ ПАРИТЕТ» являлся ФИО17, тогда как договор от 12.10.2020 № 2-К.П. от имени ООО «КОПАНИЯ ПАРИТЕТ» подписан ФИО18
Также не состоятельными являются доводы ООО «Промлит» о сертификатах качества.
В оспариваемом решении налоговый орган, помимо прочего, пришел к выводу о том, что представленные ООО «ПРОМЛИТ» сертификаты качества на товар поставленный ООО «Глобал Трейд» не могли быть выданы ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» с учетом ответов лица, оформившего поименованные сертификаты.
Так, в частности, по требованию от 22.12.2021 № 17-10/23/01 ООО «ПРОМЛИТ», в числе прочего по взаимоотношениям с ООО «Глобал Трейд», представило:
- сертификат № 30519 на отгруженный литейный чугун (ПАО «КМЗ» в адрес ООО «Меттранстерминал» ИНН <***>);
- сертификат № 28404 на отгруженный литейный чугун (ПАО «КМЗ» в адрес ООО «Меттранстерминал» ИНН <***>);
- сертификат № 27551 на отгруженный литейный чугун (ПАО «КМЗ» в адрес ООО «Меттранстерминал» ИНН <***>).
В ИФНС России № 21 по г. Москве направлено поручение от 08.10.2020 № 22274 об истребовании документов у ООО «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» ИНН <***>, а также информация по реализации товаров по сертификатам № 30519, 28404, 27551 на отгруженный литейный чугун.
Во исполнение указанного поручения ООО «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ» сообщило, что договорных отношений с ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» не было, отгрузки продукции и оплат не производилось.
Таким образом, представленные ООО «ПРОМЛИТ» сертификаты не могли быть выданы ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД».
ООО «ПРОМЛИТ», в числе прочего по взаимоотношениям с ООО «КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ», представило:
- сертификат качества 608323584/2, выданный ООО «Орловский сталепрокатный завод» клиенту ООО «Параллель» на болты (спецификация 0312100416 от 19.06.2020). При этом в сертификате указано, что сертификат соответствия выдан органом по сертификации продукции ООО «Центр Сертификации «СертПромТест» РОСС.RU.АГ35.НО1623, действителен до 10.01.2020.
В ходе проверки направлено требование о предоставлении документов (информации) от 11.05.2022 № 7849 в адрес ООО «Паралель» ИНН <***>.
Вышеуказанным требование о предоставлении документов (информации) запрошена информация о покупателях металлопродукции по сертификату № 608323584/2, кроме того, запрошена информации с предоставлением документов по контрагентам ООО «СТРОЙЛЕГИОН», ИНН <***>, ООО «УЗЕЛ - АГРЕГАТОР ГРУЗОПЕРЕВОЗОК»
ИНН 97100693243, ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» ИНН 7727439033, ООО «МСИ» ИНН 7714418808, ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» ИНН 7704442248, ООО «ФОВЭРЭ» ИНН 7714418808, ООО «АЛЬФА ЛОГИСТИК» ИНН 5050136260, ООО «ВДЖИЭМ» ИНН 50292481309, ООО «КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ» ИНН 971005413, ООО «ТИАРА» ИНН 9723108122, ООО «ЭРМОН МОНТАЖ» ИНН 7707392588.
Письмом от 17.05.2022 № 159 ООО «Паралель» ИНН <***> сообщило, что по сертификату № 608323584/2 металлопродукцию приобретало ООО «ПРОМЛИТ». Организации ООО «СТРОЙЛЕГИОН», ИНН <***>, ООО «УЗЕЛ - АГРЕГАТОР ГРУЗОПЕРЕВОЗОК» ИНН <***>, ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «МСИ» ИНН <***>, ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ФОВЭРЭ» ИНН <***>, ООО «АЛЬФА ЛОГИСТИК» ИНН <***>, ООО «ВДЖИЭМ» ИНН <***>, ООО «КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ» ИНН <***>, ООО «ТИАРА» ИНН <***>, ООО «ЭРМОН МОНТАЖ» ИНН <***> ей не знакомы.
Таким образом, сертификат качества, представленный ООО «ПРОМЛИТ» в подтверждения качества поставляемой продукции ООО «КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ» принадлежит металлопродукции, приобретённой ООО «ПРОМЛИТ» у ООО «Паралель», что не имеет отношения к ООО «КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ».
При этом, как следует из обжалуемого решения, указанные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями для отказа в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», ООО «КОМПАНИЯ ПАРИТЕТ», а учитывается наряду с другими обстоятельствами по делу.
В отношении протокола допроса ФИО5 от 28.02.2020 установлено, что при анализе выписок банков по счетам спорных контрагентов установлено, что поступающие на их счета денежные средства от ООО «Промлит» перечисляются на счета различных индивидуальных предпринимателей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО26, ФИО5, ФИО27, применяющих специальные налоговые режимы, в дальнейшем в полном объеме обналичиваются или перечисляются на корпоративную карту организаций и также обналичиваются.
Так, например, по цепочке ООО «ФОВЭРЭ» - ООО «ДОМОДВИГОВ» - ООО «БИЛДКОМ» установлено перечисление денежных средств на счета ИП ФИО5, которые в дальнейшем обналичивались. С расчетных счетов ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» в адрес ИП ФИО5 производились перечисления за транспортные услуги, которые также в дальнейшем обналичивались.
При этом ИП Брунелевский А.А. не обладает материальными и трудовыми ресурсами, численность отсутствует, отсутствуют транспортные средства и оплата за аренду транспортных средств.
Из показаний ИП ФИО5 (протокол допроса от 28.02.2020) следует, что ИП попросили открыть третьи лица, документы по деятельности как ИП не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и не подавал. Денежные средства со счетов снимал и отдавал третьему лицу, грузовых транспортных средств в собственности не имел, транспортные услуги никаким организациям не оказывал.
Оценивая показания ИП ФИО5, арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 67-68 АПК РФ, считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а в отношении ФИО28 арбитражный суд принимает во внимание, что налоговый орган не имел возможности допросить данное лицо в связи с его смертью 14.11.2019, что подтверждается свидетельством о смерти I- ТД № 843338.
В то же время арбитражный суд учитывает показания генерального директора и единственного участника ООО «Промлит» ФИО3, который по взаимоотношениям со спорными контрагентами пояснял, что чугун и металлопродукцию привозили физические лица, что оформлялось приемосдаточными актами. Также из его показаний следует, что фактическими поставщиками являлись физические лица. При этом ФИО11 звонил, называл ФИО лиц, которые поставляют товар.
Не состоятельным является довод ООО «ПРОМЛИТ» о несоразмерности назначенного оспариваемым решением штрафа.
Так, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
По смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в
момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.
Как следует из материалов дела при вынесении оспариваемого решения и назначении ООО «ПРОМЛИТ» налоговой санкции налоговым органом учтено тяжелое материальное положение Общества и факт введения иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации и российских юридических лиц, в связи с чем размер налоговых санкций снижен в четыре раза.
При этом произвольное снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесённые заявителем на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 03.10.2022 № 27-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Карасев В.В.
