АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Орёл
23 декабря 2021 года Дело №А48-127/2021
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Побойкиной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» (115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 40, стр. 1, офис 28, ОГРН: 5167746197450, ИНН: 9705077746, почтовый адрес: 214503, Смоленская обл., Смоленский район, д. Хохлово, ул. Садовая, д. 3) к 1) Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (ОГРН: 1025700833608, ИНН: 5753019056, Орловская обл., г. Орел, ул. Тургенева, д. 15) 2) Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная 16, ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737) о взыскании 30 000 руб., составляющих убытки,
Третье лицо: УМВД России по г. Орлу (302028, Орловская обл., г. Орел, ул. Гуртьева, д. 21, ОГРН: 1095753002124, ИНН 5753050137).
при участии в деле:
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика 1 - представитель Храпов Д.О. (доверенность от 23.12.2020), после окончания перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика 2 - представитель Храпов Д.О. (доверенность от 05.12.2020), после окончания перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель Самсонова Т.С. (доверенность от 12.01.2021),
В судебном заседании 17.12.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в рамках одного дня,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» (далее – истец, ООО «Ломбард «Первый брокер») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ответчик 1, РФ в лице УМВД России по Орловской области) о взыскании 30 000 руб., составляющих убытки.
Из материалов дела следует, что 12.10.2020 истец обратился к Мировому судье судебного участка №4 Советского района г. Орла с указанным исковым заявлением.
Определением от 11.12.2020 к Мировой судья судебного участка №4 Советского района г. Орла возвратил указанное исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду, разъяснив права обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области.
До принятия искового заявления арбитражным судом к своему производству, определением от 26.01.2021 исковое заявление ООО «Ломбард «Первый брокер» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании 30 000 руб., составляющих убытки, было оставлено без движения, истцу было предложено сформулировать свои требования с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Ответчик 1 исковые требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Орловской области и соответственно подлежит прекращению. Ответчик 1 в отзыве на иск указал, что материалы настоящего арбитражного дела не содержат сведений о наличии каких-либо отношений между УМВД России по Орловской области, равно как и казны РФ в лице МВД России с ООО «Ломбард «Первый брокер», результатом которых является получение прибыли, либо иных материальных благ, либо иных отношений с признаками предпринимательской, либо экономической деятельности. Как указал ответчик 1, УМВД России по Орловской области выступает представителем государства в рамках уголовно-правовых отношений. Кроме того, ответчик 1 в отзыве на иск указал, что не основаны на нормах довод истца о том, что порядок взыскании судебных издержек при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства. РФ в лице УМВД России по Орловской области полагает, что порядок возмещения указанных в иске процессуальных издержек регулируется Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – постановление №1240). Вопрос взыскания процессуальных издержек на стадии до следственной проверки прямо законодателем не урегулирован, вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом причинен вред, период со дня подачи заявления со дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора является периодами для расчета разумного срока уголовного судопроизводства.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области в отзыве на иск указало, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ст. 5 УПК РФ досудебное производство-уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. По мнению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, порядок и размер процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу утверждён Постановлением №1240, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов за счет средств казны РФ через Министерство финансов РФ.
Определяя надлежащего ответчика в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее – ответчик 2, РФ в лице МВД РФ).
Ответчик 2 также исковые требования не признает, по тем же основаниям, что и ответчик 1.
В целях исключения нарушения прав и законных интересов старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу Поляковой Ю.А., чье бездействие Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 04.09.2020 по делу №3/12-28/20 было признано незаконным, определением от 06.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УМВД России по г. Орлу (далее – третье лицо).
Третье лицо в отзыве на иск указало, что в ОП №1 (по Железнодорожному району) 09.11.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмена денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард «Первый брокер», в особо крупном размере. Уголовное дело 31.03.2021 было направлено прокурором в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу. Также третье лицо в отзыве на иск указало, что нет оснований для взыскания денежных средств за счет федерального бюджета в рамах арбитражного процесса, в связи с чем, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 18.11.2019 ООО «Ломбард «Первый брокер» обратилось в ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу с заявлением о преступлении-хищении сотрудником ломбарда денежных средств на сумму 513 385 руб.
24.11.2019 ООО «Ломбард «Первый брокер» обратилось в ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу с заявлением о преступлении -хищении сотрудником ломбарда денежных средств на сумму 1 991 978 руб.
16.04.2020 ООО «Ломбард «Первый брокер» не уведомили о принятом решении в отношении его заявления о преступлении, в связи с чем, оно было вынуждено обратиться с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Орла о признании решения сотрудников ОП №1 (Железнодорожный район) УМВД РФ по г. Орлу об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, а также с жалобой к Прокурору Орловской области о бездействии сотрудников правоохранительных органов.
Из материалов дела следует, что 18.05.2020 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла Петраковым К.И. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.05.2020 жалоба ООО «Ломбард «Первый брокер» удовлетворена судом и признано незаконным бездействие сотрудников ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу и СО ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу о не уведомлении ООО «Ломбард «Первый брокер» о принятых процессуальных решениях по результату рассмотрения сообщений о преступлении.
20.08.2020 ООО «Ломбард «Первый брокер» вновь обратилось с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Орла о признании бездействий сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Орлу не законными.
Постановлением от 04.09.2020 Железнодорожный районный суд г. Орла признал незаконным бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу Поляковой Ю.А. по рассмотрению сообщения ООО «Ломбард «Первый брокер» о преступлении и уведомлении о принятом процессуальном решении; обязал соответствующих уполномоченных лиц СО ОП №1 (по Жеезнодорожномурайону) СУ УМВД России по г. Орлу устранить допущенные нарушения закона.
16.09.2020 ООО «Ломбард «Первый брокер» обратилось с жалобой на бездействие сотрудников полиции в Прокуратуру Орловской области.
21.09.2020 ООО «Ломбард «Первый брокер» обратилось с жалобой в Железнодорожный суд г. Орла на признание действий сотрудников полиции незаконными.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные жалобы были удовлетворены.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.03.2020 между Бересневой О.А. (исполнитель) и ООО «Ломбард «Первый брокер» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика во всех судебных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах по факту противоправных действий Труновой О.Н. в отношении ООО «Ломбард «Первый брокер», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:
- изучать представляемые заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах правового разрешения возникшего спора;
- консультировать заказчика по вопросам, возникающим у него относительно предмета настоящего договора;
- подготавливать все необходимые локальные и процессуальные документы;
- представлять интересы Заказчика в судебном процессе;
- предпринимать все необходимые и достаточные меры для исполнения услуги, предусмотренной п.1 настоящего договора.
Условиями настоящего договора предусмотрено, что оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется оплатить в следующем размере: 6 000 руб. - стоимость консультации, формирования правовой позиции, 8 000 руб. - стоимость одного составленного локального или процессуального документа. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами договора в акте оказанных услуг, исходя из объема, количества произведенных процессуальных действий и длительности судебного процесса.
В материалах дела содержится акт от 15.09.2020 оказанных услуг к вышеуказанному договору, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: консультирование заказчика, формирование правовой позиции по делу – 6000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции: письменная жалоба от 16.04.2020 – 8000 руб.; письменная жалоба от 16.08.2020 – 8000 руб.; письменная жалоба от 21.08.2020 – 8000 руб., а всего услуги оказаны на сумму 30 000 руб.
В подтверждение оказанных услуг, истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 15.09.2020 на сумму 30 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на причинение УМВД России по Орловской области убытков.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующих мотивов.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами суда общей юрисдикции и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 699 от 21.12.2016, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями.
При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования. Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, установлено, что Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 63).
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.
Соответственно, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел подлежит предъявлению к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 Постановления № 25).
Как следует из материалов дела, решениями суда общей юрисдикции признаны незаконными действия сотрудников полиции, а также прокурором отменены Постановления, принятые следователем в порядке УПК РФ.
Таким образом, незаконность действий должностных лиц Управления МВД России по г. Орлу установлена компетентным судом, и в силу статьей 13, 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Спор о взыскании таких убытков вытекает из неправомерности действий должностных лиц Управления МВД России по г. Орлу по непринятию в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством, процессуального решения, которые понесены для восстановления нарушенного права заявителем является юридическое лицо.
Доводы ответчика о том, что удовлетворение жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в судебном порядке не может являться основанием для возмещения убытков в виде оплаты услуг представителя не принимаются судом, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.02.2002 № 22-О, следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в виде убытков подтверждается материалами дела.
Причинно-следственная связь в рассматриваемом случае проявляется в том, что незаконные действия должностных лиц Управления МВД России по г. Орлу повлекли необходимость ООО «Ломбард «Первый брокер» в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы в сумме 30 000 руб..
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным совокупность условий для возложения на ответчика обязательств по возмещению ответчиком убытков ООО «Ломбард «Первый брокер».
Исходя из общих принципов гражданского законодательства судебная защита нарушенного права состоит в том, что в результате исполнения судебного решения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Арбитражный суд, проанализировав размер расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., считает его несоразмерным и подлежащим снижению с учетом проделанной исполнителем работы по подготовке жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и считает возможным снизить их размер до 10 000 руб. При этом арбитражный суд исходил из следующих мотивов.
Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В пункте информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По мнению арбитражного суда, не подлежит возмещению за счет ответчика услуга в виде консультирования заказчика и формирования правовой позиции по делу в сумме 6000 руб.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (заявления, жалобы) и не могут оплачиваться отдельно.
То есть, расходы, понесенные на подготовку и изучение документов, консультирование заказчика, услуги по изучению судебной практики могут быть оплачены истцом исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.
Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Таким образом, не подлежат возмещению истцу отдельно расходы по оплате за изучение представителем и подготовке им документов, за консультирование заказчика по формированию правовой позиции по делу.
Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании обратили внимание суда на то, что взыскиваемый истцом размер понесенных убытков в виде судебных расходов в сумме 30 000 руб. является чрезмерным.
Арбитражный суд также полагает, что истцом завышен размер определения стоимости подлежащих взысканию убытков в виде судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Определяя стоимость составления процессуального документа, арбитражный суд исходил из стоимости 1 полной страницы печатного текста в размере 5000 руб., что не выше средней стоимости, сложившейся на аналогичные услуги в Орловской области.
За составление 3-х жалоб в суд общей юрисдикции и прокуратуру Орловской области на бездействие сотрудников полиции истец просит взыскать по 8000 руб. за каждую жалобу.
Арбитражный суд полагает, что подлежит возмещению услуга по составлению и подаче жалобы на бездействие сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ в Железнодорожный суд г. Орла от 16.04.2020 в сумме 2500 руб., поскольку жалоба содержится на ½ страницы печатного текста и не превышает стоимость на аналогичные юридические услуги, указанные в п. 13 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (далее – Прейскурант).
Что касается услуги по составлению жалобы на бездействие сотрудников полиции в Прокуратуру Орловской области от 16.04.2020, которая также содержится на ½ печатном листе, то арбитражный суд полагает, что ее стоимость следует оценить в сумме 1250 руб., поскольку ее текст в большей части повторяет текст жалобы от 16.04.2020 в Железнодорожный суд г. Орла.
Стоимость услуги за составление жалобы в Железнодорожный суд г. Орла от 20.08.2020 следует определить в сумме 2500 руб., поскольку она содержится на неполном печатном листе.
Стоимость за составление жалобы на бездействие сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ в Железнодорожный суд г. Орла от 16.09.2020 возмещению за счет ответчика не подлежит, поскольку истцом не доказан факт ее направления в суд, а также отсутствуют документальные доказательства ответа Железнодорожного суда г. Орла на данную жалобу.
Что касается услуги по составлению жалобы на бездействие сотрудников полиции в Прокуратуру Орловской области от 16.09.2020, то ее стоимость следует оценить в сумме 2500 руб. поскольку она составлена на ½ полном печатном листе.
Что касается услуги по составлению жалобы на бездействие сотрудников полиции в Железнодорожный суд г. Орла от 16.09.2020, то ее стоимость следует оценить в сумме 1250 руб. поскольку ее текст в большей части повторяет текст жалобы в прокуратуру от 16.09.2020.
Таким образом, размер убытков в виде понесенных судебных расходов за составление процессуальных документов в виде жалоб в Железнодорожный суд г. Орла и Прокуратуру Орловской области на бездействие сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ, составит 10 000 руб.
С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что вступившими в силу законными актами суда общей юрисдикции установлена и доказана вина ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.
В силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истец представил: договор возмездного оказания услуг от 05.10.2020, заключенный между гражданкой Бересневой О.А. (исполнитель) и ООО «Ломбард «Первый брокер» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе по иску ООО «Ломбард «Первый брокер» о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
-изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах правового разрешения спора;
-консультировать заказчика по вопросам, возникающим у него относительно предмета настоящего договора;
- подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление и иные;
- предпринимать все необходимые и достаточные меры для исполнения услуги, предусмотренной п. 1 настоящего договора.
Условиями настоящего договора предусмотрено, что оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется оплатить в размере 10 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов на представителя, истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 05.10.2020 на сумму 10 000 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Проанализировав размер судебных расходов в сумме 10 000 руб., а также объем оказанных представителем услуг по делу №А48-127/2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является соразмерным и не превышает Прейскурант.
Между тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3 333 руб. 33 коп. (10 000 руб.*10 000 руб./30 000 руб.= 3 333 руб. 33 коп.).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 666 руб. 67 коп. подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная 16, ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» (115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 40, стр. 1, офис 28, ОГРН: 5167746197450, ИНН: 9705077746) 10 000 руб., составляющих убытки, 3 333 руб. 33 коп. судебные расходы на представителя, 666 руб. 67 коп. расходы по госпошлине.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов на представителя отказать.
В части требований к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия
Судья А.Н. Юдина
