арбитражный суд орловской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А48 – 637/06-8
г. Орел
17 февраля 2006 г.
Судья арбитражного суда Орловской области Володин А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Володиным А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Маслово»
к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла и
к Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Орловской области
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя – представитель Борзенков С.С. ( доверенность от 17.11.2005г.);
от Инспекции ФНС Росси по Советскому району г. Орла – главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Кожанчиков И.А. (доверенность от 14.02.2006г. №08); специалист 1-й категории юридического отдела Щёлокова А.А.(доверенность от 16.01.2006г. №4);
от Межрайонной Инспекции ФНС Росси №1 по Орловской области - специалист 1-й категории МРИ ФНС №1 по Орловской области Терганова И.А.(доверенность от 10.01.2006г. №2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Маслово» (далее по тексту Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орлу (далее по тексту Инспекция) от 02.02.2004г. №3 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно - кассовой техники (далее по тексту ККТ) при денежных расчетах с населением, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.
25.01.2006г Инспекцией была проведена проверка магазина, расположенного по адресу г. Орел, ул. Горького, 65 принадлежащего Обществу, в ходе, которой выявлен факта осуществления Обществом наличных денежных расчетов с применением ККТ ЭКР-3102Ф, заводской номер 1050221 исключенной из государственного реестра в связи с чем, применение такой ККТ квалифицировано Инспекцией как неприменение ККТ; факты, выявленные в ходе проверки были зарегистрированы в Протоколе об административном правонарушении от 01.02.06. №5. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Постановление от 02.02.2004г. №3 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение ККТ при денежных расчетах с населением, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб. Общество считает Постановление от 02.02.2006г. №3 , незаконным подлежащим в связи со следующим. Модель ККТ-ЭКР-3102Ф согласно Протоколу государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 № 1/77-2004 исключена из Государственного реестра ККТ с 01.10.2004. Письмом от 12.05.2004 № 33-0-11/327 «Об исключении из государственного реестра моделей ККМ и версии моделей» Министерство по налогам и сборам Российской Федерации довело до нижестоящих налоговых органов информацию о прекращении регистрации в налоговых органах ККТ марки ЭКР-3102Ф.В соответствии с пунктом 8 Приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации ККТ в налоговых органах» по окончании срока применения модели ККТ, указанного в Государственном реестре ККТ, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККТ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККТ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения. На момент проверки при осуществлении денежных расчетов Обществом применялась модель ККТ –ЭКР – 3102 Ф, состоящая на учете в налоговом органе и на момент проведения проверки в установленном порядке с учета не снята (карточка регистрации ККТ от 21.12.1999г. №916). В нарушение п.8 Порядка регистрации ККТ в налоговых органах, утвержденного Приказом Государственной налоговой службы РФ от 22.06.1995г. №ВГ-3-14/36 Инспекция не сняла с учета ККТ модели ЭКР-3102Ф заводской номер 1050221 и не довела до сведения Общества информацию об исключении ККТ марки ЭКР-3102Ф из государственного реестра ККТ, в связи с чем Общество не имело возможность своевременно снять с учета исключенную из реестра модель ККТ. Кроме того нормативный срок амортизации (использования) ККТ 7 лет истекает 15.12.2006г., а ККТ является технически исправной, опломбированной, без повреждений.
Инспекция в отзыве на заявление от 16.02.2006г. №04-24 требования Общества не признала, в обоснование возражений ссылается на следующие обстоятельства. На момент проверки магазина, расположенного по адресу г. Орел, ул. Горького, 65 принадлежащего Обществу установлено, что денежные расчеты с населением велись с применением ККТ ЭКР-3102Ф 1998года выпуска (при этом год выпуска определен Инспекцией согласно табличке, установленной на кассовом аппарате), которая исключена из Госрреестра согласно Протокола №1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККТ от 12.03.2004 г. и письма МНС РФ от 12.05.2004 г. №33-0-11/327@ с 01.07.2004г.Паспорт на кассовой аппарат ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении руководством Обществом не был представлен. Так как в паспорте указывается дата ввода в эксплуатацию кассового аппарата мастером Центра технического обслуживания ККТ. Таким образом, при вынесении постановления по факту нарушения Закона № 54-ФЗ Инспекция руководствовалась датой выпуска указанной на табличке, установленной на ККТ -1998г.Инспекция полагает, что поскольку Общество состоит на учете в МРИ ФНС России № 1 по Орловской области (далее по тексту МРИ ФНС РФ №1), у Инспекции отсутствует обязанность по уведомлению Общества об исключении моделей ККТ из Государственного реестра. С учетом указанных обстоятельств Инспекция считает, что Постановление о привлечении Общества к административной ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ законно и обоснованно.
Заслушав объявления лиц участвующих в деле и исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Орловская область Орловский район с. Маслово (Свидетельство о государственной регистрации ОГРН-1055741032820); состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ №1 (ИНН 5720015458).
25.01.2006г. в 11-00 в соответствии с Поручением руководителя Инспекции от 25.01.2006 г. №3 проведена проверка магазина «Маслово» расположенного по адресу ул. Горького д.65 принадлежащего Обществу, по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В ходе проверки главными государственными налоговыми инспекторами Инспекции Кожанчиковым И.А., Фроловым Н.С., и государственным налоговым инспектором Инспекции Колмак Ю.Н в присутствии продавца –кассира Новиковой Т.П. и директора магазина Ульяновой Е.С. установлено, что в магазине производится торговля продуктами питания, при этом ходе проверки проверяющими произведена контрольная закупка товара- томатной пасты «Помидорко» в жестяной банке объемом 70 гр. на сумму 05 руб.
Результаты проверки отражены в Акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 25.01.2006г. №00005
26.01.2006г. Инспекцией произведена проверка денежных средств кассы о чем составлен Акт в котором указано, что главным государственным инспектором Фроловым Н.С. в присутствии продавца-кассира Новиковой Т.П. проведено снятие денежной наличности в сумме 728 руб. 55 коп. Из названного акта также следует, что магазине «Маслово» принадлежащем Обществу использовалась ККТ модели ЭКР-3102Ф.
В акте проверки 25.01.2006г. №00005 отражено, что на момент её проведения Обществом применялась ККТ модели ЭКР-3102Ф заводской №1050221 1998 года выпуска, которая исключена из Государственного реестра и с истекшим сроком амортизации, чем нарушена ст. 3 Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
01.02.2006 г. главным государственным налоговым инспектором Кожанчиковым И.А. составлен Протокол об административном правонарушении, совершенном Обществом, в котором отражено, что используемая Обществом ККТ модели ЭКР-3102Ф исключена из Государственного реестра на основании протокола №1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККТ. В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ от 22.05. 2003г. №54, при осуществлении денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели ККТ включенные в Государственный реестр. На основании п.5 ст.3 ФЗ от 22.05. 2003г. №54 в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации. Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденного Постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 Классификатора Основных средств, включенных в амортизационные группы. ККТ отнесена к амортизационной группе со сроком использования свыше 5лет до 7лет включительно. Использование ККТ модели ЭКР-3102Ф исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком амортизации является работой без применения ККТ в результате чего Обществом были нарушены п.1 ст. 3 ФЗ от 22.05. 2003г. №54.
В день составления (01.02.2006г.) протокол вручен уполномоченному представителю Общества заместителю директора ООО «Маслово» Купрюнину М.В.(доверенность от 30.01.2006г.) под расписку.
Из письменного Объяснения генерального директора Общества А.Н. Дрогайцева от 30.01.2006г., явствует, что Инспекция не поставила Общество в известность о том, что ККМ модели ЭКР-3102Ф с 01.01.2006г. исключена из Государственного реестра.
02.02.2006г. руководителем Инспекции вынесено Постановление №3 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 МРОТ (30000 руб.).
Оспаривая законность указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц–от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Следовательно, только те нарушения, которые содержатся в данном перечне, следует рассматривать как неприменение контрольно-кассовой машины.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось то обстоятельство, что, по мнению Инспекции, применение ККТ модели ЭКР-3102Ф, исключенного из Государственного реестра.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходит из того, что в данном случае состав такого правонарушения как «неприменение контрольно-кассовых машин» по смыслу вышеуказанных разъяснений ВАС РФ отсутствует.
В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 22.03.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее–ФЗ №54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
Из пункта 1.1 Положения «О порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации» следует, что Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ, формируется и ведется Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.
Исключение из Государственного реестра означает принятие Государственной комиссией решения об исключении модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра. При этом допускается исключение отдельных версий указанной модели контрольно-кассовой машины.
Из Выписки из Протокола №1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12 марта 2004 г., следует, что с 1 октября 2004 г. из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ, подлежит исключению ряд ККМ, в том числе ККТ модели ЭКР-3102Ф.
Согласно п.5 ст. ФЗ №54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
На это обстоятельство обращено внимание арбитражных судов в постановлении Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. №16.
Следовательно, использование ККМ с не истекшим нормативным сроком их амортизации, ранее включенной в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. №359, машины билетно-кассовые и контрольно-кассовые (код 14 3010160) входят в раздел «Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда» (код 14 3010000.
По Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной, постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. №1, средства механизации и автоматизации управленческого труда относятся к четвертой амортизационной группе: имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.
При этом согласно п.1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В материалах дела имеется копия из Книги учета контрольно-кассовых машин (представлена в дело Инспекцией), из которой следует, что ККТ модели ЭКР-3102Ф № 1050221 выпущена в 1999 г. Следовательно, нормативный срок её амортизации не истек, что означает правомерность её использования на момент проведения проверки Инспекцией.
Кроме того, в материалах дела имеется Копия договора поставки от 15.12.1999г. №2910-К заключенного между ООО «Деллтасервис» и ООО «Маслово» по условиям которого ЗАО «Маслово» приобрело у ООО «Дельтасервис» кассовый аппарат ЭКР-3102№ 1050221. Факт приобретения подтверждается актом приема - передачи от 15.12.1999г. В деле также находится копия Договора на сервисное обслуживание кассовых аппаратов от 15.12.1999г. № 40203/СГ заключенного между ООО «Деллтасервис» и ООО «Маслово» по условиям которого ООО «Дельтасервис» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию кассового аппарата ЭКР-3102№ 1050221 при этом в договоре содержится Голограмма Ген. П. №1727932-99 свидетельствующая о том , что применяемая Обществом ККТ введена в эксплуатацию с даты её приобретения Обществом а именно с 15.12.1999г.
Арбитражный суд также исходит из того, что как уже отмечалось ранее на момент проверки при осуществлении денежных расчетов применялась модель ККТ, состоящая на учете в МРИ ФНС РФ №1, несмотря на то, что ККТ была исключена из Государственного реестра но на дату проверки в установленном порядке с учета не снята. Факт регистрации ККТ подтверждается материалами дела (в т.ч. карточкой регистрации ККТ от 21.12.1999г. № 916).
МРИ ФНС РФ №1 в Объяснении от 17.02.2006г. № 1162 указал на то, что ККТ ЭКР-3102Ф №1050221 состоял на учете в МРИ ФНС №1, однако факт предупреждения Общества об исключении ККМ из государственного реестра она подтвердить не может, поскольку письменного Уведомления об исключении модели ККМ из государственного реестра в адрес Общества МРИ ФНС РФ №1 не направлялось.
В соответствии со ст. п.8 Порядка регистрации контрольно–кассовой техники в налоговых органах утвержденного Приказом Государственной налоговой службы РФ от 22.06.1995г. №ВГ-3-14/36 по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.
В нарушение п.8 Порядка Инспекция не сняла с учета ККТ модели ЭКР-3102Ф заводской номер 1050221 и не предупредила Общество о предстоящем снятии с учета ККТ за 30 дней до истечения срока их применения.
Уведомление о снятии ККТ с учета должно быть не только своевременным, но и письменным, врученным владельцу ККТ надлежащим образом. Извещать о снятии ККТ с учета надо каждого пользователя в индивидуальном порядке в условленные сроки. На это указывается в постановлении ФАС Северо-западного округа от 1.08.05г. по делу № А 42-2126/05-31; от 28.03.05. по делу № А 05-25506/04-26.
Инспекция не довела до сведения Общества информацию об исключении ККТ марки ЭКР-3102Ф из Государственного реестра ККТ, в связи с чем Общество не имело возможность своевременно снять с учета исключенную из реестра модель ККТ.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что применение ККТ модели ЭКР-3102Ф обоснованно, в связи с чем основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Кроме того, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, по делу об административном правонарушении подлежит установлению виновность лица в совершении административного правонарушения, что прямо установлено ст.26.1 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – подобным образом разъяснен этот вопрос в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 01.02.2006г., он не содержит доказательств, свидетельствующих о виновности Общество во вменяемом ему правонарушении. Аналогичным образом доказательств вины Общества. не содержится и в оспариваемом постановлении. Объяснениям генерального директора Общества о 30.01.2006г. отраженным в приложениях к протоколу, оценка не дана.
В данном конкретном случае, Общество не могло соблюсти предписание о замене ККТ поскольку срок амортизации таковой не истек и об исключении ККТ из Государственного реестра соответствующих указаний от компетентных источников в его адрес не поступало.
Решая вопрос о государственной пошлине, арбитражный суд учитывает, что согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.65, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать Постановление Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла от 02.02.2005 г. №3 по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.В. Володин
