Решение АС Орловской области от 16.07.2007 № А48-2347/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  Дело №А48-2347/07-8

г. Орел

16 июля 2007 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Голубович  ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Орловской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга»

третье лицо: представитель компании «ColumbiaSportswearCompany»

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – зам. начальника правового отдела Самохвалов А.В. (доверенность №160 от 20.12.2006г.);

от ответчика – представитель Волобуев М.В. (доверенность от 25.05.2007г.);

от третьего лица – не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом,

установил:

Орловская таможня обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (далее – ООО ТФ «Радуга») к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Ответчик в своем отзыве на заявление Орловской таможни сослался на нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока направления в суд протокола об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ); указал, что материалами дела не подтверждено наличие прямого умысла на совершение административного правонарушения; не доказано использование контрафактного товара.

Третье лицо – представитель компании «ColumbiaSportswearCompany», отзыв на заявление Орловской таможни не представил, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом указание заявителем представителя компании «ColumbiaSportswearCompany» в качестве третьего лица – участника настоящего дела, суд считает неправомерным. Так, в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются лица, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт по делу. Поскольку судебный акт по данному делу применительно к административным правоотношениям не может повлиять на права или обязанности представителя компании «ColumbiaSportswearCompany» по отношению ни к одной из сторон, то отсутствуют предусмотренные ст. 51 АПК РФ процессуальные основания для привлечения представителя компании «ColumbiaSportswearCompany» к участию в настоящем деле.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд находит требования Орловской таможни обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ООО ТФ «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2005г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2006г. №06/969.

Как установлено Орловской таможней, в неустановленное время у неизвестных лиц ООО ТФ «Радуга» приобрело товар, маркированный товарным знаком «Columbia»: кроссовки спортивные в количестве 2 пар; костюм спортивный в количестве 1 шт.; ветровки спортивные в количестве 3 шт., но не являющийся оригинальным, который в последующем в пе­риод с 14.04.2006г. по 09.04.2007г. реализовывался ответчиком в арендуемом им помещении (согласно постановлению Администрации г. Орла от 26.04.2006г. №377 «О пе­редаче права аренды по договору №1183 от 01.03.2006г.», постановлению Админист­рации г. Орла от 21.09.2006г. №1782 «О передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения по ул. Маринченко, 7 г. Орла» и соглашениям к ним о пе­редаче прав и обязанностей по договорам аренды) торгового зала магазина №9, распо­ложенного по ул. Маринченко, 7 Северного района г. Орла, без разрешения на то пра­вообладателя товарного знака.

Факт реализации, т.е. предложения к продаже и хранения товара с данной целью, путем размещения его на витрине с указанием стоимости каждой единицы товара установлен 09.04.2007г. ведущим инспек­тором ОАР Орловской таможни Ветровым С.Н. в рамках проверки, проводимой на основании поручения начальника Орловской таможни от 09.04.2007г. №10111000-13и/2007 «О рассмотрении материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения».

Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.09.92г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон) товарный знак и знак обслуживания – это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу ст. 2 указанного Закона правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров РФ. Право на товарный знак охраняется законом. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Владельцем исключительных прав на товарный знак «Columbia» является компания «ColumbiaSportswearCompany» (Швейцария) (далее – правообладатель) в силу международной регистрации этого товарного знака (номера свидетельств на то­варные знаки: 211029, 210922, 126686, 300251, 254289, 270623).

Данный товарный знак используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингто­не 2 июня 1911 г., в Лондоне 2 июня 1934 г., в Ницце 15 июня 1957 г., в Стокгольме 14 июля 1967 г.). Российская Федерация является участником указанного Соглаше­ния.

По смыслу ст.ст. 1-4 Закона на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, ко­торое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе ис­пользовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лица­ми. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правооб­ладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (ст.ст. 25, 26 Закона). Согласно ст. 27 Закона указанные договоры должны быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти по интеллекту­альной собственности.

В соответствии со ст. 22 Закона использованием товарного знака признается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на осно­ве лицензионного договора.

По правилам ст. 18 Закона сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, и внесенные в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, публикуются фе­деральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в офи­циальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в реестре или после внесения в реестр изменений в регистрацию товарного знака.

Как указано в п. 2 ст. 4 Закона, нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении това­ров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в т.ч. размещение товарного знака или сходных с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, пред­лагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию России; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введение товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адреса­ции. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются кон­трафактными.

Из сравнительного анализа ст.ст. 4, 22, 23, 26 упомянутого выше Закона в совокупности с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. №287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого то­варного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен по­ниматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товар­ного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хране­ние с этой целью товарного знака, или товара обозначенного этим знаком, или обо­значения, сходного с ним до степени смешения, – в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата – правомочного субъекта и т.д.).

Аналогичная позиция высказана в этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.07.97г. №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак».

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона предложение к продаже является элементом введения товара в гражданский оборот, поэтому представляет собой самостоятельный вид нарушения прав владельца товарного знака.

Следовательно, ссылка ответчика на недоказанность факта использования им контрафактных товаров является неправомерной.

Проведенной Орловской таможней проверкой установлено, что 09.04.2007г. в магазине №9 ООО ТФ «Радуга» произведено изъятие товара с логотипом «Columbia» с ценниками на данный товар. На ценниках указана информация о на­именовании товара, цена товара, номер магазина (Радуга-9), подписи и фамилии ответст­венных за товар лиц, номера и даты накладных (№1005120 от 28.04.2006г., №171 от 19.11.2006г., №7739 от 14.04.2006г.), страна происхождения товара (Италия, Россия), сведения о просроченных сертификатах соответствия (RU.АЯ15 В12548 сроком действия до 03.03.2007г. и РОСС RU АЯ 46 В04923 сроком действия до 26.01.2007г.). На обороте ценни­ков указаны сведения о юридическом лице (ООО ТФ «Радуга»), номер магазина (Радуга-9), адрес магазина (Маринченко, 7), номер свидетельства (57000451821), ИНН (5752037609).

В качестве доказательств к данному делу приобщены изъятые 09.04.2007г. в магазине №9 документы: справка-отчет кассира-операциониста за 09.04.2007г. №1422/6, подписанная кассиром Рипях Т.В. и заведующей магазином №9 Ходыревой И.В.; кассовые чеки ООО ТФ «Радуга». Данный отчет содержит сведения о выручке магазина №9 за период его работы 09.04.2007г. в сумме 1803 руб. В отчете указаны показания суммирующего денежного счетчика на начало рабочего дня – 9551597,18 руб. и на конец рабочего дня 9553400,18 руб. В отчете и чеках указаны сведения о юридическом лице – ООО ТФ «Радуга», о юридическом адресе ООО ТФ «Радуга» – ул. Городская, 68, данные о магазине – Радуга-9, об адресе магазина: ул. Маринченко, 7, ИНН 572037609. В чеке со­держится информация о времени начала работы контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) – 09.04.2007г. 07 час. 55 мин. и о времени окончания работы ККМ – 09.04.2007г. 09 час. 22 мин., со­держится информация о суммах продаж по каждой из четырех секций (отделу) магазина №9 (500 руб., 75 руб., 1135 руб., 93 руб. соответственно), информация об итоге продаж по секциям – 1803 руб.

Согласно заключению эксперта Орловской торгово-промышленной палаты (далее – Орловская ТПП) от 24.05.2007г. №07/039, многочисленные дефекты изготовления и несоответствующие ярлыки и фурнитура свидетельствуют о том, что данная продукция является фальсифициро­ванной. Обнаруженные несоответствия представленных на исследование объектов с оригинальной продукцией, а также их низкая цена по отношению к оригинальной продукции, отсутствие документов о закупке у правообладателя (или представителя правообладателя) и использование обозначений, сходных по звуковым (фонетиче­ским), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам с зареги­стрированными товарными знаками, свидетельствуют о том, что данная продукция сходна до степени смешения потребителем с продукцией, выпускающейся под заре­гистрированными товарными знаками, т.е. обладает признаками контрафактности по отношению к ним.

Обладателями права на использование товарных знаков «Columbia» согласно свидетельствам РФ №254289, №270623, №210922, №126686, №300251, №211029 является «ColumbiaSportswearCompany», USA.

Далее эксперт указывает, что изготовителями представленной для исследования продукции являются предприятия с низким уровнем технологии производства. Определить изготовителей невозможно в связи с отсутствием данной информации на элементах предъявленных товаров (костюмов, носков), а также в связи с отсутствием на них качественной маркировки. На ярлыках имеется сомнительная информация о стране изготовления: костюма (1) – не указана, куртки (2, 3) – не указана, кроссовки спортивные (4) – Китай.

Использованные на объектах словесные обозначения Colombia, ColombiaSportswear и бубновый логотип неправильной формы, не обладают различительной способностью для потребителя по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысло­вым (семантическим) признакам относительно зарегистрированных товарных знаков «Columbia» и «ColumbiaSportswear» (свидетельства РФ №254289, №210922, №126686, №300251, №211029).

Поскольку отличия обнаруженных обозначений от зарегистрированных товар­ных знаков незначительны, и они с ними в целом ассоциируется, то данные обозначения являются сходными до степени смешения потребителем по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) призна­кам с зарегистрированными товарными знаками «Columbia» и «ColumbiaSportswear» по свидетельствам РФ №254289, №210922, №126686, №300251, №211029.

Обозначения на некоторых представленных экземплярах продукции не соответствуют зарегистрированным товарным знакам: на костюме (1) – неправильное изображение (не скругленные углы) и расположение («бубнового») логотипа на вшивном размерном ярлыке (над надписью Columbia); на ветровках (2, 3) – использование слова Colombia, по стилю изображения, а соот­ветственно, и по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам схожего до степени смешения со словесным обозначени­ем Columbia, а также использование «бубнового» логотипа, по стилю изображения и по графическим (визуальным) признакам схожего с «бубновым» логотипом Columbia. На остальных изделиях обозначения соответствуют зарегистрированным товарным знакам Columbia, однако качество их нанесения не соответствуют политике фирмы, обладающей правами на данные товарные знаки.

В ходе производства по делу об административном правонарушении законный представитель ООО ТФ «Радуга» – директор Ковалев Ю.А. неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о необходимости явки в Орловскую таможню для опроса в качестве законного представителя ООО ТФ «Радуга» (09.04.2007г. нарочным через заведующую магазином №9 Ходыреву И.В. на 10.04.2007г., исх.№27-17/2274 от 13.04.2007г. на 20.04.2007г., 03.05.2007г. нарочным под его роспись на 14.05.2007г., исх.№24-17/2474 от 23.04.2007г. на 15.05.2007г., исх.№27-17/3002 от 16.05.2007г. на 29.05.2007г., исх.№27-17/2977 от 15.05.2007г. на 06.06.2007г.), однако в уста­новленные сроки не прибыл и о причинах неявки не сообщил.

В адрес директора ООО «Радуга» Ковалева Ю.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении направлен запрос от 13.04.2007г. №27-17/2274 и определение об истребование сведений от 20.04.2007г. Также направлялись запросы об истребова­нии документов у ООО ТФ «Радуга» Маркову А.А. и Сухинину В.И., однако, ответ не последовал. При производстве по делу устав ООО ТФ «Радуга», свидетельство о регистрации ООО ТФ «Радуга», свидетельство о постановке ООО ТФ «Радуга» на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, приказ о приеме Ковалева Ю.А. на работу директором ООО ТФ «Радуга», копия паспорта Ковале­ва ЮА. были получены из материалов дела об административном правонарушении №10111000-58/2007 и приобщены в качестве доказательств по делу об административном правонарушении №10111000-57/2007.

В ответ на запрос Орловской таможни ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла предоставила информацию от 18.04.2007г. исх.№06/12756 о состоящем на учете ООО ТФ «Радуга», имеющихся счетах и видах деятельности ООО ТФ «Радуга».

16.05.2007г. сотрудником таможни составлен протокол опроса законного представителя ООО ТФ «Радуга». Директор данного юридического лица Ковалев Ю.А. был ознакомлен с правами, пре­дусмотренными ст.ст. 25.1, 25.4, 24.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, с определениями о назначе­нии товароведческих экспертиз от 20.04.2007г., от 16.05.2007г., с определением об истребовании сведений от 20.04.2007г., с запросами и письмами от 13.04.2007г. №27-17/2274, от 19.04.2007г. №27-17/2430, от 15.05.2007г. №27-17/2977, от 16.05.2007г. №27-17/3002, однако расписываться в определениях о назначении товароведческих экспер­тиз, в письмах, запросах и в протоколе опроса отказался, а также отказался пред­ставлять истребуемые в рамках данного дела документы ООО ТФ «Радуга».

В ходе производства по делу об административном правонарушении в адрес начальника Орловской таможни ООО ТФ «Радуга» направило письмо от 18.04.2007г. исх.№127 с копией приказа №665 от 09.04.2007г. «О закрытии магазина №9» и письмо от 25.04.2007г. с просьбой возвратить изъятый товар для передачи недобросо­вестному поставщику, который нанес им финансовые издержки и моральный ущерб. Данные письма и приказ №665 от 09.04.2007г. о закрытии магазина №9 подписаны от имени директора ООО ТФ «Радуга» Ковалева Ю.А. гр. Марковым А.А., однако правомо­чия на право подписи документов от имени директора ООО ТФ «Радуга» Ковалева Ю.А. гр. Марков А.А. не подтвердил.

Руководством Орловской таможни рассмотрены поступившие обращения и ООО ТФ «Радуга» направлены ответы от 19.04.2007г. исх.№27-17/2430 и от 10.05.2007г. исх.№27-17/2819 с разъяснением о правомерности действий таможни, невозможности выдачи товаров для их повторного введения в гражданский оборот на территории РФ, т.к. эти товары являются вещественными доказательствами, и что решения в отношении них будут приняты после окончания производства по делам об административных пра­вонарушениях.

По обращению ООО ТФ «Радуга» от 17.04.2007г. исх.№125 отделом собственной безопасности Орловской таможни проведена проверка, приняты объяснения от работников магазина №9 ООО ТФ «Радуга» Ходыревой И.В., Сезоновой И.П., Катющевой Н.В., Царевой О.С., Ковалева Ю.А. В объяснении от 11.05.2007г. директор ООО ТФ «Радуга» Ковалев Ю.А. просит вернуть ему принадлежащий ООО ТФ «Ра­дуга» изъятый товар и привлечь виновных сотрудников таможни к ответственности. Согласно докладной записке от 19.04.2007г. №401 начальника ОСБ Орловской та­можни В.А. Красникова, по результатам указанной проверки нарушений в действиях сотрудников таможни выявлено не выявлено.

Допрошенная сотрудником таможни в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении Никитина Т.Н. пояснила, что с марта 2007 года по 12.04.2007г. она работала продавцом в магазине №9 ООО ТФ «Радуга» по ул. Маринченко, 7 г. Орла. Трудовой договор заключала с юридическим лицом ООО ТФ «Радуга». 09.04.2007г. по магазину №9 ООО ТФ «Радуга», расположенному по ул. Маринченко, 7 г. Орла проводилась ревизия в целях дальнейшего закрытия мага­зина. 09.04.2007г. в 09 час. 00 мин. магазин №9 был открыт и в нем велась торговля. Товаром, находящемся в данном магазине, 09.04.2007г. они торговали примерно минут двадцать, некоторые вещи были проданы, в магазине были посетители. Когда прие­хала заведующая магазином №9 Ходырева И.В., то они закрыли магазин №9, покупате­лей перестали впускать. Те покупатели, которые в это время находились в магазине, произвели покупки и вышли, за ними были закрыты двери. Продавцы постоянно вы­ходили и входили в магазин №9, периодически дверь магазина открывалась и закры­валась. На момент изъятия сотрудниками Орловской таможни товара, маркированно­го товарными знаками «Columbia», он находился на витринных стойках и вешалках вместе с ценниками, т.к. ранее предлагался к продаже и хранился в магазине с этой целью. На ценниках были указаны номера накладных и их даты. Данные даты свидетельствовали о вводе товара в оборот. Пояснила, что если накладная датирована 30.03.2007г., то и товар был выставлен на продажу 30.03.2007г. На ценниках простав­лялась подпись заведующей и продавца, т.к. продавец заполняет ценники. Цен­ники размещались на каждую вещь. 09.04.2007г. весь изымаемый товар был с ценни­ками. Со слов Никитиной Т.Н., товар обычно завозился в магазин №9 со склада, расположенного по ул. Городской, 68 г. Орла, по тем накладным и в те дни, которые указаны в ценниках. Товар оприходовали, т.е. велась тетрадь, куда вносились данные о дате поступления товара, дате продажи товара, выручка (приход, расход). В магазине было четыре отдела. Весь товар, находящийся в магазине №9, принадлежал юридическому лицу – ООО ТФ «Радуга». В магазине №9 по ул. Маринченко, 7 была за­регистрирована и находилась одна касса ООО ТФ «Радуга», других касс не было. В магазине находился один уголок потребителя ООО ТФ «Радуга». Вся информация в уголке потребителя касалась ООО ТФ «Радуга». Свидетель пояснила, что ИП Сухинин В.В. в магазине №9, расположенном по ул. Маринченко, 7 г. Орла, никакой товар к прода­же не предлагал и не хранил. Осмотрев предъявленные ей на обозрение ценники на товар, Никитина Т.Н. пояснила, что все ценники принадлежат непосредственно ООО ТФ «Радуга». Раньше магазины принадлежали ИП Сухинину В.И., но потом магазины перешли в ООО ТФ «Радуга», где Сухинин В.И. уже являлся учредителем. Некоторые ценники, возможно, могли остаться старыми, т.е. на ИП Сухинина В.И., но фактически весь то­вар принадлежал ООО ТФ «Радуга». Сертификаты соответствия на товар она нико­гда не видела. Никаких документов на товар, кроме накладных в магазин №9, не по­ступало. Все документы находятся у директора ООО ТФ «Радуга» Ковалева Ю.А.

Аналогичные показания дала таможне допрошенная в качестве свидетеля заведующая ма­газином №9 ООО ТФ «Радуга» Ходырева И.В., дополнив, что по товару она вела по­недельный отчет по каждому из четырех отделов (приход, расход, возврат товара по­купателями, переоценка товара). По каждому отделу выводила еженедельно остаток, что в магазине №9 на ООО ТФ «Радуга» была зарегистрирована и находилась одна касса, один уголок потребителя. Все документы после закрытия магазина №9 она сдала в ООО ТФ «Радуга».

Принадлежность изъятого 09.04.2007г. товара юридическому лицу – ООО ТФ «Радуга» подтвердили при допросе в качестве свидетелей ревизоры ООО ТФ «Радуга» Сезонова И.П. и Катющева Н.В.

Арестова Н.В. при допросе в качестве свидетеля пояснила, что с 05.05.2006г. она принята на работу в ООО ТФ «Радуга» продавцом магазина №9. С 30.12.2006г. назначена на должность старшего продавца кассира указанного магазина, а с 30.01.2007г. назначена на должность заведующей магазином №9 ООО ТФ «Ра­дуга». В данной должности работала до 20.03.2007г., однако в трудовой книжке не указали, что она работала заведующей магазином №9. Пояснила, что на тот момент владельцем всего находящегося в магазине №9 товара являлось ООО ТФ «Радуга». Весь учет по журналам, кассе и другим документам велся на ООО ТФ «Радуга». Но­мера и даты накладных вносились в ценники в момент поступления товара в магазин №9 и выставления его для продажи. Кроме ООО ТФ «Радуга», другими лицами товар в магазине №9 к продаже не предлагался и не хранился. Сертификатов соответствия и других документов на товар, кроме накладных, в магазине №9 не было. Осмотрев предъявленный на обозрение чек и справку-отчет кассира-операциониста №1422/16, свидетель пояснила, что 09.04.2007г. магазин №9 работал 22 мин. и было продано товаров на сумму 1803 руб.

Инспектор ОТО и ОДС Орловской таможни Макаров М.А. при опросе в каче­стве свидетеля пояснил, что 09.04.2007г. совместно с другими сотрудниками участ­вовал в проведении контрольных мероприятий. По прибытию в магазин №9 ООО ТФ «Радуга» беспрепятственно вошли в магазин №9 ООО ТФ «Радуга». В данном магазине пред­ставились заведующей, предъявили служебные удостоверения, поручения о проведе­нии проверки и заявления правообладателей товарных знаков «Columbia». Заведую­щая магазином №9 пояснила, что в магазине хранится, и предлагался к продаже то­вар, маркированный указанными товарными знаками. Заведующая добровольно вы­дала подлежащие изъятию товары. Далее были составлены протоколы изъятия вещей и документов. На вопрос заведующей магазином №9 Ходыревой И.В., помешает ли реви­зии проведение процессуальных действий, она ответила, что нет. До момента изъятия товар, находящийся на витринных полках, вешалках и стеллажах, был сгруппирован по видам, размерам. К товарам были прикреплены ценники с указанием стоимости товара и его владельца. Товарно-сопроводительные документы на товар, сертифика­ты, договора, соглашения, счета-фактуры на товар, документы на аренду помещения магазина №9, регистрационные и учредительные документы ООО ТФ «Радуга», до­кументы, подтверждающие правомерность введения товара в гражданский оборот на территории РФ она представить не смогла.

Аналогичные показания были даны свидетелями по делу: о/у по ОВД ОРО Орловской таможни Авдеенко К.Д. и инспектором ОТО и ОДС Орловской таможни Драхловым Д.А.

Марков А.А. при допросе в качестве свидетеля пояснил сотруднику таможни, что он является началь­ником юридической службы ООО ТФ «Радуга». Директором ООО ТФ «Радуга» явля­ется Ковалев Ю.А., а Сухинин В.И. является учредителем, что с 09.04.2007г. до 18.04.2007г. он исполнял обязанности директора ООО ТФ «Радуга» и лично подпи­сывал приказ №665 от 09.04.2007г. о закрытии магазина №9. При этом документы, подтверждающие полномочия об исполнении обязанностей руководителя органа юридического лица ООО ТФ «Радуга», не представил. Пояснил, что площади под ма­газин №9 арендуются ООО ТФ «Радуга», и владельцем изъятого товара является указанное юридическое лицо. Однако, подписывать протокол отказался, равно как и давать собст­венноручно какие-либо объяснения.

Представителем ООО ТФ «Радуга» в судебном заседании 22.06.2007г. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей для допроса в подтверждение того обстоятельства, что магазин №9 на момент проведения проверки был закрыт, и товар не реализовывался (Т. 3, л.д. 30); перечень лиц, которых необходимо вызвать для допроса в качестве свидетелей по настоящему делу, заявитель не определил.

В судебном заседании 16.07.2007г. представитель ООО ТФ «Радуга» отказался от ранее заявленного им ходатайства о вызове свидетелей для допроса в связи с необеспечением их явки (заявление от 16.07.2007г. – в материалах дела).

Из материалов настоящего дела следует, что 09.04.2007г. в магазине №9 ООО ТФ «Радуга» была назначена ревизия, для чего указанный магазин был закрыт.

Ревизия представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций ревизуемой организацией, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя и главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами установлена ответственность за их осуществление (п. 4 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 14.04.2000г. №42н). Суд находит, что приведенное определение является общим в отношении любых действий по проведению ревизии.

Каких-либо данных о том, что ответчик своими действиями по проведению ревизии в магазине №9 намеревался прекратить незаконное использование чужого товарного знака, суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Факт проведения ревизии в магазине №9 ООО ТФ «Радуга» суд расценивает как доказательство незаконного использования ответчиком на момент проведения проверки товарных знаков «Columbia», поскольку товары, на которых использовались названные товарные знаки, не были изъяты ответчиком из продажи, а напротив, находились в магазине №9 в целях предложения к продаже посредством выставления (вывешивания) на товарных полках с прикрепленными к ним ценниками.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении ИП Сухинин В.В., являясь сыном учредителя ООО ТФ «Радуга» Сухинина В.И., предпринял попытку опорочить и опровергнуть со­бранные по делу доказательства относительно субъекта ответственности по делу об административном правонарушении – истинного владельца изъятого 09.04.2007г. в магазине №9 товара, однако, как установлено Орловской таможней, не смог аргументировано опровергнуть использованные по делу об административном правонарушении доказательства, свидетельствующие о принадлежности изъятого товара ООО ТФ «Радуга».

Орловской таможней также было установлено, что ИП Сухинин В.В. при опросе в качестве свиде­теля пояснил, что с 06.12.2006г. арендует у ИП Сухинина Вячеслава Ивановича нежилое помещение магазина №9, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, 7 (приложил копию договора аренды нежилого поме­щения от 06.12.2006г. и копии свидетельств), где осуществлял хранение в целях продажи и продажу товаров. 09.04.2007г. магазин №9 по ул. Маринченко, 7 г. Орла был закрыт на ревизию. В данном магазине №9 находился его товар, подготовленный для отправки поставщику в г. Москву. Находилась обувь и одежда, маркированная товар­ными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok», «Puma», «Columbia». Весь изъятый из данного магазина №9 товар принадлежал лично ему. Данный товар экспе­дитор, вероятно, по ошибке приобрел и завез в магазин №9 по ул. Маринченко, 7 г. Орла, хотя ему было категорически запрещено завозить товар указанных производителей. То­вар не реализовывался, не продавался, т.к. он поступил 08.04.2007г. После того, как он узнал о признаках нарушения, товар стали готовить для возврата поставщику из г. Москвы. На данный товар приложил копии накладных №174 от 05.04.2007г., №2587 от 05.04.2007г., №2587 от 05.04.2007г. Осмотрев предъявленный на обозрение приказ №665 «О закрытии магазина №9», пояснил, что он был подписан директором ООО ТФ «Радуга» Ковалевым Ю.А. Не смог ответить на вопрос, какое отношение приказ №665 имел к нему. Ни на один из последующих поставленных вопросов ответить не смог.

На основании изложенного Орловская таможня пришла к выводу о том, что показания свидетеля Сухинина В.В. противоречат показаниям иных свидетелей и другим доказательствам по делу, являются надуманными в связи со следующим.

При этом совокупность собранных по делу доказательств, а именно: показания свиде­телей Сезоновой И.П., Никитиной Т.П., Ходыревой И.В., Катющевой Н.В., Арестовой Н.В., Макарова М.А., Авдеенко К.Д., Драхлова Д.А.; протокол изъятия вещей и доку­ментов с прилагаемыми фототаблицами и ценниками; заключение эксперта Орлов­ской ТПП; изъятый кассовый отчет с чеками; ответы ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла, Управления муниципального имущества и землепользования, ответ начальника оперативно-аналитического отделения Орловской таможни, – позволяют сделать вывод о том, что в мага­зине №9 ООО ТФ «Радуга» находилась ККМ модели «Штрих-ФР-К», заводской номер 00063877, зарегистрированная в налоговой инспекции 03.04.2006г. (ответ от 23.05.2007г. №14/16240) за ООО ТФ «Радуга» на адресу: г. Орел, ул. Маринченко, 7, и снятая с учета в налоговой инспекции 07.05.2007г. При этом заводской номер ККМ (00063877), указанный в изъятых в магазине №9 кассовых чеках, совпадает с заводским номером, указанном в ответе ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 23.05.2007г. исх.№27-17/306. Изъятый товар принадлежал в полном объеме ООО ТФ «Радуга», о чем указано в ценниках на изъятый товар, отчете кассира-операциониста №1422/6 с прилагаемыми чеками и подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно ответу начальника Управления муниципального имущества и земле­пользования Ю.Н. Глазкова от 22.05.2007г. исх.№2035, помещения магазина №9 по ул. Маринченко, 7 г. Орла арендуются ООО ТФ «Радуга». По ин­формации главного специалиста отдела аренды недвижимости УМИЗ Алешиной Э.В., Сухинин В.И. является учредителем ООО ТФ «Радуга» и не мог в каче­стве индивидуального предпринимателя или в качестве учредителя ООО ТФ «Раду­га» передать в аренду кому-либо и какую-либо часть помещения магазина №9 без разрешения комиссии Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла. Изложенное опровергает доводы Сухинина В.В. об аренде им поме­щения площадью 150 кв.м под магазин №9 по ул. Маринченко, 7 г. Орла, из общей площадью 285 кв.м для торговли промышленными товарами.

Ответами МРИ ФНС РФ №5 по Орловской области под­тверждается, что за ИП Сухининым В.В. не зарегистрированы ККМ в г. Орле. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Сухинин В.В. не осуществлял в г. Орле какую-либо предпринимательскую деятельность, фактиче­ски не имел арендованных площадей и зарегистрированных в г. Орле ККМ.

ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла в письме от 23.05.2007г. исх.№14/16240 представила разъяснения по порядку регистрации и использования контрольно-кассовой техники (выдержки из письма ФНС РФ №ШТ-6-06/132 от 20.02.2007г.), ко­торые опровергают показания свидетеля Сухинина В.В. в указанной части.

Так, на основании п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон) продавец должен применять контрольно-кассовую технику и выдавать кассовые чеки. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.08.98г. №904 на каждом чеке должны быть указаны реквизиты юридического лица или индивидуального предпри­нимателя (наименование организации, ИНН организации-налогоплательщика, заво­дской номер ККМ, порядковый номер чека, дата и время по­купки, признак фискального режима).

В соответствии с письмом Минфина РФ от 25.05.2006г. №03-01-15/4-114 при­менение в одной организации контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за дру­гой организацией, неправомерно.

Согласно приказу Госналогслужбы России от 22.06.95г. №ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации контрольно кассовых машин в налоговых органах» (зарегистрирован в Минюсте России 03.07.95г. за №894) контрольно-кассовая техни­ка должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета каждой орга­низации или каждого индивидуального предпринимателя, а соответствующие данные о владельце и адреса установки контрольно-кассовой техники указываются в кар­точке ее регистрации.

В качестве доказательств к настоящему делу приобщены документы дела об административном правонарушении №10111000-91/2006, ранее истребованные у ИП Сухинина В.И.: счета-фактуры №1 от 17.08.2005г., №1 от 14.09.2005г., №1 от 05.04.2006г., №1 от 26.04.2006г., №37 от 08.06.2006г., в которых содержится информация о вымышленном продавце товара – ООО «Талида», якобы продавшем товар ООО ТФ «Радуга», номера сертификатов соответствия на товар, страна происхождения товара (Китай), номера грузовых тамо­женных деклараций.

По результатам расследования дела об административном правонарушении №10111000-91/2006 ИП Сухинину В.И. таможней направлялся экземпляр заявления о привлечении к административной ответственности от 19.09.2006г., в котором было указано, что в счете-фактуре №1 от 14.09.2005г. на одежду и кроссовки, маркированные товарными знаками, указаны грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) от 25.12.2005г. и от 05.11.2005г., т.е. счета-фактуры оформлены раньше, чем товар ввезен на таможенную территорию РФ и выпущен в обращение, что является недопустимым условием. Сообща­лось, что аналогичные несоответствия имели место и в отношении счета-фактуры №1 от 17.08.2005г. Сообщалось, что номера ГТД отсутствуют в базе данных информацион­но-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», т.е. указаны вымышленные ГТД, и что ООО «Талида» не значится зарегистрированным в качестве юридического лица на территории РФ.

При визуальном осмотре накладных, полученных по делу об административном правонарушении №10111000-57/2007, и счетов-фактур, находящихся в деле об административном правонарушении №10111000-91/2006, Орловской таможней установлено, что по ряду товаров сертификаты соответствия на товар имеют один и тот же номер, но изменена страна происхождения товара с Китая на Россию, и в ранее заполненных графах ГТД проставлены прочерки.

При этом ООО ТФ «Радуга» продолжает использовать сведения о вымышленной фирме ООО «Талида». Так, в счетах-фактурах №1 от 17.08.2005г, от 14.09.2005г., 05.04.2006г., 26.04.2006г., 08.06.2006г., в частности, указаны следующие данные на товар: 1. Костюм мужской спортивный // 02000246 серт.РОСС RU АЯ46.В04923 до 26.01.2007г., 02000246, страна происхождения Китай, ГТД №10121140/100305/0000243; 2. Костюм мужской спортивный, великан // 02001336 серт. РОСС RU АЯ15. В896423 до 30.12.2007г., 02001336, страна происхождения Китай, ГТД №10122014/051105/0004853. Ранее Сухинину В.И. сообщалось, что ГТД от 05.11.2005г., указанная в счете-фактуре от 17.08.2005г., оформлена позже самого счета-фактуры, что является недопустимым условием. Однако, Сухинин В.И. не сделал соответствующих выводов, и данный товар был по тем же сертификатам указан в накладных и счете-фактуре ООО ТФ «Радуга» №174 от 05.04.2007г., но страна происхождения была заменена с Китая на Россию и в графе «Номер гру­зовой декларации» проставлены прочерки.

Согласно выводам экс­перта Орловской ТПП, на вшитых и навесных ярлыках к товару указана страна-производитель – Китай, а на изъятых ценниках к данному товару указаны страны-производители – Италия, Россия. Номера накладных, сертификатов и их даты, ука­занные на изъятых ценниках к товару, не соответствуют представленным Сухи­ниным В.В. номерам накладных, сертификатов и их датам.

В ответе оперативно-аналитического отделения Орловской таможни от 01.06.2007г. №33 указано, что ООО «Талида», ИНН 7710230214, КПП 771023001 в базе КПС «Правоохрана Поиск» среди зарегистрированных юридических лиц не значится.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание совокупность собранных в ходе административного расследования доказательств, Орловской таможней сделан вывод о том, что представленные ИП Сухининым В.В. доказательства являются подложными, а его показания ложными, данными с целью ввести расследованием в заблуждение и из­бежать административной ответственности.

Кроме того, таможня указывает, что факт привлечения к административной ответственности ИП Сухинина В.И., являющегося учредителем ООО ТФ «Радуга» по делам об административном правонарушении №10111000-91/2006 и №10111000-92/2006 за совершение аналогичных административных правона­рушений, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, а также манипуляции с заменой но­меров ГТД в счетах-фактурах, свидетельствуют о наличии прямого умысла ООО ТФ «Радуга» на совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

В заявлении представителя компании «ColumbiaSportswearCompany» от 23.05.2007г. сообщается, что ООО ТФ «Радуга», а также представители этой торго­вой фирмы не заключали с правообладателями никаких договоров, дающих им пра­во использовать товарные знаки Columbia, просит привлечь ООО ТФ «Радуга» к ад­министративной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака Columbia.

Основной вид деятельности ООО ТФ «Радуга» – оптовая и розничная торговля непродовольственными и продовольственными потребительскими товарами в магазинах и вне магазинов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны знать и соблюдать законы РФ, а также несут ответственность за их несоблюдение в соответствии с действующим законодательством. Профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий ГТД; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификатов соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата – правомочного субъекта и т.д.).

Правильность указанного порядка подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004г. №171-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки Бузулуцкой Виктории Викторовны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из системного толкования положений ст.ст. 2.1, 2.2, 14.10 КоАП РФ не следует, что законодатель ставит ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренную ст. 14.10 КоАП РФ, в зависимость от формы вины правонарушителя.

В этой связи арбитражным судом отклоняется как несостоятельный довод ООО ТФ «Радуга» о том, что вменяемое ему административное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, наличие которого не доказано материалами дела.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. №7-П разъясняется, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения считается доказанной в том случае, если лицо не докажет, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были предприняты все меры.

ООО ТФ «Радуга» при осуществлении им предпринимательской деятельности в форме розничной торговли обувью и одеждой, маркированной товарными знаками, обязано было знать законодательство РФ, в том числе Закон РФ от 23.09.92г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания», который официально опубликован; обязано было знать о необходимости наличия и о перечне документов, подтверждающих право торговать товарами, маркированными зарегистрированными товарными знаками; о необходимости заключения лицензионного соглашения на передачу исключительного права на товарный знак, а также о том, что данные товарные знаки введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Однако, ООО ТФ «Радуга» не предприняло никаких мер по соблюдению законодательства о товарных знаках, хотя имело правовую и фактическую возможность исключить незаконное использование не принадлежащих ему товарных знаков.

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ООО ТФ «Радуга» должно было и могло знать положения Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ от 19.01.98г. №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров ...», в соответствии с которыми продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Ответственные за приобретение и последующую продажу через розничную торговую сеть сотрудники ООО ТФ «Радуга», являющегося профессиональным участником предприниматель­ской деятельности, не могли не заметить не требующие специальных познаний и профессиональной подготовки в сфере товароведения признаки несоответствия оригинальной продукции: отсутствие фирменной упаковки, низкое качество бумажных подвесных и тканевых ярлыков, неаккуратные стежки, путание нитей в швах, расхождение строчек, наложение двойной строчки, кривые строчки, незакрепленные концы строчек, нитки, торчащие на изнаночной стороне изделия, отсутствие разрыва нити между деталями вышивки, использование слова Columbia, по стилю, графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам сход­ных с логотипом Colombia, использование «бубнового» логотипа, по стилю и графи­ческим (визуальным) признакам схожего с «бубновым» логотипом Columbia, одно­временное указание на изделии логотипов VERTEX и TITANIUM, стянутость мате­риала верха в местах вышивки, следы клея на подошве и на материале верха, низкая цена, не идентичность размеров одноименных деталей в полупарах, дефекты литья на подошве обуви и проч., о чем указано в заключении эксперта.

Из вышеизложенного следует, что ООО ТФ «Радуга» при осуществлении предпринимательской деятельности незаконно использовало товарные знаки «Columbia», а именно: предлагало к продаже и хранило с данной целью товар, имеющий незаконное воспроизведение товарных зна­ков «Columbia».

Описанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- обращением представителя компании «ColumbiaSportswearCompany» от 06.04.2007г. (ЖУМС от 09.04.2007г. №10111000-13и/2007) о том, что представители торговой фирмы «Радуга» не заключали с правообладателем никаких договоров, дающих им право использовать товарные знаки Columbiaи просьбой привлечь лиц, виновных в незаконном использовании товарных знаков Columbia, к администра­тивной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ;

- протоколом изъятия вещей и документов ООО ТФ «Радуга» от 09.04.2007г. с при­лагаемыми фототаблицами и ценниками на товар;

- заявлением представителя компании «ColumbiaSportswearCompany» от
 23.05.2007г. с просьбой привлечь ООО ТФ «Радуга» к ответственности по ст. 14.10
 КоАП РФ;

- заключением эксперта Орловской ТПП от 24.05.2007г. №07/039;

- протоколом опроса законного представителя ООО ТФ «Радуга» Ковалева Ю.А.;

- показаниями свидетелей Ходыревой И.В., Маркова А.А., Сезоновой И.П., Макарова М.А., Авдеенко К.Д., Драхлова Д.А., Арестовой Н.В., Сухинина В.В., Никитиной Т.И., Катющевой Н.В.;

- товарной накладной №2587 от 05.04.2007г., счетом-фактурой №174 от 05.04.2007г., принадлежащими ООО ТФ «Радуга» и представленными Сухининым В.В.;

- письмами ООО ТФ «Радуга» от 18.04.2007г. исх.№127 с копией приказа №665, от 25.04.2007г. исх.№131, от 17.04.2007г. исх.№125, от 20.04.2007г. исх.№120, подтверждающими, что владельцем изъятого товара являлось ООО ТФ «Радуга»;

- материалом проверки службы собственной безопасности Орловской таможни по проверке правомерности действий сотрудников таможни по изъятию 09.04.2007г. из магазина №9 ООО ТФ «Радуга» контрафактного товара;

- сообщением оперативно-аналитического отделения Орловской таможни от
 01.06.2007г. №33 о том, что ООО «Талида», ИНН 7710230214, указанная в накладных и
 счетах-фактурах в качестве продавца товара, согласно базе данных КПС «Правоохрана Поиск» среди зарегистрированных не значится;

- письмом Межрайонной ИФНС РФ №5 по Орловской области от 12.04.2007г.
 исх.№04-104953, письмом Управления ФНС РФ по Орловской области от 23.05.2007г. исх.№11-15/2490 и письмом МРИ ФНС РФ №5 по Орловской об­ласти об осуществлении ИП Сухининым В.И., ИП Сухининым В.В. в качестве самостоятельных субъектов предприни­мательской деятельности, оптовой и розничной торговли на территории пгт. Верховье, г. Новосиль и регистрации в указанных населенных пунктах контрольно-
 кас­совой техники;

- сообщениями ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 18.04.2007г. исх.№06-12756 и от 23.05.2007г. исх.№14/16240 об осуществлении ООО ТФ «Радуга» финансово-хозяйственной деятельности с применением ЕНВД и общепринятой системы налогообложения, открытых счетах, зарегистрированной на ООО ТФ «Радуга» и снятой с учета 07.05.2007г. ККМ №00063877 по ул. Маринченко, 7 г. Орла;

- письмом Управления муниципального имущества и землепользования Админист­рации г. Орла от 22.05.2007г. исх.№2035 о передаче ООО ТФ «Радуга» в аренду поме­щений под магазин по ул. Маринченко, 7 г. Орла, на основании постановлений мэра г. Орла;

- справкой-отчетом кассира-операциониста №1422/6 и кассовыми чеками ООО ТФ «Радуга», которые подтверждают работу магазина №9, суммы продаж по каждой
 из четырех секций, данные о продавце – ООО ТФ «Радуга», о заводском номере ККМ и проч.;

- счетами-фактурами №1 от 17.08.2005г., №1 от 14.09.2005г., №1 от 05.04.2006г., №1 от 26.04.2006г., №37 от 08.06.2006г., заявлением от 19.09.2006г., постановлением от 18.01.2007г.;

- уставом ООО ТФ «Радуга», приказом ООО ТФ «Радуга» о принятии на работу Ковалева Ю.А. в качестве директора общества.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается нахождение в магазине №9 ООО ТФ «Радуга» товаров с ценниками, арбитражный суд, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. №287-О, расценивает данное обстоятельство как хранение товара с целью дальнейшего предложения его к продаже, что является оконченным составом административного правонарушения.

Таким образом, ООО ТФ «Радуга» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, – незаконное использование товарного знака. Санкция данной нормы (в редакции Федерального закона от 27.12.2005г. №193-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с п. 12 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных ор­ганов РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонаруше­ниях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.

На этом основании 06.06.2007г. ведущим инспектором отдела административных расследо­ваний Орловской таможни майором таможенной службы Ветровым С.Н. в отноше­нии ООО ТФ «Радуга» составлен протокол об административном правонарушении №10111000-57/2007 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Указание ответчика на нарушение Орловской таможней срока направления в арбитражный суд упомянутого выше протокола об административном правонарушении не влияет на возможность привлечения ООО ТФ «Радуга» к административной ответственности.

По правилам ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поэтому в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства совершенного административного правонарушения, а не основным документом, на основании которого в арбитражном суде возбуждается производство по делу о привлечении к административной ответственности.

Также неправомерной следует признать ссылку ООО ТФ «Радуга» на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование о правонарушениях в области предпринимательской деятельности не проводится. Напротив, в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ указано на возможность проведения административного расследования в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в т.ч. законодательства об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, таможенного дела, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Поэтому проведение таможней административного расследования в рассматриваемом случае правомерно и допустимо.

Помимо этого, ООО ТФ «Радуга» необоснованно указывает на пропуск установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку частью 1 данной нормы права предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения по данному делу является то­вар, маркированный товарными знаками «Columbia»: кроссовки спортивные в коли­честве 2 пар; костюм спортивный в количестве 1 шт.; ветровки спортивные в ко­личестве 3 шт., который 09.04.2007г. был изъят и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения ОАО «Автокомплекс», расположенное по адресу: г. Орел, Карачевское ш., 77а, на основании соответствующего протокола.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО ТФ «Радуга» за совершение вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств ни административным органом, ни судом также не выявлено.

Повторность привлечения ООО ТФ «Радуга» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007г. по делу №А48-2374/07-8 в рассматриваемом случае отсутствует. В рамках дела №А48-2374/07-8 Орловской таможней ставился вопрос о привлечении ООО ТФ «Радуга» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарного знака «PUMA». В ходе же рассмотрения данного дела ответчику вменяется в вину незаконное использование иного товарного знака – «Columbia», принадлежащего другому правообладателю, права которого нарушены в результате совершенного ответчиком деяния.

Таким образом, признаки объективной стороны административных правонарушений, за совершение которых ООО ТФ «Радуга» было привлечено к административной ответственности решением арбитражного суда по делу №А48-2374/07-8 и в рамках настоящего дела, различны, поскольку элементом их объективной стороны являются действия, совершенные в обход запрета на использование разных охраняемых законом товарных знаков (по делу №А48-2374/07-8 – товарный знак «PUMA», по настоящему делу – товарный знак «Columbia»). Т.е. объективная сторона административных правонарушений по делу №А48-2374/07-8 и по настоящему делу является различной.

Также различие заключается и в субъективной стороне совершенных ООО ТФ «Радуга» административных правонарушений, т.к. приобретая товары с товарным знаком «Columbia», ответчик должен был знать и понимать, что и этот товарный знак защищается на территории РФ.

Что касается решения Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2007г. по делу №А48-2346/07-8, то на момент вынесения решения по настоящему оно не вступило в законную силу. Помимо этого, в рамках дела №А48-2346/07-8 судом рассматривался вопрос о привлечении ООО ТФ «Радуга» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование иного товарного знака «adidas», права на который принадлежат другим правообладателям.

При буквальном толковании содержания ст. 14.10 КоАП РФ очевидно, что обязательным элементом противоправного посягательства на охраняемые законом отношения является незаконное использование, в т.ч. товарного знака применительно к каждому правообладателю (и понятие «товарный знак» упомянуто в единственном числе). В этой связи составы административных правонарушений, связанных с незаконным использованием различных товарных знаков – «adidas» и «Columbia», будут различны.

При этом не имеет юридического значения тот факт, что товары, содержащие незаконное воспроизведение указанных товарных знаков, находились в одном и том же магазине, т.к. незаконное использование каждого из названных выше товарных знаков образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Правомерность подобного вывода подтверждена постановлением ФАС Центрального округа от 11.04.2007г. по делу №А48-4166/06-15.

При указанных обстоятельствах суд находит, что административное правонарушение, совершенное ответчиком в отношении товарного знака «Columbia», является самостоятельным и оконченным.

На этом основании суд считает нужным привлечь ООО ТФ «Радуга» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения на него административного штрафа в пределах минимального размера санкции, установленной ст. 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, – 300 МРОТ или 30000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Орловская таможня заявила об отнесении на ответчика издержек в сумме 4800 руб., сложившихся за счет расходов на проведение товароведческой экспертизы Орловской ТПП (экспертное заключение №07/039, счет на оплату №1431), на основании ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ и перечислении указанной суммы на счет Орловской таможни.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в т.ч. из сумм, выплачиваемых экспертам. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Поскольку Орловской таможней не представлено документов, подтверждающих фактическое осуществление затрат в сумме 4800 руб. на оплату товароведческой экспертизы, проведенной Орловской ТПП, то суд не находит оснований для отнесения указанной суммы на ООО ТФ «Радуга». При этом суд разъясняет, что Орловская таможня вправе взыскать указанную сумму издержек впоследствии, после того, как данные затраты будут ею фактически осуществлены и подтверждены соответствующим платежным документом, что вытекает из ст. 112 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, данных им в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга»: г. Орел, ул. Городская, д. 68 (зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2005г., ОГРН 1055752055501), к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, и наложить административный штраф в размере 30000 руб., подлежащий взысканию в доход бюджета.

Конфисковать у ООО Торговая фирма «Радуга» предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Columbia» (Colombia): кроссовки спортивные в коли­честве 2 пар; костюм спортивный в количестве 1 шт.; ветровки спортивные в ко­личестве 3 шт., перечисленные в акте о передаче товаров (предметов) на ответственное хранение от 24.05.2007г. №10111030/240507/00041.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Володин