АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-1565/06-8
г. Орел
16 мая 2006 г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Володиным,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Протон», г. Орел
к Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла
о признании недействительными мотивированного заключения от 27.12.2005г.
№11-07/20018 в части отказа в возмещении НДС в сумме 8339 руб. 80 коп. и решения
от 20.03.2006г. №74-Э
при участии:
от заявителя – юрисконсульт Любин Ю.А. (доверенность №5 от 06.12.2005г.);
от ответчика – специалист 1 категории юротдела Головко М.Л. (доверенность №45 от 01.12.2005г.), старший госналогинспектор Рева О.В. (доверенность №36 от 07.07.2005г.),
установил:
Открытое акционерное общество «Протон» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС), в котором просит признать недействительным мотивированное заключение ИФНС от 27.12.2005г. №11-07/20018 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой декларации по ставке 0% за август 2005 года в сумме 8339 руб. 80 коп. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Протон» путем возмещения из федерального бюджета НДС в сумме 8339 руб. 80 коп., а также признать недействительным п. 2 решения ИФНС от 20.03.2006г. №74-Э об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1832 руб. по сроку 20.09.2005г. (после уточнения заявленных требований).
В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно мотивированному заключению ИФНС от 27.12.2005г. №11-07/20018, единственным мотивом для отказа в возмещении НДС в сумме 8339 руб. 80 коп. послужил вывод налогового органа о неподтверждении ОАО «Протон» обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% к операции по реализации товаров по договору №112/41677105/50004 от 20.04.2005г. с СЗАО «Запспецтехсервис» (Беларусь); по мнению ответчика, регистрационный номер, имеющийся на представленном в ИФНС одновременно с пакетом документов заявлении №4 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по упомянутому выше договору, не соответствует регистрационному номеру электронной информационной базы, полученной из Республики Беларусь. Иных оснований для отказа в возмещении НДС налоговым органом в мотивированном заключении не приводится, однако в нем не отражено наличие в представленном заявлении №4 двух регистрационных номеров, один из которых соответствует номеру электронной информационной базы Республики Беларусь. В связи с неподтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0% и заявленных налоговых вычетов по договору №112/41677105/50004 от 20.04.2005г. с СЗАО «Запспецтехсервис» (Беларусь) ИФНС 20.03.2006г. вынесла в отношении ОАО «Протон» решение №74-Э об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 1832 руб. ОАО «Протон» не согласно с мотивированным заключением от 27.12.2005г. и решением ИФНС от 20.03.2006г. №74-Э, поскольку для подтверждения факта экспорта продукции и обоснованности заявленных налоговых вычетов в налоговый орган был представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 28.12.2004г. №181-ФЗ, в том числе по спорной экспортной поставке в Республику Беларусь. На заявлении, представленном ОАО «Протон» в налоговый орган с пакетом документов к договору №112/41677105/50004 от 20.04.2005г., проставлены два номера о регистрации заявления в ИМНС Республики Беларусь, один из которых – №6436 – является электронным номером и соответствует номеру, присвоенному данному заявлению в электронной базе, имеющейся в ИФНС; однако, данное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемом мотивированном заключении. ИМНС РБ по Первомайскому району г. Минска письмом от 24.02.2006г. подтвердила наличие в базе данных Республики Беларусь заявления №4 покупателя СЗАО «Запспецтехсервис», которому присвоен входящий №7405 от 18.08.2005г., проставляемый только на бумажном носителе, и №6436 от 18.08.2005г., являющийся электронным номером, под которым данное заявление было передано в налоговую службу РФ. Тем не менее, наличие указанного письма ИМНС РБ по Первомайскому району г. Минска не повлияло на вынесение ИФНС 20.03.2006г. решения №74-Э об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО «Протон» доначислен НДС в сумме 1832 руб. ввиду того, что заявитель, как утверждает налоговый орган, не подтвердил представленным заявлением №4 ввоз товаров и уплату косвенных налогов инопокупателем СЗАО «Запспецтехсервис». С учетом изложенного заявитель просит признать оспариваемые ненормативные правовые акты ИФНС недействительными.
Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном им отзыве на заявление сослался на обстоятельства, аналогичные изложенным в оспариваемых мотивированном заключении от 27.12.2005г. №11-07/20018 и решении от 20.03.2006г. №74-Э, в частности, отметив, что при проведении камеральной налоговой проверки была использована информация из базы данных заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, полученной из Республики Беларусь в порядке, предусмотренном Регламентом обмена информацией в электронном виде между налоговыми органами ФНС России и Республики Беларусь. Сведения, содержащиеся в представленном налогоплательщиком заявлении б/н, не соответствуют сведениям, содержащимся в базе данных, – на представленной копии заявления б/н о ввозе товаров и уплате косвенных налогов указан №7405 от 18.08.2005г., в то время как в базе данных заявления с данной отметкой нет. Тем самым нарушены положения Федерального закона от 28.12.2004г. №179-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг». Поэтому не подтверждается обоснованность применения налоговой ставки 0%, установленной Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг», к операции по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 8339 руб. 80 коп. Ввиду неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% до истечении 90 дней по договору №112/41677105/50004 от 20.04.2005г. с СЗАО «Запшецтехсервис» (Беларусь), 20.03.2006г. ИФНС вынесено решение №74-Э об отказе в привлечении ОАО «Протон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 1832 руб.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Порядок получения налогоплательщиками НДС права на возмещение сумм данного налога, уплаченных поставщикам на территории РФ за товары, реализованные затем на экспорт, и подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0%, регламентируется положениями ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.
Так, в частности, подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Экспортом в силу ст. 165 Таможенного кодекса РФ признается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.
В п. 1 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.
Из п.п. 9, 10 ст. 165 НК РФ следует, что указанные документы (их копии) вместе с отдельной налоговой декларацией представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговый орган в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.
Как видно из материалов дела, 20.09.2005г. ОАО «Протон» представило в ИФНС налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 года, согласно которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (налоговая база по НДС), составила 1371078 руб., а сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, – 228862 руб., в том числе сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, – 87349 руб. Одновременно с указанной налоговой декларацией заявителем был представлен в налоговый орган пакет документов для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки по НДС 0% и налоговых вычетов за август 2005 года (согласно перечню – Т. 1, л.д. 35-36).
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.
С учетом вышеприведенных норм права по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных ОАО «Протон» документов и налоговой декларации ИФНС составлено мотивированное заключение от 27.12.2005г. №11-07/20018, которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 8339 руб. 80 коп., в том числе НДС с авансов – 4666 руб., по сроку 20.09.2005г. Данное мотивированное заключение выслано ИФНС в адрес ОАО «Протон» почтой 30.12.2005г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте – Т. 1, л.д. 30) и было получено заявителем 10.01.2006г. (согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции с присвоением вх.№16 от 10.01.2006г. – Т. 1, л.д. 27).
В качестве единственной причины для отказа в возмещении ОАО «Протон» НДС в сумме 8339 руб. 80 коп., в том числе НДС с авансов – 4666 руб., ИФНС в указанном выше мотивированном заключении ссылается на неподтверждение заявителем обоснованности применения ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт по договору №112/41677105/50004 от 20.04.2005г. с СЗАО «Запспецтехсервис» (Беларусь), поскольку по мнению налогового органа, регистрационный номер, имеющийся на представленном в ИФНС одновременно с пакетом документов за август 2005 года заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по названному договору, не соответствует регистрационному номеру этого заявления в электронной информационной базе, полученной из Республики Беларусь. Данное несоответствие, как утверждает ответчик, выражается в том, что на представленной ОАО «Протон» копии заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов указан номер 7405 от 18.08.2005г., а в электронной базе данных заявления с таким номером нет. Других оснований для отказа заявителю в подтверждении обоснованности применения ставки НДС 0% и в возмещении сумм данного налога из бюджета в мотивированном заключении налоговым органом не приведено.
На основании мотивированного заключения ИФНС от 27.12.2005г. №11-07/20018 20.03.2006г. ответчиком вынесено решение №74-Э об отказе в привлечении ОАО «Протон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 1832 руб. по сроку 20.09.2005г. (п. 2 решения).
Причиной для принятия данного решения послужило неподтверждение обоснованности применения заявителем установленной подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налоговой ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт в размере 30590 руб. по договору №112/41677105/50004 от 20.04.2005г. с СЗАО «Запшецтехсервис» (Беларусь), заявленной в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за август 2005 года, а также неподтверждение обоснованности применения ОАО «Протон» налоговых вычетов по НДС в сумме 8339 руб. 80 коп., в том числе НДС с авансов – 4666 руб.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами налогового органа, ОАО «Протон» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Из содержания оспариваемых мотивированного заключения от 27.12.2005г. №11-07/20018 и решения от 20.03.2006г. №74-Э следует, что ИФНС не отрицаются и не оспариваются обстоятельства осуществления ОАО «Протон» фактического экспорта товаров по внешнеэкономическому договору №112/41677105/50004 от 20.04.2005г., заключенному заявителем с СЗАО «Запшецтехсервис» (Беларусь). Наравне с этим, данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными заявителем суду в качестве доказательств по делу.
В частности, из материалов дела видно, что по договору №112/41677105/50004 от 20.04.2005г., заключенному ОАО «Протон» с белорусской фирмой СЗАО «Запспецтехсервис», заявителем поставлены на экспорт оптореле AC30S и AC31S в количестве 1000 шт. Стоимость экспортированных товаров составила 30590 руб. Выручка за отгруженную продукцию поступила согласно выписке банка 16.06.2005г. по платежному поручению №424. Сумма НДС, уплаченного с поступившего по данному договору аванса, составила 4666 руб., общая сумма затрат на производство экспортируемой продукции составила 20410 руб., в том числе НДС – 3673 руб. 80 коп. (сумма налогового вычета). Отгрузка продукции на экспорт производилась по накладной №В0687 от 17.06.2005г.
Федеральным законом от 28.12.2004г. №181-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», которым утверждено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, определен перечень документов, представляемых в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией для обоснования применения нулевой ставки НДС.
Во исполнение требований названных нормативных актов ОАО «Протон» одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за август 2005 года представило в налоговый орган следующие документы: внешнеэкономический договор о поставке продукции №112/41677105/50004 от 20.04.2005г.; счет-фактуру №В0687 от 17.06.2005г.; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории РФ на территорию Республики Беларусь, с отметкой налогового органа данного государства, подтверждающей уплату покупателем косвенных налогов в полном объеме; выписку банка от 16.06.2005г. и платежное поручение №424, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя товара на счет ОАО «Протон»; документы об отгрузке и перевозке экспортируемого товара (накладную №В0687 от 17.06.2005г., почтовую квитанцию №03686 от 23.06.2005г).
Факт своевременного представления заявителем перечисленных документов для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за август 2005 года не отрицается ИФНС в рамках настоящего дела. Каких-либо нарушений относительно содержания и (или) порядка заполнения этих документов, за исключением заявления о ввозе товара, экспортированного с территории РФ на территорию Республики Беларусь, налоговым органом при проведении камеральной проверки также не выявлено.
Порядок заполнения заявления о ввозе товара, экспортированного с территории РФ на территорию Республики Беларусь, и проставления на нем соответствующих отметок о регистрации определяется национальным законодательством Республики Беларусь, поскольку в данном случае, в соответствии с п. 6 Раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (которое является неотъемлемой частью Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в силу ст. 2 названного документа), заявление о ввозе товара составляет покупатель (СЗАО «Запспецтехсервис») и представляет в налоговую инспекцию по месту своего учета для подтверждения уплаты косвенных налогов в бюджет. Третий экземпляр указанного заявления с отметкой налогового органа покупатель направляет поставщику товара (ОАО «Протон»).
Суд считает необоснованным вывод ИФНС о несоответствии номера, присвоенного представленному заявителем заявлению о ввозе товара, экспортированного с территории РФ на территорию Республики Беларусь, номеру этого же заявления, имеющемуся в электронной базе данных, полученной из Республики Беларусь в рамках установленного между налоговыми органами РФ и Республики Беларусь обмена информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты указанных государств. Так, на заявлении, представленном ОАО «Протон» в ИФНС одновременно с пакетом документов к договору №112/41677105/50004 от 20.04.2005г., проставлены два номера о регистрации данного заявления в ИМНС Республики Беларусь (Т. 1, л.д. 39). Один из них – №7405 от 18.08.2005г. – это номер о регистрации заявления в качестве входящего документа (находится в соответствующей графе), другой – №6436 от 18.08.2005г. является электронным номером заявления и соответствует номеру этого заявления в электронной базе данных, направленной налоговым органом Республики Беларусь в ИФНС в порядке обмена информацией в рамках Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Данное обстоятельство не нашло отражения в ни мотивированном заключении от 27.12.2005г. №11-07/20018, ни в решения ИФНС от 20.03.2006г. №74-Э. Налоговый орган, ограничился лишь сопоставлением информации из электронной базы данных и отметками на бумажном носителе представленного ОАО «Протон» спорного заявления о ввозе товара, экспортированного с территории РФ на территорию Республики Беларусь. Обнаружив на бумажном экземпляре указанного документа дополнительный регистрационный номер 7405 от 18.08.2005г., помимо электронного номера 6436 от 18.08.2005г., ИФНС сочла, что упомянутое выше заявление не свидетельствует о ввозе товаров белорусским покупателем и уплате им косвенных налогов. Однако, никаких дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС при этом не проводилось, порядок присвоения подобного рода заявлениям электронных номеров не уточнялся.
Между тем, 13.02.2006г. ОАО «Протон» обратилось в ИМНС РБ по Первомайскому району г. Минска с письмом (исх.№1/491 от 13.02.2006г. – Т. 1, л.д. 50), в котором просило подтвердить факт наличия в базе данных Республики Беларусь оспариваемого ИФНС заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленного покупателем экспортированных товаров – СЗАО «Запспецтехсервис». В ответ на это ИМНС РБ по Первомайскому району г. Минска своим письмом от 24.02.2006г. (исх.№11-08/5309 – Т. 1, л.д. 51) подтвердила внесение в базу данных Республики Беларусь заявления покупателя СЗАО «Запспецтехсервис», указав, что №7405 от 18.08.2005г. является входящим номером налоговой инспекции, проставляемым на бумажном носителе, а №6436 от 18.08.2005г. – электронным номером, под которым заявление было передано в налоговую службу РФ.
Доказательств невозможности получения аналогичной информации во время проведения камеральной налоговой проверки представленной ОАО «Протон» налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 года с использованием полномочий, предоставленных российским налоговым органам ст. 88 НК РФ, ИФНС в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлено не было.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган в рамках настоящего дела не доказал, что представленное ОАО «Протон» заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, которому присвоен входящий №7405 от 18.08.2005г. и №6436 от 18.08.2005г. о регистрации в электронной базе данных, и заявление аналогичного содержания под №6436 от 18.08.2005г., которое внесено в электронную базу данных, полученную от налоговых органов Республики Беларусь, являются разными документами и касаются различных обстоятельств. Поэтому довод ИФНС в рассматриваемой части подлежит отклонению как необоснованный.
Несмотря на наличие подтверждения от ИМНС РБ по Первомайскому району г. Минска о регистрации в электронной базе данных заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленного покупателем экспортированных товаров – СЗАО «Запспецтехсервис», руководителем ИФНС вынесено оспариваемое заявителем решение 20.03.2006г. №74-Э об отказе в привлечении ОАО «Протон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с наличием переплаты в лицевом счете налогоплательщика, и доначислении НДС в сумме 1832 руб. по той причине, что ОАО «Протон», как полагает налоговый орган, не подтвердило представленным заявлением фактический ввоз товаров и уплату косвенных налогов покупателем СЗАО «Запспецтехсервис» (Беларусь) по истечении 90-дневного срока, установленного пунктом 3 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.
Данное утверждение суд находит ошибочным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Протон» были представлены в ИФНС все надлежащим образом оформленные документы, включая заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов СЗАО «Запспецтехсервис», подтверждающие обоснованность применения заявителем ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт на основании договора №112/41677105/50004 от 20.04.2005г., а также обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 года.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2003г. №12-П, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0%; подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.
Занятая ИФНС позиция при проверке соответствия номера представленного ОАО «Протон» заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов номеру этого же заявления, указанному в электронной базе данных, полученной от налоговых органов Республики Беларусь, расценивается судом как необоснованная, поскольку она свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации российским налогоплательщиком-экспортером права на возмещение из бюджета сумм НДС.
Подобная оценка обусловлена тем, что, не принимая представленное ОАО «Протон» заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на бумажном носителе, на котором имелись два номера о регистрации – входящий №7504 и электронный №6436, налоговый орган не указал, по каким именно причинам данное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку заполнения таких заявлений.
Помимо этого, при регистрации аналогичных заявлений о ввозе товаров на таможенную территорию РФ из Республики Беларусь и об уплате косвенных налогов, порядок представления которых российскими импортерами в налоговые органы РФ регулируется Приложением №2 к Приказу Минфина РФ от 20.01.2005 №3н (Порядок проставления налоговыми органами отметок на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов), установлено (п.п. 3, 4), что структурное подразделение, ответственное за работу с налогоплательщиками, регистрирует заявление в Журнале регистрации заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и проставляет соответствующую отметку на заявлении, а проставление на экземплярах заявления отметок, подтверждающих уплату косвенных налогов в полном объеме (наличие освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством РФ не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию РФ), производится структурным подразделением, ответственным за проведение камеральных налоговых проверок, при соответствии сведений, указанных в заявлении, сведениям, содержащимся в соответствующей налоговой декларации и иных документах, представленных в соответствии с пунктом 6 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.
То есть установленный в России порядок регистрации заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов предполагает обязательность проставления на них двух номеров – регистрационного номера и номера отметки об уплате косвенных налогов, который впоследствии заносится в электронную базу данных. У суда отсутствуют основания полагать, что порядок регистрации указанных заявлений налоговыми органами Республики Беларусь существенно отличается от порядка их регистрации, установленного на территории РФ.
Учитывая вышеизложенное, отказ ИФНС в подтверждении обоснованности применения ОАО «Протон» ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт по договору №112/41677105/50004 от 20.04.2005г. на основании налоговой декларации по НДС по ставке 0% за август 2005 года является неправомерным.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ («Налог на добавленную стоимость»), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что по общему правилу налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и отдельной налоговой декларации.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1-8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.
Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).
Таким образом, для подтверждения налогоплательщиком НДС права на возмещение сумм данного налога из бюджета при экспорте товаров, помимо документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в налоговый орган необходимо представить счета-фактуры и платежные документы с выделенными в них суммами НДС, а также документы, подтверждающие получение и принятие налогоплательщиком приобретенных им товаров (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.
Соответствующий пакет документов был представлен ОАО «Протон» в ИФНС одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за август 2005 года, что не отрицается налоговым органом. Замечаний по поводу полноты и (или) корректности оформления указанных документов ответчиком сделано не было.
На основании п. 8 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Эти вычеты в силу п. 6 ст. 172 НК РФ (в той же редакции) производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Нарушений при предъявлении к вычету НДС в размере 4666 руб., ранее исчисленного и уплаченного с суммы авансовых платежей, поступивших в адрес ОАО «Протон» от инопокупателя по договору №112/41677105/50004 от 20.04.2005г., налоговым органом также не выявлено и в оспариваемых заявителем ненормативных правовых актах не отражено.
При указанных обстоятельствах отказ мотивированным заключением ИФНС от 27.12.2005г. №11-07/20018 в возмещении ОАО «Протон» НДС в сумме 8339 руб. 80 коп, в том числе НДС с авансов – 4666 руб., на основании налоговой декларации по ставке 0% за август 2005 года, а также доначисление заявителю решением налогового органа от 20.03.2006г. №74-Э НДС в сумме 1832 руб. по сроку 20.09.2005г. суд считает неправомерным, так как ОАО «Протон» в полном объеме представлены все документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ и нормами Федерального закона от 28.12.2004г. №181-ФЗ для подтверждения фактического экспорта товаров в адрес СЗАО «Запспецтехсервис» (Беларусь) по договору №112/41677105/50004 от 20.04.2005г.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ИФНС не представлено суду доказательств законности и обоснованности принятых ею мотивированного заключения от 27.12.2005г. №11-07/20018 в части отказа в возмещении ОАО «Протон» НДС в сумме 8339 руб. 80 коп., в том числе НДС с авансов – 4666 руб., по сроку 20.09.2005г. и решения от 20.03.2006г. №74-Э в части доначисления заявителю к уплате в бюджет НДС в сумме 1832 руб. по сроку 20.09.2005г. (п. 2 решения), то данные ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными в оспариваемой заявителем части.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Восстановление нарушенных прав и законных интересов ОАО «Протон» должно быть произведено посредством возложения на ИФНС обязанности возместить заявителю из бюджета НДС в сумме 8339 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Возврату ОАО «Протон» подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб., зачтенная на основании заявления от 05.04.2006г. исх.№011439 (Т. 1, л.д. 7), которая ранее была уплачена в бюджет платежным поручением №376 от 09.06.2005г. Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать мотивированное заключение ИФНС РФ по Советскому району г. Орла от 27.12.2005г. №11-07/20018 в части отказа ОАО «Протон» в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за август 2005 года в сумме 8339 руб. 80 коп. недействительным и обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Орла устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Протон» путем возмещения из бюджета НДС в сумме 8339 руб. 80 коп.
Признать решение ИФНС РФ по Советскому району г. Орла от 20.03.2006г. №74-Э в части доначисления НДС в сумме 1832 руб. (п. 2) недействительным.
Возвратить ОАО «Протон» из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб., о чем выдать справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья А.В. Володин
