АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-2416/2009
«15» июля 2009г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «Основа Торговой Стабильности»
к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла
о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от заявителя - Кирюхина В.А. (доверенность от 30.01.2007г. в деле), Кузина Е.Г. (доверенность от 18.05.2009г. в деле), директор общества Костяев С.И., главный бухгалтер общества Колесова Е.Н. (доверенность от 25.06.2009г. – в деле),
от ответчика - ведущий специалист-эксперт юротдела МРИ ФНС России № 2 по Орловской области Васильева И.Н. (доверенность от 13.04.2009г. в деле), ст. специалист отдела выездных проверок Мальцева В.И. (доверенность от 16.06.2009г. в деле), специалист отдела налогового аудита Косенкова А.В. (доверенность от 09.02.2009г. в деле), ведущий специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС России по Орловской области Титова Н.В. (доверенность от 17.06.2009г. в деле)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Основа Торговой Стабильности» (далее - ООО «Основа Торговой Стабильности», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения от 27.03.2009г. №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы тем, что расходы в сумме 23656200 руб., связанные с выплатой вознаграждения ИП Гречихину А.М. по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2005г., являются обоснованными, документально подтвержденными, соответствуют критериям ст. 252 НК РФ. В рамках договора ИП Гречихин А.М. осуществил для ООО «Основа Торговой Стабильности» поиск покупателей, желающих приобрести товары заказчика; получение денежных средств от покупателей заказчика. Сумма вознаграждения определялась дополнительными соглашениями сторон и указывалась в актах сдачи-приемки услуг. Расходы общества по выплате вознаграждения ИП Гречихину А.М. подтверждаются следующими документами: договором, соглашениями об исполнении обязательств, дополнительными соглашениями, определяющими размер вознаграждения, платежными поручениями, актами сдачи-приемки услуг, отчетами о поиске покупателей и движении денежных средств, полученных и перечисленных заказчику. Следовательно, ООО «Основа Торговой Стабильности» правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль организации, расходы, связанные с выплатой вознаграждения ИП Гречихину А.М., в сумме 23656200 руб.
Ответчик требование не признал, в отзыве указал, что, проанализировав существо хозяйственных взаимоотношений ООО «Основа Торговой Стабильности» со своим контрагентом по договору ИП Гречихиным А.М. и их фактическую направленность, налоговый орган посчитал, что деятельность заявителя не имеет разумной деловой цели, т.к. реальное оказание услуг не подтверждается материалами проверки, направлена исключительно на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой базы и, соответственно, занижения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, а не в целях извлечения прибыли. Экономическая необоснованность расходов подтверждается тем, что в отчеты о поиске покупателей ИП Гречихин А.М. включал покупателей, с которыми у ООО «Основа Торговой Стабильности» уже были заключены договора поставки. Экспедиторы ООО «Основа Торговой Стабильности» были оформлены у ИП Гречихина A.M. по совместительству и могли осуществлять сбор денежных средств с покупателей в рамках трудового договора с ООО «Основа Торговой Стабильности». В нарушение ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», осуществляя наличные денежные расчеты с покупателями общества, ИП Гречихин А.М. оприходовал поступившие наличные денежные средства в кассу, выдавал приходные кассовые ордера, не применяя при этом контрольно-кассовую технику, которая у него отсутствовала.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла провела выездную налоговую проверку ООО «Основа Торговой Стабильности» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт от 16.02.2009г. №2.
На основании указанного акта инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла вынесла решение от 27.03.2009г. №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5677491, 14 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1660950,38 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 856328 руб.
16.04.2009г. ООО «Основа Торговой Стабильности» обжаловало решение от 27.03.2009г. №13 в Управление ФНС России по Орловской области.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.05.2009г. №96 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекцииот 27.03.2009г. №13, ООО «Основа Торговой Стабильности» обжаловало его в арбитражный суд.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Расходы организации, которые уменьшают ее доходы в целях определения прибыли для исчисления налога на прибыль, должны определяться в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Так, согласно подп. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.
Из анализа положений ст. 264 НК РФ следует, что перечень указанных в ней расходов не является закрытым, при этом в подп. 49 этой статьи определено, что к прочим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Как следует из материалов дела, 26.12.2005г. ООО «Основа Торговой Стабильности» заключило с ИП Гречихиным А.М. договор возмездного оказания услуг (т.1 л.д.76), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять для заказчика поиск покупателей, желающих приобрести товары заказчика; получать от своего имени денежные средства от покупателей заказчика и предназначенных для него.
Исполнитель обязан перечислять на расчетный счет заказчика денежные средства, полученные от покупателей, за товар, приобретенный у заказчика; ежемесячно составлять для заказчика отчет о полученных денежных средствах от покупателей за товар.
За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. Сумма вознаграждения определяется дополнительным соглашением сторон и указывается в акте сдачи-приемки услуг.
Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение условий договора в 2006-2007гг. ИП Гречихин А.М. находил покупателей, получал от них заявки на поставку товара, получал от них денежные средства, предназначенные заказчику за товар, перечислял на расчетный счет заказчика эти денежные средства, ежемесячно составлял отчеты о поиске покупателей (торговых точек), в которых указывал наименование найденной торговой точки и размер торгового оборота за отчетный период, также составлял отчеты по движению денежных средств, полученных и перечисленных исполнителем заказчику (т.1 л.д. 78-126; т.2 л.д. 16-50).
Стороны ежемесячно составляли дополнительные соглашения к договору от 26.12.2005г., в которых указывалось количество покупателей, найденных исполнителем для заказчика, согласовывался процент вознаграждения от перечисленных денежных средств, а также определялась сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги от перечисленных денежных средств (т.1 л.д.127-138; т.2 л.д. 51-62). После чего, стороны составляли акты сдачи-приемки услуг, из которых следует, что заказчик претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеет (т.1 л.д. 139-151; т.2 л.д. 63-74).
Таким образом, в 2006-2007гг. ООО «Основа Торговой Стабильности» понесло расходы, связанные с выплатой вознаграждения ИП Гречихину А.М., в общей сумме 23656200 руб. в том числе за 2006г. – 16364700 руб., за 2007г. – 7291500 руб.
Довод налогового органа о том, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения ИП Гречихину А.М., являются экономически необоснованными, поскольку в отчеты о поиске покупателей ИП Гречихин А.М. включал покупателей, с которыми у ООО «Основа Торговой Стабильности» уже были заключены договора поставки, не принимается судом в связи со следующим.
Из дополнительных соглашений к договору от 26.12.2005г. следует, что ИП Гречихин А.М. вознаграждение получал от суммы перечисленных им заказчику денежных средств, а не от количества найденных им покупателей (торговых точек).
Не принимается судом довод налогового органа о том, что экспедиторы ООО «Основа Торговой Стабильности», оформленные у ИП Гречихина A.M. по совместительству, могли осуществлять сбор денежных средств с покупателей в рамках трудового договора с ООО «Основа Торговой Стабильности», а не в рамках трудовых договоров с ИП Гречихиным А.М., в связи со следующим.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Из материалов дела следует, что экспедиторы ООО «Основа Торговой Стабильности», работающие по совместительству у ИП Гречихина A.M., в рамках трудового договора с ООО «Основа Торговой Стабильности» осуществляли следующую деятельность: принимали товар со склада, сопровождали товары общества, сдавали товар получателю, оформляли приемо-сдаточную документацию, участвовали в составлении актов на недостачу или порчу грузов, а в рамках трудового договора с ИП Гречихиным A.M. осуществляли сбор денежных средств покупателей, оформляли на полученные денежные средства необходимую документацию. Поскольку трудовые функции экспедиторов, работающих в обществе и у предпринимателя различны, то нет оснований утверждать, что их оформление у ИП Гречихина A.M. являлось формальным и не было обусловлено экономической целесообразностью.
Кроме того, экспедиторы заключали с ИП Гречихиным A.M. договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, что позволило ООО «Основа Торговой Стабильности» решить проблему недостачи денежных средств в кассе общества. В случае недополучения денежных средств от экспедиторов, все бремя ответственности за это ложилось на ИП Гречихина A.M., который нес материальную ответственность перед ООО «Основа Торговой Стабильности».
Более того, в материалы дела представлены копии трудовых договоров заключенных ИП Гречихиным А.М. с кассирами-инкассаторами в г.Курске и г.Железногорске Курской области, которые никогда не работали в ООО «Основа Торговой Стабильности». Собранные ими денежные средства направлялись ООО «Основа Торговой Стабильности», что подтверждается договором банковского счета, заключенным ИП Гречихиным А.М. и Сбербанком по г.Курску от 28.12.2006г., платежными поручениями на перечисление денежных средств с расчетного счета ИП Гречихина А.М. на расчетный счет ООО «Основа Торговой Стабильности».
ИП Гречихиным А.М. также были заключены договоры на инкассацию и охрану при транспортировке денежной наличности и ценностей с Орловским филиалом НБ «Траст», которые исполнялись, на что представлены доказательства.
Инспекцией ФНС России по Заводскому району г.Орла была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Гречихина А.М. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., в ходе которой нашли свое подтверждение факты оказания последним услуг согласно договору от 26.12.2005г., в том числе факт использования наемного труда работников, выплаты им заработной платы, в связи с чем ссылка налогового органа на свидетельские показания является несостоятельной.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт» ИП Гречихин А.М. оприходовал поступившие наличные денежные средства в кассу, выдавал приходные кассовые ордера, не применяя при этом контрольно-кассовую технику.
Однако суд полагает, что этот факт свидетельствует о нарушении ИП Гречихиным А.М. порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт» и не может являться основанием для доначисления ООО «Основа Торговой Стабильности» налога на прибыль.
Довод налоговой инспекции о том, что у ООО «Основа Торговой Стабильности» и ИП Гречихина А.М. длительное время имелась взаимная задолженность, сам по себе не может являться доказательством законности обжалуемого решения, так как между сторонами помимо взаимоотношений по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2005г. имелись встречные обязательства по другим договорам, копии которых имеются в материалах дела. На момент вынесения оспариваемого решения задолженность ООО «Основа Торговой Стабильности» перед ИП Гречихиным А.М. по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2005г. полностью погашена.
Довод налогового органа о том, что расходы заявителя не являются обоснованными, поскольку фонд оплаты труда всего коллектива работников в количестве 191 человека в 2006г. составил 15624600 руб., в 2007г. 563 человека – 30004200 руб., а вознаграждение ИП Гречихину А.М. в 2006г. составило 16364700 руб., в 2007г. – 7291500 руб., не принимается судом в связи со следующим.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Определением суда от 02.07.2009г. было предложено заявителю представить экономическое обоснование понесенных затрат и доказательства разумной деловой цели действий общества в рамках спора.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя, свидетель Гаевский С.П. пояснили суду, что деловой целью заключения договора с ИП Гречихиным А.М. являлось привлечение эксперта в области маркетинга и уменьшение дебиторской задолженности предприятия. Рынок производства и оборота алкогольной продукции в 2006г. пережил ряд кризисов. В начале 2006г. были введены акцизные марки нового образца, однако их было выпущено недостаточное количество, что привело к остановке водочных предприятий на 1,5 - 2 месяца. Решался вопрос о перемаркировке непроданной до 1 июля 2006г. алкогольной продукции. С 1 июля 2006г. все производители и импортеры алкогольной продукции, а позднее и все оптовые торговцы, обязаны были пользоваться Единой государственной автоматизированной системой учета алкогольной продукции (ЕГАИС). Первые месяцы ЕГАИС работала со сбоями, что привело к перебоям с поставками алкоголя. Также в 2006г. был введен запрет на продажу алкогольной продукции республик Грузия и Молдавия в связи с приостановлением действия санитарно-эпидемиологических заключений на изготовленную в этих странах алкогольную продукцию. Данную продукцию необходимо было изъять из оборота и уничтожить. Так как продукция из этих стран занимала довольно большой сегмент алкогольного рынка, необходимо было в срочном порядке пересматривать как ассортимент алкогольной продукции, так и поставщиков. В 2007г. ООО «Основа Торговой Стабильности» расширило товарный ассортимент реализуемых товаров. Помимо алкогольной продукции ООО «Основа Торговой Стабильности» начало осуществлять реализацию кондитерских изделий (производитель ООО «Марс»); кормов для животных (производитель ООО «Марс»); соки, воды, напитки (производитель ОАО «Лебедянский»). Расширение ассортимента товаров повлекло за собой необходимость осуществления различного рода мероприятий по продвижению данного товара, поэтому привлечение ИП Гречихина А.М. позволило решить ряд указанных проблем. Кроме того, услуги, оказанные ИП Гречихиным А.М., способствовали становлению и развитию предприятия. Так, рентабельность ООО «Основа Торговой Стабильности», рассчитанная как отношение прибыли до налогообложения к совокупным расходам организации составила в 2006г. ((-6363000 руб.) / 626675000 руб.) х 100 % = - 1,01 %; в 2007г. (26305000 руб. / 1049753000 руб.) х 100 % = 2,51 %. Исходя из данных расчетов видно, что у ООО «Основа Торговой Стабильности» в 2006г. рентабельность имеет отрицательное значение, однако в 2007г. имеет место положительная динамика рентабельности по сравнению с аналогичным периодом 2006г. В 2007г. произошло увеличение собственного капитала организации в 6,5 раз. Чистые активы на конец 2007г. превышают уставный капитал на 122,7%, что положительно характеризует финансовое положение ООО «Основа Торговой Стабильности». Выручка от продаж по сравнению с 2006г. выросла на 74,3 % и составила 447812000 руб. В настоящее время активная клиентская база предприятия составляет более 2100 торговых точек. Товарооборот более 1200000000 руб. в год. Достижение обществом таких высоких экономических показателей подтверждает правильность выбранной стратегии развития, доказывает обоснованность и целесообразность заключения договора с ИП Гречихиным А.М. Общество с 22.12.2008г. поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. №320-О-П и №366-О-П.
Следовательно, организация учитывает расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором организация доходов не получает, при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 27.03.2009г. №13, то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительнымрешение Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 27.03.2009г. №13.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу ООО «Основа Торговой Стабильности» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья В.Г. Соколова
