АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                  Дело №А48-3291/2021

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021 года.

В полном  объеме решение суда изготовлено 17.08.2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла (302020, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27а, ИНН 5701000336, ОГРН 1025700824456) к Контрольно-счетной палате города Орла (302020, г. Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1, ком. 547-550, ОГРН: 1065753010070, ИНН: 5753039341)

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 (в части), 12, 15 (в части), 16 (в части), 17, 18, 22, 25, 27 представления от 26.02.2021 №6 КСП г. Орла,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМИЗ Администрации города Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502),

при участии:

от заявителя- представитель Климова М.Н. (доверенность от 21.05.2021); представитель Овсянникова Т.Н. (доверенность от 07.04.2021), представитель Голосков Д.Ю. (доверенность от 02.02.2021)

от ответчика – представитель Кирявина Н.А. (доверенность от 23.06.2021); представитель Филиппова И.Н. (доверенность от 07.06.2021).

от третьего лица (1)- не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом);

от третьего лица (2)- не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом);     

установил:

муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г. Орла (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Контрольно-счетной палате горда Орла (далее - КСП г. Орла) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 (в части), 12, 15 (в части), 16 (в части), 17, 18, 22, 25, 27 представления от 26.02.2021 №6 КСП г. Орла (с учетом уточнения от 10.08.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг города Орла поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом доводов, указанных в заявлении и дополнительных пояснениях.

  Представитель КСП г. Орла в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, письменные отзывы на заявление не представили, поскольку суд располагает доказательствами их надлежащего извещения, то в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Согласно статье 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Бюджетные полномочия Контрольной счетной палаты установлены ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), осуществляются с соблюдением положений, установленных Федеральным законом N 6-ФЗ.

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование.

Под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Исходя из изложенного, судом установлено, что проверка была проведена надзорным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты города Орла на 2020 год, утвержденным решением Коллегии КСП г. Орла от 11.12.2000, проведена проверка эффективности деятельности муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла и использования переданного в хозяйственное ведение муниципального имущества в 2019 и 2020 гг., по результатам которого был составлен акт № 1 от 03.02.2021.

26 февраля 2021  года ответчиком было вынесено представление  № 06  и выявлен ряд нарушений.

Не согласившись с пунктами мотивировочной части представления заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Так, в п. 2 оспариваемого представления КСП города Орла установило фактическое занижение суммы уставного фонда МУП РОУ. Размер уставного фонда МУП РОУ должен составлять 19 991,8 тыс. рублей (10 088,5 + 7 896,9 + 2 006,4), а согласно Уставу и бухгалтерской отчётности составляет 2 000,0 тыс. рублей:

- муниципальные нежилые помещения №1 площадью 316,5 кв. м. и № 2 площадью 246,3 кв. м по адресу: г. Орёл, Наугорское шоссе, д. 27, внесённые учредителем в уставный фонд предприятия, фактически обесценены, в учёте отсутствует их реальная рыночная стоимость, в целях достоверного учёта указанные помещения предприятием не переоценивались, а, следовательно, уставный фонд МУП РОУ имеет недостоверную оценку. Разница между кадастровой и балансовой стоимостью помещения №1 составляет 10 088,5 тыс. рублей, помещения № 2 - 7 896,9 тыс. рублей.

- предыдущим контрольным мероприятием (Акт №1 от 19.02.2018 г.) установлена разница в размере 6 040,10 рублей между стоимостью недвижимого имущества, указанной в передаточных документах и бухгалтерском учёте МУП РОУ, и величиной уставного фонда, указанной в учредительных документах МУП РОУ. Общая стоимость недвижимого имущества, переданного УМИЗ в уставный фонд МУП РОУ, составляет 406040,10 рублей, нераспределённая прибыль - 1 600,0 тыс. рублей. Следовательно, в уставный фонд предприятия внесено имущество общей стоимостью 2 006,04 тыс. рублей.

В п. 27 оспариваемого представления КСП города Орла установила, что в период проведения контрольного мероприятия резервный фонд МУП РОУ сформирован в сумме 509,0 тыс. руб. и не достигает размера 15% реального размера уставного фонда предприятия, который в случае переоценки составит ориентировочно 19 991,8 тыс. руб.

Возражения ответчика по вышеуказанным пунктам представления сводятся к тому, что контрольно-счетная палата города Орла определила уставной фонд МУП РОУ не в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету.

Суд признает положения п. 2 и п. 27 мотивировочной части представления КСП города Орла недействительными в части определения уставного фонда МУП РОУ, исходя из кадастровой оценки нежилых помещений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Согласно п.9. указанного Положения первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Предприятием была произведена переоценка согласно отчету об оценке от 25.12.2019, которая была отражена в бухгалтерском учете МУП РОУ по состоянию на 31.12.2019.

Таким образом, применение при расчете уставного фонда разницы между кадастровой и балансовой стоимость признан судом не правомерным, а пункты 2 и 27 представления недействительными в части определения уставного фонда МУП РОУ, исходя из кадастровой оценки нежилых помещений.

При этом суд соглашается с выводами КСП о занижении суммы уставного фонда МУП РОУ, поскольку он не приведен в соответствие с проведенной оценкой, и не внесены изменения, установленные предыдущей проверкой. Ссылки заявителя на то, что изменения не были согласованы УМИЗ города Орла являются необоснованными, поскольку данная обязанность лежит на МУП РОУ.

В п. 3 оспариваемого представления КСП города Орла установило отсутствие в организации ведения бухгалтерского учета и не отражение в Учетной политике форм первичных учетных документов, принцип ведения налогового учета и неправомерное применении упрощенного способа ведения бухгалтерского учета.

В нарушении п. 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учётная политика организации» (ПБУ 1/2008), утверждённого приказом Минфина РФ от 06.10.2008 № 106н, учётная политика МУП РОУ на 2019 г. и 2020 г. не содержит: порядка проведения инвентаризации активов и обязательств организации; правил документооборота и технологию обработки учетной информации; порядка контроля за хозяйственными операциями. Кроме того, учитывая тот факт, что фактически основной вид деятельности МУП РОУ - это комиссионная торговля, в бухгалтерском учёте не осуществляется должный учёт и контроль за суммой выручки от комиссионной торговли.

Заявитель оспаривает данный пункт, указывая на то, что в соответствии с Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н (ред. от 07.02.2020) "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" МУП РОУ утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)". Разделом 2 указанного положения утвержден порядок формирования учетной политики. В учетной политике МУП РОУ на 2019 и 2020 годы указан порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации в пунктах 1.6 и 1.9 соответственно, а также определены способы оценки активов и обязательств (разделы 2-11).

Утверждения Ответчика о наличии в учетной политике на 2019г. сведений о применении упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая бухгалтерскую отчетность, не соответствуют действительности, поскольку данные сведения там отсутствуют.

Также не является нарушением Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению отсутствие в рабочем плане счетов МУП РОУ синтетического счёта 42 «Торговая наценка», поскольку указанный счет предназначен для обобщения информации о торговых наценках (скидках, накидках) на товары в организациях, осуществляющих розничную торговлю, если их учет ведется по продажным (реализуемым)ценам. В бухгалтерском учете МУП РОУ в соответствии с п.4.1. раздела 4. «Товары» учетной политики предприятия на 2020 год отражено, что «Товары учитываются организацией по фактической себестоимости, в которую включаются затраты, связанные с их приобретением (кроме затрат на заготовку и доставку до центральных складов (баз), производимых до момента передачи товаров в продажу)».

Выручка от реализованного комиссионного товара (комиссионное вознаграждение)
учитывается на субсчете 90.01.1 "Выручка по деятельности с основной системой налогообложения". Аналитический учет ведется по виду услуги «Комиссионное вознаграждение». Комиссионное вознаграждение учитывается в номенклатурной группе «Реализация покупных изделий» и составляет 14,5% от общей суммы выручки в проверяемом периоде (2019г.: комиссионное вознаграждение 5 697,4 тыс.руб. / выручка 39 351,9 тыс.руб.*100%; 9 мес.2020г.: комиссионное вознаграждение 3 822,0 тыс.руб. / выручка 26 315,0 тыс.руб.* 100%), в связи с чем вывод КСП г. Орла об отсутствии должного учета и контроля за суммой выручки от комиссионной торговли не соответствует действительности.

Суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии нарушений в применении счетов бухгалтерского учета, поскольку отсутствие 42 счета не приводит к искажению финансового результата, который подтверждается использованием других счетов.

Вместе с тем, суд согласен с выводами КСП об отсутствии в учетной политике порядка проведения инвентаризации, поскольку она не раскрыта и не определяет сроки и правила проведения инвентаризации.

Ввиду вышеизложенного, установленные нарушения контрольно-счетной палаты города Орла суд считает недействительными в части, за исключением абзаца 1 и 2, который не оспаривается.

В п. 4 оспариваемого представления КСП города Орла установлено, что КСП г. Орла установила, что согласно данным бухгалтерской отчётности по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2019 г. МУП РОУ получен убыток в сумме 3 725,0 тыс. рублей, за 9 мес. 2020 г. - убыток в размере 301,0 тыс. рублей. В отчётности МУП РОУ отсутствуют сведения о товарообороте розничной торговли. Исходя из суммы денежного оборота, предприятием реализовано комиссионных товаров в 2019 г. на сумму 26 944,3 тыс. рублей, за 9 месяцев 2020 года - 34 110,8 тыс. рублей.Вобщем товарообороте 2019 г. - 70 755,3 тыс. рублей (26 944,3 + 43 811,0) доход МУП РОУ составляет 43 811,0 тыс. рублей или 61,9% от общего товарооборота. За 9 месяцев 2020 г. при общем товарообороте 63 725,8 тыс. рублей (34 110,8 + 29 615,0) доход предприятия составляет 29 615 тыс. рублей или 46,5%. Установлено, что отражение в бухгалтерском учёте расходов при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов и/или подтверждающих документов, привели к тому, что в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона №402-ФЗ бухгалтерская отчетность МУП РОУ за 2019 г. не дает достоверное и полное представление о финансовом положении предприятия, финансовых результатах его деятельности и изменениях в его финансовом положении.

Заявитель оспаривает данный пункт, указывая на то, что МУП РОУ в адрес Ответчика была представлена информация о реализации комиссионного товара за 2019 год и 9 мес. 2020 года, согласно которой в 2019 г. реализовано товара, поставленного по договорам комиссии по ценам МУП РОУ на сумму 13 593,5 тыс. руб., за 9 мес. 2020г. - 9 101,5 тыс.руб. Таким образом, указанные сведения в акте КСП и Представлении не соответствует действительности.

Отраженные в Представлении Ответчика суммы суммируются собщей выручкой
предприятия за период (26 944,3 тыс.руб. + 43 811,0 тыс.руб. (выручка за период уже содержит в себе сумму комиссионного вознаграждения 5 697,4 тыс.руб.) и делается вывод о том, что общий товарооборот за 2019 г. составляет 70 755,3 тыс.руб. В то время как в отчете ОФД (оператор фискальных данных) за 2019 г. указана сумма продаж через операционные кассы МУП РОУ в размере 46 362,3 тыс.руб., из них (34 746,6 тыс.руб. - сумма наличными, 11 615,7 тыс.руб. – сумма безналичными). Информация о продажах с ККТ в режиме реального времени передается в налоговые органы, что обеспечивает для проверяющего лица налогового органа возможность печати фискального документа "отчет о текущем состоянии расчетов" в любое время.

Программный продукт «1С: Бухгалтерия 8.3», в котором ведется бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности МУП РОУ, позволяет в любой момент получить полную и достоверную информацию обо всех хозяйственных операциях и результатах, доступ к которой исполнителю контрольного мероприятия мог быть предоставлен, в том числе и в удаленном режиме.

Не было установлено ни одного факта отражения в бухгалтерском учете расходов при отсутствии ненадлежащим образом оформленных первичных документов. Соответственно, Заявитель считает, что отчетность дает достоверное и полное представление о финансовом положении предприятия, финансовых результатах деятельности и не требуется внесения исправлений в регистры бухгалтерского учета.

Суд соглашается с выводами КСП, что отражение в бухгалтерском учете расходов, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов и/или подтверждающих документов, привели к тому, что в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона №402-ФЗ бухгалтерская отчетность МУП РОУ за 2019 г. не дает достоверное и полное представление о финансовом положении предприятия, финансовых результатах его деятельности и изменениях в его финансовом положении.

В программе  «1С: Бухгалтерия 8.3» заносятся данные на основании первичных документов, оформленные в соответствии с законом №402-ФЗ. Данные из программы «1С: Бухгалтерия 8.3» без первичных документов не могут подтвердить данные о финансовом положении предприятия и его финансовых результатах.

В пункте 5 оспариваемого представления КСП города Орла установлено, что при анализе структуры активов МУП РОУ установлено, что доля внеоборотных активов имеет наибольший удельный вес, в связи с проведенной частичной переоценкой основных средств в 2018 - 2019 г. г. на сумму 12 975,0 тыс. рублей. Кроме того, в составе оборотных активов присутствуют группы статей: запасы и дебиторская задолженность. Дебиторская задолженность МУП РОУ в 2019 г. возросла к уровню 2018 г. на 64,6%. Согласно данным бухгалтерской отчётности МУП РОУ просроченной дебиторской задолженности на предприятии нет. При этом в 2019 г. предприятием неправомерно начислен резерв сомнительных долгов за 2019 г. в сумме 248,8 тыс. рублей, за 9 месяцев 2020 г. - 1 292,4 тыс. рублей , в связи с чем МУП РОУ занижена чистая прибыль за 9 месяцев 2020       г. и предприятие имеет прибыль 991,0 тыс. рублей (1292,4 – 301), а в 2019 году завышен убыток на сумму неправомерно созданного резерва на 01.01.2020г. и составляет 3476,2 тыс.рублей. Отчисления от чистой прибыли, подлежащей перечислению в бюджет города Орла, за 9 месяцев 2020 г. составляют 495,5 тыс. рублей (991x50/100).

Заявитель оспаривает данный пункт, указывая на то, что согласно анализа счета 63 «Резервы по сомнительным долгам» суммы начисленных резервов по сомнительным долгам за проверяемый период составляют: в 2019 году 4,3 тыс.руб. (248 798,28 - 244 462,45), в 2020 году 148,5 тыс.руб. (1 292 400,0 - 1 143 850,8). Соответственно, вывод ответчика, изложенный в данном пункте Представления, не соответствует действительности.

Суд считает обоснованным довод КСП г. Орла. Заявителем в суд представлен расчет по начислению резерва по сомнительным долгам, однако первичные документы по контрагентам, подтверждающие сомнительную задолженность, на основании которой сделан расчет резерва не представлен, в связи с чем КСП г. Орла правомерно установлен факт о занижении чистой прибыли МУП РОУ за 2019 и 9 месяцев 2020 года.

Кроме того, согласно раздела 7 учетной политики МУП РОУ, необходимо обосновать начисление сомнительного долга по каждому контрагенту, не только исходя из периода просрочки, но и с учетом других факторов (невозможность удержания; отсутствие обеспечения долга залогом, задатком и т.д.).

В п. 6 оспариваемого представления КСП города Орла установлено, что при общем повышении доли оборотных средств в 2019 г. на предприятии наблюдается уменьшение удельного веса денежных средств (наиболее ликвидных активов) в составе оборотного капитала на 24,1% к соответствующему уровню 2018 г.. Уменьшение удельного веса денежных средств характеризует понижение мобильности активов, а, следовательно, снижение степени платежеспособности предприятия по текущим обязательствам. Понижению доли денежных средств способствовало повышение доли дебиторской задолженности. Недостаток денежных средств, при наличии кредиторской задолженности может привести к неплатежеспособности предприятия.

Заявитель оспаривает данный пункт, указывая на то, что в 2020 году произошло увеличение удельного веса денежных средств в составе оборотного капитала относительно 2019 г. на 1 405,5% (4 104 тыс. руб.), что подтверждается отчетом о движении денежных средств ф.5 за 2020 год и подекадными оборотами счета 51 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. Анализ оборотов денежных средств на расчетных счетах свидетельствует о стабильном и устойчивом финансовом положении предприятия.

Суд считает обоснованным вывод ответчика, так как заявитель факт снижения степени платежеспособности в 2019 году по сравнению с 2018 годом не оспаривает, а сообщает о росте платежеспособности и увеличении удельного веса денежных средств в составе оборотного капитала в 2020 году по сравнению с 2019 годом.

В п. 7 оспариваемого представления КСП города Орла установлено, что КСП г. Орла при проведении проверки установила высокий рост в 2019 кредиторской задолженности по расчётам с поставщиками и подрядчиками - 245,9 % куровню 2018 г. Сравнительный анализ активов и капитала предприятия указывает на недостаточность собственных средств, которые могут быть использованы для погашения краткосрочных обязательств.

Ежегодно при составлении годовой бухгалтерской отчётности МУП РОУ не предоставляется расшифровка кредиторской задолженности, следовательно, не проводится анализ и оценка её роста.

Заявитель оспаривает данный пункт  и сообщает, что предприятие обеспечено собственными оборотными средствами и суммы дебиторской задолженности и денежные средства предприятия перекрывают сумму кредиторской задолженности. Информация о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности предоставляется Заявителем ежеквартально на рассмотрение членами балансовой комиссии, что подтверждается протоколами балансовой комиссии от 21.11.2019, 26.05.2020, 10.12.2020 гг.

Суд считает обоснованным вывод ответчика, так как заявитель в своих возражениям приводит анализ показателей дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2019, 31.12.2019, 30.09.2020 и 31.12.2020 год, тогда как КСП г. Орла установлено снижение кредиторской задолженности в 2019 году по сравнению с 2018 годом.

В п. 8 оспариваемого представление КСП города Орла по анализу финансовых результатов МУП РОУ показывает, что у предприятия снижается объём доходов. В 2019 г. выручка предприятия снизилась на 19,3% к уровню 2018 г. За 9 месяцев 2020 г. выручка МУП РОУ составила 26 315,0 тыс. рублей или 87,8 % к соответствующему периоду 2019 года

Отрицательным фактором, влияющим на убыточную финансово-хозяйственную деятельность предприятия является рост прочих расходов.

Так, контрольно-счетная палата города Орла считает, что в штатном расписании МУП РОУ произведена подмена «продавцов» на «агентов». Эффективность работы «агентов» на предприятии не оценивается, а подтверждением их деятельности является выручка магазина. Заменив специальность продавца на агента, руководитель МУП РОУ сохранил основную рабочую специальность профильного предприятия, но это, по мнению контрольно-счетной палаты города Орла не способствовало увеличению доходности от работы агентов.

Оспаривая данный пункт представления заявитель указал, что количество штатных единиц по должности «агент» является необходимым. Увеличение прочих расходов в 2019 г. по сравнению с 2018 г. не повлияло на убыточную деятельность предприятия, поскольку данные расходы были понесены в связи с выполнением обязательств по заключенным МУП РОУ муниципальным контрактам в количестве 14 контрактов на общую сумму 2 599,6 тыс. руб.( что подтверждается Ответчиком в Представлении на стр.18), которые увеличили доходную сторону баланса предприятия.

В 2018 году муниципальные контракты были заключены на сумму 277,3 тыс. руб.

Так, судом установлено, что в состав численности торгового комплекса МУП РОУ входят 7 агентов, старший агент, агент по работе с клиентами, из них:

-магазин «Ритуальные услуги» состоит из 4 штатных единиц, осуществляющих свою трудовую деятельность в 2 смены при сменном графике 2 дня через 2 дня;

-магазин «Памятники» состоит из 2-х штатных единиц, осуществляющих свою трудовую деятельность по графику пятидневной рабочей недели со скользящими выходными днями;

-магазин «Наугорский» (расположен на Нагорском кладбище) состоит из 1 штатной единицы,   работающей по графику пятидневной рабочей недели с 2-мя выходными днями.

Должности старшего агента и агента по работе с клиентами, предусмотренные штатным расписанием, вакантны.

В магазине ритуальных услуг одновременно может обслуживаться несколько клиентов, это значит, что один из агентов демонстрирует ритуальные товары, оказывает помощь в получение земельного участка (по просьбе клиента), другой агент, например, предлагает услуги прощального зала и оформляет квитанцию. Т.е. время обслуживания одного клиента составляет в среднем не менее 30 минут.

Суд считает обоснованным довод заявителя, так как приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.05.2015 г. № 278 утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области похоронного дела», устанавливающий соответствующие требования к ряду работников в области похоронного дела. В МУП РОУ согласно приказу от 27.12.2016г. №227/1 также принят профессиональный стандарт в области похоронного дела, в связи, с чем утверждено новое штатное расписание. Профстандарт четко отражает трудовые функции агента, уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из представленных объяснений, судом сделан вывод, что на предприятии агенты выполняют функции продавцов, что не может приводить к убыточной финансово-хозяйственной деятельности предприятия из-за роста прочих расходов.  Наем дополнительных штатных единиц на должности продавцов приведет к увеличению затрат предприятия по заключению дополнительных муниципальных контрактов.

Ввиду вышеизложенного, п. 8 постановления КСП города Орла следует признать недействительным.

В п. 9 оспариваемого представления КСП города Орла установлено, что предприятие за 9 месяцев 2020 г. к соответствующему периоду 2019 года снизило доходы по всем видам услуг на сумму 3 757,1 тыс. рублей, в том числе: услуги по захоронению - на 831,1 тыс. рублей, реализация венков и швейных изделий - на 554,7 тыс. рублей, услуги автотранспорта - на 847,0 тыс. рублей, реализация надмогильных памятников на 8,1 тыс. рублей, реализация гробов - на 274,2 тыс. рублей, прочие доходы на 1 270,6 тыс. рублей.

Количество проданных комиссионных ритуальных товаров МУП РОУ в отчёте о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности не предоставило. Сведения общего товарооборота отсутствуют.Исходя из суммы денежного оборота, предприятием реализовано комиссионных товаров 2019 г. на сумму 26 944,3 тыс. рублей, за 9 месяцев 2019 года - 34 110,8 тыс. рублей. В общем товарообороте 2019 г. - 70 755,3 тыс. рублей доход МУП РОУ составляет 43 811,0 тыс. рублей или 61,9% от общего товарооборота. За 9 месяцев 2020 г. при общем. товарообороте 63 725,8 тыс. рублей доход предприятия составляет 29 615 тыс. рублей или 46,5%.В суммовом выражение количество собственных услуг к уровню 9 месяцев 2019 г. уменьшилось на 3 757,1 тыс. рублей.

Заявитель с выводами КСП г. Орла не согласен, так как Отчет о выполнении плана ФХД предусматривает отражение информации об объемах производствав натуральном выражении по основным видам деятельности предприятия. Отражение информации о количестве проданных комиссионных ритуальных товаров МУП РОУ формой отчета не предусмотрено. В отчете содержится информация о выручке от реализации похоронных принадлежностей и ритуальных изделий, принятых на комиссию в стоимостном выражении.

Сведения, отраженные в представлении об общем товарообороте за 2019г. и 9 месяцев 2020 года не соответствует действительности, поскольку такие суммы как 70 755,3 тыс. руб. и 63 725,8 тыс. руб. не достоверны.

В 2019 году комиссионного товара реализовано на сумму 13 602,8 тыс. руб. (7 898,2 -стоимость комиссионного товара + 5 704,6 - сумма комиссионного вознаграждения). За 9 мес. 2020 года комиссионного товара реализовано на сумму 9 133,1 тыс. руб. (5 295,4 - стоимость комиссионного товара + 3 837,7 - сумма комиссионного вознаграждения). (Копии соответствующих документов, прилагаются). Свои расчеты о суммах реализации комиссионных товаров исполнитель контрольного мероприятия не предоставил.

Суд считает законным довод КСП г. Орла, так как сведения общего товарооборота предоставляются в суммовом выражении. Количество проданных комиссионных ритуальных товаров МУП РОУ в отчёте о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности не предоставило. Сведения общего товарооборота заявителем не представлены. Исходя из суммы денежного оборота, предприятием реализовано комиссионных товаров 2019 г. на сумму 26 944,3 тыс. рублей, за 9 месяцев 2019 года - 34 110,8 тыс. рублей.В общем товарообороте 2019 г. - 70 755,3 тыс. рублей доход МУП РОУ составляет 43 811,0 тыс. рублей или 61,9% от общего товарооборота. За 9 месяцев 2020 г. при общем товарообороте 63 725,8 тыс. рублей доход предприятия составляет 29 615 тыс. рублей или 46,5%. В суммовом выражение количество собственных услуг к уровню 9 месяцев 2019 г. уменьшилось на 3 757,1 тыс. рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждают выводы КСП города Орла по оспариваемому пункту 9 представления о снижении доходов по всем видам услуг предприятия.

В п. 11 оспариваемого представления установлено КСП г. Орла в ходе проведенной проверки МУП РОУ установлено, что за последние 3 года хозяйственная деятельность предприятия не принесла муниципальному образованию «Город Орёл» доход в виде отчислений от части чистой прибыли. Наличие кредиторской задолженности и отсутствие собственных оборотных средств являются признаками неплатёжеспособности Общества. В результате бездействия балансовых комиссий и УМИЗ муниципальное образование «Город Орёл» в случае банкротства предприятия может быть привлечено к субсидиарной ответственностипо обязательствам МУП РОУ. Фактически хозяйственная деятельность МУП РОУ направлена на получение дохода для покрытия расходов на содержание административно-управленческого персонала, обеспечивая при этом интересы индивидуальных предпринимателей и обществ, производящих ритуальную продукцию. Ритуальные товары продаются предприятием по ценам значительно выше цен, предлагаемых комитентами, что делает товары неконкурентоспособными на рынке розничной торговли. Производство товаров МУП РОУ незначительное. Выручка предприятия не обеспечивает его собственными оборотными средствами. Отсутствуют материальные ресурсы для развития собственного производства ритуальных товаров. Таким образом, искажение МУП РОУ данных бухгалтерского учёта в связи с отсутствием реальной стоимости муниципального недвижимого имущества, утверждение УМИЗ и балансовыми комиссиями годовой бухгалтерской отчётности предприятия без изучения её состава и содержания, и тем самым признание завышенных управленческих расходов, привело к снижению прибыли, а впоследствии к убыткам. Отсутствие в течение почти 3 лет отчислений МУП РОУ от чистой прибыли в бюджет города Орла свидетельствует о неэффективности деятельности предприятия и наделения его муниципальным имуществом в таком количестве.

Заявитель оспаривает данный пункт и считает, что предприятие обеспечено собственными оборотными средствами и суммы дебиторской задолженности и денежные средства предприятия перекрывают сумму кредиторской задолженности. Данные показатели характеризуют предприятие положительно и соответственно признаки неплатежеспособности у МУП РОУ отсутствуют.

Суд считает обоснованным вывод ответчика, так как заявитель в своих возражениям оспаривает только следующий вывод Представления №06 от 26.02.2021 г.: «Наличие кредиторской задолженности и отсутствие собственных оборотных средств являются признаками неплатёжеспособности».

Размер «денежных средств и денежных эквивалентов» МУП РОУ за период с31.12.2019 г. к 30.09.2020 г. действительно возрос на 4 151,0 тыс. рублей (4443-292). Дебиторская задолженность МУП РОУ за указанный период уменьшилась с 4 864,0 тыс. рублей до 3 171,0 тыс. рублей.

Однако, перечисленные факторы: рост «денежных средств и денежных эквивалентов» и уменьшение дебиторской задолженности не привели к уменьшению кредиторской задолженности МУП РОУ.

В п. 12 оспариваемого представления КСП города Орла установила, что МУП РОУ, искажая данные бухгалтерского учета в связи с отсутствием реальной стоимости муниципального недвижимого имущества, утверждение УМИЗ и балансовыми комиссиями годовой бухгалтерской отчётности предприятия без изучения её состава и содержания, и тем самым признание завышенных управленческих расходов, привело к снижению прибыли, а впоследствии к убыткам.

МУП РОУ считает, что признаки неплатежеспособности у предприятия отсутствуют. Суммы дебиторской задолженности и денежные средств предприятия перекрывают сумму кредиторской задолженности. Предприятие обеспечено собственными оборотными средствами.

Так, материалами дела установлено, что согласно данным бухгалтерской отчётности кредиторская задолженность МУП РОУ в проверяемом периоде увеличивалась, а именно:

на 31.12.2018 г.-4 201,0 тыс, рублей,

на 31.12.2019 г.-5 050,0 тыс. рублей,

на 30.09.2020 г. - 5 560,0 тыс. рублей.

Размер «денежных средств и денежных эквивалентов» МУП РОУ за пери­од с 31.12.2019 г. к 30.09.2020 г. действительно возрос на 4 151,0 тыс. рублей (4443-292). Дебиторская задолженность МУП РОУ за указанный период уменьшилась с 4 864,0 тыс. рублей до 3 171,0 тыс. рублей.

Однако, перечисленные факторы: рост «денежных средств и денежных эк­вивалентов» и уменьшение дебиторской задолженности не привели к уменьше­нию кредиторской задолженности МУП РОУ.

Таким образом, предприятие не в состоянии погасить имеющуюся у него кредиторскую задолженность и исполнить текущие расходные обязательства, а, следовательно, оно имеет признаки неплатёжеспособности.

Суд соглашается с выводами КСП города Орла о том, что за последние 3 года хозяйственной деятельности МУП РОУ не принесла муниципальному образованию «город Орел» доход в виде отчислений от части чистой прибыли, что свидетельствует о неэффективной деятельности предприятия.

Ввиду вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительными п. 12 постановления не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению судом.

В п. 15 оспариваемого представления КСП города Орла установлено, что МУП РОУ от своего имени за вознаграждение осуществляет розничную торговлю ритуальными товарами, полученными от индивидуальных предпринимателей и организаций по договорам комиссии. В проверяемом периоде МУП РОУ заключены договоры комиссии с комитентами: ООО «Фаворит», ООО «Стелла М», ИП Бадалян А.Н., ИП Арбузов С. В., Серебрякова Л.Ю.

В проверяемом периоде МУП РОУ приняты на комиссию ритуальные товары на общую сумму 25 944,8 тыс. рублей, в том числе в 2019 г. - на сумму 12 749,8 тыс. рублей, за 9 месяцев 2020 г. - на сумму 13 195,0 тыс. рублей.

МУП РОУ реализовано комиссионных товаров в 2019 г. на сумму 26 944,3 тыс. рублей, за 9 месяцев 2020 г. - 34 110,8 тыс. рублей.

В нарушение Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждёнными Правительством РФ от 06.06.1998 г. № 569 (утр. силу с 01.01.2021 г.), в договорах комиссии, заключенных между МУП РОУ и комитентами отсутствуют: наименование товаров, принимаемых на комиссию, цена товара в рублях, размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения, условия принятия товаров на комиссию, порядок проведения и размер уценки товаров, сроки реализации товара до и после уценки, условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара, размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению. Кроме того, в договорах комиссии не указана минимальная цена продажи и процент вознаграждения.

Бухгалтерский учёт комиссионных товаров ведётся МУП РОУ на забалансовом счёте 004 «Товары, принятые на комиссию». На предприятии не ведутся карточки учёта товаров и расчётов по договорам комиссии (ф. КОМИС-6), которые предусмотрены для ведения аналитического учёта товаров в комиссионной торговле, отсутствует учёт по каждому товару и цене продажи. Таким образом, на предприятии не ведётся аналитический учёт в разрезе комитентов.

В нарушение п. 4 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ, п. 1.3.1 Учётной политики на 2019 г., п. 1.4.1. Учётной политики на 2020 г. МУП РОУ оформляло факты хозяйственной жизни по договорам комиссии без использования унифицированных форм первичных учётных документов, утверждённых постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. №132.

Заявитель не согласен с доводами ответчика о несоответствии договоров комиссии нормам Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, (далее-Правила № 569), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 г. N 569 (утр. силу с 01.01.2021 г.) по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст.990 ГК РФдоговор комиссии - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение выплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Минимальная цена продажи товара установлена в товарных накладных, поскольку реализация товара невозможна по цене, не ниже, указанной в товарной накладной Комитента (пункт 1.1. договора). Пунктом 1.4. договоров комиссии установлен порядок принятия товара на реализацию. Таким образом, договоры комиссии соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

В акте Ответчика указано (пункт 2.3.8. акта), что в отчете комитента от 22.02.2019г. № 22 отражена реализация 2 гробов, поступивших по счету-фактуре № 304 от 26.02.2019 от ООО ПО «Фаворит» по цене 12 500 р. за единицу и реализованных по цене 17 172 р. и 21000 р. с наценкой 37,4% и 68,0% вместо установленных 75%. Кроме того, данный товар, отраженный в названном выше отчете комитента поступил на предприятие от ООО ПО «Фаворит» в 2018 г. по приходному ордеру № 1032 от 23.10.2018 г. по цене 10 900 р. и приходному ордеру № 1175 от 30.11.2018 г. по цене 12 000 рублей.

Также на предприятии действует приказ №118 от 07.08.2018 г.«О порядке предоставления скидок на ритуальные услуги (товары)», согласно которому установлен размер скидок при приобретении различных товаров и услуг в зависимости от стоимости заказа, что в свою очередь объясняет разную стоимость товаров.

П.4 ст.9 Федерального закона от 06. 12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) определено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формыпервичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации».

Суд считает, что позиция заявителя о применении Правил № 569 и Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 об участниках правоотношений ошибочна. Предметом договора комиссии являются действия комиссионера по заключению от своего имени, но за счёт комитента одной или несколько сделок с третьими лицами (п.1 ст.990 ГК РФ). Сделками в соответствии со ст. 153ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ цен на товары комитента и цен реализации проведен на основании представленных в период проверки актов и отчётов по продаже комиссионных товаров. Отсутствие бухгалтерского учёта по товарам, принятым на комиссию, равно как и отсутствие цены, наименования товаров, суммы комиссионного вознаграждения (в абсолютной сумме или в % отношении) не позволяет абсолютно точно провести анализ выгоды предприятия.

Пояснения по вопросу неприменения унифицированных форм первичных учётных документов несостоятельны. Учётной политикой МУП РОУ предусмотрено ведение бухгалтерского учёта с применением унифицированных форм первичных учётных документов (п. 1.3.1 Учётной политики МУП РОУ на 2019 г., п. 1.4.1. Учётной политики МУП РОУ на 2020 г.).

В нарушение п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 1.3.1 Учётной политики МУП РОУ на 2019 г., п. 1.4.1. Учётной политики МУП РОУ на 2020 г. предприятие оформляло факты хозяйственной жизни по договорам комиссии без использования унифицированных форм первичных учётных документов, утверждённых постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. №132, а так же не разработало свои, применительно к специфике своего предприятия.

Таким образом, нарушение п.4 ст.9 Федерального закона № 402- ФЗ, установленное в ходе проведения контрольного мероприятия обосновано и соответствует действительности.

В п. 16 оспариваемого представления установлено, что КСП г. Орла установлено, что в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона №402-ФЗ бухгалтерская отчётность МУП РОУ по состоянию на 31.12.2019 г. не даёт достоверное представление о финансовом положении предприятия на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

В нарушение «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н, на предприятии нет полного и достоверного бухгалтерского учета для определения правильности исчисления налоговой базы при общем режиме налогообложения.

В нарушение п. 6 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99), утверждённого приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43н, в бухгалтерской отчётности МУП РОУ по состоянию на 31.12.2019 г. не отражена полностью информация по оборотам хозяйственных операций в Пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчётности за 2019 г. (ф. 0710005) и дебиторской и кредиторской задолженности.

Так, по данным ф. 0710005 «Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах» искажены сведения по разделу 5 «Дебиторская и кредиторская задолженность», в п. 5.1 «Наличие и движение дебиторской задолженности» имеются расхождения.

Таким образом, информация МУП РОУ о возникающей и погашенной дебиторской задолженности в течение 2019 г. по данным бухгалтерской отчётности недостоверна и не доступна пользователям.

Заявитель не согласен с выводами КСП г. Орла о том, что бухгалтерская отчетность МУП РОУ по состоянию на 31.12.2019г. не дает достоверное представление о финансовом положении предприятия на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, поскольку все указанные формы отчета приняты инспекцией федеральной налоговой службы (далее - ИНФС) без замечаний и запроса пояснений.

По исчисленной налоговой базе при общем режиме налогообложения за 2019 г. ИФНС также пояснений не истребовала, а исполнителем контрольного мероприятия изложенные выводы не аргументированы.

Суд считает, что доводы заявителя необоснованны, так как аудиторская проверка, которая подтверждает достоверность бухгалтерской отчётности перед сдачей годовой бухгалтерской отчётности, на предприятии не проводилась. Выездные налоговые проверки не проводились, проверки применения ККТ не проводились. Проверка налогового учёта в период проведения контрольного мероприятия не проводилась.

Принятие ИФНС города Орла налоговой и бухгалтерской отчетности не свидетельствуют об их достоверности, поскольку фиксирует лишь факт их представления и принятия налоговым органом.

Пунктами 17 и 18 оспариваемого представления КСП города Орла установлено, что в нарушение п. 5 Положения по бухгалтерскому учёту «Отчёт о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011), утверждённого приказом Минфина РФ от 02.02.2011 г. №11н, в Отчёте о движении денежных средств МУП РОУ за 2019 г. (ф. 0710005) указана недостоверная информация.

Так, согласно данным Главной книги за 2019 г. в кассу МУП РОУ поступило 77 431,5 тыс. рублей, в том числе: 38 829,2 тыс. рублей по сч. 50.1.«Касса организации» и 38 602, 3 тыс. рублей по сч.'50.02 «Касса платёжного агента», а на расчётные счета МУП РОУ в 2019 г. - денежные средства в сумме 50 487,2 тыс. рублей.

При этом, по строке 4110 «Поступления - всего» Отчёта о движении денежных средств МУП РОУ за 2019 г. (ф. 0710005) отражена только сумма 41839,0 тыс. рублей, в то время как согласно Главной книге поступлений поступление по сч. 50 «Касса» составляет 77 431,5 тыс. рублей (разница составляет 26 944,3 тыс. рублей).

По строке 4120 «Платежи - всего» Отчёта о движении денежных средств МУП РОУ за 2019 г. (ф. 0710004) отражена сумма 42 081,0 тыс. рублей. Вместе с тем, по данным Главной книги за 2019 г. платежи по сч. 68 «Расчёты по налогам и сборам» - 6 196,0 тыс. рублей; по сч. 69 «Расчёты по социальному страхованию и обеспечению» - 5 964,8 тыс. рублей; по сч. 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» - 17 559,1 тыс. рублей; по сч. 71 «Расчёты с подотчётными лицами» - 772,8 тыс. рублей; по сч. 76 «Расчёты с разными дебиторами и кредиторами» - 36 514,3 тыс. рублей, т. е. общая сумма платежей за 2019 г. составляет 67 007,0 тыс. рублей (разница составляет 24 926,0 тыс. рублей).

Таким образом, расхождения сведений в Отчёте о движении денежных средств МУП РОУ за 2019 г. (ф. 0710005) на сумму 26 944,3 тыс. рублей подтверждают отсутствие в отчёте о выполнении плана финансово - хозяйственной деятельности МУП РОУ суммы денежных средств по комиссионной торговле. Учитывая, что предприятием реализовано комиссионных товаров предположительно на сумму 26 944,3 тыс. рублей (из-за отсутствия сведений об общем товарообороте), то средняя наценка на комиссионный товар составляет 159,2 % (26 944,3:16 926,4x100). Контрольными мероприятиями установлено, что МУП РОУ имея зарегистрированную контрольно-кассовую технику не контролировало показания счетчиков кассовых аппаратов на начало и конец смены.

Вышеперечисленные действия свидетельствуют о признаках административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ (грубое нарушение требований бухгалтерского учёта, в том числе бухгалтерской (финансовой отчётности).

Также, принимая кассовые отчёты от кассиров, главный бухгалтер не контролировала показания счётчиков кассовых аппаратов на начало и на конец смены. В проверяемом периоде заменялись фискальные накопители. Причины замены главным бухгалтером Климовой М. Н. не объяснены, акты смены фискальных накопителей ККТ не представлены. Документы о поломке кассовых аппаратов в период контрольного мероприятия не представлены.

Таким образом, поступление денежных средств в кассу МУП РОУ, отражённое по счетам бухгалтерского учёта и в Главной книге предприятия по состоянию на 01.01.2019 г. и на 01.01.2020 г., не подтверждено кассовыми чеками с фискальных накопителей.

Заявитель не согласен с доводами КСП г. Орла, изложенных в п. 17 и 18, так как при анализе счетов 50.01, 50.02 и счета 51 за 2019 год в кассу предприятия на «сч.50.01» сдана выручка от реализации товаров и услуг в размере 34 719,9 тыс. руб. из операционной кассы «сч.50,02», а не 38 829,2 тыс.руб., как указано в акте проверки. На расчетный счет МУП РОУ в 2019 году от реализации товаров и услуг была зачислена сумма в размере 33 088,1 тыс.руб., а не 50 487,2 тыс.руб., как отражено в акте и представлении, поскольку сумма 50 487,2 тыс.руб. отражена по списанию с расчетного счета. Таким образом, от реализации товаров и услуг ритуального назначения в 2019 году было получено денежных средств в размере 46239,7 тыс.руб. (34 719,9 тыс.руб. + 11 519,8 тыс.руб.).

В отчете о движении денежных средств за 2019 г. по стр. 4110 указана сумма 41 839 тыс.руб. без учета поступлений за реализованный комиссионный товар, а по стр. 4120 указана сумма 42 081 тыс.руб. без учета перечисленных сумм комитентам за товар реализованный по договорам комиссии.

Данные действия в соответствии с п. 16 ПБУ 23/2011 являются правомочными.

В период проверки за МУП РОУ регистрирована следующая контрольно-кассовая техника:

1.АТОЛ ЗОФ №0000 9484 0703 2497,зарегистрирован 05.07.2017 г.

-с 05.07.2017 г. с фискальным накопителем 8710000101059045;

- -с 03.08.2018 г. с фискальным накопителем 9282000100160095;

-с 15.11.2017 г. с фискальным накопителем 9280440300504054.

          2.Меркурий - 115Ф, № 0003 1480 4802 9070зарегистрирован 26.04.2019г.

-с 26.04.2019 г. с фискальным накопителем 9282000100219613;

-с 11.08.2020 г. с фискальным накопителем 9282440300805932.

Из пояснений свидетеля Зарубина Виталия Александровича в судебном заседании следует, что кассовые чеки с фискальных накопителей продолжают накапливать суммы с предыдущего фискального накопителя, поскольку данные по кассе передаются онлайн.

Ввиду вышеизложенного, суд считает, что поступление денежных средств в кассу МУП РОУ подтверждено, а пункты 17 и 18 оспариваемого представления следует признать недействительными.

В п. 22 оспариваемого представления КСП города Орла установлено, что почти все недвижимое имущество, принадлежащее МУП РОУ на
праве хозяйственного ведения, согласно карточкам учёта основных средств
(ф. ОС-6) имеет первоначальную стоимость в ценах 1997 г., а, следовательно,
его реальная стоимость занижена в 8 раз.

МУП РОУ формально проведена переоценка части принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения основных средств. Согласно данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 01.10.2020 г. сумма переоценки внеоборотных активов составила 12 975,0 тыс. рублей.

Таким образом, муниципальное образование «Город Орёл» не располагает информацией о реальной стоимости муниципального недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП РОУ.

Не соглашаясь с выводом ответчика, заявитель указал, чтонедвижимое имущество, принадлежащее МУП РОУ на праве хозяйственного ведения, переоценено по состоянию на 31.12.2019г., что подтверждено «Ведомостью амортизации ОС за 2019г.» (копия прилагается). Значения, указанные в графе «Стоимость, на конец периода» подтверждают отражение в бухгалтерском учете предприятия результатов переоценки объектов недвижимости, предоставленной ООО «Экспертиза собственности - Орел» по состоянию на 20.12.2019г. в соответствии с их рыночной стоимостью. Результаты переоценки недвижимого имущества также отражены в бухгалтерской отчетности
 предприятия по состоянию на 31.12.2019г.

Признавая данный пункт представления соответствующим действующему законодательству, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 01.10.2020 г. сумма переоценки внеоборотных активов составила 12 975,0 тыс. рублей. Однако, в карточках учёта основных средств (ф. ОС-6) стоимость не изменена, что приводит к искажению и разночтению аналитического и синтетического учёта.В карточках учёта основных средств не отражена переоценка,  отсутствуют сведения об изменённой первоначальной стоимости. Нет сведений о начисленных суммах амортизации. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В данном случае первичным документом является карточка учёта основных средств(ф.ОС-6).

В п. 25 оспариваемого представления КСП города Орла установила, что в проверяемом периоде установлено, что на основании распоряжения УМИЗ от 09.06.2020 г. № 277 по договору купли-продажи № 1 от 09.06.2020 г. предприятием Сергееву С. Н реализован трактор БЕЛАРУС-82.1 с навесным оборудованием, 2006 года выпуска по цене 202,8 тыс. рублей (первоначальная стоимость 555,2 тыс. рублей). В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи товар имеет неисправности некоторых узлов и агрегатов. Указанным распоряжением УМИЗ (п. 2) МУП РОУ было рекомендовано провести аукцион. Предприятие аукцион не проводило.

Стоимость продажи предприятием муниципального имущества -трактора БЕЛАРУС-82.1 2006 года выпуска занижена ориентировочно на 312,2тыс. рублей (515-202,8),что привело к потерям предприятия в указанной сумме. УМИЗ, как уполномоченный представитель собственника муниципального  имущества,  необоснованно  согласовал  МУП РОУпродажу муниципального трактора по заниженной цене без проведения всестороннего анализа цен на данный вид спецтехннки  и условий реализации, без оценки необходимости передачи данного муниципального имущества в муниципальную казну и хозяйственное ведение другим муниципальным предприятиям.

Кроме того, на основании договора от 02.06.2020 г. №02-06.2020 МУП РОУ Куприну С. В. реализован строительный вагончик б/у размером 9 х 3 м, 2010 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 70,5 тыс. руб. по цене 12,9 тыс. рублей.

Контрольно-счётная палата города Орла считает, что цена реализации указанного муниципального имущества занижена, так как даже в случае сдачи данного строительного вагончика в металлолом предприятие получило бы ориентировочно 30,0 тыс. рублей (10,0x3).

Таким образом, потери МУП РОУ в связи с продажей указанного строительного вагончика по заниженной цене составили ориентировочно 17,1 тыс. рублей (30-12,9). Общий размер потерь предприятия в результате двух вышеуказанных сделок составил 329,3 тыс. рублей (312,2+17,1).

Заявитель оспаривает данный пункт, указывая на то, что стоимость указанного муниципального имущества была установлена Заявителем не самостоятельно, а на основании проведенной рыночной оценки. Более того, в названных договорах (пункты 3.1. и 4.6. договоров) указана ссылка на проведенную рыночную оценку и наличие отчета, однако данные сведения не были запрошены у Заявителя.

Трактор «БЕЛАРУС-82.1» с навесным оборудованием, 2006 г. выпуска был реализован по цене 202,8 тыс. рублей, в связи с неисправностями некоторых узлов и агрегатов.

Строительный вагончик внешне имел металлическое покрытие, все основные конструкции были деревянные с утеплителем, имел признаки аварийного состояния¹ и многочисленные следы разрушения. При сдаче в «металлолом» его вес не превысил бы 0,5-0,8 тонн.

Реализация имущества проводилась путем опубликования объявлений в средствах массовой информации.

Суд считает доводы заявителя правомерными, так как в силу ст. 294,295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется^: и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом и не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Соответственно, действия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "О защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. В силу ч.1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Из буквального толкования ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом, в иных случаях проведение конкурсов и аукционов является правом, а не обязанностью.

Согласование договоров купли-продажи подтверждает правомерность действий МУП РОУ, в связи с чем, суд не принимает доводы КСП о нарушениях при реализации имущества.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое представление от 26.02.2021 №06 частично не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявление МУП РОУ подлежит частичному удовлетворению, а именно признанию недействительными п. 2 и п. 27 (в части определения уставного фонда МУП РОУ, исходя из кадастровой оценки нежилых помещений), п. 3 (за исключением абз. 1 и 2), п. 8, п. 17, п. 18, п. 25 Представления КСП города Орла №06 от 26.02.2021. В остальной части суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

                                                                РЕШИЛ:

Признать недействительными п. 2 и п. 27 (в части определения уставного фонда МУП РОУ, исходя из кадастровой оценки нежилых помещений), п. 3 (за исключением абз. 1 и 2), п. 8, п. 17, п. 18, п. 25 Представления КСП города Орла №06 от 26.02.2021.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты города Орла (302020, г. Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1, ком. 547-550, ОГРН: 1065753010070, ИНН: 5753039341) в пользу муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг г. Орла (302020, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27а, ИНН 5701000336, ОГРН 1025700824456) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству заявителя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога