АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-2553/06-8(13)
г. Орел
11 июля 2007 г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И.Капишниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И.Капишниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ТрефилАрбед Рус», г. Орел
к Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Орловской области
о признании недействительным ненормативного акта (частично)
при участии:
от заявителя –представитель Яровая О.И. (доверенность № 068/2007 юр от 01.06.07г.);
от ответчика – и.о. начальника юротдела Лунина И.В. (доверенность № 04/24179 от 17.11.06г.),
установил:
Дело слушалось 09.07.07г. В порядке, установленном ст.163 АПК РФ, в заседании объявлялись перерывы до 10.07.07г. в 16час.30 мин. и до 11.07.07г. в 14 час.00 мин.
Общество с ограниченной ответственностью «ТрефилАрбед Рус» (далее – ООО «ТА Рус»,заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным п. 3 решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Орловской области (далее – МРИ ФНС РФ №2) от 15.03.2006г. №36/43 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТА Рус» путем возмещения из федерального бюджета НДС в сумме 1182841 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за август 2005г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.06г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3 оспариваемого решения в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 762341,02 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 762341,02 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 13.04.07г. решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А48-2553/06-8 отменены в части признания недействительным решения МИФНС РФ N 2 по Орловской области от 15.03.2006 N 36/43 об отказе в возмещении НДС в сумме 762341,02 руб. и об обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Трефил Арбед Рус" путем возмещения из бюджета НДС в сумме 762341,02 руб. и дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.
При новом рассмотрении дела ООО «Трефил Арбед Рус» поддержало заявленные требования о признании недействительным п.3 решения МРИ ФНС РФ № 2 по Орловской области от 15.03.06г. № 36\43 в части отказа в возмещении НДС в сумме 762341,02 руб. и об обязании возместить НДС в сумме 762341,02 руб.;представило ряд пояснений по делу от 31.05.07г. (Т.6, л.д.96-97), от 29.06.07г.(Т.7, л.д.19-25), от 10.07.07г.(Т.8, л.д.122), расчетов (Т.6, л.д.98-102, Т.7.л.д.21-22), а также документы и судебную практику, и указало, что порядок ведения раздельного учета и специальных положений по ведению такого учета гл.21 НК РФ не установлены., поэтому налогоплательщик может определить его самостоятельно, отразив это в приказе об учетной политике.
Согласно принятой учетной политике (п.2.3.2.2. Положения об учетной политике в целях налогообложения, утв.приказом от 24.03.05г. № 4), в связи с тем, что выпуск готовой продукции имеет массовый характер и покупатель определяется только при отгрузке готовой продукции, деление НДС, уплаченного поставщикам за материальные ресурсы, использованные при производстве экспортируемой и реализуемой на внутреннем рынке продукции, а в момент ее отгрузки и возмещается после подтверждения реального экспорта этой продукции и ее оплаты.
Суммы НДС по материальным ресурсам, используемым при производстве экспортной продукции, возмещаются из бюджета по удельному весу продукции, экспорт которой подтвержден в отчетном периоде, при этом в расчет включаются только суммы налога, фактически уплаченные поставщикам.
Сумма НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве продукции, фактический экспорт которой подтвержден, подлежащая возмещению из бюджета, определяется пропорционально удельному весу поступившей удельному весу поступившей суммы оплаты подтвержденного экспорта в общем объеме экспортных поставок за месяц с учетом остатков продукции на начало месяца.
Необходимость применения такой методики распределения сумм «входного» НДС связана с объемами производства, технологическими особенностями изготовления продукции, часть которой была отгружена на экспорт по контрактам № 039\к\547 от 10.06.05г. и № 024\к от 16.05.05г.
Для подтверждения суммы заявленного НДС к возмещению по декларации за август 2005г. представлена таблица «Расчет распределения суммы НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции за 2005г.». Все данные ,представленные в таблице, соответствуют бухгалтерскому учету , и подтверждены первичными документами, представляемыми налоговому органу и в материалы настоящего дела.
По мнению заявителя, применение такой методики расчета НДС законодательством о налогах и сборах (в т.ч. главой 21 НК РФ) не ограничено.
Кроме того, заявитель указывает, что вопрос о правомерности данной методики определения сумм НДС, предъявляемых к вычету, был рассмотрен по делу № А48-1968\06-15 и принят ФОС ЦО в постановлении от 10.04.07г.
Что касается отсутствия в платежных поручениях в поле «назначение платежа» ссылок на счета-фактуры, заявитель указывает, что нормативно установленного требования об обязательном указании данного реквизита положение ЦБР от 03.10.02г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ» не содержит, налоговый орган также не представил нормативного обоснования своей позиции, не запросил в рамках камеральной проверки каких-либо объяснений по поводу оплаты у заявителя, как того требует ст.88 НК РФ. Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает, неуказание в графе платежного поручения «назначения платежа» реквизитов счетов-фактур не опровергает факт оплаты заявителем материальных ресурсов, приобретенных у своих контрагентов и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.
Что касается довода налогового органа о том, что товар, отправленный на экспорт, не идентичен товару, закупленному на внутреннем рынке, заявитель указывает, что им закупается сырье и материалы, которые перерабатываются в процессе производства, и полученная в результате этого готовая продукция в дальнейшем реализуется в зависимости от поступающих заказов.
Ответчик требования не признал, в дополнениях от 18.06.07г.(Т.7, л.д.2-6), от 09.07.07г.(Т.8, л.д.116-117) указал, что из совокупности представленных ООО «Трефил Арбед Рус» в налоговый орган и в материалы настоящего дела документов (платежных поручений, счетов-фактур, книги покупок за июль, договоров) невозможно с достоверностью определить правомерность возмещения НДС из федерального бюджета на основании уточненной декларации по НДС по ставке 0% за август 2005г., в т.к. в платежных поручениях в поле «Назначение платежа» не имеется ссылок на счета-фактуры, а только на договор, на основании которого приобретался и оплачивался товар, поставки осуществлялись в рамках долгосрочных договоров, в связи с чем невозможно установить какие именно счета-фактуры оплачивались согласно имеющихся платежных поручений. Путем сопоставления данных документов невозможно определить произведение оплаты. Не вносят ясность в подтверждение оплаты и акты сверки с поставщиками, т.к. в них задолженность все время увеличивается. На основании книг покупок также нельзя идентифицировать оплату. Поэтому налоговый орган считает, что факт оплаты входного НДС заявителем не подтвержден.
Ссылаясь на п.1 ст.153,п.6 ст.166,п.1 ст.173,п.2 ст.171 и п.3 ст.172 НК РФ ответчик указывает, что возмещению на основании отдельной налоговой декларации подлежат суммы налоговых вычетов ,уплаченные при осуществлении каждой отдельной экспортной операции, облагаемой по ставке 0%.
По мнению налогового органа, хотя в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено ведение раздельного учета, налогоплательщик обязан вести учетную политику таким образом, чтобы было понятно, как рассчитывается суммы НДС к вычету. Подлежащие вычету суммы НДС являются бюджетными средствами, поэтому налогоплательщик должен вести достоверный и прозрачный учет, позволяющий правильно определить сумму налога к возмещению и проверить ее контролирующими органами.
В нарушение вышеуказанных положений учетная политика ООО «ТАРус» не позволяет правильно определить сумму НДС, подлежащую возмещению по экспортным операциям, в расчете возмещаемой суммы НДС участвует не только налог по материальным ресурсам, использованным для производства экспортированного товара в отчетном периоде ,но и НДС по материальным ресурсам, которые ранее использованы в производстве. Кроме того, в расчете возмещаемой суммы НДС может принимать участие и НДС по материальным ресурсам, приобретенным и оплаченным в отчетном периоде, но позднее даты фактического экспорта. По мнению налогового органа, примененный ООО «ТА Рус» расчет сумм НДС, подлежащих возмещению при поставке товаров на экспорт, позволяет искусственно увеличить продолжительность периода времени, в течение которого налогоплательщик вправе заявить уплаченные им на территории РФ суммы НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета; ответчик указывает, что не соответствует действительности то, что применяемый ООО «ТАРус» расчетный метод определения сумм возмещаемого НДС по экспортируемой продукции является неизбежным в силу характера производства, поскольку из таблицы 1,приведенной в п.2.3.2.3. Приказа об учетной политике от 24.03.05г. № 4 в расчете сумм возмещаемого НДС участвует «НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции» (показатели 6,7а), что, по мнению ответчика, позволяет определить надлежащую сумму НДС, но заявитель все равно применяет расчетный метод, осуществляя при этом еще и расчет неуместных промежуточных показателей. По мнению ответчика, расчет сумм входного НДС в зависимости от количества представленных в налоговый орган счетов-фактур, является также неверным, т.к. согласно учетной политике в расчете сумм возмещаемого НДС участвуют остатки НДС по материальным ресурсам, которые ранее были использованы в производстве.
В дополнении от 09.07.07г. ответчик указал, что приведенный заявителем расчет сумм НДС по экспорту не соответствует расчету, представленному вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за март 2007г., где заявлен к возмещению НДС в сумме 420500 руб., который решением арбитражного суда от 21.08.06г. признан необоснованно заявленным к возмещению.
С учетом вышеизложенного налоговый орган считает, что ООО «ТА Рус» нарушены п. 3 ст. 172, п. 1 ст. 172, ст. 173 и ст. 166 НК РФ, в материалы дела не представлены необходимые первичные документы, подтверждающие обоснованность истребуемой сумм НДС к возмещению, сводные данные по оборотным ведомостям по счетам 6200,6215, 6217, 7640,1911 за август 2005г. не подтверждены первичными документами, расчет НДС получен исходя из несопоставимых показателей, следовательно, заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 762341,02 руб., предъявленному и уплаченному по приобретенным товарам (работам, услугам).
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ТА Корд» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.04г. На основании решения единственного участника ООО «ТА Корд» от 24.11.2005г. наименование данного юридического лица было изменено на ООО «ТрефилАрбед Рус» (ООО «ТА Рус»).
09.02.2006г. МРИ ФНС РФ №2 осуществила государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы указанного юридического лица, что подтверждается свидетельством от 09.02.2006г. серии 57 № 000950363 (Т.1, л.д.65).
Как видно из материалов дела, 15.12.2005г. ООО «ТА Корд» (правопредшественник ООО «ТА Рус») представило в МРИ ФНС РФ №2 уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 года, согласно которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (налоговая база по НДС), составила 5038140 руб., а сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная к возмещению из бюджета, – 1951735 руб. (Т.7, л.д.67-80). Одновременно с указанной налоговой декларацией заявителем был представлен в налоговый орган пакет документов для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки по НДС 0% и налоговых вычетов за август 2005 года. Ранее налогоплательщиком представлена основная декларация по НДС за август 2005г.-20.09.05г.(Т.1, л.д.23-37) и 1-я уточненная декларация за август 2005г.- 01.11.05г.(Т.2, л.д.97-111).
По результатам камеральной налоговой проверки представленных ООО «ТА Корд» документов и налоговых деклараций за август 2005г. МРИ ФНС РФ №2 вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 15.03.2006г. №36/43, которым применение ООО «ТА Корд» ставки 0% по операциям по реализации товаров в сумме 5038140 руб. признано обоснованным, возмещен НДС в сумме 768894 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 1182841 руб. (Т1, л.д.12-22).
Отказ в возмещении НДС в сумме 762341,02 руб. по решению от 15.03.2006г. №36/43 и является предметом спора по настоящему делу.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что МРИ ФНС РФ №2 не отрицаются и не оспариваются обстоятельства осуществления ООО «ТА Корд» фактического экспорта товаров по внешнеэкономическим контрактам№024/к от 16.05.2005г. с фирмой «REIFEX», Польша и №039/к/547 от 10.06.2005г. с ЗАО «Росава», Украина. Более того, факт экспорта товаров был исследован судом в рамках рассмотрения настоящего дела, что нашло отражение в решении от 21.08.06г. и подкреплено соответствующими документами, предусмотренными ст.165 НК РФ. В постановлении кассационной инстанции ФАС ЦО от 13.04.07г. замечаний относительно экспорта не содержится.
Что касается обоснованности применения налогового вычета в сумме 762341,02 руб., арбитражный суд считает следующее.
ООО «ТА Корд» были заключены договора с российскими поставщиками на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг). В частности, с ЗАО «Северсталь-Метиз» заключены договора поставки УК 50539 от 18.04.05г.(Т.5,л.д.137), купли-продажи № УК-50339 от 10.03.05г.(Т.3,л.д.140), на оказание информационных услуг и технологическое обслуживание от 10.04.05г.(т.3,л.д.1); с ООО «ВолгоМетиз» заключены договора: на выполнение работ от 01.04.05г.(т.5,л.д.27), поставки газа от 01.04.05г.(т 5,л.д.55), на оказание услуг связи (т.5,л.д.68), на проведение комплекса работ(т.5,л.д.180), договор поставки от 01.04.05г.(т.4,л.д.65), договор на выполнение ремонтно-механических работ(т.3,л.д.122), на выполнение работ по ремонту электрического оборудования(т.3,л.д.130), купли-продажи имущества от 18.03.05г.№ 209 (т.1,л.д.135); с ОАО «ОСПАЗ» заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т.5,л.д.84), по переработке давальческого сырья(т.2,л.д.34, т.5,л.д.125), на оказание услуг (т.5,л.д.175; т.3,л.д.74), на оказание транспортных услуг(т.4,л.д.1), на услуги по транспортировке и обеспечению энергоресурсами (т.3,л.д.40), договор поставки (т.2,л..13), договор на услуги по транспортировке и обеспечению энергоресурсами (т.2,л.д.19).
На основании указанных договоров в адрес заявителя выставлялись счета-фактуры, которые были оплачены платежными поручениями. В материалы дела представлены указанные выше договоры с приложениями, спецификациями, протоколами согласования цены; счета-фактуры, выставленные заявителю на основании указанных договоров; товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск материалов, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты на оказание услуг, акты выполненных работ; платежные требования, приходные ордера, платежные поручения, выписки банков, подтверждающие оплату заявителем полученных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, включая соответствующие суммы НДС (т.3,т.4,т.5).
Как следует из оспариваемого решения, причинами для отказа в возмещении НДС в оспариваемой сумме послужили следующие обстоятельства: отсутствие раздельного учета (Т.1, л.д.15);в представленных заявителем платежных поручениях в поле «назначение платежа» не указан номер счета-фактуры, согласно которому произведена оплата(Т.1., л.д.18); товар, отправленный на экспорт, не идентичен товару, закупленному на внутреннем рынке, а доказательств направления сырья, материалов, работ, услуг по представленным счетам-фактурам в производство товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, не представлено(Т.1, л.лд.20); из анализа актов сверки расчетов с поставщиками не представляется возможным установить, по каким счетам- фактурам и за какой период производилась оплата, т.к. в платежных поручениях в графе «назначение платежа » идет ссылка на договор, который является долгосрочным (Т.1,л.д.21).
Порядок получения налогоплательщиками НДС права на возмещение сумм данного налога, уплаченных поставщикам на территории РФ за товары, реализованные затем на экспорт, и подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0%, регламентируется положениями ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что по общему правилу налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и отдельной налоговой декларации.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1-8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ. Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).
Таким образом, что для подтверждения налогоплательщиком НДС права на возмещение сумм данного налога из бюджета при экспорте товаров, помимо документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в налоговый орган необходимо представить счета-фактуры и платежные документы с выделенными в них суммами НДС, а также документы, подтверждающие получение и принятие налогоплательщиком приобретенных им товаров (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.
В качестве одного из оснований для отказа заявителю в применении налоговый вычетов налоговый орган указывает, что в представленных для подтверждения правильности возмещения из федерального бюджета сумм «входного» НДС платежных поручениях в поле «назначение платежа» нет ссылок на счета-фактуры, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно счета-фактуры оплачивались согласно имеющимся платежным поручениям, чем нарушены п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.
Данный вывод налогового органа суд считает неправомерным в связи со следующим.
Положением Центрального Банка России от 03.10.2002г. №2-П «О безналичных расчетах в РФ» (Приложение 4 «Описание полей платежного поручения») предусмотрено, что в поле «назначение платежа» платежного поручения указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Из приведенной нормы следует, что графа «назначение платежа» платежного поручения с необходимостью и достаточностью должна содержать информацию, позволяющую определить договор и товарные документы, по которым, в свою очередь, будет возможно идентифицировать приобретенный товар, выполненные работы или оказанные услуги. Нормативно установленного требования об обязательном указании в названной графе платежного поручения реквизитов счетов-фактур, на основании которых производилась оплата товаров (работ, услуг), упомянутое выше Положение ЦБР от 03.10.2002г. №2-П не содержит.
Приведенные выше правила заполнения графы «назначение платежа» платежных поручений, установленные ЦБР, являются в силу ч. 3 ст. 863 Гражданского кодекса РФ (§2 главы 46 «Расчеты») императивными нормами и подлежат обязательному применению всеми участниками гражданского оборота.
Кроме того нормы законодательства о налогах и сборах не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не содержат запрета применять налоговые вычеты в случае отсутствия такой информации в платежных документах.
Из п. 4 ст. 168 НК РФ следует, что в расчетных документах должна быть выделена отдельной строкой соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а не номера и даты счетов - фактур.
В представленных заявителем вместе с налоговой декларацией по ставке 0% за август 2005г. копиях платежных поручений для подтверждения оплаты НДС в оспариваемой сумме, суммы НДС выделены отдельной строкой, что свидетельствует о том, что платежные поручения являются надлежащими доказательствами оплаты НДС.
Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением ФАС ЦО от 27.06.06г. по делу А48-5883\05-2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.06г. по делу №А19-9836\06-43-Ф02-5353\06-С1 и др.(Т.6, л.д.104-127).
При новом рассмотрении дела заявитель представил таблицу счетов-фактур и платежных поручений на общую сумму 762341,02 руб., представленных в налоговую инспекцию к расчету по ставке 0% за август 2005г.(Т.6, л.д.99-102).Данная таблица подкреплена первичными документами (т.т.3-5) и позволяет наглядно установить взаимосвязь между счетами-фактурами и платежными поручениями, т.к. в ней указаны номера и даты счетов-фактур, наименование поставщика, наименование ТМЦ, номер договора, номер и дату платежного поручения, № томов и листы настоящего дела, где находятся указанные документы.
Таким образом, из представленных заявителем в налоговый орган для проведения камеральной проверки и суду в рамках рассмотрения настоящего дела копий счетов-фактур, платежных поручений, книг покупок и договоров с российскими поставщиками можно установить, какой товар был оплачен заявителем и в связи с какими расходами им был уплачен «входной» НДС, предъявленный к возмещению на основании уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за август 2005 года.
В подтверждение уплаты российским поставщикам (ЗАО «Северсталь-Метиз» и ОАО «ОСПаЗ», ООО «ВолгоМетиз») в составе цены приобретенных у них товаров (работ, услуг) «входного» НДС заявитель представил в МРИ ФНС РФ №2 расчет распределения сумм НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции за 2005 год, справочные данные для заполнения указанного расчета, книгу покупок по приобретенным материальным ресурсам за июль 2005 года, Положение об учетной политике для целей налогообложения, копию приказа об учетной политике предприятия на 2005 год, калькуляцию на производство продукции, нормы расхода материалов на изготовление продукции отправленной на экспорт, отчет о затратах на производство и калькуляцию себестоимости продукции, работ, услуг.
Кроме того, заявителем представлены в материалы дела акты сверок с поставщиками, в которых отражены все счета-фактуры, представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела, данный факт не оспорен налоговым органом и отражен в решении (Т.1, л.д.21). Не принят довод ответчика о том, что они не являются надлежащим доказательством уплаты НДС, поскольку задолженность все время увеличивается. Уве-
личение задолженности связано с тем, что отгрузки происходят регулярно, оплата отгруженной продукции отслеживается компьютерной программой (в 2005г.использовалась программа «Парадокс»), счета закрывались по порядку (т.е. ранее выставленные счета оплачивались в первую очередь),книга покупок формировалась автоматически. (Т.8, л.д.122).
Из представленных документов следует, что приобретенные заявителем у своих контрагентов товарно-материальные ценности непосредственно связаны с производством продукции, часть которой была отправлена на экспорт по контрактам №039/к/547 от 10.06.2005г. и №024/к от 16.05.2005г.
Ссылку МРИ ФНС РФ №2 в оспариваемом решении на то обстоятельство, что товар, отправленный заявителем на экспорт, не идентичен товару, закупленному на внутреннем рынке, суд также считает несостоятельной, поскольку заявитель не является организацией, закупающей продукцию на внутреннем рынке для последующей перепродажи ее на экспорт.
Согласно экспортных контрактов и ГТД обществом отгружены на экспорт канаты стальные (металлокорд).При изготовлении указанной продукции обществом использовалась сталь листовая, сортовая, калибровочная, катанка, проволока, волоки, иное сырье, услуги по тепло, энергоснабжению ,транспортные услуги, услуги связи и т.п. услуги третьих лиц.
Таким образом, заявителем закупаются сырье и материалы, которые перерабатываются в процессе производства, и полученная в результате этого готовая продукция в дальнейшем реализуется покупателям, в т.ч. на экспорт, в зависимости от поступающих заказов.
Что касается раздельного учета и учетной политики ,применяемой заявителем ,арбитражный суд считает следующее.
Согласно п.1 ст. 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), различных ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 ст.170 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Общество осуществляло операции, налогообложение которых производится по налоговой ставке0%, а не освобождено от налогообложения.
Ведение раздельного учета операций по реализации товаров в режиме экспорта и на внутреннем рынке нормами главы 21 НК РФ не предусмотрено.
Порядок ведения раздельного учета и специальных положении по ведению такого учета гл.21 НК РФ не установлены. Поэтому налогоплательщик может определить его самостоятельно, отразив это в приказе об учетной политике.
Данная позиция также подтверждается письмами Минфина РФ от 14.03.05г. №03-04-08/48, от 19.08.04г. №3-04-08/51.
Указанное не отрицается ответчиком и подтверждается сложившейся судебной практикой (Т.7, л.д.31-64).
Кроме того, в материалы настоящего дела представлено постановление ФАС Центрального округа 10.04.2007г. по делу №А48-1968/06-15,принятое по спору между теми же сторонами, где указывает, что : «Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у общества раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, по материальным ресурсам,, используемым для производства товаров, реализуемых на внутреннем рынке и на экспорт, поскольку налоговым законодательством ведение такого учета не предусмотрено».
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация самостоятельно формирует свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности, с учетом законодательства РФ о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет.
ООО «Трефил Арбед Рус» осуществляет свою производственную деятельность как на внутреннем так и на внешнем торговом рынке и применяет установленную обществом учетную политику для целей налогообложения.
Согласно принятой заявителем учетной политике (п.2.3.2.2 Положения об учетной политике в целях налогообложения ООО «ТА Корд», утвержденного приказом директора ООО «ТА Корд» от 24.03.2005г. №4-Т., л.д. 46-58), в связи с тем, что выпуск готовой продукции имеет массовый характер и покупатель определяется только при отгрузке готовой продукции, деление НДС, уплаченного поставщикам за материальные ресурсы, использованные при производстве экспортируемой и реализуемой на внутреннем рынке продукции, производится не на стадии приобретения сырья, материалов и производства продукции, а в момент ее отгрузки и возмещается после подтверждения реального экспорта этой продукции и ее оплаты. Суммы НДС по материальным ресурсам, используемым при производстве экспортной продукции, возмещаются из бюджета по удельному весу продукции, экспорт которой подтвержден в отчетном периоде, при этом в расчет включаются только суммы налога, фактически уплаченные поставщикам. Сумма НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве продукции, фактический экспорт которой подтвержден, подлежащая возмещению из бюджета, определяется пропорционально удельному весу поступившей суммы оплаты подтвержденного экспорта в общем объеме экспортных поставок за месяц с учетом остатков продукции на начало месяца.
Особенности технологического процесса изготовления обществом товаров таковы, что при приобретений материальных ресурсов невозможно установить для производства какой продукции они будут использованы- подлежащей поставке на экспорт или полученной на внутреннем рынке.
Необходимость применения подобной методики распределения сумм «входного» НДС налогоплательщик мотивирует объемом производства, технологическими особенности изготовления продукции, часть которой была отгружена на экспорт по контрактам №039/к/547 от 10.06.2005г. и №024/к от 16.05.2005г., что не позволяют напрямую отследить суммы «входного» НДС, выставленные и фактически уплаченные поставщикам за товары (работы, услуги), использованные при производстве продукции, реализованной впоследствии на экспорт в том или ином налоговом периоде.
Для подтверждения суммы заявленного НДС к возмещению по декларации за август 2005 года, представлена таблица «Расчет распределения суммы НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции за 2005 г».(Т.2, л.д.60, Т.7 л.д.7). Все данные представленные в таблице соответствуют регистрам бухгалтерского учета..
Как установлено в ходе судебного разбирательства, предприятием применяется следующая методика расчета.
По строке «Отгружено в отчетном месяце всего» за август 2005г. указана сумма 76103934 руб. - отгружено в отчетном месяце без налога на добавленную стоимость(строка 2 таюлицы); данная сумма получена следующим образом: оборотная ведомость по счету 6200 «Расчеты с покупателями» оборот по дебету счета 72196001,05 (Т.7, л.д.26) плюс оборотная ведомость по счету 6217 «Расчеты с покупателями по экспорту в руб.» оборот по дебету 9438768 (Т.7,л.д.28) плюс оборотная ведомость по счету 6215 « Расчеты с покупателями по экспорту в дол.США» оборот по дебету 5479596,89(Т.7, л.д.29) минус оборотная ведомость по счету 7640 «НДС к получению от покупателей»(Т.7, л.д.30) оборот по кредиту 11013402,38 руб.
По строке «в том числе на экспорт»- 14918365 руб. –( строка 2а) отгрузка на экспорт складывается из данных оборотных ведомостей по счету 6217 , 6215.
Удельный вес экспортной продукции в общем объеме отгрузки определяется по формуле: Реализация на экспорт разделить на общую реализацию (14918365/76103934=0,1960)(- строка 2б)
По строке «НДС по оплаченным в отчетном периоде из числа поступивших материальных ценностей..»( строка 7) - 18293637 руб. (НДС по книге покупок)
По строке «в том числе по материальным ресурсам, использованным .при производстве экспорта» удельный вес умножить НДС общ 0,1960*18293637= 3586032 руб. (строка 7а). Сумма подлежит восстановлению и может быть заявлена к возмещению из бюджета после полного сбора пакета документов.
По строке «Подтвержден фактический экспорт продукции....» - 5046345 руб.(строка 4) отражается сумма по оборотным ведомостям 6215,6217 оборот по кредиту счета.
По строке «удельный вес оплаченной продукции, фактический экспорт которой
подтвержден»(строка 4 а) определяется по формуле: Подтвержденный документально экспорт разделить на сумму (остаток отгруженной продукции по которой не собран полный пакет документов плюс отгрузка в отчетном месяце на экспорт)
50463457(9146215+14918365)^0,2097
По строке «Сумма НДС, подлежащая возмещению в отчетном месяце» - удельный вес оплаченной продукции, фактический экспорт которой подтвержден умножить на сумму остатка НДС отложенного до полного сбора документов. (0,2097*5640631(пок.№6+пок.№7а)=1182840)
Согласно учетной политике ООО «ТА Рус» за 2005 год распределяло «входной» оплаченный поставщикам НДС между реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, на внутренний рынок и на экспорт - пропорционально удельному весу реализованных и оплаченных покупателями товаров в указанные регионы, в общем объеме оплаченной реализации.
Таким образом, в декларации за август 2005 года ООО «ТА Рус» восстановило НДС в сумме 3586032 руб., до полного сбора документов подтверждающий экспорт, а 1182840 руб. общество поставило на возмещение из бюджета, собрав полный пакет документов, подтверждающий экспорт (оборотная ведомость по счету 1911 «НДС по экспортным операциям»).
Применение налогоплательщиком такого расчета при определении налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах (гл. 21 НК РФ) не ограничивает.
Убедительных доводов, свидетельствующих об обратном и основанных па доказательственной базе, налоговым органом не предоставлено.
Кроме того, вопрос о правомерности использования ООО «ТрефилАрбедРус» данной методики определения сумм НДС, предъявляемых к вычету по экспортным операциям согласно принятой учетной политике, был рассмотрен в Постановлении ФАС Центрального округа 10.04.2007г. по делу №А48-1968/06-15 где указано следующее:«Проанализировав методику определения сумм НДС, предъявляемых к вычету по экспортным операциям согласно принятой заявителем учетной политики, суд правильно указал, что указанная методика позволяет учитывать при определении сумм налога, предъявляемого к вычету по экспортным операциям, фактически уплаченный налог при приобретении на внутреннем рынке материальных ресурсов, используемых для изготовления экспортной продукции, в отношении которой в конкретном налоговом периоде поступила оплата от иностранного покупателя и подтвержден факт экспорта..
Доказательств того, что в расчете предъявляемого к возмещению НДС ,заявлены суммы налога по материальным ресурсам, оплаченным и принятым к учету после вывоза товаров в режиме экспорта , или по материальным ресурсам, которые налогоплательщик не использовал в производстве экспортной продукции, налоговый орган не представил..»(Т.7, л.д.64-оборот).
Правомерность применения подобных методов расчетов сумм НДС, предъявляемых к вычету по экспортным операциям подтверждается также Постановлениями ФАС Центрального округа от 15.03.2007г. №А48-2021/04-2, от 26.06.2006г. №А48-6701/05-2.
Согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщиков дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.09.2005г. в адрес ООО «ТА Корд» налоговым органом было направлено требование о представлении документов исх.№11-21 СОГ/610, которым налогоплательщику в 5-дневный срок предлагалось предоставить для камеральной проверки все счета-фактуры по приобретенным материальным ресурсам, использованным для производства товаров, поставленных на экспорт в соответствии с данными, заявленными в налоговой декларации за август 2005 года. (Т.2, л.д.75).
Ответчик не представил доказательств того, что по уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 15.12.05г., направлялись какие-либо требования, в том числе о предоставлении пояснений относительно методики расчета НДС, оплаты и т.д.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, налоговый орган должен был не просто формально указать на то, что 000 «ТрефилАрбедРус» нарушены требования законодательства, но и указать какие именно, а также предоставить соответствующие тому доказательства и поясняющие расчеты.
Ссылка налогового органа на то, что приведенный заявителем расчет сумм НДС по экспорту не соответствует расчету, представленному вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за март 2007г., где заявлен к возмещению НДС в сумме 420500 руб., который решением арбитражного суда от 21.08.06г. признан необоснованно заявленным к возмещению, не принимается арбитражным судом, поскольку данные суммы НДС к предмету спора не относятся. Все пояснения относительно выявленных несоответствий налоговый орган может получить у налогоплательщика в рамках проводимой сейчас камеральной проверки декларации за март 2007г.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела МРИ ФНС РФ №2 не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 15.03.2006г. №36/43 в части отказа в возмещении ООО «ТА Рус» НДС в сумме 762341,02 руб., то данное решение подлежит признанию недействительным в указанной части.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возможно путем обязания налогового органа возместить НДС в оспариваемой сумме.
В этой связи требование ООО «ТА Рус» о возложении на МРИ ФНС РФ №2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения из федерального бюджета НДС в сумме 762341,02 руб.
Расходы по госпошлине были распределены при вынесении решения от 21.08.06г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать п. 3 решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Орловской области от 15.03.2006г. №36/43 недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 762341,02 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ №2 по Орловской области возместить ООО «Трефил Арбед Рус» из бюджета НДС в сумме 762341,02 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Т.И.Капишникова
1. Учетная политика OOP«ТрефилАрбедРус».
000 «ТрефилАрбедРус» в установленном порядке подтвердило свое право на применение ставки 0% за август 2005г. и это налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В силу п.п.1 и 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст. 164 НК РФ. производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.
В силу п.З ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация самостоятельно формирует свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности, с учетом законодательства РФ о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет.
000 «ТрефилАрбедРус» осуществляет свою производственную деятельность как на внутреннем так и на внешнем торговом рынке и, применяет установленную обществом учетную политику для целей налогообложения.
Согласно принятой учетной политике (п.2.3.2.2 Положения об учетной политике в целях налогообложения ООО «ТА Корд», утвержденного приказом директора ООО «ТА Корд» от 24.03.2005г. №4), в связи с тем, что выпуск готовой продукции имеет массовый характер и покупатель определяется только при отгрузке готовой продукции, деление НДС, уплаченного поставщикам за материальные ресурсы, использованные при производстве экспортируемой и реализуемой на внутреннем рынке продукции, а в момент ее отгрузки и возмещается после подтверждения реального экспорта этой продукции и ее оплаты.
Суммы НДС по материальным ресурсам, используемым при производстве экспортной продукции, возмещаются из бюджета по удельному весу продукции, экспорт которой подтвержден в отчетном периоде, при этом в расчет включаются только суммы налога, фактически уплаченные поставщикам. Сумма НДС по материальным ресурсам,
используемым при производстве продукции, фактический экспорт которой подтвержден, подлежащая возмещению из бюджета, определяется пропорционально удельному весу поступившей суммы оплаты подтвержденного экспорта в общем объеме экспортных поставок за месяц с учетом остатков продукции на начало месяца.
Необходимость применения такой методики распределения сумм «входного» НДС связано с объемом производства, технологическими особенностями изготовления продукции, часть которой была отгружена на экспорт по контрактам №039/к/547 от 10.06.2005г. и №024/к от 16.05.2005г., что предполагает использование расчетного метода распределения сумм «входного» НДС
Из представленных ООО «ТрефилАрбедРус» документов следует, что приобретенные у контрагентов товарно-материальные ценности непосредственно связаны с производством продукции, часть которой пошла на экспорт по контрактам №039/к/547 от 10.6.05г. и №024/к от 16.05.05г. В частности у ЗАО «Северсталь-метиз» закупалось сырье, ОАО «ОСПАЗ» оплачивались работы по переделу сырья, оплачивались энергоресурсы.
В подтверждение уплаты российским поставщикам в составе цены приобретенных у них товаров, работ, услуг «входного» НДС ООО «ТрефилАрбедРус» представило МРИ ФНС России №2 по Орловской области расчет распределения суммы НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции за 2005г,, справочные данные для заполнения указанного расчета, книгу покупок по приобретенным материальным ресурсам за июль 2005г., Положение об учетной политике для целей налогообложения, копию приказа об учетной политике предприятия на 2005г., калькуляцию на производство продукции, нормы расхода материалов на изготовление продукции, отправленной на экспорт, отчет о затратах на производство и калькуляцию себестоимости продукции, работ, услуг. Также были предоставлены первичные документы, на основании которых были составлены перечисленные расчетные таблицы.
Учитывая изложенное, считаем необоснованным вывод налогового органа о гом, что «...учетная налоговая политика ООО «ТрефшгАрбедРус» по НДС не позволяет правильно определить сумму НДС, подлежащего возмещению по экспортным операциям, в связи с чем, заявленная к возмещению сумма НДС не может быть возмещена».
2. Отсутствие в платежных поручениях в поле «назначение платежа» ссылок на счета-фактуры.
Положением ЦБ России от 03.10.2002г. 32-п «О безналичных расчетах в РФ» предусмотрено, что в поле «назначение платежа» платежного поручения указывается собственно назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Из приведенной нормы следует, что графа «назначение платежа» платежного поручения с необходимостью и достаточностью должна содержать информацию, позволяющую определить договор и товарные документы, по которым, в свою очередь, будет возможно идентифицировать приобретенный товар, выполненные или оказанные услуги.
Нормативно установленного требования об обязательном указании в названной графе платежного поручения реквизитов счетов-фактур, на основании которых производилась оплата товаров (работ, услуг), упомянутое выше Положение ЦБР от 03.10.2002г. №2-П не содержит. Налоговый оуган также не представил нормативного обоснования своей позиции.
Приведенные правила заполнения графы «назначение платежа» платежных поручений, установленные ЦБР, являются в силу ч.З ст. 863 ГК РФ императивными нормами и подлежат обязательному применению всеми участниками гражданского оборота.
Представленные заявителем копии платежных поручений, книги покупок за июль 2005г. и договоры с российскими поставщиками с достаточной степенью определенности позволяют установить, какой товар был оплачен заявителем и в связи с какими расходами им был уплачен «входной» НДС по ставке 0% за август 2005г. Таким образом, у налогового органа имелась возможность идентифицировать оплату спорных счетов-фактур на основании реквизитов, содержащихся в платежных поручениях.
Позиция ООО «ТрефилАрбедРус» по этому вопросу подтверждена сложившейся устойчивой арбитражной практикой, которая была представлена заявителем ранее.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решение, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом,.
Следует также отметить следующий момент. Указывая на то, что представленные для проверки платежные поручения не свидетельствуют об оплате спорных счетов-фактур, налоговый орган не доказал, что ими оплачены какие-либо другие счета- фактуры.
Ответчик в Дополнениях по делу от 18.06.07г. №04-05/ указывает, «...из совокупности представленных ООО «ТрефилАрбедРус» в налоговый орган и в материалы настоящего дела документов (платежных поручений, счетов-фактур, книги покупок за июль 2005г., договоров) невозможно с достоверностью определить правомерность возмещения НДС из федерального бюджета...». Таким образом, существуют еще какие-то документы, которые, по мнению налогового органа, должны были быть представлены 000 «ТрефилАрбедРус».
Однако в нарушение требований ст. 88 НК РФ у общества в ходе проверки эти документы налоговым органом запрошены не были. Кроме того, даже в ходе судебного заседания ответчик не смог пояснить, что это за документы. Им не было приведено ни одного довода, основанного па убедительной доказательственной базе. Все доводы сводились лишь к формальным выводам, не основанным на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного считаем, что не указание в графе платежного поручения «Назначение платежа» реквизитов счетов-фактур не опровергает факт оплатыООО «ТрефилАрбедРус» материальных ресурсов, приобретенных у своих контрагентов и соответственно не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.
Пунктами 1 - 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает раздельное формирование базы по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по различным налоговым ставкам. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые имеют отношение к операциям документально подтвержденного экспорта.
При этом суд кассационной инстанции указал следующее: «удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 762341 рубль 2 копейки, суд первой инстанции взял за основу составленный главным бухгалтером ООО "ТА Рус" расчет сумм "входного" НДС в зависимости от количества представленных в налоговый орган счетов-фактур, из которого следует, что доля "входного" НДС, приходящаяся на счета-фактуры, товары (работы, услуги) по которым участвовали в процессе производства экспортной продукции, составляет 64,45% от общей суммы НДС по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок за сентябрь 2005 года, а сумма данного налога - 762341 рубль 2 копейки (1182841 * 0,6445).
В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на неосновательность принятия судом данного расчета, так как в расчете использовались данные книги покупок за сентябрь 2005 года, тогда как экспорт осуществлялся в июне - июле 2005 года и к возмещению по налоговой декларации за август 2005 года предъявлен НДС по счетам-фактурам, зарегистрированным в книгах покупок за июнь - июль 2005 года.
Подтверждая правильность вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел мотивы отклонения данного довода налогового органа, что является нарушением п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.
Налоговый орган также не согласен с выводами обеих судебных инстанций о том, что из представленных налогоплательщиком доказательств оплаты копий платежных поручений, книги покупок за июль 2005 года и договоров с российскими поставщиками с достаточной степенью определенности можно установить, какой товар был оплачен заявителем и в связи с какими расходами им был уплачен "входной" НДС, предъявленный к возмещению на основании уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за август 2005 года, так как путем сопоставления данных документов невозможно определить произведение оплаты. Не вносят ясность в подтверждение оплаты и акты сверки с поставщиками, так как в них задолженность все время увеличивается. На основании книги покупок за июль 2005 года и иных имеющихся в деле доказательств также нельзя идентифицировать оплату. Кроме того, инспекция указала на то, что судом не учтено, что отгрузка товара на экспорт осуществлялась еще и в июне 2005 года (ГТД N 10111040/300605/0002802), соответственно, счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для производства экспортированной продукции в июне 2005 года, не могли быть включены в книгу покупок за июль 2005 года. Книгу покупок за июнь 2005 года налогоплательщик не представлял.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 4 ст. 271 АПК РФ, устанавливая фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций должны были указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в частности, указать, какие конкретно платежные документы приняты в качестве доказательств оплаты по спорным счетам-фактурам, и привести соответствующее обоснование, что сделано не было.
Кроме того, в обжалуемых судебных актах не дана полная и всесторонняя оценка всем основаниям отказа в возмещении НДС, отраженным в решении налогового органа.
Исходя из изложенного принятые судебные акты, как недостаточно обоснованные в обжалуемой части, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая, что ст. 153, ст. 165, п. 6 ст. 166, ст. 167, п. 3 ст. 172, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность получения налогового вычета по операциям по реализации приобретенной продукции на экспорт с фактом реализации данной продукции и представлением соответствующих документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, суду надлежит по спорной сумме вычетов привести оценочные выводы в отношении методики расчета, определенной в учетной политике, не предмет ее соответствия положениям главы 21 Кодекса.
