АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Орел Дело №А48 – 1827/2009
«18» июня 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.09г., полный текст решения изготовлен 18.06.09г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Балашовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Куприна Владимира Николаевича
к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Орловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от заявителя
-
представитель Куприна Ю.Е. (доверенность от 11.03.2008г. №4-108);
от ответчика
-
специалист-эксперт юридического отдела Папкина Е.В. (доверенность от 12.11.2008г. №10),
установил:
Индивидуальный предприниматель Куприн Владимир Николаевич (далее также – ИП Куприн В.Н., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Орловской области (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 16.02.2009г. №2477 об уплате транспортного налога за 2005-2007г.г. в сумме 79 200 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов (с учетом уточненных требований- т.1, л.д.24 ).
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое требование не соответствует положениям п.4 ст.69 НК РФ и выставлено с нарушением срока, установленного ст.70 НК РФ; налоговый орган утратил право взыскания транспортного налога за 2005-2007г.г., в связи с чем требование от 16.02.2009г. №2477 является незаконным и не подлежащим исполнению. В подтверждение права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП Куприн В.Н. сослался на документы, подтверждающие использование спорного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, налоговую отчетность, представил документы по приобретению и постановке на учет транспортного средства.
Ответчик требования заявителя не признал , в отзыве на заявление и дополнении к нему указал, что наличие у заявителя автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500L(государственный регистрационный знак А739ТС57) было установлено налоговым органом в феврале 2008г. по результатам сверки баз данных инспекции и органов ГИБДД, в связи с чем налогоплательщику был доначислен транспортный налог за 2005-2007г.г. На основании данных начислений и п.1 ст.362 НК РФ Куприну В.Н. было направлено налоговое уведомление от 27.12.2008г. №27959, в связи с неисполнением которого заявителю в соответствии с п.1 ст.23, п.1 ст.45, ст.69 НК РФ выставлено требование от 16.02.2009г. №2477.
Ответчик указывает, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, в данном случае использованием автотранспортного средства, в отношении которого доначислен транспортный налог, в предпринимательской деятельности. О том, что ИП Куприн В.Н. использует автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500Lв предпринимательской деятельности, налоговому органу стало известно только 14.04.09г. после вынесения мировым судьей Воронковым Е.П. определения об отмене судебного приказа о взыскании с Куприна В.Н. транспортного налога. Ранее заявитель не уведомлял налоговый орган об использовании в предпринимательской деятельности автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500Lи не отражал в декларациях о доходах за 2005-2007гг. расходы на использование легкового автомобиля.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Куприн Владимир Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304572010600088, что подтверждается свидетельством серии 57 № 000439407(т.1, л.д.12).
Как следует из материалов дела, ИП Куприн В.Н. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 1 по Орловской области (по месту жительства) и в Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г.Орла (по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД).(т.1, л.д.13, т.2, л.д.62).
27.12.08г. в адрес заявителя ответчиком направлено налоговое уведомление № 27959 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2007г., согласно которому к уплате по сроку 04.02.09г. подлежало 79200 руб., в том числе за текущий период 28800 руб., за прошлые годы 50400 руб. Расчет налога за 2007г. составил 33700 руб., осуществлен перерасчет налога за 2005-2006гг. по автомобилям ГАЗ-2705, ГАЗ 37051-0000010-03, Мерседес Бенц S500L(т.1, л.д.10).
16.02.09г. МРИ ФНС России № 1 по Орловской области в адрес заявителя выставила требование № 2477 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому подлежал уплате транспортный налог за 2005г. в сумме 21600 по сроку 04.02.09г., транспортный налог за 2006г. в сумме 28800 руб. по сроку 04.02.09г., и транспортный налог за 2007г. в сумме 28800 руб. по сроку 04.02.09г.(т.1, л.д.8-9).
Указанное требование оспорено ИП Куприным В.Н. в арбитражный суд.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым периодом признается календарный год (ст.360 НК РФ).
В соответствии со ст. 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.(п.1)
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.(п.2)
Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.(п.4)
Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.(п.5).
В силу п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Срок уплаты транспортного налога, который должен быть указан в налоговом уведомлении, устанавливается законом о транспортном налоге субъекта Российской Федерации. В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты.
Статьей 4 Закона Орловской области от 26.11.02г. № 289-ОЗ «О транспортном налоге» установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговыми органами в сроки, установленные статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее 30 дней до наступления срока платежа).
Налоговое уведомление на уплату налога передается физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, оно направляется по почте заказным письмом, при этом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по окончании налогового периода в сумме, исчисленной в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 и 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплату налога производят на основании налогового уведомления не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, вправе исполнить обязанность по уплате транспортного налога досрочно.
В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, транспортный налог уплачивается с учетом коэффициента, установленного пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает иных правил направления налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу требования об уплате недоимки по транспортному налогу и пеней.
Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что требование от 16.02.09г. N 2477 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2005 - 2007 годы выставлено не по результатам выездной или камеральной налоговой проверки.
Следовательно, требование в рассматриваемом случае должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законодательством о транспортном налоге срока его уплаты, как указано в статье 70 НК РФ.
Суд делает вывод о нарушении Инспекцией срока направления требования об уплате транспортного налога за 2005 - 2007 годы, установленного статьей 70 НК РФ.
Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.
В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70, 46, 48 НК РФ. На это же указано и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
В данном случае суд, принимая во внимание установленный Законом Орловской области от 26.11.02г. № 289-ОЗ «О транспортном налоге» срок уплаты транспортного налога за 2005 - 2007 годы и руководствуясь статьями 70, 46, 48 НК РФ, определяющими сроки направления требования об уплате налога и порядок взыскания недоимки по налогу, считает, что Инспекция на дату направления оспариваемого требования (16.02.2009) утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2005 - 2006 годы, поскольку истекли сроки направления требования и принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Суд не принимает довод налогового органа о том, что сроки, установленные статьями 52, 70, 46 - 47 НК РФ, следует исчислять с момента поведения сверки с органами ГБДД, то есть с февраля 2008 года.
Правило пункта 1 статьи 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), в соответствии с которым требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, касается недоимок, которые возникли у налогоплательщика после 01.01.2007.
Прежняя редакция статьи 70 НК РФ срок выставления требования увязывает с установленным законодательством о налогах сроком уплаты налога, а не с моментом, когда налоговому органу стало известно о наличии у налогоплательщика недоимки.
Однако, даже применительно к недоимке 2007г. налоговым органом пропущен срок взыскания, установленный ст.ст.46,70 НК РФ, т.к. с момента, когда налоговому органу стало известно о наличии у Куприна легкового автомобиля, по которому не уплачен транспортный налог (03.03.08г.) до момента направления требования № 2477 от 16.02.09г. прошло более 11 месяцев, в то время как срок взыскания налога составляет 9 месяцев 10 дней. Наличия уважительных причин пропуска срока, позволяющих его восстановить (п.3 ст.46 НК РФ), судом не установлено.
Ненадлежащее исполнение уполномоченными государством органами обязанности своевременно направлять в налоговые органы полную и достоверную информацию об объектах, с наличием которых законодательство о налогах связывает возникновение обязанности по уплате налога, не может изменять установленные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки принудительного взыскания налогов.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит изъятий из обязанности налоговых органов своевременно принимать меры по взысканию не уплаченных обязанными лицами в установленном статьями 45, 46 (пунктом 3), 47 и 48 НК РФ порядке платежей в бюджеты.
Таким образом, оспариваемое требование следует признать недействительным, поскольку оно выставлено за пределами срока, установленного ст.ст.46,47,70 НК РФ.
Аналогичная позиция высказана в Определении ВАС РФ от 14.07.08г. № 8923/08, постановлениях ФАС Центрального округа от 28.03.08г. по делу № А14-1024\2007\41\34, от 18.12.08г. по делу № А54-1954\2008-С3, ФАС Северо-Западного округа от 01.07.08г. по делу № А26-6206\2007.
Относительно содержания оспариваемого требования суд считает следующее.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Указанный в требовании срок уплаты задолженности 04.02.09г. является произвольным, т.к. в силу ст.4 Закона Орловской области от 26.11.02г. № 289-ОЗ «О транспортном налоге» срок уплаты транспортного налога – 1 апреля.
Ссылка в оспариваемом требовании на ст.45, 357 НК РФ носит общий характер и не является подробными данными об основаниях взимания налога, нормы ст. 368, 370, 371 НК РФ, которые указаны в оспариваемом требовании в качестве основания взимания транспортного налога, относятся к иному налогу-налогу на игорный бизнес. Указание на ст. 23 НК РФ также нельзя рассматривать как ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, поскольку данная норма права, как устанавливающая обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, является общей нормой. Ссылок на Закон Орловской области «О транспортном налоге» оспариваемое требование не содержит, в то время как именно в нем указаны сроки уплаты транспортного налога, ставки налога и другие сведения, позволяющие налогоплательщику проверить правильность исчисления налога.
Из содержания оспариваемого требования, в связи с отсутствием в нем информации о сроках уплаты доначисленных сумм налога, невозможно установить, был ли налоговым органом соблюден срок выставления данного требования, предусмотренный ст. 70 НК РФ.
Кроме того, суммы транспортного налога за 2005-2007гг. ,указанные в оспариваемом требовании не совпадают с суммами транспортного налога, указанными в налоговых уведомлениях № 27959 от 27.12.08г. и № 10929 от 26.02.08г.
Таким образом, оспариваемое требование налогового органа не соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в силу чего подлежит признанию недействительным.
Между тем п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не может свидетельствовать об осуществлении налоговым органом досудебного урегулирования в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.
Данный довод согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 27.12.07г. № 17295\07, Постановлении ФАС ЦО от 28.08.07г. по делу № А48-5071\06-15 и др.
Доводы налогового органа о том, что автомобиль зарегистрирован за Куприным В.Н. как физическим лицом и не используется им в предпринимательской деятельности, не приняты судом как необоснованные.
Согласно п.2 ст.11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Физическое лицо как индивидуальный предприниматель имеет особый статус, и согласно положениям действующего законодательства отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.
Таким образом, субъектом налоговых правоотношений является налогоплательщик - физическое лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль, в том числе от использования своего личного имущества (предприниматель). Все имущество физического лица является собственностью этого физического лица, и в законодательстве нет разграничения, какое имущество является имуществом физического лица и какое имуществом физического лица как индивидуального предпринимателя. У физического лица, согласно налоговому законодательству, имеется имущество, которое используется этим лицом в предпринимательской деятельности и которое не используется.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, сделки с объектами гражданских правоотношений (с имуществом) совершают физические лица или юридические лица (гл.3, 4 ГК РФ). Приобретая имущество, индивидуальный предприниматель вступает в правоотношения, регулируемые гражданским кодексом, и приобретает имущество как физическое лицо - гражданин (поскольку собственником любого имущества после его приобретения является физическое лицо не зависимо от того, зарегистрировано оно в качестве индивидуального предпринимателя или снят с регистрации как прекративший деятельность). Все правоустанавливающие регистрационные документы, согласно действующему законодательству и унифицированным формам и бланкам, содержат сведения о собственнике имущества: либо как о физическом лице (Ф.И.О.), либо как о юридическом лице (наименование).
Пунктом 5.4 Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД России от 27.01.2003г. №59, прямо предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих ПБОЮЛ, производится в том же порядке, который установлен названными Правилами для регистрации транспортных средств на имя физических лиц (не являющихся ПБОЮЛ).
В соответствии с п.24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430, основными средствами индивидуального предпринимателя признается часть собственного имущества предпринимателя, непосредственно используемая им в процессе осуществления предпринимательской деятельности в качестве средств труда при изготовлении и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Для подтверждения использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности (оптовая и розничная торговля ) заявителем в материалы настоящего дела представлены следующие доказательства: копии заключенных ИП Куприным В.Н. в городах Орел, Карачев (Брянской обл.), Москва и Московская область, г.Аксай (Ростовская обл.) гражданско-правовых договоров купли-продажи, поставки продукции ; копии товарных накладных; платежных поручений, книги продаж; копии путевых листов, копии журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.(т.1, л.д.74-142).
Содержание вышеперечисленных документов свидетельствует о том, что специфика деятельности и условия договоров предполагают личное участие заявителя при заключении договоров, ведение переговоров, поиске покупателей и поставщиков и т.д. В заключенных договорах имеются условия о самовывозе товара с места хранения, партии товара небольшие, поэтому отсутствует необходимость в использовании грузового автомобиля. Приобретенный автомобиль использовался для поездок в торговую точку для осуществления торговли, поскольку ИП Куприн В.Н. и самостоятельно реализует товар, поездок в налоговый орган, в банк , на переговоры с контрагентами, доставки малогабаритных грузов по г.Орлу.
В свою очередь налоговый орган не представил доказательств того, что автомобиль Мерседес Бенц S500Lв предпринимательской деятельности заявителем не использовался.
Сам по себе факт того, что ИП Куприн В.Н. не принимал к расходам от оптовой торговли расходы на использование автотранспортных средств, не отражал эти расходы в декларациях по НДФЛ, не может служить доказательством того, что автомобиль Мерседес Бенц S500Lне использовался в предпринимательской деятельности. Как пояснил заявитель, 90% дохода от предпринимательской деятельности он получал от розничной торговли, которую осуществляет по системе ЕНВД. Доход от оптовой торговли небольшой, расчетный метод определения доли расходов на использование автотранспортных средств по опту и рознице сложен, бухгалтер у заявителя отсутствует. Указанное позволило предпринимателю воспользоваться правом не принимать к расходам от оптовой торговли расходы на автотранспортные средства (как легковой автомобиль, так и грузовые).
В связи с изложенным арбитражный суд делает вывод, что ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему, поэтому подлежит признанию недействительным.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Заявитель в качестве способа устранения нарушенного права указал на обязание МРИ ФНС РФ № 1 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Куприна В.Н. посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов (т.1, л.д.24).
Арбитражный суд не может принять указанный способ по следующим основаниям.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04 указано, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.
Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.
Аналогичная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 28.04.09г. N ВАС-4796/09, от 24.04.09г. № ВАС-4801/09, от 25.08.08г. № 10910/08, от 24.04.09г. № ВАС-4798\09.
Сам по себе факт признания арбитражным судом недействительным требования не является бесспорным доказательством отсутствия указанной в данном требовании задолженности, так как основанием для признания недействительным требования об уплате налога послужило нарушение Инспекцией порядка выставления и оформления требования.
Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, транспортный налог по автомобилю Мерседес Бенц S500Lза 2005-2007гг. им не уплачивался (т.2, л.д.132-оборот).
Признание судом недействительным требования об уплате налога не указано в законодательстве о налогах и сборах в качестве основания прекращения обязанности по уплате налогов.
Перечень оснований по прекращению обязанности по уплате налога установлен в статье 44 Кодекса. К ним относятся: уплата налога; смерть физического лица - налогоплательщика или признание его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; ликвидация организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Кодекса; иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Статья 44 Налогового кодекса не предусматривает в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налога пропуск налоговым органом срока на взыскание налога. Не указано это обстоятельство в качестве последствий пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога. По этому основанию не может быть признана недоимка безнадежной к взысканию в соответствии со статьей 59 Кодекса.
Налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные Кодексом (пункт 2 статьи 31, пункт 2 статьи 32).
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 843-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
С учетом изложенного должностные лица налогового органа, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно признавать долги по налогам, сборам, пеням и штрафам безнадежными к взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы.
Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что налоговым органом предприняты попытки взыскать налог с заявителя как физического лица, несмотря на утрату права взыскания налога в судебном порядке. (т.2, л.д.24, 27, 129).
Указанное, применительно к ст.201 АПК РФ, суд считает допущенными нарушениями прав и законных интересов заявителя, которые подлежат устранению.
Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ИП Куприным В.Н. при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (т.1 л.д.7).
В силу пп.3.и пп.9 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер госпошлины для физических лиц - 100 рублей.
Согласно уточненных требований и пояснений заявителя, отраженных в протоколе судебного заседания от 11.06.09г., требование об обязании ответчика устранить допущенные нарушения посредством внесения изменений в карточки лицевых счетов не является самостоятельным и заявлено в рамках ст.201 АПК РФ, госпошлина по данному требованию уплачена излишне.
В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным требование № 2477 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.09г. и обязать МРИ ФНС России № 1 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с МРИ ФНС России № 1 по Орловской области в пользу ИП Куприна В.Н. государственную пошлину в сумме 100 руб.
Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Возвратить ИП Куприну В.Н. из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Т.И. Капишникова
