АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-547/2011
«10» мая 2011 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова,
при приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробецкой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Элементная мебель и комплекты столярные» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 4807367,04 руб.
при участии:
от заявителя – специалист 1 разряда ФИО1 (доверенность от 17.11.10 г. № 19290); специалист 1 разряда ФИО2 (доверенность от 25.02.11 г.)
от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 25.02.11 г.);
установил:
дело слушалось 04.05.11 г. В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05.11 г. до 14 час. 00 мин.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 2 по Орловской области, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элементная мебель и комплекты столярные» (далее – ООО «ЭМИКС», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 4 807 367,04 руб., а именно: пени в общей сумме 4 705 838,05 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3371,99 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 2967214,21 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 80326,40 руб., пени по НДС в сумме 1023164,91 руб., пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 1705,59 руб., пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 1642,20 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 64514,01 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 363315,86 руб., пени по прочим отмененным федеральным налогам в сумме 1416,42 руб., пени по налогу с продаж в сумме 199,64 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 121,83 руб., пени по целевому сбору на содержание милиции в сумме 98,93 руб., пени по прочим местным налогам в сумме 99063,56 руб., пени по задолженности с Территориальным фондом медицинского страхования в сумме 15911,74 руб., пени по задолженности в Фонд занятости в сумме 55308,07 руб., пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 14756,69 руб., пени по единому социальному налогу в Федеральный фонд медицинского страхования в сумме 107,56 руб., пени по единому социальному налогу в территориальный фонд медицинского страхования в сумме 13598,44 руб.; штраф в общей сумме 101 528,99 руб., в том числе штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 17739,57 руб., штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 30020,82 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 26959,60 руб., штраф по НДС в сумме 26809,00 руб. (с учетом уточненных требований).
Требования заявителя мотивированы тем, что согласно выпискам из лицевого счета ответчика, актам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, справкам о состоянии расчетов с бюджетом у Общества имеется задолженность по пеням и штрафам в общей сумме 4 807 367,04 руб., образовавшаяся до 01.01.04 г. и в 2004 г. На основании статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику были выставлены требования об уплате сумм начисленных пеней и налоговых санкций. Данные требования до настоящего момента ответчиком не исполнены. Вышеуказанная задолженность выявлена налоговым органом в ходе проведения камеральных налоговых проверок, однако все исходные документы у налогового органа отсутствуют, так как уничтожены в связи с истечением срока хранения. Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании задолженности, ссылаясь на реорганизацию инспекции Железнодорожного и Северного районов г. Орла путем слияния в МРИ ФНС России № 2 по Орловской области, большой документооборот и большой объем работы по взысканию недоимки.
Ответчик требования налогового органа не признал по тем основаниям, что инспекцией пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм пеней и штрафа, так как взыскиваемая задолженность возникла у Общества до 2004-2005 г.г. Указанный срок, в соответствии с редакциями п. 3 ст. 46, ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в период возникновения задолженности, являлся пресекательным и восстановлению не подлежал. Мероприятия организационного характера, имеющие место более 5 лет назад и организационные проблемы ответчика не могут являться уважительными причинами пропуска срока на взыскание в судебном порядке с ООО «ЭМИКС» сумм пеней и штрафов. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факты обширного документооборота и большого объема работы по взысканию недоимки.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
МРИ ФНС России № 2 по Орловской области в результате сверки, проведенной с ответчиком был установлен факт неуплаты налогов, а именно: налога на прибыль, НДФЛ, НДС, налога на имущество, налога с продаж, налога на рекламу, целевого сбора на содержание милиции, ЕСН. В связи с несвоевременной уплатой ООО «ЭМИКС»указанных налогов, заявителем были начислены пени и налоговые санкции в общей сумме 4 807 367,04 руб., а именно: пени в общей сумме 4 705 838,05 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3371,99 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 2967214,21 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 80326,40 руб., пени по НДС в сумме 1023164,91 руб., пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 1705,59 руб., пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 1642,20 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 64514,01 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 363315,86 руб., пени по прочим отмененным федеральным налогам в сумме 1416,42 руб., пени по налогу с продаж в сумме 199,64 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 121,83 руб., пени по целевому сбору на содержание милиции в сумме 98,93 руб., пени по прочим местным налогам в сумме 99063,56 руб., пени по задолженности с Территориальным фондом медицинского страхования в сумме 15911,74 руб., пени по задолженности в Фонд занятости в сумме 55308,07 руб., пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 14756,69 руб., пени по единому социальному налогу в Федеральный фонд медицинского страхования в сумме 107,56 руб., пени по единому социальному налогу в территориальный фонд медицинского страхования в сумме 13598,44 руб.; штраф в общей сумме 101 528,99 руб., в том числе штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 17739,57 руб., штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 30020,82 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 26959,60 руб., штраф по НДС в сумме 26809,00 руб.
На основании статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику были выставлены требования от 01.02.01 г. № 16, от 09.05.01 г. № 15, от 01.03.02 г. № 1, от 22.01.02 г. № 395, от 30.11.04 г. № 301, от 12.12.05 г. № 17405, которыми ответчику было предложено уплатить доначисленные суммы пеней и налоговых санкций. Указанные требования были получены ООО «ЭМИКС». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что указанные требования до настоящего момента ответчиком не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящим заявление.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает уточненные требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
ООО «ЭМИКС» является налогоплательщиком.
В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Проверяя размер заявленных требований, суд исходит из представленных налоговым органом хронологий расчетов, выписок из лицевого счета, а также пояснений сторон.
Налоговый орган в своих письменных объяснениях по делу указал, что после выставления требований от 01.02.01 г. № 16, от 09.05.01 г. № 15, от 01.03.02 г. № 1, от 22.01.02 г. № 395, от 30.11.04 г. № 301, от 12.12.05 г. № 17405, дальнейшее взыскание начисленных сумм пеней и налоговых санкций не производилось и все исходные документы отсутствуют в связи с истечением срока их хранения, в связи с чем арбитражному суду не представляется возможным проверить обоснованность начисления спорных сумм пеней и налоговых санкций.
При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
Рассматривая настоящий спор, суд, учитывая дату возникновения спорной задолженности, руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в период возникновения спорных правоотношений.
Положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержали в себе условие, согласно которому возможность принудительного взыскания налоговой задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Так, согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации », срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. При этом данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Таким образом, требование о взыскании недоимки с юридического лица подлежало бы удовлетворению исключительно в течение шестимесячного срока давности взыскания налогов в судебном порядке, который исчисляется с момента окончания 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
По смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.
Как было указано выше, спорные суммы пеней и налоговых санкций начислены на налоговую задолженность, образовавшуюся до 01.01.04 г. и в 2004 г. На это обстоятельство ссылается сам налоговый орган в своем заявлении Сроки на взыскание пеней в судебном порядке истекли: срок обращения о взыскании задолженности в судебном порядке по требованию от 01.02.01 г. № 16 истек 13.10.01 г., по требованию от 09.05.01 г. № 15 – 17.01.02 г., по требованию от 01.03.02 г. № 1 – 14.11.02 г., по требованию от 22.01.02 г. № 395 – 25.07.03 г.
По требованиям от 30.11.04 г. № 301 срок на взыскание пеней в судебном порядке истек 12.08.05 г., по требованию от 12.12.05 г. № 17405 – 18.08.06 г.
Согласно п.п. 1-6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.
К исковому заявлению прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки.
Пунктом 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Из материалов дела видно, что требования об уплате штрафов, взыскиваемых с ответчика, выставлены налоговым органом 09.05.01 г. № 15 и 01.03.02 г. № 1.
Между тем, применяемые в данном деле нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым шестимесячный срок на судебное взыскание задолженности по пеням и налоговым санкциям.
Изложенное указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание пеней и налоговых санкций в рамках настоящего дела не имеется, что является самостоятельным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленных МРИ ФНС России № 2 по Орловской области требований.
У заявителя имелось достаточное количество времени, чтобы сформировать необходимый пакет документов для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Суд считает, что загруженность работников налогового органа в связи с обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию пени и штрафов не является уважительной причиной пропуска срока более чем на 5 лет на подачу в суд соответствующего заявления.
Также суд учитывает, что в нарушение ст.ст.65, 215 АПК РФ налоговым органом не доказаны и документально не подтверждены как основания для взыскания суммы задолженности, так и реализация полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
В настоящее время вступили в законную силу положения Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", согласно которым статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: «безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам».
Примененные судом положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, не дают основания для восстановления пресекательных сроков взыскания задолженности по пеням и налоговым санкциям, начисленным на налоговую задолженность, образовавшуюся до 01.01.04 г. и в 2004 г. Это указывает на наличие оснований для признания задолженности в размере 4807367,04 безнадежной к взысканию.
Таким образом, заявленные МРИ ФНС России № 2 по Орловской области в рамках рассмотрения настоящего дела требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 159, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элементная мебель и комплекты столярные» задолженности в общей сумме 4807367,04 руб., отказать.
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элементная мебель и комплекты столярные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4807367,04 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Жернов
