АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А48 – 3614 /07-6
г. Орел
12 ноября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Прониной Е.Е.
при ведении протокола судьей Прониной Е.Е. ,
рассмотрев дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Авангард - Агрохолдинг»
к Межрайонной ИФНС России по №2 по Орловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии:
от заявителя – представитель Тизенгольт Д.О. (доверенность от 10.05.2007г.)- после перерыва; представитель Огурцов И.А. (доверенность от 07.09.07.г.);
от ответчика – специалист 1 разряда юридического отдела Болдырева И.Н. (доверенность № 04/24181 от 17.11.06.г.); главный специалист эксперт юридического отдела УФНС России по Орловской области Ветрова О.В. (доверенность № 04/325 от 16.01.2007г.) после перерыва не явилась; специалист 1 разряда юридического отдела УФНС России по Орловской области Кузнецова В.М. (доверенность от 21.08.2007г.) явилась после перерыва;
установил: В судебном разбирательстве, согласно ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 06.11.07. г. до 09.11.07.г. до 12 часов 00 минут.
ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения МРИ ФНС России №2 по Орловской области от 19.07.2007г. № 9 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (кроме пункта 1); требования об уплате налога №13067 от 26.07.2007г. и постановления №419 от 21.08.2007г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов в сумме 9 189 868 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявитель считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты препятствуют реализации права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, возлагают на него обязанности уплатить налог и внести изменения в бухгалтерский учет и налоговую отчетность, создают препятствия осуществлению налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Доводы налогового органа, изложенные в пунктах 1,2, 7,9 мотивировочной части решения, а именно отправка налогоплательщиком корреспонденции из г.Москвы, в то время как, в товарных накладных и договорах поставки и купли-продажи указан адрес г.Орел, ул.Покровская, 11 и указание налогоплательщиком номеров московских телефонов, по мнению заявителя, являются фактами не имеющего никакого отношения к исчислению НДС в спорном периоде, а адреса в документах (г.Орел, ул.Покровская, 11) указаны в соответствии с данными учредительных документов в полном соответствии с законодательством. Доводы указанные в пунктах 3,4,5 мотивировочной части решения, а именно приобретенное имущество было получено от лица налогоплательщика уполномоченными лицами, не состоящим в штате налогоплательщика, по мнению заявителя, не нарушает норм гражданского законодательства, которое позволяет передачу полномочий на получение имущества третьими лицами, налоговое законодательство не ставит вопрос о правомерности налоговых вычетов в зависимость от того, состоит ли в штате налогоплательщика лицо, подписавшее накладные (акты). Доводы изложенные в п.6 мотивировочной части решения, что налоговый орган не принимает счета-фактуры, исправленные в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.00г., поскольку вносить изменения в счета-фактуры в связи с претензиями к ним налогового органа при проведении проверки первичной налоговой декларации за данный период и касались несовпадение подписей лиц. В данном случае налогоплательщиком эти счета-фактуры не были исправлены, а были составлены по сути новые правильные документы, что является правомерным и подтверждается сложившейся арбитражной практикой по данному вопросу. Доводы, изложенные в пункте 10 мотивировочной части решения о непринятии налоговым органом вычета по счетам-фактурам в связи с тем, что в графе «грузополучатель» указан ЗАО «Авангард -Агрохолдинг», что противоречит данным товарно-транспортных накладных, полученных от поставщиков, где в качестве грузополучателей товара указаны ООО «Авангард-Агро-Курск» и ООО «Семилуки» является недействительным, поскольку налоговый орган не исследовал отношения, складывающиеся в рамках договоров купли-продажи и лизинга в совокупности, так как получение товара лизингодателем, свидетельствует об исполнении обязанности о получении товара покупателем, а в товарно-транспортных накладных указываются сведения о лице, на территорию которого доставляется товар (лизингополучатель). Таким образом, по мнению заявителя, налоговый орган отказал в налоговом вычете по формальным основаниям, которые не основаны на нормах налогового законодательства.
Кроме того, заявитель считает, что отказ в вычете по НДС основанный со ссылкой налогового органа на положения Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.2006г., согласно которому в действиях налогоплательщика усматривается недобросовестность и получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем создается схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, является недостоверным и не имеет связи с правом на применение вычетов по НДС. Ссылаясь на Постановления ФАС Центрального округа, которым рассматривались аналогичные дела между теми же сторонами, заявитель полагает, что арбитражная практика, сложившаяся по данным обстоятельствам, позволяет говорить о недоказанности налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, поскольку заявитель считает решение налогового органа № 9 от 19.06.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, то и требование об уплате налога № 13067 от 26.07.07г. и Постановление № 419 от 21.08.2007г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика также следует признать недействительными, поскольку являются документами выставляемыми налоговым органом на разных стадиях процесса взыскания спорной суммы налога.
Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, которые аналогичны основаниям, указанным в оспариваемом решении. Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явились следующие доводы: в товарных накладных и счетах-фактурах в графе «грузополучатель» и «плательщик» указан ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» адрес: г.Орел, ул.Покровская,11 и указан телефон с кодом города Москвы, а не города Орла, однако вся корреспонденция налогоплательщика приходит из г.Москва, ул.Садовническая, д.24, стр. 6. По данному адресу находится также ЗАО «Авангард-Лизинг», которое по договору купли-продажи № 1602/06 от 16.02.2006г. является для налогоплательщика продавцом-лизингодателем. В результате проверки местонахождения заявителя было установлено, что по юридическому адресу, по которому зарегистрировано ЗАО «Авангард-Агрохолдинг», складских и иных помещений ему принадлежащих установлено не было, что свидетельствует о «номинальном» использовании юридического адреса. В нарушение ст.169 НК РФ и п.29 Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.00г. налогоплательщик представил заново выписанные счета-фактуры, что является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога по таким счетам-фактурам, исправленным путем их замены с указанием тех же реквизитов. В связи с тем, что в товарных накладных груз принимал как генеральный директор Общества, так и лица по доверенности, а также в товарно-транспортных накладных №615 от 15.03.2006г. и №616 от 16.03.2006г. грузополучателями указаны фактически лизингополучатели, а не покупатель, то документы содержат недостоверную и противоречивую информацию. По материалам встречных проверок было выяснено, что оплата лизинговых платежей по выставленным счетам-фактурам заявителю не производилась, у некоторых поставщиков, у лизингодателя и у лизингополучателей счета открыты в одном банке, также некоторые из них являются взаимозависимыми лицами, денежные средства на покупку сельхозтехники заявитель получал по кредитным линиям, по которым им не производились погашения как основного долга, так и процентов, техника сдавалась в аренду на 15 лет при сроке полезного использования в 10 лет,что все это свидетельствует о низкой рентабельности сделок и свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме всего вышеизложенного, в штате организации состоит один человек, который получает заработную плату в размере 1500 руб. в месяц, большинство договоров, заключенных с лизингополучателями, заключались в один день, но в разных городах, что говорит о том, что заявитель использует схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Согласно анализу представленных в налоговый орган деклараций за период деятельности общества, налоговой инспекцией сделан вывод о возмещении налогоплательщиком за весь период времени 10274086 руб., при значительном росте убытков, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика не на получение экономической выгоды, а на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд установил.
ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2005г. МРИ ФНС №2 по Орловской области по юридическому адресу: г.Орел, ул.Покровская, 11, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера 1055742001600, что указано в свидетельстве серия 57 № 000231705(т.1, л.д.10)
ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г., в которой отражена сумма налога, предъявленная при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в сумме 19 927 550 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» налоговых вычетов по налоговой декларации апрель 2006г. (19 927 550 руб.), что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 927 550 руб., пени в сумме 222 284,11 руб. налоговой санкции в сумме 1 351 882 руб. о чем указано в решении о привлечении к налоговой ответственности № 3294 от 21.08.2006г., которое заявителем не оспаривалось.
28 января 2007 года ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г., в которой также отражена сумма налога, предъявленная при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в сумме 19 927 550 руб. Общество в связи с технической ошибкой при округлении сумм уточнила первичную декларацию на один рубль. Согласно данной уточненной декларации Общество исчислило НДС с реализации в сумме 1 891 981 руб., сумма налога, предъявлены налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету отражена в сумме 19927550 руб., сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в сумме 493 631 руб. общая сумма, подлежащая вычету за апрель 2006г., составила 20 421 181 руб. Сумма НДС, исчисленная Обществом к возмещению из бюджета за апрель 2006г. составила 18 529 200 руб. (1891981-20421181).(т.1, л.д.49-53).
В ходе проведения проверки налоговым органом были направлены в адрес налогоплательщика требования №1902 от 07.2007г., № 1902/1 от 06.03.2007г., 1909/2 от 19.03.2007г. о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога на добавленную стоимость за апрель 2006г. Документы в полном объеме налогоплательщиком были представлены, что не оспаривается налоговым органом.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт № 44 от 04.05.2007г. и по результатам его рассмотрения налоговым органом вынесено Решение № 9 от 19.06.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, так как к налоговой ответственности налогоплательщик был ранее привлечен по НДС за апрель 2006г. по первичной налоговой декларации. Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены заявленные им налоговые вычеты по НДС в сумме 19 927 550 руб. пунктом 3 – отразить в карточке лицевого счета налог в сумме 19 927 550 руб.. пунктом 4 – уплатить в срок, указанный в требовании пени за несвоевременную уплату налога в сумме 805 743, 98 руб., начисленные по дату вынесения решения, пунктом 5 – внести Обществу необходимые изменения исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании данного решения в адрес ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов №13067 по состоянию на 26.07.2007г., согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по НДС по сроку 22.05.2006г. в сумме 9 189 686 руб. (основанием указано - прочие начисления), и пени по сроку 19.06.2007г. в сумме 805 743, 98 руб. (основанием указано - решение №9 от 19.06.2007г.) в срок до 05.08.2007г. (т.1, л.д.46).
В связи с неисполнением обществом данного требования и неуплатой указанных в нем сумм налога и пени, налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на счета в банке.
В порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ и в связи с отсутствием либо недостаточностью денежных средств на счетах в банках, налоговым органом было вынесено Решение и Постановление о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика №419 от 21.08.2007г., которое в установленном законом порядке, направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения (т.3, л.д.6). В связи с тем, что основанием для вынесения данного решения послужило также неисполненное требование № 426 от 19.06.2007г., которое не относится к спорному периоду, то в порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение №419 от 21.08.2007г. в части взыскания по неисполненному требованию №13067 от 26.07.2007г. в сумме 9 189 686 руб.
Не согласившись с вышеперечисленными ненормативными правовыми актами налогового органа, вынесенными по результатам проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2006г. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав , документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению плательщику НДС.
В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В решении № 9 от 19.06.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщик к налоговой ответственности налоговый орган приводит ряд оснований по которым заявителю было отказано в принятии налоговых вычетов но НДС на общую сумму 19 927 550 руб. заявленных в налоговой декларации за апрель 2006г. Суд считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.
Пунктами 1, 2, 7, 9 мотивировочной части решения №9 от 19.06.2007г. налоговый орган указывает на то, что вся корреспонденция от налогоплательщика приходит из г.Москва, ул.Садовническая, д.24, стр.6 , в то время как договорах и товарных накладных указан адрес г.Орел, ул. Покровская, 11. Кроме того, в документах заявителем указываются московские номера телефонов. Таким образом, ОАО «Авангард-Агрохолдинг» «номинально» использует юридический адрес, фактически осуществляя деятельность в г.Москве.
В материалы дела представлены договоры, товарные накладные и счета-фактуры, по которым налоговым органом не принят к вычету НДС в общей сумме 1 186 813, 2 руб. по данному основанию, а именно: договор поставки № 91/02/06 от 22.02.2006, поставщик ООО «БДМ-Агро», счет-фактура № 208, 210 от 10.04.2006г.(сумма НДС 446 338, 96 руб.) г. – указаны телефоны в г.Москве ;договор купли-продажи № 1602/06 от 16.02.2006г. продавец ЗАО «Авангард-Лизинг», счет–фактура № 20011 от 16.02.2006г. (НДС – 568 260 руб.) – юридический адрес организации, указанный в договоре совпадает с адресом отправки корреспонденции заявителя; договор купли-продажи № 968 от 09.02.2006г. продавец ООО «Мартен-Авто 36Х», счет-фактура № 3 от 01.03.2006г. (НДС – 116 158, 15 руб.) – указаны телефоны в г.Москве; договор купли-продажи № 06/02/08-01-Н от 08.02.2006г., продавец ООО «Автоцентр сити» счета-фактуры № 1878, 1879 от 21.02.2006г. (НДС – 53 399, 83 руб. + 2 666, 25 руб.) – указаны телефоны в г.Москве.
Суд считает, что данный вывод налогового органа не является достаточным основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1 186 813, 2 руб., поскольку установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» зарегистрировано 28.03.2005 г. по юридическому адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 11, направляемая налоговым органом корреспонденция получается налогоплательщиком по указанному адресу, вся отчетность своевременно представляется, что также не оспаривается ответчиком, конкретных выводов о том, как направление налоговой отчетности Общества с иного почтового адреса повлияло на существо сделок, оплаты полученного от поставщика товара и уплаты поставщиком налога в бюджет, налоговым органом в решении не приводится.
В пунктах 3, 4 мотивировочной части решения и в отзыве по делу налоговый орган указывает на то, что товар от заявителя принимает лицо по доверенности не состоящее в штате организации. По данному основанию инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС на общую сумму 1 053 727,6руб., а именно: по договору поставки № 02/06/14-6/26 от 14.02.2006г., поставщик ОАО «Плавский машиностроительный завод Смычка», по счетам фактурам № 240, 241 от 10.04.2006г. (НДС – 92 710, 68 руб.) и товарной накладной № 000214, 000215 от 10.04.2006г. от заявителя принимает груз по доверенности № 15 от 07.04.2006г. Псарев Ю.И.; по договору купли-продажи № 192 /ТКС от 09.02.2006г., поставщик ЗАО «Сим-авто», по счетам фактурам № 4—00221Т от 28.02.2006г. (НДС – 613 983, 02 руб.), 2—00577Т от 10.03.2006г. (НДС – 69 406,78 руб.), 2—00696Т от 23.03.2006г. (НДС – 69 406, 78 руб.), 2—00722Т от 27.03.2006г. (НДС – 208 220,34 руб.) – всего НДС по данным счетам-фактурам на сумму 961 016 руб., по соответствующим товарным накладным, груз принимает Подхватилин М.Ю по доверенности №13 от 28.02.2006г., также не состоящий в штате организации.
Суд не принимает данный довод, так как налоговый орган не учел положения гражданского законодательства, а именно в ч.1 ст. 313 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом. Согласно природе договоров купли-продажи и поставки они не содержат обязательства получить товар лично, если иное не установлено в конкретном договоре. В указанных доверенностях содержатся данные о том, что Яковлев доверяет Псареву Ю.И и Подхватилину М.Ю получить товар. Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя, что налоговое законодательство не ставит вопрос о правомерности налоговых вычетов в зависимость от того, состоит ли в штате налогоплательщика лицо, подписавшее накладные или нет. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что данный груз фактически был принят заявителем, что отражено также и в подписанных актах о приеме-передаче товара без каких-либо замечаний.
Пунктом 5 мотивировочной части решения налоговый орган отказывает в подтверждении налогового вычета по НДС в сумме 425 516, 94 руб. по договору поставки №09/02/06-5 от 09.02.2006г., поставщик ООО «Агат», по счетам –фактурам №ОФС06/00433 от 03.03.2006г.(НДС – 255 218, 64 руб.), № ОФС06/00488 от 11.03.2006г.(НДС – 170298, 30 руб.) в связи с тем , что в товарной накладной, представленной к первичной налоговой декларации за апрель 2006г. груз принимал Прокопов А.В. по доверенности № 11 от 28.02.2006г., что является нарушением, а к уточненной налоговой декларации за апрель 2006г. представлены товарные накладные, в которых указано, что груз принимал генеральный директор общества Яковлев В.В., что свидетельствует о том, что заявитель заменил товарные накладные к уточненной декларации, устранив имеющиеся нарушения.
Данный довод налогового органа не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик подтверждает в решении факт представления к уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006г. правильно оформленные товарные накладные, в которых указано, что груз принял генеральный директор. Именно по данной уточненной декларации налоговым органом было вынесено оспариваемое заявителем решение №9 от 19.06.2007г. и представлен пакет документов, подтверждающий правомерность заявленных вычетов. Решение по первичной налоговой декларации с представленным к ней пакетом документов - не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле.
Кроме того, согласно сложившейся арбитражной практике выполнение налогоплательщиком п.1 ст.81 НК РФ, то есть подача уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость означает отказ налогоплательщика от сведений, указанных им в ранее направленной декларации, их замену на иные сведения, а также возможности представления нового пакета документов (Постановления ФАС Московского округа от 24.05.2006г. по делу № КА-А40/4187-06; ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007г. по делу №А56-41199/2006).
Пунктом 6 мотивировочной части решения налоговый орган обосновывает отказ в вычете на сумму 9 553 881, 43 руб., заявленных по договору поставки № 0807/06-кп от 09.02.2006г, поставщик ООО «Альтатрак». По мнению налогового органа, в счетах фактурах №270 от 28.02.2006г.(НДС – 395 389,86 руб.), №266 от 28.02.2006г.(НДС – 87 864,40 руб.), №273 от 28.02.2006г.(НДС – 268 322, 03 руб.), №348 от 14.03.2006г. (НДС – 356 186, 43 руб.), 413 от 22.03.2006г. (НДС – 219 661 руб.),№419 от 22.03.2006г. (НДС – 66 355,93 руб.), №440 от 23.03.2006г. (НДС – 3 558 508 руб.), №464 от 27.03.2006г. (НДС – 148 271, 19 руб.), № 466 от 28.03.2006г. (НДС – 360 915,26 руб.), № 499 от 31.03.2006г.(НДС – 541 372,89 руб.), №564 от 04.04.2006г. (НДС – 360 915, 26 руб.), № 567 от 07.04.2006г. (НДС – 360 915,26 руб.), №377 от 16.03.2007г.(НДС- 717 101.69 руб.) в нарушение п.5,6 ст.169 НК РФ и п.29 Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.00г. налогоплательщик представил заново выписанные счета-фактуры, что является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога по таким счетам-фактурам, исправленным путем их замены с указанием тех же реквизитов, так как к первичной налоговой декларации были представлены данные счета –фактуры в которых подписи руководителя организации и главного бухгалтера были не идентичными с подписями в договоре №0807/06-кп от 09.02.2006г.
Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры по договору № 0807/06-кп от 09.02.2006г., суд считает доводы в данной части также необоснованными. Кроме того, в сумму вычета, отказанного по данному договору входят также счета – фактуры № 273/1 от 28.02.2006г. (НДС – 180 457, 63 руб.), № 377 от 16.03.2006г. (НДС – 804 966,09 руб), №414 от 22.03.2006г. (НДС - 946 220 руб.), № 416 от 22.03.2006г.(НДС – 180 457,63 руб.), которые в решении налогового органа не отражены, нарушения по ним не указаны. Налоговый орган не представил и в суд доказательства отказа в вычете по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам.
Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В ст. 169 НК РФ нет положений, регулирующих порядок внесения исправлений в счета-фактуры. В п. 29 ПостановленияПравительства РФ от 02.12.2000 N 914 указано, что исправления, внесенные в счета -фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В то же время нормы налогового законодательства не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или заменять их на оформленные в установленном порядке.При этом ни ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные статьи гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.Кроме того, налогоплательщик не может контролировать правильность заполнения поставщиком счета-фактуры.
Общество устранило отмеченные налоговым органом нарушения при заполнении счетов-фактур, о чем уведомило налоговую инспекцию, и представило исправленные продавцом документы с теми же номерами и реквизитами, которые фактически являются дубликатами ранее представленных.
Таким образом, довод инспекции о том, что исправленные счета-фактуры в нарушение п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений, судом отклоняется, так как указанная норма регулирует порядок внесения изменений в ранее выставленные счета-фактуры, но не распространяется на случаи их замены.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Центрального округа от 27.04.2007 по делу N А35-5207/06-С18; от 03.04.2007 по делу N А68-2236/06-АП-216/18-06; от 19.02.2007 по делу N А09-4898/06-16.
Пунктом 8 мотивировочной части решения налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 6 589 830,60 руб. по договору поставки № 16 от 09.02.2006г., поставщик ООО «Торговый дом Харьковского тракторного завода имени С.Орджоникидзе», счета-фактуры № 06/0020 от 17.02.2006г. (НДС – 2 745 762,75 руб.), №06/0041 от 01.03.2006г. (НДС – 3 844 067,85 руб.). Ни в решении, ни в отзыве налоговым органом не приведены основания, по которым было отказано в предоставлении вычета. В таблице счетов-фактур, по которым не принят НДС к вычету по спорной декларации, представленной ответчиком в материалы дела, видно, что по договору, указанному в п.8 мотивировочной части решения, было отказано по основаниям, аналогичным в пунктах 1, 2, 7, 9, а именно в товарной накладной указан юридический адрес налогоплательщика, а телефон указан г.Москва, изменений в учредительные документы о фактическом месте нахождения не представлял.
Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку не представление изменений в учредительные документы о фактическом изменении места нахождения налогоплательщика образует состав административного правонарушения и не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налогового вычета по НДС.
В пункте 10 мотивировочной части решения указаны основания непринятия НДС в сумме 1 010 669, 49 руб. к вычету по договору поставки № 22/06 от 09.02.2006г., поставщик ЗАО «Орловская промышленная компания - Машиностроение», так как товарно – транспортные накладные имеют противоречивые данные. Сумма НДС к вычету сложилась из счетов-фактур: № 37 от 27.02.20006г. (НДС – 76 271, 19 руб.), № 38 от 28.02.2006г. (НДС – 44 237, 29 руб.), № 47 от 01.02.2006г. (НДС – 80 084 руб.), № 48 от 01.03.2006г.(НДС - 160 169, 49 руб.), № 45 от 02.03.2006г. (НДС – 41 769, 61 руб.), №35 от 02.03.2006г. (НДС – 16 885, 93 руб.), № 50 от 03.03.2006г.(НДС – 74 135 руб.), № 51 от 03.03.2006г. (НДС – 123 559, 32), №53 от 06.03.2006г. (НДС – 147 966, 10 руб., № 65 от 15.03.2006г. (НДС – 65 593, 22 руб.), №66 от 06.03.2006г. (НДС – 65 593, 22 руб.), № 74 от 20.03.2006г. (НДС – 114 406, 78 руб.), претензий к которым у налогового органа в ходе проверки не выявлено.
Противоречивость данных заключается в товарно –транспортных накладных № 615 от 15.03.2006г. и № 616 от 16.03.2006г. в графе грузополучатель указано ООО «Авангард–Агро-Курск», Курская область , Золотухинский район , с.1-е Новоспаское., а печать проставлена организаций – лизингополучателей ООО «Авангард–Агро-Курск» и ООО «Семилуки-1», а в выставленных счетах фактурах в графе покупатель и грузополучатель указан заявитель, г.Орел, следовательно, по мнению налогового органа, из вышеуказанных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных следует, что общество представило в налоговый орган документы содержащие недостоверную и противоречивую информацию.
Представленные в материалы дела товарно–транспортные накладные соответствуют форме, утвержденной Инструкцией Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильных транспортом (далее – инструкция).
Пунктом 6 названной инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
Налоговым органом также не учтена специфика отношений в рамках договоров купли-продажи и лизинга в совокупности. Сведения о грузополучателе, указанные в счетах-фактурах, соответствуют действительным отношениям, сложившимся между поставщиком (продавцом), лизингодателем (заявителем) и лизингополучателями (ООО «Авангард–Агро-Курск» и ООО «Семилуки-1). Факт доставки сельскохозяйственной техники непосредственно лизингополучателю и отсутствие складских помещений у лизингодателя, не противоречит гражданскому законодательству. Товарно-транспортная накладная содержит сведения о лице, на территорию которого доставляется имущество, в данном случае на территорию лизингополучателей. Счета-фактуры составляются же на основании товарных накладных, где получателем груза является ЗАО «Авангард -Агрохолдинг» (лизингодатель и непосредственно покупатель товара по договорам поставки или купли-продажи), о чем имеется соответствующие подписи уполномоченного лица. С точки зрения исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, именно передача представителю заявителя, удостоверенная подписями на товарной накладной, является подтверждением исполнения такой обязанности и получения покупателем товара.
Таким образом, сама по себе, кажущаяся противоречивость информации в документах не может являться безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, так как все данные соответствуют особой природе взаимоотношений в рамках данного вида предпринимательской деятельности, что налоговым органом в достаточной мере в рамках камеральной проверки не исследовалось и не давалась этому оценка.
По вышеизложенным основаниям, которые суд посчитал достаточно необоснованными налогоплательщику было отказано в вычете на общую сумму 19 820 469, 29 руб. Однако в решении указана иная сумма НДС не принятая налоговым органом и заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации, а именно 19 927 550 руб. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что разница в 107 080, 71 руб. была не подтверждена налогоплательщику в качестве налогового вычета по НДС, в связи с его недобросовестностью, однако затрудняется указать по каким конкретно договорам и счетам –фактурам сложилась данная сумма НДС.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.06.2006 N 3946/06 по делу N А40-19572/04-14-138 суд указал, что доказывать недобросовестность налогоплательщика и представлять соответствующие доказательства должны налоговые органы, однако в рамках настоящего дела налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его позицию.
В качестве доводов о недобросовестности налогоплательщика в оспариваемом решении были приведены следующие обстоятельства: заключение договоров, отправление налогоплательщиком почтовой корреспонденции, указание в договоре номеров телефонов в г.Москве, а не в г.Орле, на основании чего сделан вывод о фактическом местонахождении налогоплательщика не по юридическому адресу(г.Орел. ул.Покровская, 11), а по адресу в г.Москве; сдача техники в аренду организациям (лизингополучателям), то есть плательщикам единого сельскохозяйственного налога, что говорит о неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет; неполучение оплаты от арендаторов, что свидетельствует о низкой рентабельности таких сделок; взаимозависимость учредителя налогоплательщика, самого налогоплательщика, банкаОАО АКБ «Авангард», в котором открыты счета участников сделки, некоторых поставщиков, лизингополучателей (арендаторов), что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; отсутствие кадрового состава и складских помещений; сдача в аренду на 15 лет техники при сроке полезного использования в 10 лет. Кроме того, налоговым органом на основе налоговых деклараций за весь период деятельности налогоплательщика был сделан анализ его хозяйственной деятельности, который показал убыточность общества и получение через возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, что также свидетельствует, по мнению налогового органа, о необоснованности получения налоговой выгоды и о создании схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Оценив представленные доводы ответчика суд приходит в выводу об их необоснованности в связи со следующим обстоятельствами.
Пунктом 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и в определенных п. 3 ст. 40 НК РФ случаях производить доначисление налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговый орган в ходе проверки, считая, что данная сделка совершена между взаимозависимыми лицами, на основании пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ не проверил правильность применения цен по данным сделкам между взаимозависимыми лицами в целях контроля за полнотой исчисления налога, и соответственно, не доказал каким образом взаимозависимость организаций участвующих в данных сделках повлияла на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Довод Инспекции о взаимозависимости указанных лиц и согласованности действий всех, участвующих в сделке организаций, строится на факте совпадения адреса поставщика ОАО «Авангард-Лизинг» и адреса, с которого направляется налоговая и бухгалтерская отчетность заявителя: г. Москва, ул. Садовническая, д. 24, строение 6., и открытие счетов в одном банке ОАО АКБ «Авангард» лизингодателя и лизингополучателей.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» зарегистрировано 28.03.2005 г. по юридическому адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 11. Направляемая налоговым органом корреспонденция получается налогоплательщиком по указанному адресу, вся отчетность своевременно представляется, что также не оспаривается ответчиком, конкретных выводов о том, как направление налоговой отчетности Общества с иного почтового адреса повлияло на существо сделок, оплаты полученного от поставщика товара и уплаты поставщиком налога в бюджет, налоговым органом в оспариваемом решении не приводится.
Сам факт взаимозависимости лиц, участников сделок сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на незаконное получение вычета по налогу на добавленную стоимость.Наличие каких-либо доказательств недобросовестных действий общества, в том числе о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость Инспекция не представила.
Данный вывод изложен в Постановлении ФАС ЦО от 15.02.07 г. по спору между теми же лицами по делу № А48-2671/06-8 и в Постановлении ФАС ЦО от 09.11.06 г. по делу № А48-822/06-19.
В соответствии с уставом заявителя основными видами деятельности Общества являются сдача в наем (в аренду и субаренду) оборудования, машин производственно-технического назначения, финансовый лизинг и другие (стр. 2 Устава, т.1 л.д. 13).
Налог на добавленную стоимость, по которому были заявлены налоговые вычеты в спорном периоде, уплачивался по товарам, которые были приобретены для передачи их в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателям: ООО «Авангард-Агро-Курск» Курская область и ООО «Семилуки-1», Воронежская область.
Арбитражный суд при рассмотрении спора выясняет все обстоятельства дела и в соответствии со ст.ст. 10, 67, 64, ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отсутствие кадрового состава (в штате общества 1 единица – генеральный директор) и складских помещений необоснованно признано Инспекцией фактом, влияющим на право применения вычетов по НДС. В соответствии со сложившейся арбитражной практикой значение имеет не сам факт наличия у налогоплательщика складских помещений и многочисленного кадрового состава, а соответствие этих параметров сути деятельности налогоплательщика. Как указано в уставе и подтверждается в решении - вся деятельность налогоплательщика состоит в приобретении и передаче в долгосрочную арендусельскохозяйственной техники. Правовая природа данной деятельности не предполагает необходимость наличия значительного штата работников, наличия складов. Генеральный директор в праве самостоятельно заключать договоры поставки и аренды (лизинга). Таким образом, кадровый состав и иные указанные в решении параметры деятельности налогоплательщика соответствуют специфике его предпринимательской деятельности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2007г. по делу № А56-20065/2006).
Проанализировав существо хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» со своими контрагентами и их фактическую направленность, суд считает, что деятельность заявителя имеет разумную деловую цель, согласующуюся с уставными видами осуществляемой деятельности, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе, от сдачи имущества в аренду, что соответствует самой природе предпринимательской деятельности, суть которой определена ст. 2 ГК РФ. Не поступление в течение отдельного периода времени арендных платежей не свидетельствует о том, что данные платежи не будут получены, поскольку налоговым органом не доказано, что лизингополучатели не являются финансово-устойчивыми организациями, способными отвечать по своим обязательствам. Доказательств невозможности получения арендных платежей в будущем в оспариваемом решении не приводится. Кроме того, при получении убытков от несоразмерности произведенных затрат на приобретение техники и неполучения лизинговых платежей, является рисками заявителя, присущими ему как коммерческой организации.
Также суд считает необоснованным довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что арендаторы техники являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога. Налоговый орган не представил суду доказательств, каким образом, исчисление налогов арендаторами может повлиять на налоговые последствия сделки по приобретению основных средств: не имеется ни юридической, ни экономической взаимосвязи между вычетами НДС арендодателем и вычетами НДС арендаторами. Кроме того, налоговым органом не учтено, что арендаторы - плательщики единого сельскохозяйственного налога, расходы по уплате НДС в составе арендных платежей вправе включить в состав расходов при исчислении налоговой базы по ЕСХН (пп. 8 п. 2 ст.3465 НК РФ), в связи с чем, довод об отсутствии у арендаторов возможности «возместить» этот налог экономически не обоснован.
Ссылка Инспекции на динамику балансовых показателей прибыль - убыток и сумм НДС, заявленных к возмещению, либо к уплате - не свидетельствуют о направленности деятельности Налогоплательщика на возмещение НДС. Специфика деятельности налогоплательщика -существенные затраты на разовое приобретение техники, которые окупаются в течение нескольких лет сдачи техники в аренду, не была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость, в том числе, от эффективности использования капитала.
НДС, поставленный к вычету оплачен денежными средствами реальным поставщикам, что налоговым органом не оспаривается, которые в свою очередь, исчислили данные суммы к уплате в бюджет. В данной ситуации какой-либо недобросовестности не возникает. Подобная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ № 324-О от 04.11.2004г.
Суд не принимает довод налогового органа о том, что превышение срока полезного использования техники срока аренды, не основан на законе, поскольку срок полезного использования устанавливается в целях определения порядка начисления амортизации при исчислении налога на прибыль организаций. Этот срок не имеет жесткой связи со сроком, в течение которого имущество фактически может использоваться.
Суд считает необоснованным также указание налогового органа на то, что ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему необоснованного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку, налоговый орган не представил документов и иных сведений, которые подтверждают указанные обстоятельства, а именно: конкретно не указаны организации или физические лица, которыми создана схема, как именно данный факт отразился на не исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и иных обязательств, отсутствует конкретный вывод о том, как движение денежных средств в одном банке привело к неуплате налога, не законному применению вычета по НДС и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, отсутствует системный анализ заключенных договоров на предмет достижения определенного экономического результата или же направленности исключительно на минимизацию налогообложения.
Таким образом, доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного применения налоговых вычетов, злоупотребления предоставленным правом со стороны налогоплательщика налоговым органом не представлено.
Из вышеизложенного следует, что решение № 9 от 19.06.07 г. об отказе в применении налогового вычета по НДС является незаконным.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
На основании оспариваемого решения №9 от 19.06.2007г. налоговый орган выставил Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13067 от 26.07.2007г., в котором предложил налогоплательщику в добровольном порядке до 05.08.2007г. уплатить недоимку по НДС в сумме 9 189 686 руб., и пени по НДС в сумме 805 743, 98 руб., в противном случае, Инспекция примет предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного взыскания (т.1, л.д.46).
В связи с неисполнением данного требования налоговый орган выносит Решение № 419 от 21.08.2007г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и обжалуемое Постановление № 419 от 21.08.2007г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налогов сумме 9 189 686 руб., пени в сумме 2 422, 37 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в требовании указана сумма 9 189 986 руб., которая не отражена в оспариваемом решении. Налоговый орган в судебное заседание представил письменное объяснение, в соответствии с которым, сумма указанная в требовании – это часть не принятого налогового вычета, поскольку остальная часть была зачтена налоговым органом по лицевому счету в счет текущих платежей.
Таким образом, по мнению ответчика с момента принятия решения об отказе в применении налоговых вычетов, налоговый орган автоматически проводит данную сумму как недоимку по налогу, соответственно, по данным налогового органа, на момент вынесения оспариваемого требования и постановления у заявителя имелась недоимка по НДС в сумме 19 927 550 руб., что является неправомерным в связи со следующим.
Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
Исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость 19 927 550 руб. налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на эту же сумму и не может быть расценено в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога на эту же сумму.
Таким образом, у ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» отсутствовала указанная в оспариваемом требовании недоимка по НДС в размере 9 189 686 руб. руб. Данная сумма налога не соответствует фактической обязанности заявителя по уплате НДС за апрель 2006г. в федеральный бюджет.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005г. №1321/05, 16.01.2007г. №10312/06.
Поскольку оспариваемым решением НДС налогоплательщику не доначислялся, налоговый орган не вправе был в требование № 13067 от 26.07.2007г. включать недоимку и пени., поскольку, в соответствии с п. 2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога выставляется налоговым органом в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения, то есть на основании соответствующего решения.
В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В связи с неисполненным требованием налоговый орган вынес решение № 419 от 21.08.2007го взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика и оспариваемое заявителем Постановление № 419 от 21.08.2007го взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налогов сумме 9 189 686 руб., пени в сумме 2 422, 37 руб., В данном Постановлении указано, в том числе, на неисполненное требование № 426 от 19.06.2007г., которое в рамках настоящего дела не оспаривалось и было выставлено налоговым органом по другому налоговому периоду на сумму пени 2 422, 37 руб. В связи с этим, заявитель уточнил свои требования, и просил признать недействительным Постановление №419 от 21.08.2007г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 9 189 686 руб.
Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, по основаниям, изложенным выше решение №9 от 19.06.2007г. является недействительным, то и требование № 13067 от 26.07.2007г., выставленное на основании данного решения также является недействительным и соответственно, Постановление №419 от 21.08.2007г., выставленное на основании данного неисполненного требования также является недействительным.
Согласно п.п.3 п.1 ст.333.21.НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей, для организаций - 2 000 рублей, при этом размер государственной пошлины не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными, действий (бездействия) незаконными полностью либо в части. Поэтому, в данном случае государственная пошлина взыскивается с налогового органа в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5 решения Межрайонной ФНС России №2 по Орловской области «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19 июня 2007г. №9.
Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июня 2007г. № 13067 Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области.
Признать недействительным Постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области от 21 августа 2007г. № 419 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуально предпринимателя» в части взыскания налогов в сумме 9 189 686 руб.
Взыскать с Межрайонной ФНС России №2 по Орловской области в пользу ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» г.Орел 6 000 руб. - расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Е. Пронина
