АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А48 – 351/06-15
г. Орел
9 января 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2006г.; полный текст решения изготовлен 9 января 2006г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В .
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Н.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Комарова Владимира Юрьевича (г.Орел)
к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии:
от заявителя – представитель Чернявский И.В., доверенность от 08.07.2005г. б/н,
от ответчика– специалист 1 разряда Шолохова О.А., доверенность от 18.09.2006г. №39,
установил:
ИП Комаров В.Ю. (далее также– заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к ИФНС РФ по Советскому району г.Орла (далее также– Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18 июля 2005г. №20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: п.п.1 в части штрафа за неуплату НДС в сумме 231 374 руб. 07 коп., п.п.1.2 в части штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 59 240 руб., п.п.1.3 в части штрафа за неуплату ЕСН в сумме 18 954 руб. 91 коп., п.п. «а» п.2.1 в части предложения уплатить налоговые санкции, указанные в п.п.1.1.-1.3 пункта 1 решения, п.п. «б» п.2.1 в части предложения уплатить НДС в общей сумме 1446 407,1 руб. (за 2001г. –428 224 руб. 53 коп., за 2002г.– 1018182 руб. 57 коп.), п.п. «в» п.2.1 в части предложения уплатить пени в сумме 784 953,42 руб.
В судебном заседании 23 марта 2006г. заявитель уточнил свои требования: просит суд признать недействительным решение от 18 июля 2005г. №20 в следующей части: п.п.1 в части штрафа за неуплату НДС в сумме 231 374 руб. 07 коп., п.п.1.2 в части штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 59 240 руб., п.п.1.3 в части штрафа за неуплату ЕСН в сумме 18 954 руб. 91 коп., п.п. «а» п.2.1 в части предложения уплатить налоговые санкции, указанные в п.п.1.1.-1.3 пункта 1 решения, п.п. «б» п.2.1 в части предложения уплатить НДС в сумме 1091019,1 руб. (за 2001г. –428 224,53 руб., за 2002г. – 662 794,57 руб.), п.п. «в» п.2.1 в части предложения уплатить пени в сумме 452 809 руб. 35 коп. (Т.6, л.д.43-44).
В обоснование заявления предприниматель указал, что выводы налогового органа о доначислении ему НДС и привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН являются необоснованными, поскольку в 2001г. предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения на основании патентов: АЕ 57 523671 по виду деятельности «Оптовая торговля», АЕ 57 523670 по виду деятельности «Производство макаронных изделий»; в 2002г. по виду деятельности «Оптовая торговля» – патент АЕ 57 523783. Исходя из Постановления КС РФ от 19.06.2003г. №11-П, которым п.3 ст.1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения» признан не соответствующим Конституции РФ, заявитель полагает, что в 2001-2002гг. не являлся налогоплательщиком НДС. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда от 27.05.2003г. №9-П, Определение КС РФ от 04.07.2002г. №202-О, заявитель считает, что его вина во вменяемых правонарушениях не доказана.
Ответчик требования налогового органа не признал, указав в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, что с 01.01.2001г. ИП Комаров В.Ю. ежемесячно представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС и уплачивал налог; надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем требований налогового законодательства, связанных с формированием цены товара с учетом НДС, не создает для него менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения части второй НК РФ; продавая товары по счетам-фактурам с выделением НДС и получая оплату с выделением НДС в платежных документах, предприниматель предоставил своим покупателям право на налоговый вычет по НДС в соответствии со ст.ст.169,171,172 НК РФ, в связи с чем полученный от покупателей НДС подлежит перечислению в бюджет. Постановление Конституционного Суда РФ №11-П не содержит ссылки об обратном действии данного нормативного акта, что, по мнению, ответчика, означает его неприменимость к рассматриваемой ситуации.
Решением арбитражного суда от 24 марта 2006г. заявленные требования удовлетворены в следующей части: подпункты 1.1,1.2,1.3 п.1 решения и литер «а» п.п.2.1 п.2 решения признаны недействительными в полном объеме, литер «б» п.п.2.1 п.2 – в части предложения уплатить НДС в сумме 1 091 019,1 руб., литер «в» п.п.2.1 п.2– в части предложения уплатить пени в сумме 452 809 руб. 35 коп., в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 06.09.2006г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
При новом рассмотрении дела заявитель неоднократно уточнял свои требования. В окончательной редакции просит суд признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району г.Орла от 18 июля 2005г. №20 в следующей части: п.п.1.1 в части штрафа за неуплату НДС в сумме 196 001,52 руб., литер «а» п.2.1 в части предложения уплатить штраф за неуплату НДС в сумме 196 001,52 руб., литер «б» п.2.1 в части предложения уплатить НДС в сумме 960 403 руб. 81 коп., в т.ч. за 2001г.– 428 224,53 руб., 2002г.– 532 179,28 руб., литер «в» п.2.1 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 520022,13 руб.; от остальной части первоначально заявленных требований предприниматель отказался (Т.7, л.д.23-24).
В обоснование своих позиций стороны привели доводы с учетом выводов, сделанных судом кассационной инстанции в постановлении от 6 сентября 2006г.
Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Комаров В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой администрации г.Орла 26 октября 1998г. по адресу: г.Орел, ул. Лескова, д.2, кв.9, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимательской деятельности №И-11340 серия С. В соответствии со свидетельством предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность продовольственными товарами; промышленными товарами; табачными изделиями; розничную торговлю алкогольными напитками (при наличии лицензии).
12 июля 2000г. Регистрационным комитетом Орловской области зарегистрировано изменение №77 серия С к свидетельству №И-11340 серия С, в соответствии с которым предприниматель вправе осуществлять производство макаронных изделий.
Сотрудником ИФНС РФ по Советскому району г.Орла проведена выездная налоговая проверка ИП Комарова В.Ю. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г.
По итогам выездной налоговой проверки проверяющим составлен акт от 17 июня 2005г. №28, в котором указано, что в 2001г. на основании патентов АЕ 523671 и АЕ 57 523670 ИП Комаров В.Ю. применял упрощенную систему налогообложения по видам деятельности «Оптовая торговля» и «Производство макаронных изделий» соответственно. В то же время в 2001г. предприниматель являлся плательщиком НДС, налога с продаж, налога на доходы физических лиц с вознаграждений, выплачиваемых наемным работникам за выполнение ими трудовых обязанностей, ЕСН с выплат, начисленных физическим лицам по трудовым договорам, и с доходов от предпринимательской деятельности.
В 2002г. ИП Комарову В.Ю. выдан патент АЕ 57 523783 на оптовую торговлю. По виду деятельности «Производство макаронных изделий» предприниматель находился на общей системе налогообложения.
Доначисляя предпринимателю НДС, налоговый орган исходил из того, ИП Комаров В.Ю. является недобросовестным налогоплательщиком: первичные документы, представленные для подтверждения обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, содержат недостоверные сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях; для ведения хозяйственной деятельности им использованы расчетные счета третьих лиц: ИП Мякининой О.В., Красова М.А., Красова А.Г.; в счетах-фактурах, на основании которых НДС предъявлен к вычету, отсутствуют достоверные данные о продавцах товаров– их адрес и ИНН.
По данному эпизоду налоговым органом доначислен НДС за 2001г. в сумме 298268,81 руб., за 2002г.–912992,58 руб., за 2003г.– 176862,74руб.
Кроме того, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих уплату предпринимателем НДС своим поставщикам (ООО «РМВ» по счету-фактуре №1638 от 22.05.2001г., ООО «Борджом» по счету-фактуре №227 от 24.05.2001г., ЧП Гудым А.Н. по счету-фактуре №99 от 13.07.2001г., ЗАО «Велси» по счетам-фактурам от 11.10.2001г. №10 и от 08.11.2001г. №11, ИП Петрову А.В. по счету-фактуре №ИП-000116 от 17.07.2002г., ИП Маслову С.И. по счетам-фактурам от 10.10.2002г. №54 и от 16.10.2002г. №62, ООО «ТД Бонус» по счету-фактуре №00171 от 22.10.2002г.), предпринимателю доначислен НДС за 2001г. в сумме 122 821 руб. 20 коп., за 2002г. –91 611 руб. 65 коп.
В 2001г. ИП Комаровым В.Ю. предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Орелодежда» при приобретении заявителем услуг по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Черепичная, д.22, используемого для производства макаронных изделий, и электроэнергии. Договор аренды помещения, заключенный ИП Комаровым В.Ю. с ЗАО «Орелодежда» для проверки предъявлен не был. Полагая, что доказательства связи произведенных ИП Комаровым В.Ю. расходов с осуществлением предпринимательской деятельности отсутствуют, Инспекция по данному эпизоду доначислила НДС за 2001г. в сумме 7084 руб. 07 коп.
Помимо изложенного предпринимателем неправильно применены ставки НДС при реализации окорочков куриных, майонеза, томатной пасты, металлических крышек, семечек, баклажанной икры, кукурузы, кетчупа, лососевой икры, минеральной воды, кофе– применена налоговая ставка 10% вместо предусмотренной ст.164 НК РФ налоговой ставки 20%. В связи с этим доначислен НДС за 2001г. в сумме 50,45 руб., за 2002г.– 13 578,34 руб.
Таким образом, сумма доначисленного НДС по всем приведенным эпизодам составляет за 2001г. 428 224,53 руб., за 2002г.– 1018182,57 руб., за 2003г.– 176 862,74 руб. Неуплата НДС в законодательно установленный срок повлекла начисление пени в сумме 784 953,42руб.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что ИП Комаровым В.Ю. не представлены сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов; выявлены расхождения между суммой налога, отраженного в налоговой декларации по налогу за 2002г. и фактически подлежащего уплате, возникшие вследствие неправильного, по мнению Инспекции, определения доходов и расходов; неправильно определен размер стандартного налогового вычета. В связи с этим Инспекция доначислила налог за 2002г. в сумме 142 793 руб., за 2003г. – 153 407 руб.
Кроме того, налоговым органом выявлена неполная уплата ЕСН в результате неправильного определения доходов и расходов, в итоге за 2002г. начислен налог в сумме 45 560,69 руб., за 2003г.– 49 329,19 руб.
18 июля 2005г. руководителем ИФНС РФ по Советскому району г.Орла вынесено решение №20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ИП Комаров В.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ– за неуплату НДС: взысканию штрафа в сумме 231 374 руб. 07 коп. (подпункт 1.1 пункта 1), за неуплату налога на доходы физических лиц: взысканию штрафа в сумме 59 240 руб. (подпункт 1.2), за неуплату ЕСН: взысканию штрафа в сумме 18 954 руб. 91 коп. (подпункт 1.3); предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ– за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц: взысканию штрафа в сумме 1350 руб.
Пунктом 2 решения ИП Комарову В.Ю. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в вышеназванной сумме (литер «а» подпункта 2.1), неуплаченные налоги: НДС в сумме 1623269,84 руб., налог на доходы физических лиц – 296 200 руб., ЕСН в федеральный бюджет – 75 725,88 руб., ЕСН в ФФОМС– 720 руб., ЕСН в ТФОМС– 18 444 руб. (литер «б» подпункта 2.1), пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 784 953,42 руб., налога на доходы физических лиц– 73 166,88 руб., ЕСН в федеральный бюджет– 18 517,77 руб., ЕСН в ФФОМС– 15,15 руб., ЕСН в ТФОМС– 4458,02 руб.
Оспаривая законность решения налогового органа в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению: недействительными следует признать п.п.1.1 п.1 решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 196 001 руб. 52 коп., литер «а» п.п.2.1. п.2 в части предложения уплатить штраф по НДС в сумме 196 001,52 руб., литер «б» п.п.2.1 п.2 в части предложения уплатить НДС в сумме 960 403 руб. 81 коп., литер «в» п.п.2.1 п.2 в части уплаты пени по НДС в размере 520 022 руб. 13 коп.; в остальной части требований производство по делу прекратить.
Рассматривая дело, арбитражный суд исходит из уточненных требований заявителя, отказ ИП Комарова В.Ю. от остальной части первоначально заявленных требований арбитражным судом принимается.
В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц– часть 5 ст.49 АПК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что частичный отказ предпринимателя от иска противоречит закону, либо нарушает права других лиц, арбитражным судом не установлено. Производство по делу в данной части подлежит прекращению, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.
Из материалов дела видно, что предпринимателю были выданы патенты с правом применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001г. по видам деятельности «оптовая торговля» и «производство макаронных изделий», в 2002г. по виду деятельности «оптовая торговля».
При первоначальном рассмотрении дела, признавая неправомерным доначисление предпринимателю НДС за 2001-2002гг., арбитражный суд исходил из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003г. №11-П, которым норма пункта 3 ст.1 Федерального закона №222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность применения к рассматриваемой ситуации вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ. Однако при этом указал суду на необходимость дать оценку правомерности произведенных налоговым органом доначислений НДС за спорный период с учетом положений п.5 ст.173 НК РФ в редакциях, действовавших в 2001г. и 2002г. В силу ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
В период с 1 января 2001г. по 1 июля 2002г. пункт 5 ст.173 НК РФ действовал в следующей редакции: «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога:
1) налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса;
2)налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 настоящего Кодекса.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг)».
Таким образом, указанная редакция не возлагала обязанность по уплате налога на налогоплательщиков, находящихся на специальных налоговых режимах, в частности, упрощенной системе налогообложения, в случае выделения ими НДС в счетах-фактурах. Исходя из этого, доначисление предпринимателю НДС за 2001г. в сумме 428 224 руб. 53 коп. является необоснованным.
Кроме того, из постановления ФАС Центрального округа от 6 сентября 2006г. по настоящему следует, что при разрешении спора по вопросу доначисления НДС за 2001г. необходимо учесть положения ст.87 НК РФ и правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2003г. №2203/03.
Так, из названного постановления Президиума ВАС РФ следует, что в соответствии со ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.
Как следует из материалов дела, решение о выездной налоговой проверке принято руководителем Инспекции 12.10.2004г. Документы, истребованные у налогоплательщика требованием о предоставлении документов от 13.10.2004г., представлены ИП Комаровым В.Ю. 18.10.2004г. Вместе с тем, 01.12.2004г. на основании решения №305 руководителя налогового органа выездная налоговая проверка приостановлена в связи с направлением ответчиком запросов в налоговые органы нескольких субъектов РФ о проведении ими встречных налоговых проверок для установления факта совершения сделок проверяемым налогоплательщиком. Проверка возобновлена 1 апреля 2005г. и окончена 17 апреля 2005г., при этом информация, содержащаяся в ответах налоговых органов других субъектов РФ, поступивших в ИФНС РФ по Советскому району г.Орла преимущественно в 2005г., положена в основу доначисления НДС за 2001г. в сумме 298 268 руб. 81 коп.
На основании изложенного, арбитражный суд находит, что выездная налоговая проверка ИП Комарова В.Ю., проводившаяся Инспекцией в 2005г., не могла охватывать период ранее 2002 г.
Оценивая обоснованность доначисления НДС за 2002г. арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Федеральным законом от 29.05.2002г. №57-ФЗ пункт 5 ст.173 НК РФ изложен в следующей редакции: «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1)лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению».
Таким образом, указанная редакция возложила на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязанность по уплате НДС в случае выставления ими счетов-фактур с выделением этого налога.
В силу требований части 2 ст.16 Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» изменения, внесенные в ст.173 НК РФ, распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002.
В соответствии с п.1 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
Федеральный закон от 29.05.2002г. №57-ФЗ опубликован в «Российской газете» №97 от 31.05.2002г.
Вместе с тем, согласно п.2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Поскольку указанный Федеральный закон установил новую обязанность для данной категории плательщиков, согласно п.2 ст.5 НК РФ он не имеет обратной силы. Правомерность приведенной позиции подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2005г. по делу №А14-17098-04/473/34, от 09.07.2004г. по делу №А62-5740/03, от 02.02.2004г. по делу №А64-2427/03-11.
Таким образом, пункт 5 ст.173 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ применяется к спорным отношениям с 1 июля 2002г.
Как видно, из акта сверки между сторонами, сумма доначисленного НДС за период с 01.01.2002г. по 01.07.2002г. составляет 532 179 руб. 28 коп. (Т.7, л.д.25). По вышеизложенным мотивам в этой части решение налогового органа не может быть признано законным.
В остальной части доначисления по НДС налогоплательщиком не оспариваются, что подтверждается отказом предпринимателя от требований в остальной части, в т.ч. за 2003г. по сделкам с ООО «Вектор», ООО «Ватсон» и ИП Самсоновым Н.В., которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ИНН, указанные в счетах-фактурах, им не присваивались.
Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 960 403 руб. 81 коп., в т.ч. за 2001г. в сумме 428 224 руб. 53 коп., за 2002 г. в сумме 532 179 руб. 28 коп. (литер «б» п.п.2.1 п.2 решения).
По правилу ст.75 НК РФ пени начисляются в случае уплаты суммы налога в более поздний по сравнению с законодательно установленным срок. Поскольку НДС в сумме 960 403 руб. 81 коп. начислен налоговым органом необоснованно, следовательно, и начисление на эту сумму пеней также является незаконным.
Как видно из двустороннего акта сверки, подписанного представителями сторон, последние согласились с тем, что сумма пени за несвоевременную уплату НДС за период с 01.07.2002г. по 18.07.2005г. составляет 264 931,29 руб. Следовательно, литер «в» п.п.2.1 п.2 решения налогового органа в части начисления пеней по НДС является недействительным в сумме 520 022 руб. 13 коп. (784 953,42-264 931,29).
Оценивая обоснованность привлечения ИП Комарова В.Ю. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.
Из п.п.1.5 п.1 решения видно, что в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности предприниматель не привлекался к налоговой ответственности за неуплату НДС в 2001г. в сумме 428 224,53 руб.
Из вышеупомянутого акта сверки (Т.7, л.д.25) усматривается, что за неуплату НДС за период с 01.01.2002г. по 01.07.2002г. ИП Комаров В.Ю. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 98 800 руб. 86 коп.
Поскольку судом установлено, что по данному эпизоду в действиях предпринимателя отсутствует событие правонарушения, привлечение заявителя к налоговой ответственности по данной статье следует признать необоснованным, что влечет недействительность оспариваемого решения в части взыскания штрафа в сумме 98 800 руб. 86 коп.
Кроме того, ИП Комаров В.Ю. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 486 003 руб. 29 коп. за период с 01.07.2002г. по 31.12.2002г., при этом обязанность по уплате НДС в указанный период, как указано выше, им не оспаривается. Однако, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2002г. (взысканию штрафа в сумме 97 200 руб. 66 коп.), налоговый орган не учел следующие обстоятельства.
Согласно п.1 ст.122 НК РФ налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика НДС. К налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.
По смыслу п.5 ст.173 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ) уплачивать НДС в бюджет помимо прочих должны лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Поскольку ИП Комаров В.Ю. в 2002г. на основании патента АЕ 57 523783 применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности «оптовая торговля», то он не являлся налогоплательщиком НДС и, как следствие, не может выступать субъектом налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. На нем лежит обязанность по перечислению неправомерно выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя НДС, что предусмотрено п.п.1 п.5 ст.173 НК РФ. Следовательно, в данном случае предприниматель не может являться субъектом налоговой ответственности по той норме закона, на основании которой на него наложен штраф.
Таким образом, при применении к заявителю налоговых санкций Инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п.1 ст.108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 97 200 руб. 66 коп. за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2002г. необоснованно. Аналогичный вывод содержится в ряде постановлений ФАС Центрального округа (от 17.11.2005г. по делу №А35-7412/05-С2, от 30.08.2005г. по делу №А64-1205/05-10, от 15.08.2005г. по делу №А64-1206/05-11, от 07.04.2005г. по делу №А64-6032/04-16).
На основании изложенного п.п.1.1 п.1 решения налогового органа подлежит признанию недействительным в части 196 001 руб. 52 коп. (98800,86+97200,66).
В остальной части (штраф в сумме 35 372,55 руб. за неуплату НДС за 2003г.) привлечение к налоговой ответственности заявителем не оспаривается.
Восстанавливая заявителю срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, арбитражный суд исходит из того, что в период с 11 июля 2005г. по 20 октября 2005г. предприниматель находился в служебных командировках, в подтверждение чему им представлен договор на оказание экспедиционных услуг от 1 июля 2005г. №7 и командировочные удостоверения с отметками пункта назначения (Т.1, л.д.6-11), и, как следствие, уважительности причины пропуска срока, указанной в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку на основании п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 100 руб. подлежит возврату ИП Комарову В.Ю.
Руководствуясь ст.110, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла от 18 июля 2005г. №20 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: п.п.1.1. п.1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 196 001 руб. 52 коп., литер «а» п.п.2.1. п.2 – в части предложения уплатить штраф за неуплату НДС в сумме 196 001 руб. 52 коп., литер «б» п.п.2.1 п.2– в части предложения уплатить НДС в сумме 960 403 руб. 81 коп., в т.ч. за 2001г. 428 224 руб. 53 коп., за 2002г. 532 179 руб. 28 коп., литер «в» п.п.2.1 п.2– в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 520 022 руб. 13 коп.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
Возвратить ИП Комарову В.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Клименко
