АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орёл
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИН-АГРО» (243140, Брянская область, г.Клинцы, Складочная улица, д.2е, ОГРН: 1133256010183, ИНН: 3241504458) к арбитражному управляющему Червякову Александру Михайловичу (г. Орел) о взыскании убытков
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежаще,
от ответчика – представитель Дамаев В.С. (доверенность от 08.07.2022, диплом, паспорт),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БИН-АГРО» (далее – истец, ООО «БИН-АГРО») обратилось в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Червякову Александру Михайловичу (далее – ответчик, Червяков А.М.) о взыскании убытков в размере 112 614,96 руб., причиненных истцу в связи с начислением налоговым органом пени на неуплаченные в ходе процедуры банкротства авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения на основании требования № 16646 по состоянию на 26.08.2022.
В ходе рассмотрения дела, истец 31.05.2023 увеличил исковые требования, добавив требования по мораторным процентам за привлечение ЗАО «Аврора-Центр» на сумму 49 031,45 руб. и заработной плате Разуваевой Е.В. на сумму 171 129 руб. (т.1, л.д.86-89). Протокольным определением от 15 июня 2023г. увеличение требований принято к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФНС РФ по Брянской области и Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, увеличение исковых требований свидетельствует о поддержании им заявленных требований.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Третьи лица не явились, извещены надлежаще, письменные позиции по делу не представили.
Управление ФНС РФ по Брянской области в письме сообщило об отсутствии у него сведений об уплате истцом начисленной пени; отзыв по существу требований не представило.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Бин-Агро» несостоятельным должником (банкротом). Определением суда от 05.07.2019 по делу № А09-6752/2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением суда от 18.09.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ООО «Бин-Агро» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Александр Михайлович.
Решением арбитражного суда от 22.01.2020 года ООО «Бин-Агро» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков Александр Михайлович.
№ А09-6752/2019 о признании ООО «Бин-Агро» несостоятельным должником (банкротом) в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника за счет реализованной конкурсной массы.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, поскольку не может произвести погашение задолженности перед ЗАО «Аврора-Центр», так как судом не произведена замена кредитора, и судебное заседание по итогам погашения требований к должнику по обязательным платежам, в результате предоставления ложной информации уполномоченным органом, было отложено (определение суда от 08.09.2021).
Определением от 25.08.2021 требование Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ООО «Бин-Агро» об уплате обязательных платежей в общей сумме 912 649 руб. признано погашенным и произведена замена кредитора - Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на ЗАО «Аврора-Центр».
Также управляющий ссылался на то, что в связи с полным погашением требования АО «Инвестиционный торговый банк», у общества с ограниченной ответственностью «Бин-Агро» возникло требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 14/БР/ЗИ-М10 от 19.09.2014, договору об ипотеке № 14/БР/ЗН-М10 от 19.09.2014 в размере 5 312 063 руб. 86 коп., в том числе 4 117 301 руб. 60 коп. – основной долг, 394 756 руб. 83 коп. – проценты, 800 005 руб. 43 коп.- пени, к Бородавкину И.Н., в отношении которого определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2020 по делу № А09-7292/2019 введена процедура реструктуризации.
В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.07.2021, общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 9 524 657 руб. 98 коп. Сведения о задолженности по текущим платежам в отчете отсутствуют.
По сообщению конкурсного управляющего, в ходе реализации имущества должника было получено 23 473 258 руб., из указанных денежных средств погашены следующие требования кредиторов: 1. АО «Инвестиционный торговый банк» - 5 312 063 руб. 86 коп., что составляет 100% от размера требования кредитора; 2. АО «Росагролизинг» - 3 299 945 руб. 12 коп., что составляет 100% от размера требования
кредитора; 3. ЗАО «Аврора-Центр» - 912 649 руб., что составляет 100% от размера требования кредитора.
Таким образом, реестр требований кредиторов погашен в полном объеме. По состоянию на 30.08.2021 (отчет конкурсного управляющего) остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 11 307 630 руб. 61 коп.
Определением суда от 08.09.2021 ходатайство участника ООО «Бин-Агро» Бородавкина И.Н. удовлетворено: производство по делу № А09-6752/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Брянской области о признании ООО «Бин-Агро» несостоятельным должником (банкротом) прекращено; указано, что решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2020 о признании ООО «БинАгро» несостоятельным должником (банкротом) не подлежит дальнейшему исполнению.
В качестве первого основания для взыскания убытков с ответчика истцом указано, что в ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий Червяков А.М. с 01.01.2021. перевел ООО «Бин-Агро» на упрощенную систему налогообложения (УСН: доходы, уменьшенные на величину расходов).
Во 2 квартале 2021 года в результате проведения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в частности, продажи земельного участка, ООО «Бин-Агро» был получен доход в размере 23 473 258 руб. С учетом системы налогообложения ООО «Бин-Агро» должно было в течение 25 дней, следующих за отчетным периодом, т.е. до 26.07.2021г., рассчитать и уплатить авансовый платеж, равный 15% разницы между доходами и расходами ООО «Бин-Агро» (23 473 258 – 859 812,89) х 15% = 3 392 016,77 руб. Данная сумма уплачена ответчиком не была.
При сдаче налоговой декларации за 2021 год– 31.03.2022 года– МИФНС России № 1 по Брянской области начислила ООО «БинАгро» пени на сумму неуплаченных авансовых платежей в размере 112 614,96 руб.
Указанные действия Червякова А.М., по мнению ООО «Бин-Агро», причинили обществу убытки в размере начисленных пеней – 112 614,96 руб.
В качестве второго основания для взыскания с Червякова А.М. убытков на сумму 49 031,45 руб. истец указывает, что арбитражный управляющий в Арбитражном суде Брянской области, имея в распоряжении достаточную сумму для погашения кредиторской задолженности перед МИФНС России № 1, дал свое согласие на замену кредитора в лице МИФНС России № 1 по Брянской области на ЗАО «Аврора-Центр», что повлекло за собой дополнительные расходы, понесенные ООО «Бин-Агро» по уплате мораторных процентов
на сумму 49 031 руб. 45 коп. По мнению истца, возражение о замене кредитора позволило бы избежать данных убытков.
В качестве третьего основания для взыскания убытков истцом указано, что арбитражным управляющим Червяковым A.M. для выполнения функций бухгалтерского учета привлечен бухгалтер Разуваева Е.В., которая была принята в штат ООО «Бин-Агро» на условиях внешнего совместительства. Согласно п.4.1. трудового договора № 1 от 01.06.2020 года за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных данным договором, работнику был установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц. За период с 01.04.21 г. по 10.08.21 г. Разуваевой Е.В. было получено денежное вознаграждение в сумме 129 545 руб. 00 коп., а также уплачены обязательные налоговые платежи в виде страховых взносов, а также взносов на травматизм в бюджеты РФ в сумме 41 584 руб. 00 коп. Общая сумма выплат Разуваевой Е.В. составила 171 129 руб. 00 коп. При этом за указанный период работником Разуваевой Е.В. недобросовестно исполнены обязанности по начислению авансовых платежей по УСН за 2 квартал 2021 года, что привело к образованию пени в сумме 112 614,96 руб.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (ст.1064 ГК РФ).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).
Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что указанные суммы, должны были поступить в конкурсную массу или быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов.
Истец указал, что во 2 квартале 2021 года в результате проведения мероприятий конкурсного производства ООО «Бин-Агро» был получен доход от реализации имущества в размере 23 473 258 руб. Отчетным периодом для расчета и уплаты авансовых платежей по УСН являются первый квартал, полугодие и девять месяцев года. С учетом системы налогообложения ООО «Бин-Агро» должно было до 26.07.2021г. рассчитать и уплатить авансовый платеж, равный 15% разницы между доходами и расходами ООО «Бин-Агро» ((23 473 258 – 859 812,89) х 15%) в размере 3 392 016,77 руб. Авансовый платеж уплачен не был.
После прекращения производства по делу о банкротстве 31.03.2022г. руководителем Общества в МИФНС России № 1 по Брянской области была сдана налоговая декларация за 2021год (т.1, л.д.130-147), по результатам проверки которой инспекцией сделан вывод о начислении ООО «БинАгро» пени на сумму неуплаченных авансовых платежей в размере 112 614,96 руб. (т.1, л.д.9-11).
Факт неуплаты авансового платежа ответчик не оспаривает, однако полагает, что подобное поведение является соответствующим положениям Закона о несостоятельности.
По общему правилу, обязанность по уплате авансовых платежей должна быть исполнена до 26.07.2021г. и платеж относился бы к текущему платежу, поскольку
обязанность по его уплате возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Бин-Агро», оплата которого производилась бы в порядке очерёдности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в случае реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве фактически речь не идет о деятельности налогоплательщика, направленной на получение прибыли, и, как следствие, должник не получает экономическую выгоду, подлежащую налогообложению. В этом случае он не ведет хозяйственную деятельность (в отличие от случаев реализации товаров, работ, услуг должником при продолжении хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства в интересах кредиторов), а его имущество реализуется помимо его воли по цене, установленной в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.
Процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.
В силу пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
Взимание налога по УСН с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021г. по делу № А14-5885/2016).
Вместе с тем, из пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П следует, что статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.
Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления № 28-П впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
На дату, установленную законом для уплаты авансового платежа при сдаче налоговой декларации, (26.07.2021) Постановление Конституционного Суда РФ № 28-П не было принято и не вступило в силу.
Ранее суды исходили из правового подхода о том, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводят лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечают целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушают основные начала налогообложения, закрепленные ст.3 НК РФ. Кроме того, обложение дохода налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения в силу ст.41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм налогового законодательства (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2022 г. по делу № А21-4323/2018).
При определении очередности оплаты требований кредиторов ответчик руководствовался общим правилом и действующей на тот момент судебной практикой, по которой продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что также подтверждается Определением Верховного Суда РФ 310-ЭС18-26267(4) по делу № А14-5885/2016 от 25.11.2021г. и Определением Верховного Суда РФ от 06.07.2022 N 301-ЭС17-6998(3) по делу N А17-7195/2014.
Определениями АС Брянской области по делу № А09-6752/2019 от 18.09.2019г., от 31.10.2019г., от 18.06.2020г. в реестр требований кредиторов ООО «БинАгро» были включены в общей сложности требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на сумму 912 649 руб.,
из которых: вторая очередь в сумме 405 744,79 руб.; третья очередь в сумме 506 904,21 руб., в том числе основной долг – 315 336,47 руб., пени и штрафы – 191 567,74 руб.
Определением от 25.08.2021 требование Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ООО «Бин-Агро» об уплате обязательных платежей в общей сумме 912 649 руб. признано погашенным и произведена замена кредитора - Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на ЗАО «Аврора-Центр».
Таким образом, требования ЗАО «Аврора-Центр» не были погашены и оснований для уплаты авансовых платежей с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного на тот момент, не имелось.
Суд также учел, что согласно письму Управления ФНС РФ по Брянской области от 09.06.2023 уплата пени по УСН за 2021 год Обществом не произведена.
При этом, в рамках дела А09-2327/2023 Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 14.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит: признать Общество с ограниченной ответственностью «Бин-Агро» несостоятельным должником (банкротом), включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 450 620 руб. 38 коп.
Производство по делу № А09-2327/2023 было прекращено, поскольку на дату судебного заседания задолженность ООО «Бин-Агро» по обязательным платежам, без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций составляет менее 300 000 руб. 00 коп. – суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, истец систематически на уплачивает налоги, в том числе, по декларации, сданной уже и.о. руководителя истца, при том, что по состоянию на 30.08.2021 остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 11 307 630 руб. 61 коп.
Не оплачивая длительный период требования налогового органа, истец одновременно не предпринимает никаких мер для оспаривания требования № 16646 от 26.08.2022, датированного ранее вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П, и определившего новую очередность удовлетворения требований кредиторов. Иными словами, заявитель сам не предпринял никаких мер для минимизации суммы пени.
При этом, полномочия конкурсного управляющего были прекращены с 31.08.2021 (оглашена резолютивная часть определения). Обязанность по уплате налога УСН, в том числе авансового платежа по УСН после указанного времени возлагалась на учредителя ООО «Бин-Агро» либо на назначенного им после прекращения процедуры банкротства руководителя общества.
Истец не смог сообщить суду, по каким причинам он до 26.08.2022 не предпринял мер для уплаты авансового платежа, что позволило бы избежать (уменьшить) начисление пени.
Таким образом, по данному эпизоду, требования истца о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 112 614,96 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана совокупность оснований для применения данной меры ответственности.
По второму эпизоду истец указывает, что арбитражный управляющий Червяков A.M., имея в распоряжении достаточную сумму для погашения кредиторской задолженности перед МИФНС России № 1, дал свое согласие на замену кредитора в лице МИФНС России № 1 по Брянской области на ЗАО «Аврора-Центр», что повлекло за собой дополнительные расходы, понесенные ООО «Бин-Агро» по уплате мораторных процентов на сумму 49 031 руб. 45 коп. По мнению истца, возражение о замене кредитора позволило бы избежать данных убытков.
Суд также считает требования в данной части необоснованными, поскольку порядок начисления и выплаты мораторных процентов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства установлен п. 4 ст. 63 и п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.08.2021г. № 303-ЭС20-10154 (2), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу
законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.
Порядок начисления мораторных процентов направлен на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.
Следовательно, вне зависимости от замены кредитора и возражений конкурсного управляющего, мораторные проценты подлежали бы начислению в любом случае. Вины конкурсного управляющего в начислении мораторных процентов быть не может, поскольку данный правовой механизм является обязательным к применению.
Таким образом, по данному эпизоду, требования истца о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 49 031 руб. 45 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт причинения убытков и вина ответчика.
По третьему эпизоду истец полагает, что арбитражным управляющим Червяковым A.M. для выполнения функций бухгалтерского учета привлечен бухгалтер Разуваева Е.В., которая зачислена в штат ООО «Бин-Агро» на условиях внешнего совместительства. Согласно п.4.1. трудового договора № 1 от 01.06.2020 года за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных данным договором, работнику был установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц. За период с 01.04.21 г. по 10.08.21 г. Разуваевой Е.В. было получено денежное вознаграждение в сумме 129 545 руб., уплачены обязательные налоговые платежи в виде страховых взносов, а также взносов на травматизм в бюджеты РФ в сумме в 41 584 руб. Общая сумма выплат Разуваевой Е.В. составила 171 129 руб. 00 коп. При этом за указанный период работником Разуваевой Е.В. недобросовестно исполнены обязанности по начислению авансовых платежей по УСН за 2 квартал 2021 года, что привело к образованию пени в сумме 112 614,96 руб. (первый эпизод по данному делу).
Ввиду того, по вышеизложенным мотивам суд пришел к выводу об отсутствии на тот момент обязанности у конкурсного управляющего по уплате авансовых платежей по УСН за 2 квартал 2021 года, с 31.08.2021г. полномочия конкурсного управляющего были прекращены, то действия бухгалтера Разуваевой Е.В. не могут быть признаны недобросовестными.
Иные основания для взыскания с конкурсного управляющего выплаченного бухгалтеру вознаграждения и взносов истцом не указаны.
Кроме того, суд учел, что 19.03.2021 в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела о банкротстве поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой просит, в частности, признать не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Бин-Агро» Червякова A.M. выразившиеся в привлечении арбитражным управляющим Червяковым A.M. для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам юриста и бухгалтера, а также начисления в сумме 405 000 руб. необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника, в том числе: расходы по выплате заработной платы Разуваевой Е.В. по трудовому договору № 1 от 01.06.2020 в размере 270 000,00 руб.
Определением суда от 24.02.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ООО «Бин-Агро» об уточнении жалобы на действия (бездействие) Червякова А.М., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Бин-Агро», согласно которому заявитель просит суд признать незаконными в том числе действия управляющего по неправомерному заключению трудовых договоров с бухгалтером Разуваевой Е.В. и юристом Орловой Д.С., выплата по которым существенно увеличила расходы на проведение процедуры банкротства. Определением суда от 05.04.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в силу судебным актом, при участии тех же лиц, установлена законность и обоснованность привлечения Разуваевой Е.В. для выполнения функций бухгалтерского учета по трудовому договору № 1 от 01.06.2020г., а также выплата ей заработной платы и страховых взносов.
С учетом вышеизложенного, по данному эпизоду, требования истца о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 171 129 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт причинения убытков и вина ответчика.
С учетом совокупности вышеизложенного, оснований к удовлетворению иска суд не находит.
Истец при подаче иска оплатил 4 378 руб. государственной пошлины, исходя из первоначальных требований. В последующем цена иска была увеличена до 332 775,41 руб., следовательно, уплате подлежала пошлина в общем размере 9 656 руб. Тогда как истец доплатил ещё 7 403 руб. В связи с чем государственная пошлина в размере 2 126 руб. (п.6 ст.52 НК РФ) оплачена излишне и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. В остальной части пошлина, с учетом результата дела, относятся на истца (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИН-АГРО» оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИН-АГРО» (243140, Брянская область, г.Клинцы, Складочная улица, д.2е, ОГРН: 1133256010183, ИНН: 3241504458) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 126 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Подрига
