Решение АС Орловской области от 07.03.2018 № А48-4987/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-4987/2016

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.03.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Коровушкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой – «М» (302008, Орловская область, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» (302028, Орловская область, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, ИНН 5753060304, ОГРН 1135740002970),

2) индивидуальному предпринимателю Чернявскому Игорю Викторовичу (ОГРНИП 304575435600086),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (302028, Орловская область, город Орёл, улица Сурена Шаумяна, 35, ОГРН 1105753002409),

о взыскании 3 000 000 рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» (302028, Орловская область, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, ИНН 5753060304, ОГРН 1135740002970) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой – «М» (302008, Орловская область, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (302028, Орловская область, город Орёл, улица Сурена Шаумяна, 35, ОГРН 1105753002409)

о признании недействительной сделки по договору уступки прав (требований) от 20.05.2014,

при участии:

от ООО «Спецстрой – «М» - представитель Плясов Д.В. (паспорт, доверенность от 16.06.2016),

от ООО «Прайм-Сервис» – генеральный директор Симон В.И. (паспорт, протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Прайм-Сервис» от 24.02.2016, приказ по личному составу №1 от 24.02.2016, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2016),

от ИП Чернявского И.В. – представитель Фурсов А.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2018),

от ООО «Агростроймонтаж» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой – «М» (далее – истец, ООО «Спецстрой – «М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» (далее – ответчик (1)), индивидуальному предпринимателю Чернявскому Игорю Викторовичу (далее – ответчик (2)) о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 000 000 рублей: по договору цессии №01 от 19.07.2013 при сумме основного долга 1944000 рублей - 1 800 000 рублей, по договору цессии №02 от 19.07.2013 при сумме основного долга в 1436000 рублей – 1 200 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 19.12.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ), как непротиворечащих закону и не нарушающих права других лиц).

Исковые требования основаны на положениях статей 309,310,314,382 ГК РФ, в подтверждение права требования с ответчика задолженности по договорам цессии №01 и №02 от 19.07.2013 истец ссылается на договор уступки прав (требований) от 20.05.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2016 исковое заявление ООО «Спецстрой – «М» принято к производству.

Определением от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агростроймонтаж».

Определением суда от 10.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Прайм-Сервис» к ООО «Спецстрой – «М», ООО «Агростроймонтаж» от 28.04.2017 о признании недействительной сделки по договору уступки прав (требований) от 20.05.2014.

ООО «Агростроймонтаж» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения ООО «Агростроймонтаж» о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в порядке ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав о наличии задолженности ответчика по договорам цессии № № 01, 02 от 19.07.2013, право требования которой перешло к ООО «Спецстрой-«М» на основании договора уступки права требования от 20.05.2014. Истец пояснил, что он не оспаривает, что по договорам цессии №№ 01,02 от 19.07.2013 ООО «Прайм - Сервис» производило частичную оплату в соответствии с платежными поручениями, представленными в дело, однако в качестве доказательств оплаты долга в оставшейся части не могут быть приняты квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашение о зачете.

С встречным исковым требованием ООО «Спецстрой-«М» не согласно, поскольку основания для признания договора цессии от 20.05.2014 отсутствуют, ООО «Прайм -Сервис», не являясь стороной сделки не вправе ее оспаривать, обстоятельства того, что при рассмотрении судебных споров в 2014-2016 г.г. ООО «Спецстрой-«М» не реализовывало имеющиеся у него на основании указанного договора цессии от 20.05.2014 права требования к ООО «Прайм-Сервис» не влекут его недействительности и мнимости, в том числе учитывая специфику уступки права требования, права и ответственность сторон договора цессии после ее заключения (ст. ст. 382, 386 ГК РФ).

ООО «Прайм-Сервис» считает исковые требования необоснованными, так как полагает, что сделка, на основании которой истцом заявлены требования, является мнимой (ст. 170 ГК РФ), а также ввиду отсутствия задолженности по договорам цессии №№ 01и 02 от 19.07.2013.

Встречный иск ООО «Прайм-Сервис» поддержал в полном объеме, полагает, не оспаривая факт подписания договора 20.05.2014, что при подписании договора стороны не имели намерения создать какие-либо правовые последствия, что подтверждается действиями ООО «Агростроймонтаж», ООО Спецстрой «М» после 20.05.2014. Также ООО «Прайм-Сервис» полагает, что договор подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «Агростроймонтаж».

ИП Чернявский И.В. полагает требования необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве, а также ввиду отсутствия оснований для предъявления к нему требований в солидарном порядке.

ООО «Агростроймонтаж» в первоначальном отзыве за подписью генерального директора Захаренко Н.С., поддержало первоначальное исковое заявление ООО «Спецстрой –«М», подтвердило уступку права (требования) 20.05.2014 к ООО «Прайм-Сервис» существующей задолженности по договорам цессии № 01 и №02 от 19.07.2013. Также указало, что на дату подписания ООО «Прайм - Сервис» вторичной цессии с ИП Чернявским И.В. (26.05.2014) задолженность ООО «Прайм-Сервис» по договору цессии №№01,02 от 19.07.2013 не была погашена, что является злоупотреблением правом со стороны ООО «Прайм - Сервис», акты сверки от 30.04.2014 не могут быть приняты во внимание, так как подписаны Иванковым В.А., который в этот период не являлся генеральным директором ООО «Агростроймонтаж».

Во втором отзыве от 29.03.2017 ООО «Агростроймонтаж» за подписью генерального директора С.В. Ганус (запись в ЕГРЮЛ о данном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Агростроймонта» внесена 21.02.2017- л.д. 6 т. 4), напротив, подтвердило отсутствие у ООО «Прайм-Сервис» задолженности перед ООО «Агростроймонтаж» по договорам цессии от 19.07.2013, в связи с надлежащей оплатой до 30.04.2014 в полном объеме (л.д. 2 т. 4).

В отношении встречного иска ООО «Агростроймонтаж» отзыв не представило.

Выслушав стороны, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено судебным актом по делу №А48-880/2013 от 30.01.2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), 16.07.2012 между ООО «Спецстрой-«М» (застройщик по договору) и ООО «Агростроймонтаж» (участник долевого строительства по договору) подписан договор № Р/ОФ4 участия в долевом строительстве. 10.10.2012 стороны заключили соглашение о расторжении договора №Р/ОФ4 со дня подписания настоящего соглашения. Договор №Р/ОФ4 участия в долевом строительстве в установленном порядке в регистрирующим органе зарегистрирован не был, признан судом незаключенным.

19.07.2013 между ООО «Агростроймонтаж» (цедент) и ООО «Прайм-Сервис» (цессионарий) заключен договор цессии №02, по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию денежные требования к ООО «Спецстрой-«М» (далее – должник), возникшие из неисполнения должником обязательств по возврату полученного в рамках договора №Р/оф4 участия в долевом строительстве от 16.07.2012, подписанного между цедентом и должником (расторгнутого соглашением о расторжении договора от 11.10.2012), неосновательного обогащения на сумму 2 946 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю сумму долга, а цессионарий в счет расчетов за уступку денежных требований цедента к должнику передает цеденту денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 366 101 руб. 69 коп. (п. 1.1 договора цессии №02 от 19.07.2013).

19.09.2013 определением суда по делу №А48-880/2013 произведено процессуальное правопреемство и замена истца ООО «Агростроймонтаж» на его правопреемника - ООО «Прайм-Сервис».

Решением арбитражного суда от 30.01.2014 по делу №А48-880/2013 с ООО «Спецстрой-«М» (ОГРН 1085752002071) в пользу ООО «Прайм-Сервис» (ОГРН 1135740002970) взыскано 3127608 руб. 63 коп., составляющих 2 946 000 руб. – неосновательное обогащение, 181 608 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 30.09.2013 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 2946000руб. и ставки рефинансирования 8,25%, также взыскать 37 740 руб. 13 коп. государственной пошлины, 25000 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.01.2014 года по делу №А48-1833/2013 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года) с ООО «Спецстрой-«М» в пользу ООО «Прайм-Сервис» (процессуальный правопреемник ООО «Агростроймонтаж») взыскано 3641000 руб. неосновательного обогащения, 149356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3797406 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3641000 руб. начиная с 11.06.2013г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по день фактической уплаты ООО «Спецстрой-«М» денежных средств.

Судебным актом от 13.01.2014 по делу № А48-1833/2013, имеющим преюдициальное значения по настоящему спору, установлено, что 22.10.2012 г. между ООО «Спецстрой- «М» (застройщик по договору) и ООО «Агростроймонтаж» (участник долевого строительства по договору) заключен договор №М107 участия в долевом строительстве, 11.12.2012 г. между сторонами заключено соглашение о его расторжении.

19.07.2013 г. между ООО «Агростроймонтаж» и ООО «Прайм-Сервис» заключен договор цессии № 01, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ООО «Агростроймонтаж») уступает в полном объеме цессионарию (ООО «Прайм-Сервис») денежные требования к ООО «Спецстрой-«М» (должник по договору цессии), возникшие из неисполнения должником обязательств по возврату полученного в рамках договора № М 107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г., подписанного между цедентом и должником (расторгнутого Соглашением о расторжении договора от 11.12.2012) неосновательного обогащения на сумму 3 641 000 руб.00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела №А478-1833/2013 суд, проанализировав договор цессии № 01 от 19.07.2013 г., пришел к выводу, что уступка права (требования) совершена уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора определен.

Определением от 23.07.2014 арбитражным судом удовлетворено заявление ООО «Прайм-Сервис» и ИП Чернявского И.В. и произведена замена в процессе по делу №А48-1833/2013 ООО «Прайм- Сервис» правопреемником ИП Чернявским И.В.

Определением от 13.10.2014 по делу №А48-880/2013, вступившим в законную силу, произведена замена истца (взыскателя) по делу №А48-880/2013, ООО «Прайм-Сервис» (ОГРН 1135740002970) заменено на его правопреемника – ИП Чернявского И.В. (ОГРНИП 304575435600086).

В пунктах 2.1 договоров цессии №№ 01,02 от 19.07.2013 стороны пришли к соглашению, что ООО «Прайм –Сервис» за уступаемые денежные требования к ООО «Спецстрой –«М» обязано оплатить ООО «Агростроймонтаж» в течение двух месяцев с момента заключения договоров денежные средства 2880000 руб. по договору цессии №01 и 2400000 руб. по договору цессии №02.

Из доказательств по настоящему делу усматривается, что 20.05.2014 между ООО «Агростроймонтаж» (Цедент) и ООО «Спецстрой-«М» (Цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) (л.д. 15 т.1), в соответствии с которым ООО «Агростроймонтаж» уступило ООО «Спецстрой –«М» на возмездной основе права требования к ООО «Прайм-Сервис» задолженности: по договору цессии №01 от 19.07.2013 в сумме 2880000 руб.; по договору цессии №02 от 19.07.2013 в сумме 2400000 руб. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту в общей сумме 4800000 руб. (п. 2.1 договора от 20.05.2014).

Договор от 20.05.2014 подписан со стороны ООО «Агростроймонтаж» генеральным директором Захаренко Н.С., со стороны ООО «Спецстрой-«М» генеральным директором Плясовым Д.В., подписи заверены печатями организаций.

20.06.2016 истец предъявил требование ООО «Прайм-Сервис» об оплате задолженности. Возражения ООО «Прайм-Сервис» и неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Выслушав стороны, третьего лица, пояснения свидетелей, эксперта исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из буквального толкования условий соглашения от 20.05.2014 в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что предметом соглашения является уступка ООО «Агростроймонтаж» ООО «Спецстрой-«М» права требования к ООО «Прайм-Сервис» об оплате по договорам цессии №01,02 от 19.07.2013, срок платежа по которым наступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права (требования) от 20.05.2014 соответствует ч.1 ст.389 ГК РФ, оригинал представлен истцом и приобщен к материалам дела, Плясов Д.В. и Захаренко Н.С. в судебном заседании подтвердили подписание ими данного соглашения 20.05.2014. Дата совершения сделки 20.05.2014 в настоящем деле не оспаривается.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать.

Истолковав содержание договора цессии применительно к ст. ст. 432, 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из его содержания, определенно следует, что ООО «Агростроймонтаж» в составе передаваемых требований, указало право требования задолженности к ООО «Прайм-Сервис» по договорам цессии №01 и №02 от 19.07.2013 в общей сумме 5 280 000 руб.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Обстоятельства, указывающие на правопреемстве в обязательстве, из которого возникло спорное требование, установлены судебными актами по делам №А48-880/2013, А 48-1833/2013.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии у ООО «Агростроймонтаж» на момент заключения договора цессии 20.05.2014 права требования задолженности от ООО «Прайм-Сервис» по договорам цессии №01,02 от 19.07.2013 в размере 5 180 000 руб. по следующим основаниям.

В материалы арбитражного дела ООО «Прайм-Сервис» в подтверждение оплаты по договорам цессии №01, №02 от 19.07.2013 в ООО «Агростроймонтаж» представлены:

1) оригиналы платежных поручений с отметками банка о проведении операции по счету; с учетом назначения платежа общая сумма платежей по договору цессии № 01 от 19.07.2013- 936 000 руб. (платежные поручения № 10 от 23.07.2013 на сумму 230000 руб., № 16 от 19.08.2013 на сумму 35000руб.; № 18 от 27.08.2013 на сумму 30000руб.; №21 от 06.09.2013 на сумму 19000руб.; 322 от 11.09.2013 на сумм 280000 руб.; №26 от 24.09.2013 на сумму 110000 руб.; 328 от 30.09.2013 на сумму 112000 руб.; №20 от 04.09.2013 на сумму 15000 руб.; №31 от 07.10.2013 на сумму 15000руб.; №58 от 22.01.2014 на сумму 10000 руб., №63 от 18.02.2014 на сумму 80000 руб.); общая сумма платежей по договору цессии № 01 от 19.07.2013 - 1061000 руб. (платежные поручения №11 от 05.08.2013 на сумму 65000 руб.; №19 от 29.08.2013 на сумм 340000 руб.; №23 от 11.09.2013 на сумму 200000 руб.; №24 от 23.09.2013 на сумму 35000 руб.; № 25 от 24.09.2013 на сумму 150000 руб. ; №29 от 01.10.2013 на сумму 170000 руб. № 30 от 4.10.2013 на сумму 85000 руб.; № 111 от 16.10.2013 на сумму 16000 руб.)- (л.д. 43-68 т. 2);

2) оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу ООО «Агростроймонтаж», с учетом назначения платежа: по договору цессии № 01 на сумму 1200000 руб.; по договору цессии №02 на сумму 1200000 руб. (л.д. 60-83 т.3);

3)оригинал соглашения о зачете платежей от 23.07.2013 (л.д. 41 т.2).

Обстоятельства оплаты частично задолженности ООО «Прайм-Сервис» по договорам цессии №№ 01 и 02 от 19.07.2013 согласно платежным поручениям (с 23.07.2013 по 18.02.2014) на общую сумму 1997000 руб. сторонами не оспариваются.

Однако, ООО «Спецстрой-«М», не оспаривая факт частичной оплаты ООО «Прайм-Сервис» по платежным поручениям, считает недопустимыми доказательствами оплаты: соглашение о зачете от 23.07.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам в августе 2013 года. Полагает, что отсутствие реальной оплаты по квитанциям к ПКО, представленным в материалы дела ООО «Прайм-Сервис», подтверждается наличием иных кассовых операций оформленных ПКО с этими же номерами и датами, а именно: приходными кассовыми ордерами № 20,22,24,25,27,31,33,34,37,39,41,43,44 за период времени с 12.08.2013 по 27.08.2013, по которым Максаков Ю.А. вносил денежные средства в кассу ООО «Агростроймонтаж»; приходными кассовыми ордерами № 21,23,29,32,36,38,40,42 за период времени с 12.08.2013 по 27.08.2013 по которым Завалишина Т.В. вносила денежные средства в кассу ООО «Агростроймонтаж».

Копии указанных приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств Завалишиной Т.В. и от контрагентов через Максакова представлены в материалы дела ООО «Спецстрой-«М», которые в свою очередь были получены сопроводительным письмом от 06.11.2014 от ООО «Агростроймонтаж».

Также, ООО «Спецстрой-«М» представило в дело копию платежного поручения №17 от 23.08.2013 (из материалов дела №А48-1833/2013) в соответствии с назначением платежа которого ООО «Прайм-Сервис» произвело оплату ООО «Агростроймонтаж» на сумму 189000 руб. по договору цессии №01 от 19.07.2013, которое в настоящем деле не заявлено ни ООО «Прайм-Сервис», ни свидетелем Иванковым В.А. как доказательство частичной оплаты, также в акте сверки от 30.04.2014 по договору цессии 02 от 19.07.2013 отражена от даты 23.07.2013 сумма оплаты 189500 руб., а платеж 189000 руб. согласно платежному поручению № 17 от 19.07.2013 в акте сверки по договору цессии №01 от 19.07.2013 не отражен, что по мнению ООО «Спецстрой-«М» подтверждает несоответствие соглашения от 23.07.2013, в котором сумма 189500 руб. учтена в счет оплаты договора цессии №02 от 19.07.2013, фактическим обстоятельствам оплаты, истец полагает, что соглашение от 23.07.2013 отвечает признакам мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Из содержания соглашения о зачете от 23.07.2013, подписанного между ООО «Прайм-Сервис» в лице генерального директора Тараканова О.А. и ООО «Агростроймонтаж» в лице генерального директора Иванкова В.А., следует, что стороны пришли к соглашению о зачете платежей от ООО «Прайм-Сервис» от 29.05.2013 п/п №1 на сумму 36000 руб.; от 06.06.2013 п/п 4 на сумму 48000 руб.; от 07.06.2013 п/п 5 на сумму 16500 руб.; от 25.06.2013 п/п 7 на сумму 89000 руб., а всего на сумму 189500 руб. в счет оплаты по договору цессии № 02 от 19.07.2013; а также о зачете платежей от ООО «Прайм-Сервис» от 28.05.2013 п/п 2 на сумму 638900 руб.; от 02.07.2013 п/п 8 на сумму 190560 руб., а всего на сумму 829460 руб.- в счет оплаты по договору цессии №01 от 19.07.2013.

В пункте 3 соглашения от 23.07.2013 стороны оговорили, что с момента подписания настоящего соглашения ООО «Прайм-Сервис» выполнило свои обязательства по договорам цессии № 01 и 02 от 19.07.2013 и ООО «Агростроймонтаж» не имеет никаких претензий по факту оплаты и перехода прав требования по настоящим договорам цессии.

Допрошенный в судебном заседании Иванков В.А., являющийся до 07.04.2014 генеральным директором ООО «Агростроймонтаж» пояснил, что задолженность у ООО «Прайм-Сервис» перед ООО «Агростроймонтаж» по договорам цессии № 01, 02 отсутствует, оплата производилась платежными поручениями, также принималась им лично в кассу с оформлением приходных кассовых ордеров, и посредством зачета (соглашение от 23.07.2013). Иванков В.А. пояснил, что условие соглашения от 23.07.2013, изложенное в п. 3, касается исключительно прекращения обязательств в части тех оплат, которые указаны в данном соглашении.

ООО «Прайм-Сервис» также представлены оригиналы платежных поручений, указанных в соглашении от 23.07.2013.

Законодательством РФ не запрещено производить плательщиком уточнение назначений произведенных им платежей посредством уведомления об этом получателя денежных средств.

В данном случае соглашение от 23.07.2013 подтверждает надлежащее уведомление плательщиком (ООО «Прайм-Сервис») получателя денежных средств (ООО «Агростроймонтаж») об уточнении назначения платежей и принятие данного уточнения ООО «Агростроймонтаж», что не противоречит законодательству и правилам оформления финансовых операций.

Факт представления в материалы иного арбитражного дела №А48-1833/2013 платежного поручения №17 от 19.07.2013 с назначением платежа «по договору цессии №01 от 19.07.2013», которое не заявляется ответчиком в качестве доказательств оплаты в настоящем деле, не является обстоятельством, подтверждающим порочность соглашения от 23.07.2013.

Допрошенный в качестве свидетеля Иванков В.А. (генеральный директор ООО «Агростроймонтаж» в период 2013 год) в судебном заседании пояснил, что сумма 189500 руб., указанная в соглашении от 23.07.2013, относится к договору цессии №2 и указана в п. 3 акта сверки расчетов по договору №2. Основанием оплаты на сумму 189500 рублей является соглашение от 23.07.2013 о зачете, других документов по данной сумме нет.

Заявлений о фальсификации соглашения от 23.07.2013 не заявлено, оригинал соглашения и оригиналы платежных поручений, обозначенных в соглашении, представлены в материалы дела; документов, подтверждающих последующее изменение порядка учета указанных в соглашении платежей не представлено; факт подписания данного соглашения не опровергнут сторонами, третьим лицом; в окончательном отзыве ООО «Агростроймонтаж» изложены обстоятельства отсутствия задолженности у ООО «Прайм-Сервис» перед ООО «Агростроймонтаж» по договорам цессии № 01,02 от 19.07.2013; допрошенный в качестве свидетеля и действующим на период составления документа генеральный директор Иванков В.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (ст. 307 УК РФ), подтвердил совершение указанного учета платежей в счет оплаты по договорам цессии № 01,02; обстоятельств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений создать определенные правовые последствия посредством подписания соглашения от 23.07.2013 (ст. 170 ГК РФ), судом не установлено.

Более того, акт сверки сам по себе без подтверждения его надлежащими первичными бухгалтерскими документами не является достаточным финансовым документом, подтверждающим наличие или отсутствие задолженности.

Также суд учитывает, что судебными актами по делу №А48-1833/2013 обстоятельства оплаты и документы, подтверждающие оплату по договору цессии, судом не устанавливались.

Таким образом, с учетом соглашения от 23.07.2013 суд принимает в качестве доказательств оплаты по договорам цессии №№01,02 от 19.07.2013 платежные поручения от 29.05.2013 п/п №1 на сумму 36000 руб.; от 06.06.2013 п/п 4 на сумму 48000 руб.; от 07.06.2013 п/п 5 на сумму 16500 руб.; от 25.06.2013 п/п 7 на сумму 89000 руб., а всего на сумму 189500 руб. в счет оплаты по договору цессии № 02 от 19.07.2013; от 28.05.2013 п/п 2 на сумму 638900 руб.; от 02.07.2013 п/п 8 на сумму 190560 руб., а всего на сумму 829460 руб.- в счет оплаты по договору цессии №01 от 19.07.2013.

В судебном заседании 31.03.2017 ООО «Прайм-Сервис» представило 4 заявления о фальсификации доказательств:

1) договора уступки прав (требований) от 20.05.2014 по основаниям того, что факт существования договора опровергается иными доказательствами по делу (уведомлениями ООО «Агростроймонтаж» об одностороннем отказе от договоров цессии № 1,№2, что, по мнению ООО «Прайм-Сервис», свидетельствует о признании ООО «Агростромонтаж» взаимоотношений с ООО «Прайм-Сервис»; уведомлением о зачете ООО «Спецстрой-М» от 12.09.2014 №14-09-12-1 требований по договорам цессии № 1,2 от 19.07.2013; пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Иванкова В.А., являющегося бывшим директором ООО «Агростроймонтаж», о том, что ООО «Агростроймонтаж» не заключало договор цессии от 20.05.2014);

2) уведомления генерального директора ООО «Агростроймонтаж» Захаренко Н.С руководителя ООО «Прайм-Сервис» об уступке требований по договорам цессии №1,2 от 19.07.2013, которое не было получено ООО «Прайм-Сервис», а имеющаяся запись от имени Завалишиной А.В., не являющейся работником ООО «Прайм-Сервис», не имевшей полномочий действовать от имени ООО «Прайм-Сервис» не подтверждает факт направления (вручения) указанного уведомления;

3) приходных кассовых ордеров № 20,22,24,25,27,31,33,34,37,39,41,43,44 за период времени с 12.08.2013 по 27.08.2013, по которым Максаков Ю.А. якобы вносил денежные средства в кассу ООО «Агростроймонтаж»;

4) приходных кассовых ордеров № 21,23,29,32,36,38,40,42 за период времени с 12.08.2013 по 27.08.2013 по которым Завалишина Т.В. якобы вносила денежные средства в кассу ООО «Агростроймонтаж».

В судебном заседании 31.03.2017 ООО «Спецстрой-«М» представило заявление о фальсификации доказательств: квитанций к приходным кассовым ордерам №20 от 12.08.2013, №21 от 12.08.2013, №22 от 13.08.2013, №23 от 13.08.2013, №24 от 14.08.2013, №25 от 14.08.2013, №26 от 15.08.2013, №27 от 15.08.2013, №28 от 16.08.2013, №29 от 16.08.2013, №31 от 19.08.2013, №32 от 19.08.2013, №33 от 20.08.2013, №34 от 20.08.2013, №35 от 21.08.2013, №36 от 21.08.2013, №37 от 22.08.2013, №38 от 22.08.2013, №39 от 23.08.2013, №40 от 23.08.2013, №41 от 26.08.2013, №42 от 26.08.2013, №43 от 27.08.2013, №44 от 27.08.2013, выданных ООО «Прайм-Сервис» и представленных в настоящее дело в качестве подтверждения внесения денежных средств в кассу ООО «Агростроймонтаж» в счет оплаты договоров цессии №1 и №2 от 19.07.2013, на которых имеется подпись действовавшего на тот период генерального директора ООО «Агростроймонтаж» Иванкова В.А. В обоснование заявления истцом указано, что, по мнению ООО «Спецстрой – «М», представленные в материалы дела оригиналы квитанций изготовлены в более поздний период, чем в них указано, предположительно, в период, когда Иванков В.А. уже не являлся руководителем ООО «Агростроймонтаж» и не имел права подписывать приходные документы общества.

В соответствии со статей 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации доказательств, лица, представившие указанные доказательства отказались от их исключения из числа доказательств.

В целях проверки обоснованности заявлении о фальсификации доказательств согласно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 66 АПК РФ, суд принял определение от 17.01.2017 об истребовании у ООО «Агростроймонтаж» (ОГРН 1105753002409) оригиналов приходных кассовых ордеров №21 от 12.08.2013, №20 от 12.08.2013, №23 от 13.08.2013, №22 от 13.08.2013, №29 от 16.08.2013, №27 от 15.08.2013, №25 от 14.08.2013, №24 от 14.08.2013, №32 от 19.08.2013, №31 от 26.08.2013, №34 от 20.08.2013, №33 от 20.08.2013, №37 от 22.08.2013, №36 от 21.08.2013, №39 от 23.08.2013, №38 от 22.08.2013, №43 от 27.08.2013, №41 от 26.08.2013, №40 от 21.08.2013, №42 от 26.08.2013, №44 от 27.08.2013; копий бухгалтерских документов, подтверждающих проведение указанных операций согласно приходным кассовым ордерам, в том числе кассовую книгу за 2013 год в полном объеме, и документов-оснований для оформления данных операций, в том числе для возврата подотчетной суммы Завалишиной Т.В., основания и доказательства выдачи указанной суммы Завалишиной Т.В., расходования; оригинала уведомления ООО «Агростройстромонтаж», адресованное ООО «Прайм-Сервис», от 21.05.2014 об уступке права по договору уступки права (требования) от 20.05.2014 между ООО «Агростроймонтаж» (цедент) и ООО «Спецстрой – «М» (цессионарий); сведений об ООО «Техно2010» и ООО «СтройТэк» (сведения о регистрации, месте нахождения и т.п.), от которых, согласно представленным приходным кассовым ордерам №№20, 22, 24, 25, 27, 31, 33, 34, 37, 39, 41, 43, 44 за период времени с 12.08.2013 по 27.08.2013, через Максакова Ю.А. денежные средства переданы в кассу ООО «Агростроймонтаж»; документов, подтверждающих полномочия Максакова Ю.А. действовать от имени ООО «Техно2010» и ООО «СтройТэк»; документов, подтверждающих основания для оформления операций по передаче денежных средств в кассу ООО «Агростроймонтаж» (договоры и т.д., товарные накладные, акты и т.п.). В связи с неисполнением ООО «Агростроймонтаж» определения суда об истребовании документов 14.02.2017 судом повторно принято определение в порядке ст. 66 АПК РФ с установлением нового срока предоставления документов.

Дважды определениями от 20.02.2017 в порядке ст. 88 АПК РФ была вызвана Завалишина Т. В., однако, по вызовам суда, направленным по адресу согласно сведениям миграционной службы, свидетель в судебное заседание не явилась.

Оригинал договора цессии от 20.05.2014 был представлен истцом в материалы дела, остальные документы, указанные в определениях об истребовании документов в установленный срок в суд представлены ООО «Агростроймонтаж» не были. Также в арбитражный суд не поступило заявление от ООО «Агростроймонтаж» о невозможности исполнения определения суда от 17.01.2017 с указанием причин неисполнения. В соответствии с ч.9 ст.66, ст.119 АПК РФ за проявленное неуважение к арбитражному суду, а также за не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще и в установленный срок на ООО «Агростроймонтаж» наложен судебный штраф.

На момент рассмотрения дела, истребованные в определениях оригиналы документов (за исключением договора цессии от 20.05.2014), а также сведения о финансовых операциях, ООО «Агростроймонтаж» не представлены.

ООО «Спецстрой-«М» пояснило, что у него поименованные в определении об истребовании сведения и документы в оригиналах отсутствуют, пояснил, что копия уведомления об уступке требований по договорам цессии № № 01,02 от 19.07.2013, заверенная и представленная им в материалы дела, была изготовлена путем снятия копии с имеющейся у общества копии.

Определением суда от 31.03.2017 также были истребованы у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО АКБ «АВАНГАРД» заверенные копии карточек с образцами подписи Иванкова В.А., как генерального директора ООО «Агростроймонтаж» (ОГРН 1105753002409), действующих в период 2013 – 2014 гг. Также по определению суда в судебном заседании дал пояснения в качестве свидетеля Иванков В.А., у которого в судебном заедании были отобраны экспериментальные образцы подписи.

Для проверки заявления ООО «Спецстрой-«М» о фальсификации доказательств – оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 60-83 т. 3), представленных ответчиком в подтверждение оплаты им задолженности непосредственно ООО «Агростроймонтаж», с целью установления подлинности подписи Иванкова В.А. в квитанциях к приходным кассовым ордерам и давности изготовления данных документов, определением суда от 11.05.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ОЛСЭ Министерства юстиции РФ, экспертам Коряжкиной Н.Б., Извековой Н.А., Бобковой М.П., перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Перед экспертами Коряжкиной Н.Б., Извековой Н.А.: Кем, самим Иванковым В.А. или другим лицом, выполнены подписи от лица Иванкова В.А. в квитанциях к приходным кассовым ордерам №20 от 12.08.2013, №21 от 12.08.2013, №22 от 13.08.2013, №23 от 13.08.2013, №24 от 14.08.2013, №25 от 14.08.2013, №26 от 15.08.2013, №27 от 15.08.2013, №28 от 16.08.2013, №29 от 16.08.2013, №31 от 19.08.2013, №32 от 19.08.2013, №33 от 20.08.2013, №34 от 20.08.2013, №35 от 21.08.2013, №36 от 21.08.2013, №37 от 22.08.2013, №38 от 22.08.2013, №39 от 23.08.2013, №40 от 23.08.2013, №41 от 26.08.2013, №42 от 26.08.2013, №43 от 27.08.2013, №44 от 27.08.2013 (л.д. 60-83, т. 3)? 2) Перед экспертом Бобковой М.П.: Соответствует ли время выполнения реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 14.08.2013 (л.д. 62, т. 3) (подписи от лица Иванкова В.А. и печати ООО «Агростроймонтаж») дате, указанной на документе? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты? При проведении исследования экспертам разрешена микровырезка из штрихов исследуемых и сравнительных документов, при условии сохранения возможности визуального восприятия подписей и печатей документов и проведения в дальнейшем идентификационных исследований этих реквизитов.

Арбитражный суд предупредил экспертов Коряжкину Н.Б., Извекову Н.А., Бобкову М.П., которым поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

26.06.2017 в материалы дела поступило заключение экспертов Коряжкиной Н.Б., Извековой Н.А. №584/1-3 от 15.06.2017 в отношении поставленного перед ними вопроса был сделан вывод о том, что подписи на исследуемых документах в графах «главный бухгалтер Иванков В.А.», «кассир Иванков В.А.», выполнены самим Иванковым В.А. (л.д. 24-34 т. 5).

08.11.2017 в суд поступило заключение эксперта Бобковой М.П. №585/1-3 от 03.11.2017 (л.д. 37-47 т. 5), в котором сделан вывод о том, что установить время выполнения подписи от лица Иванкова В.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 14.08.2013 не представляется возможным ввиду отсутствия в исследуемых штрихах подписи растворителей; а также о том, что время выполнения оттиска печати ООО «Агростроймонтаж» в квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 14.08.2013, указанной дате 14.08.2014 не соответствует, данный оттиск печати нанесен не ранее июня 2016 года.

Определением от 11.01.2018 производство по делу возобновлено, определением суда отклонено ходатайство ООО «Прайм-Сервис» о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Заявление ООО «Прайм-Сервис» о недостоверности экспертного заключения в части заключения эксперта Бобковой М.П. является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт Бобкова М.П. предупреждена судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона обеспечивают достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Дата передачи квитанции, подлежащей исследованию экспертом Бобковой М.П., от других экспертов, проводивших экспертизу по первому вопросу, не является обстоятельством, влияющим на достоверность заключения, учитывая, в том числе обстоятельства проведения экспертизы экспертами одного экспертного учреждения. Допрошенная в судебном заседании эксперт Бобкова М.П. пояснила, что материалы исследования в составе материалов арбитражного дела переданы 13.06.2017 (в заключении допущена описка в указании года «2013»), так как на стадии оформления письменного заключения данные материалы экспертам Коряжкиной Н.Б., Извековой Н.А. не требовались, так как на данную дату исследования образцов ими уже было окончено.

Хроматограммы исследования вырезок оттиска печати, которые указаны в заключении эксперта Бобковой М.П., копия паспорта комплекса для исследования документов и защитных признаков- видеоспоктральный компаратор VSC 6000/NS, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в арбитражный суд и имеются в материалах дела.

Представленные экспертной организацией документы (диплом о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности «Исследование материалов документов с 01.09.2015 по 26.02.2016 в ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, свидетельство №403 о присвоении) подтверждают надлежащую квалификацию Бобковой М.П. как судебного эксперта с правом самостоятельного производства технической экспертизы документов по специальности «3.2 исследование материалов документов» сроком действия до 04.03.2022 (л.д.106 т. 5).Указанный вид экспертизы предусматривает исследование свойства материалов письма для установления абсолютного времени изготовления документа и его частей, объектом исследования могут быть материалы письма в том числе в штрихах, в связи с чем суд считает подтвержденным обстоятельства наличия у эксперта специальных знаний и навыков для проведения экспертизы давности реквизитов документа.

При этом при назначении судом экспертизы, возражая против экспертной организации, предложенной ООО «Спецстрой-«М», ООО «Прайм-Сервис», ИП Чернявский И.В. просили поручить проведение экспертизы ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ экспертам Коряжкиной Н.Б., Извековой Н.А., Бобковой М.П.

После назначения экспертизы ООО «Прайм-Сервис» отводов эксперту не заявлял.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Закона №73-ФЗ).

В соответствии со ст. 25 Закона №73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В судебных заседаниях 30.01.2018 и 16.02.2018 экспертом Бобковой М.П. поддержано заключение в полном объеме, даны устные пояснения по возникшим вопросам, включая ответы на возражения ООО «Прайм-Сервис», которые указаны в качестве оснований в заявлении о недостоверности заключения и в заявлении о проведении дополнительной экспертизы.

Более того, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего, полного исследования факторы.

В судебных заседаниях эксперт пояснила, что в данном случае применялась Методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработчик методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (л.д. 109-110 т.5), выводы о сроке давности реквизита на исследуемом документе были определены экспертом в следующем порядке: сначала был проведен визуальный осмотр с целью выяснения тех реквизитов, которые имеются на документе, а именно внешний вид документа, состояние бумаги, реквизитов; затем проводилось микроскопическое исследование документов с использованием микроскопов, с определенным освещением; далее было выяснено содержат ли исследуемые объекты необходимое количество растворителей в штрихах, это было сделано при помощи метода газожидкостного анализа, то есть проводилось исследование содержания летучих компонентов (растворителей) в штрихах. В таблице №1 на странице 6 экспертного заключения соответственно отражены данные из хроматограмм: когда был проведен анализ, высота растворителя. Площадь исследуемых штрихов была определена при помощи программы ImageScope M. Всего при работе использовалось 9 хроматограмм.

Эксперт пояснила, что на хроматограммах вырезок из исследуемых штрихов оттиска печати ООО «Агростроймонтаж» в квитанции имеется пик с временем удерживания, который соответствует времени удерживания растворителя типа глицерина, используемого в рецептурах штемпельных красок в качестве растворителя и по содержанию этого растворителя оценивался возраст штрихов. Эксперт пояснила, что специальная программа ImageM позволяет определить площадь штриха по распределению красителя, после проведения газожидкостного анализа штрих помещается под объектив микроскопа и программа производит подсчет. В таблице №1 в предпоследней колонке Sш (мм 2) показатели были взяты из программы ImageM, далее был проведен расчет показателя «С» по формуле, указанной в заключении на стр. 6 в последней колонке таблицы №1, расчет относительного содержания штриха, «С» представляет собой отношение растворителя к площади штриха, а площадь штриха отображает содержание красителя в штрихе, и получается показатель «С» в последней колонке в таблице 1. Эксперт пояснила, что за время исследования (с 14.06.2017 -06.10.2017) происходил быстрый процесс старения штрихов, содержание растворителя уменьшилось более чем на 75% (с 6,41 до 1,6 и далее до 0,31). С учетом полученных показателей в таблице 1 эксперт пришла к выводу, что содержания глицерина в исследуемом оттиске печати с момента начала исследования в течение 2-4 месяцев значительно уменьшилось и по характеру уменьшения указанные штрихи соответствуют штрихам, возраст которых на начало исследования не превышает года, то есть время выполнения оттиска печати в квитанции от 14.08.2013 указанной дате не соответствуют, исследуемый оттиск печати нанесен не ранее июня 2016 года.

Учитывая полученные показатели старения реквизита за период исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости в применении формулы расчета давности документа, указанной в п.4 Методики и на применении которой настаивает ООО «Прайм-Сервис».

Суд учитывает, что эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований, при использовании методов исследования, экспертом Бобковой М.П. даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта содержит результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, хроматограммы также представлены и приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Доводы ООО «Прайм-Сервис» о том, что выводы эксперта о сроке давности штрихов в печати ООО «Агростроймонтаж» на квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 14.08.2013, изложенные в заключении №585/1-3 от 03.11.2017, не являются аргументированными и обоснованными, не вытекают из исследовательской части, в заключении отсутствуют расчеты, экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным п.п. 6.2-6.4 Методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, рассмотрены судом и им дана оценка в определении от 13.03.2018 (резолютивная часть оглашена 07.03.2018) об отказе в проведении по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, является достоверным доказательством по делу.

При этом заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

ООО «Спецстрой-«М» заявлено об исключении из числа доказательств актов сверок взаимных расчетов от 30.04.2014 по договорам цессии №01 и 02, поскольку в них отражены сведения об оплате по квитанциям к ПКО, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательства и из заключения эксперта ООО «Спецстрой-«М» полагает, следует вывод о подложности данных квитанций, в свою очередь документ, содержащий сведения и подложных ПКО не может быть принят во внимание.

В судебном заседании представитель ООО «Прайм-Сервис» пояснил, что при оформлении квитанций к ПКО (л.д. 60-83 т.3), представленным им в доказательство оплаты по договорам цессии №01 и №02 от 19.07.2013, Иванков В.А., принявший денежные средства в кассу ООО «Агростроймонтаж», одновременно проставлял свою подпись и печать ООО «Агростроймонтаж».

Допрошенный в судебном заседании 10.03.2017 в качестве свидетеля Захаренко Н.С. пояснил, что подписывал договор уступки прав требования от 20.05.2014 лично, на представленном ему для обозрения договоре уступки от 20.05.2014 имеется его подпись, в то время он (с весны 2014 года) являлся генеральным директором ООО «Агростроймонтаж», так же он являлся участником данной компании. Свидетель пояснил, что до назначения его генеральным директором ООО «Агростроймонтаж» был Иванков В.А., который документы общества ему не передал, часть документов финансовых общества Захаренко Н.С. нашел в коробке в квартире бывшего учредителя ООО «Агростромонтаж». Свидетель пояснил, что сумму задолженности при подписании договора уступки от 20.05.2014 определили исходя из договора цессии №01 и 02 от 19.07.2013 и из документов по арбитражным делам №А48 – 880/2013 и №А48 – 1833/2013, другими документами он не располагал. Свидетель подтвердил, что по расчетному счету проходила оплата по договорам цессии в части, он анализировал банковские выписки, но о частичной оплате по расчетному счету он узнал уже после подписания договора уступки от 20.05.2014. Также свидетель Захаренко Н.С. пояснил, что 06.11.2016 – дата письма, которым направлялись документы ООО «Спецстрой - «М», он был генеральным директором, так как сведения в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа на основании решения участников не были внесены.

Суд приобщил к материалам дела оригинал письма от 06.11.2016 в адрес ООО «Спецстрой-«М» и копии приходных кассовых ордеров, являющихся приложением к письму от 06.11.2016 с оригинальной подписью Захаренко Н.С. (л.д.22-32 т. 2).

Свидетель Захаренко Н.С. пояснил, что подписывал уведомления в адрес ООО «Прайм-Сервис» об одностороннем отказе от договоров цессии №№01,02 от 19.07.2013 и считает эти договоры действующими до совершения отказа.

Допрошенный в судебном заседании 19.12.2016 в качестве свидетеля Иванков В.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что являлся единственным учредителем (с 2010 года до осени 2013 года) и генеральным директором ООО «Агростроймонтаж» до июля-августа 2014 года. Иванков В.А. после обозрения в судебном заседании договоров цессии №01,02 от 19.07.2013 пояснил, что подписывал указанные договоры, оплата ООО «Прайм-Сервис» по договорам производилась в безналичной форме и наличными денежными средствами, на что выдавалась квитанция к приходным кассовым ордерам, также был произведён зачет задолженности, и в итоге ООО «Прайм-Сервис» полностью оплатило цессию. Затем был подписан акт сверки, со стороны ООО «Агростроймонтаж» подписан им как генеральным директором Иванковым В.А., в котором указано, что ООО «Агростроймонтаж» не имеет претензий к ООО «Прайм-Сервис». Иванков В.А. пояснил, что лично исполнял обязанности бухгалтера ООО «Агростроймонтаж» согласно приказу.

Свидетель Иванков В.А. пояснил, что ООО «Агростроймонтаж» выдавало ООО «Прайм-сервис» квитанции за полученные денежные средства в августе 2013 года в счет оплаты по договорам цессии №1 и №2 от 19.07.2013. Свидетель пояснил, что оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам передавались ООО «Прайм-Сервис», а вторая часть (сам приходный кассовый ордер) оставалась в обществе. Иванков В.А. пояснил, что никакие документы новому директору Захаренко Н.С. он не передавал. Свидетель пояснил, что он лично получал денежные средства в счет оплаты по договорам цессии №1 и №2, денежные средства оприходовались в кассу ООО «Агростроймонтаж», оформлялись приходные кассовые ордера и квитанции к ним, квитанции передавались руководителю ООО «Прайм-сервис» Тараканову, затем денежные средства тратились на нужды предприятия. Каждый день ООО «Агростроймонтаж» получал от ООО «Прайм-Сервис» по 100 тысяч рублей. Велась кассовая книга.

После обозрения копий приходных кассовых ордеров, расположенных на листах дела 22-32 в томе 2, свидетель Иванков В.А. пояснил, что приходные кассовые ордера №20 от 12.08.2013 на сумму 10000 руб., №22 от 13.08.2013 на сумму 1000 руб., №24 от 14.08.2013 на сумму 10000 руб., №31 от 26.08.2013 на сумму 10000 руб., №33 от 20.08.2013 на сумму 10000 руб., №43 от 27.08.2013 на сумму 10000 руб., №37 от 22.08.2013 на сумму 10000 руб., №41 от 26.08.2013 на сумму 10000 руб., №39 от 23.08.2013 на сумму 10000 руб., согласно которым денежные средства приняты от ООО «Техно2010» через Максакова Ю.А. он не оформлял, не подписывал, от указанного контрагента денежные средства не принимал, пояснил, что отношения с ООО «Техно2010» у ООО «Агростроймонтаж» были, но по состоянию на 12.08.2013 Максаков был осужден и находился в местах лишения свободы и не мог вносить деньги в кассу ООО «Агростроймонтаж».

Свидетель Иванков В.А. пояснил, что приходные кассовые ордера №25 от 14.08.2013 на сумму 10000 рублей, №27 от 15.08.2013 на сумму 100000 рублей, №34 от 20.08.2013 на сумму 10000 рублей, №44 от 27.08.2013 на сумму 10000 рублей, согласно которому денежные средства приняты от ООО «СтройТэк» через Максакова Ю.А., им не оформлялись, не подписывались, он денег от Максакова не получал.

Также Иванков В.А. в судебном заседании подтвердил факт подписания соглашения от 23.07.2013 между ООО «Агростроймонтаж» и ООО «Прайм-Сервис», пояснив, что поступившие от ООО «Прайм-Сервис» безналичные платежи общество приняло в счет оплаты по договорам цессии № № 01,02 от 19.07.2013. Иванков В.А. подтвердил подписание актов сверки от 30.04.2014 по договорам цессии № 01,02 от 19.07.2013, гарантийного письма от 21.05.2014, выданного Тараканову (руководителю ООО «Прайм-Сервис»). Иванков В.А. не смог пояснить выдавались ли Завалишиной Т.В. денежные средства под отчет, пояснил, что не уполномачивал Завалишину Т.В. на получение документации для ООО «Агростроймонтаж». Иванков В.А. пояснил, что о договоре уступки прав от 20.05.2014 ему ничего неизвестно.

Иванков В.А. пояснил, что он самостоятельно оформлял бухгалтерские документы, подшивал, и все отражалось в приходных кассовых ордерах и кассовых книгах, документы находились по месту регистрации общества, где сейчас эти документы он пояснить не смог, пояснил, что никакие документы новому директору не передавал.

04.03.2017 ИП Чернявским И.В. заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления договора цессии от 20.05.2014. Судом ИП Чернявскому И.В. была разъяснена ст. 82 АПК РФ о порядке заявления ходатайства о проведении экспертизы и предоставления документов, предусматривающим перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, в размере достаточном для оплаты заявленной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В дальнейшем в период рассмотрения дела ИП Чернявский И.В. ходатайство не поддержал, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не представил. В судебном заседании 07.03.2018 ООО «Спецстрой М», ООО «Прайм-Сервис», ИП Чернявский И.В. отказались от перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения судебно- технической экспертизы давности документов: договора цессии от 20.05.2014 и квитанций к ПКО №20 от 12.08.2013, №21 от 12.08.2013, №22 от 13.08.2013, №23 от 13.08.2013, №24 от 14.08.2013, №26 от 15.08.2013, №27 от 15.08.2013, №28 от 16.08.2013, №29 от 16.08.2013, №31 от 19.08.2013, №32 от 19.08.2013, №33 от 20.08.2013, №34 от 20.08.2013, №35 от 21.08.2013, №36 от 21.08.2013, №37 от 22.08.2013, №38 от 22.08.2013, №39 от 23.08.2013, №40 от 23.08.2013, №41 от 26.08.2013, №42 от 26.08.2013, №43 от 27.08.2013, №44 от 27.08.2013 (л.д. 60-83, т. 3); и экспертизы копий ПКО о получении денежных средств в кассу ООО «Агростроймонтаж» от Завалишиной и Максакова.

ООО «Агростроймонтаж» также согласие и сведения о перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы не представило.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия оснований для проведения в порядке ст. 161 АПК РФ экспертизы давности указанных документов, почерковедческой экспертизы в отношении копий о внесении денежных средств в кассу ООО «Агростроймонтаж» от Завалишиной и Максакова, за счет средств федерального бюджета, отсутствия ходатайств и согласия лиц, участвующих в деле на проведение указанной экспертизы, с учетом неисполнения ООО «Агростроймонтаж» определения арбитражного суда об истребовании документов и сведений, неявки Завалишиной Т.В. дважды по вызову суда в судебное заседания, суд счел возможным рассмотреть заявления о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле, с учетом объяснений лиц, допрошенных в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307 - 308 УК РФ, эксперта предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании 07.03.2018 протокольным определением по результатам проверки заявлений о фальсификаций доказательств определил:

-заявление ООО «Прайм-Сервис» о фальсификации договора уступки права требования от 20.05.2014, учитывая основания данного заявления и не оспаривание факта совершения и даты совершения сделки, удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства заключенности и действительности сделки подлежат установлению в рамках рассмотрения иска и встречного иска и не свидетельствуют о подложности или неподложности указанного документа;

-заявление ООО «Прайм-Сервис» о фальсификации уведомления об уступке права требования от 21.05.2014, копий ПКО о внесении денежных средств от Завалишиной, Максакова в кассу ООО «Агростроймонтаж», в отсутствие оригиналов данных документов, иных доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств Завалищиной под отчет, сведений о том, что Завалишина Т.В. являлась сотрудником ООО «Агростроймонтаж», при том, что допрошенные свидетели Иванков В.А. и Захаренко Н.С, являвшиеся генеральными директорами в соответствующие периоды ООО «Агростроймонтаж» отрицали факт трудовых взаимоотношений с Завалишиной и выдачу ей доверенности на предоставление интересов общества (получение корреспонденции); отсутствие документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Агростроймонтаж» с ООО «Техно2010», ООО «Стройтэк», о наличии задолженности по подотчетным суммам и основаниях для выдачи денежных средств Завалишиной Т.В. под отчет, о наличии задолженности у ООО «Техно2010», ООО «Стройтэк» перед ООО «Агростроймонтаж» (определения суда об истребовании документов исполнения не были, свидетель Завалишина Т.В. дважды не явилась по вызову суда, Иванков В.А., Захаренко Н.С. в судебном заседании пояснили об отсутствии у них первичных документов бухгалтерской отчетности в данной части, а также оригиналов уведомления об уступке права требования от 21.05.2014, ПКО о внесении денежных средств от Завалишиной, Максакова), удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что отсутствуют достаточные основания для вывода о подложности указанных документов. При этом отсутствие/наличие полномочий у Завалишиной Т.В. на получение уведомления об уступке права требования не свидетельствует о его фальсификации. Указанные доказательства будут оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ;

- заявление ООО «Спецстрой-«М» о фальсификации квитанций к ПКО судом удовлетворено в части квитанции №25 к ПКО от 14.08.2013 на сумму 100 000 руб., с учетом заключения эксперта о принадлежности подписи на документе Иванкову В.А. и о дате изготовления оттиска печати на документе не ранее июня 2016 года, пояснений представителя ООО «Прайм-Сервис» об одновременном проставлении реквизитов (подписи и печати) на квитанциях, а также пояснений свидетеля Иванкова В.А., подтвердившего подписание данной квитанции 14.08.2013 и оформление в этот же день им лично. Поскольку дата документа не соответствует дате его изготовления, лицо, подписавшее квитанцию –Иванков В.А. после 2014 года в период изготовления квитанции №25 не являлся генеральным директором ООО «Агростроймонтаж», в связи с чем квитанция №25 к ПКО от 14.08.2013 является подложной как оформленной неуполномоченным лицом и в период не соответствующий дате операции, что является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

В отношении остальных квитанций к ПКО заявление ООО «Спецстрой-М» о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о давности документов на разрешение эксперта не ставился и выводов о дате их изготовления не имеется. Довод ООО «Спецстрой-«М» о возможности распространения вывода относительно давности одной квитанции № 25 к ПКО от 14.08.2013 на все квитанции судом не принимается, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально, от проведения экспертизы давности указанных документов стороны отказались. Выводы эксперта относительно цвета всех квитанций и о возможном искусственном воздействии на них, не является достаточным доказательством, подтверждающим их фальсификацию.

Доводы ООО «Спецстрой-«М» о том, что в те дни, когда оформлены квитанции к ПКО о сдаче денег в кассу ООО «Прайм-Сервис» по договорам цессии №01 и №02 от 19.07.2013, по мнению истца, в ООО «Агростроймонтаж» через кассу проходили иные операции (прием подотчетных средств от Завалишиной и от контрагентов через Максакова), судом отклоняется по следующим основаниям.

Указанные копии документов были получены ООО «Спецстрой-«М» в соответствии с сопроводительным письмом ООО «Агростроймонтаж» от 06.11.2017 подписанным генеральным директором Захаренко Н.С. (л.д. 42-53 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании Захаренко Н.С. пояснил, что письмо от 06.11.2017 в адрес ООО «Спецстрой-«М» подписано им, но сами приходные ордера составлены Иванковым В.А., а заверены им, Захаренко Н.С. Свидетель Захаренко Н.С. пояснил, что от бывшего директора ООО «Агростроймонтаж» документы общества ему не передавались, при том общество «Агростроймонтаж» также никогда не находилось по адресу: город Орёл, улица Сурена Шаумяна, 35, часть документов финансовых общества он нашел в коробке в квартире бывшего учредителя ООО «Агростромонтаж». Копии документов, которые он направил ООО «Спецстрой-М» сопроводительным письмом от 06.11.2017 он снял с тех оригиналов документов, которые он нашел у учредителя и в автомобиле, оригиналы приходных кассовых ордеров, приложенные к письму от 06.11.2016 имеются, но где конкретно они находятся пояснить не смог. Свидетель пояснил, что официально Завалишина Т.В. не была устроена работником компании, а подотчетные суммы получала перечислениями на карту с расчетного счета «Агростроймонтаж».

Свидетель Иванков В.А. также пояснил, что не подписывал и не получал денежные средства по приходным кассовым ордерам №32 от 19.08.2013 на сумму 1000 руб., №21 от 12.08.2013 на сумму 1500 руб., №23 от 13.08.2013 на сумму 1000 руб., №29 от 16.08.2013 на сумму 1500 руб., №36 от 21.08.2013 на сумму 1500 руб., №38 от 22.08.2013 на сумму 1000 руб., №40 от 21.08.2013 на сумму 1500 руб., №42 от 26.08.2013 на сумму 1000 руб., согласно которым денежные средства приняты от Завалишиной Т.В., пояснил, что Завалишина Т.В. 12.08.2013 сотрудником ООО «Агростроймонтаж» не являлась, она привлекалась для оказания консультационных услуг ООО «Агростроймонтаж» в 2012 году. В документах указана его фамилия (Иванков), однако данные документы он не формировал и деньги по ним не получал. Свидетель Иванков В.А. отрицал факт оформления им приходных кассовых ордеров на получение денежных средств от юридических лиц через Максакова. И получение от Максакова денежных средств.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей в отношении документов представленных ООО «Спецстрой-«М» в материалы дела и полученные им в соответствии с сопроводительным письмом ООО «Агростроймонтаж» от 06.11.2017, являются противоречащими друг другу, оригиналов указанных документов не представлено, в связи с чем обстоятельство снятия копий этих документов с их оригиналов не подтверждено документально. Суд критически относится к пояснениям свидетеля Захаренко Н.С. о том, что оригиналы указанных документов имеются, поскольку данные документы в оригиналах не были представлены в арбитражный суд в соответствии с двумя определениями об истребовании доказательств, на ООО «Агростроймонтаж» за неисполнение определение суда наложен судебный штраф.

Также не подтверждены документально обстоятельства и основания для внесения денежных средств в кассу ООО «Агростроймонтаж» от Завалишиной Т.В.,-не являющейся сотрудником ООО «Агростроймонтаж» (обратного не доказано), и от юридических лиц через Максакова.

Уведомление об уступке прав требования по договору от 20.05.2013 представлено в виде заверенной копии представителем ООО «Спецстрой-«М» Плясовым Д.В.

ООО «Прайм-Сервис» отрицало факт получения указанного уведомления и указало об отсутствии данного документа у ООО «Прайм-Сервис».

В подтверждение направления данного уведомления ООО «Спецстрой-«М» указало на вручение данного уведомления непосредственно представителю ООО «Прайм-Сервис» Завалишиной Т.В. Однако, доказательств, подтверждающих полномочия Завалишиной Т.В. на представление интересов ООО «Прайм-Сервис» не представлено, в качестве свидетеля данное лицо по вызовам суда дважды не явилась, доказательств, подтверждающих трудовые правоотношения Завалишиной Т.В. с ООО «Прайм-Сервис» не представлено.

В ответ на определение арбитражного суда об истребовании оригинала уведомления от 21.05.2014, ООО «Спецстрой-«М» указало в заявлении (л.. 134 т. 5) о том, что указанное уведомление имеется в ООО «Спецстрой-«М» в виде ксерокопии, не имеющей запись о заверении ее ООО «Агростроймонтаж» (л.д. 135 т.5).

ООО «Агростроймонтаж» не представило указанного оригинала документа в соответствии с определениями суда об истребовании.

Таким образом, данное уведомление было заверено ООО «Спецстрой-«М» как копия с ксерокопии, не заверенной надлежащим образом.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Напротив, оценивая представленные ООО «Прайм-Сервис» оригиналы квитанций к ПКО суд принимает во внимание представленный ООО «Прайм-Сервис» в материалы дела оригинал договора займа от 09.08.2013 (л.д. 54 т.3), согласно которому гр. Тараканов О.А. передал заем ООО «Прайм-Сервис» в сумме 2400000 руб., что отражено в кассовой книге (л.д. 56 т.3), оформлено приходным кассовым ордером (л.д. 57 т.3). Денежные средства по квитанциям на стр. 60-61,63-83 т.3 вносились Таракановым О.А. как генеральным директором ООО «Прайм-Сервис» в кассу ООО «Агростроймонтаж», что подтверждается также расходным кассовым ордером (л.д. 58 т.3), авансовым отчетом (л.д. 59 т.3).

В отсутствие оригиналов приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в 2013 году в кассу ООО «Агростроймонтаж» Завалишиной и от юридических лиц (л.д. 42-53 т. 3), в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление указанных кассовых операций, основания их проведения, данные копии документов не могут быть противопоставлены оригиналам квитанций к ПКО на стр. 60-61,63-83 т.3 и не опровергают факт кассовых операций по принятию денежных средств от ООО «Прайм-Сервис» в кассу ООО «Агростроймонтаж» в эти же даты.

При таких обстоятельствах копии уведомления об уступке прав требования от 21.05.2014 и копии приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в 2013 году в кассу ООО «Агростроймонтаж» (л.д. 42-53 т. 3) в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ (в редакции на дату совершения платежей) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. 3 ст. 861 ГК РФ).

На дату внесения денежных средств в августе 2013 года и оформления квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 60- 83 т.3) действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, утратившее силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У. Согласно п. 1.8. Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно- платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы) п.2.1. Положения). Пунктом 3.1.Положения предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Представленные ответчиком оригиналы квитанции (л.д. 60-61, 63-83 т.3), подтверждающие факт внесения денежных средств на 100 000 руб. каждая, удостоверена Иванковым В.А. (в соответствии с пояснениями Иванкова В.А., в качестве свидетеля, он являлся генеральным директором и исполнял обязанности главного бухгалтера ООО «Агростроймонтаж»), и скреплена печатью общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники" утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение). Пункт 20 Положения предусматривает, что при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель) совершает ряд действий, в том числе заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита), и получает от клиента денежные средства.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Выдача ООО «Прайм-Сервис» соответствующих квитанций даже в отсутствие кассового чека, оригиналов ПКО (которые должны остаться в ООО «Агростроймонтаж»), свидетельствуют о получении ООО «Агростроймонтаж» денежных средств.

С учетом изложенного суд считает установленным факт внесения ООО «Прайм-Сервис» в августе 2013 года в кассу ООО «Агростроймонтаж»» оплаты по договорам цессии № 02, 01 от 19.07.2013 на общую сумму 2 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО на стр. 60-61,63-83 т.3.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств следует, что на момент заключения договора цессии с ООО «Спецстрой-«М», у ООО «Прайм-Сервис» не существовало обязательств перед ООО «Агростроймонтаж» по оплате по договору цессии №01 от 19.07.2013, обязательства по оплате по договору цессии №02 от 19.07.2013 существовали на сумму 100000 руб. (с учетом исключения из числа доказательств квитанции к ПКО 25 от 14.08.2013).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку у ООО «Агростроймонтаж» отсутствовало вытекающее из договоров цессии № 01 и по договору цессии 02 от 19.07.2013 (на сумму, превышающую 100 000 руб.) право (требование) к ООО «Прайм-Сервис» осуществления платежа за переданные права по договорам цессии №01,02, то это право не могло перейти к истцу на основании соглашения от 20.05.2014 в данной части.

При этом суд учитывает пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Захаренко Н.С., подписавшего соглашение от 20.05.2014 от ООО «Агростроймонтаж», о том, что в связи с непередачей ему бухгалтерских документов от предыдущего директора общества Иванкова В.А. у него финансовые и первичные документы общества за предшествующий период отсутствовали, предмет договора от 20.05.2014 был определен исходя из полной стоимости обязательств ООО «Прайм-Сервис», указанных в договорах цессии 01,02 от 19.07.2013 о существовании которых он знал в связи с судебными спорами по делам А48-1833/2013, А48- 880/2013.

Факт непредоставления Захаренко Н.С. документов общества от Иванкова В.А., бывшего генерального директора ООО «Агростроймонтаж», также подтвержден допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Иванковым В.А.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора от 20.05.2014 ничтожным на основании статьи 168, статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки 20.05.2014, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Законный интерес должника в перемене лиц на стороне кредитора не может быть направлен на уклонение от возложенного на него исполнения, как в целом, так и в части, и заключается лишь в том, чтобы исключить предъявление к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии спора о действительности соглашения об уступке права.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие именно права и интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, однако истцом этого сделано не было.

В рассматриваемом случае право требования, переданное по договору от 20.05.2014, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем денежных обязательств должника. Получение согласия должника на рассматриваемую уступку прав требования законом, договором не предусмотрено.

По общему правилу должник должен быть уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Требования к процедуре уведомления должника, а также последствия такого уведомления установлены в ст. 385 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

По условиям договора цессии от 20.05.2014 обязанность по уведомлению должника о совершенной уступке возложена на цедента, который передает копию такого уведомления цессионарию.

Судом не принято в качестве подтверждения уведомления ООО «Прайм-Сервис» о совершенной уступке от 20.05.2014 ООО «Агростроймонтаж» согласно уведомлению от 21.05.2014 по вышеизложенным мотивам.

ООО «Спецстрой-«М», ООО «Агростроймонтаж» иных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления должника о совершенной цессии (до предъявления досудебной претензии ООО «Спецстрой-«М» от 20.06.2016 –л.д. 19 т.1), не представили.

Между тем, отсутствие уведомления не влечет недействительности самой сделки от 20.05.2014.

Таким образом, смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность ООО «Прайм-Сервис» оплатить долг, в связи с чем права и законные интересы истца по встречному иску оспариваемым договором цессии не нарушены.

Ссылка истца на то, что путем удовлетворения встречного иска будет восстановлено его право на защиту от взыскания по ничтожной сделке, совершенной лицами, которые действуют недобросовестно и извлекают преимущество из своего незаконного поведения, судом отклоняется как необоснованная, поскольку недобросовестность ответчиков по встречному иску истцом не доказана, судом установлено отсутствие на дату совершения уступки права (требования) 20.05.2014 задолженности ООО «Прайм-Сервис» по договору цессии №01 в полном объеме и задолженность по договору цессии №02 частично- в сумме 100000 руб., в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору и в соответствии со ст. ст. 385, 382 ГК РФ исполнение обязательств первоначальному кредитору до представления ему доказательств перехода требования к новому кредитору признается надлежащим.

С учетом положений п. 1 ст. 388, ст.384 ГК РФ, ООО «Прайм-Сервис», являясь должником в обязательстве, не вправе оспаривать соглашение об уступке прав требования, в отсутствие спора о надлежащем правообладателе у сторон цессии от 20.05.2014, поскольку личность кредитора для должника значения не имеет.

Довод ООО «Прайм-Сервис» об отсутствии при подписании цессии 20.05.2014 у сторон намерения создать правовые последствия, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Действия Захаренко Н.С. после подписания договора цессии от 20.05.2014 по одностороннему отказу 19.08.2014 и 15.07.2014 от договоров цессии № 01,02 от 19.07.2013 в связи с наличием задолженности ООО «Прайм-Сервис», инициирование им судебного спора по делу А 48-2781/2014 о признании недействительной сделки №01 от 19.07.2013, о расторжении договоров цессии №01, №02 в рамках дела №а48-77/2016; позиция ООО «Агростроймонтаж» об одностороннем расторжении договора цессии №02 от 19.07.2013 при рассмотрении дела А48-128/2014, позиция ООО «Спецстрой-«М» при рассмотрении судебных споров в 2014-2016 годах о расторжении ООО «Агростроймонтаж» договоров цессии №01,02 от 19.07.2013 (дело №А48-880/2013, А48-1833/2013, №А48-1950/2014) и не предъявление сторонами цессии от 20.05.2014 в арбитражный суд в период рассмотрения споров в 2014-2016 годах сведений о совершении указанной уступки и передаче прав (требования) от ООО «Прайм-Сервис» стоимости уступаемых прав по договорам цессии №01,02, не является достаточным доказательством подтверждающим отсутствие у обоих сторон цессии от 20.05.2014 намерения создать правовые последствия данной сделкой при ее совершении. Указанные ООО «Прайм-Сервис» обстоятельства касаются действий, совершенных спустя более чем 1,5 месяца с даты подписания договора уступки 20.05.2014, и не могут подтверждать совершение 20 мая 2014 уступки права (требования) лишь для вида, поскольку вступая в договорные отношения, стороны приобретают и осуществляют свои права исключительно своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что одно лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что на дату заключения спорного договора цессии от 20.05.2014 стороны имели цель причинения вреда имущественным правам ООО «Прайм-Сервис», в том числе учитывая специфику и последствия подписания соглашения об уступке права (требования) для должника в соответствии с положениями ст. ст. 382-390 ГК РФ.

Из доказательств по делу следует, что у Захаренко Н.С. на 20.05.2014 отсутствовала полная информация об оплате/неоплате по договорам цессии №01,№02 от 19.07.2013 в связи с вступлением в должность генерального директора в апреле 2014 года и непередачей ему документов бывшим руководителем Иванковым В.А.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования), но не является признаком мнимости договора цессии и порочности воли двух сторон сделки или их недобросовестности на момент подписания сделки 20.05.2014.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования, между тем, существо оспариваемого договора не позволяет считать его безвозмездными, так как договор цессии от 20.05.2014 содержит условие о цене и порядке оплаты за уступаемые права требования.

Как уже указывалось выше, при проверке судом признаков мнимости сделки необходимо установить обстоятельства заключения сделки и волю сторон именно на дату совершения цессии.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Между тем, параграф 1 главы 24 ГК РФ не содержит положений обуславливающих момент перехода прав от цедента к цессионарием к моменту исполнения последним обязательств по оплате приобретаемого права.

Права (требования) переходят к новому кредитору с момента совершения сделки, а оплата уступленных прав производится уже на основании совершенной сделки.

В подтверждение оплаты по договору от 20.05.2014 ООО «Спецстрой-«М» представлен договор уступки права (требования) от 01.06.2014 с ООО «ЭкоСтройИнвест» (цедент) (л.д. 16-17 т. 2), из содержания которого следует, что цедент передал ООО «Спецстрой-«М» права (требования) с ООО «Агростроймонтаж» денежных средств на сумму более 10 млн. руб. ( л.д. 16, т.2), уведомление ООО «Агростроймонтаж» о зачете встречных однородных требований в связи с договором уступки права (требования) от 01.06.2014, полученным ООО «Спецстрой-«М» (л.д.18 т.2). Доказательств, подтверждающих недействительность данных сделок, не представлено.

Непредоставление ООО «Спецстрой-М» в рамках исполнительного производства 8896/14/27/57 информации о наличии перед ним по состоянию на 31.12.2014 дебиторской задолженности ООО «Прайм-Сервис» в соответствии с договором цессии от 20.05.2014 не является обстоятельством, подтверждающим совершение сделки 20.05.2014 лишь для вида и достаточным доказательством злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, и обстоятельства дела, довод ООО «Прайм-Сервис» о ненадлежащем исполнении ООО «Спецстрой-«М» обязательств по оплате права (требования) по договору от 20.05.2014, не свидетельствует о ее порочности (ничтожности). Более того, обстоятельства надлежащего /ненадлежащего исполнения ООО «Спецстрой-«М» обязательств перед ООО «Агростроймонтаж» по оплате /по договору от 20.05.2014 не затрагивает права и интересы ООО «Прайм-Сервис».

Обстоятельства возникновения полномочий Захаренко Н.С. как генерального директора ООО «Агростроймонтаж» с 08.04.2014 установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла по делу №2-3805/2014 (л.д. 34-36 т. 4).

Сведения о Захаренко Н.С. как о лице, действующем без доверенности от ООО «Агростроймонтаж» в ЕГРЮЛ внесены 30.06.2014 (л.д. 101 т.1) на основании обращения Захаренко Н.С. с соответствующим заявлением.

Таким образом, запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Агростроймонтаж» Захаренко Н.С. на 20.05.2014 не была внесена, между тем законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий исполнительного органа (генерального директора) с записью в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, довод ООО «Прайм-Сервис» о том, что договор цессии 20.05.2014 подписан со стороны ООО «Агростроймонтаж» неуполномоченным лицом, судом отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договорам цессии №№01, 02 от 19.07.2013 солидарно с ООО «Прайм-Сервис» и ИП Чернявского И.В.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено выше судом, в соответствии с договором от 20.05.2014 к ООО «Спецстрой-«М» перешли права (требования) от ООО «Прайм-Сервис» задолженности по договору цессии №02 от 19.07.2013 в сумме 100 000 руб. (с учетом установления судом факта оплаты по договору цессии № 01в полном объеме и частично по договору цессии №02).

Определениями от 23.07.2014 по делу №А48-1833/2013, от 13.10.2014 по делу №А48-880/2013, вступившими в законную силу, произведена замена истца ООО «Прайм-Сервис» правопреемником ИП Чернявским И.В.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве арбитражным судом установлено, что 26.05.2014 между ООО «Прайм-Сервис» (цедент) и ИП Чернявским И.В. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), согласно которому цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-«М», а именно:

- 3 641 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 149356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3797 406руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3641000 руб. начиная с 11.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по день фактической уплаты ООО «Спецстрой-«М» денежных средств (установленных решением Арбитражного суда Орловской области дело от 13 января 2014 года № А48-1833/2013);

- 3 127 608 руб. 63 коп., составляющих 2 946 000 руб. – неосновательное обогащение, 181 608 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.09.2013, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная с 30.09.2013 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 2 946 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25%, также взыскать 37 740 руб. 13 коп. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов (установленных решением Арбитражного суда Орловской области дело от 30 января 2014 года № А48-880/2013).

Пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014 предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий оплачивает цеденту 5 269 600 руб. в следующем порядке: по требованию, указанному в п.1.2.1, 2 912 800 руб. не позднее 02.06.2014; по требованию, указанному в п.1.2.2, 2 356 800 руб. в течение пяти банковских дней с момента фактического взыскания суммы с должника, поступления денежных средств на расчетный счет цедента, но не позднее 01.12.2014.

Во исполнение условий договора ИП Чернявский И.В. платежным поручением №64 от 30.05.2014 перечислил ООО «Прайм-Сервис» 2912800 руб., что также подтверждается выпиской по счету за период с 30.05.2014 по 30.05.2014.

В рамках дела № А48-1833/2013, А48-880/2013 арбитражный суд, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о соответствии договора переуступки права требования (вторичной цессии) от 26.05.2014 нормам главы 24 ГК РФ и о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о процессуальном правопреемстве.

Суд отклоняет довод ООО «Спецстрой-«М» о злоупотреблении правом ООО «Прайм-Сервис», поскольку обстоятельства уступки прав требований от ООО «Прайм-Сервис» ИП Чернявскому И.В. рассматривались судом по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках дела А48-1833/2013, А48-880/2013.

Более того, факт оплаты ООО «Прайм-Сервис» по договорам цессии (за исключением 100000 руб.) установлен в настоящем деле, в связи с чем оснований полагать, что ООО «Прайм-Сервис» действовало в целях причинения ущерба истцу или злоупотребив правом в ином виде, не имеется.

При этом совершение ООО «Прайм-Сервис» вторичной цессии и передача ИП Чернявскому И.В. права (требования) к ООО «Спецстрой-«М» денежных средств согласно судебным актам А48-1833/2013, А48-880 /2013 не влечет изменение обязательств ООО «Прайм-Сервис» по оплате по договорам цессии 01,02 от 19.07.20113, заключенным с ООО «Агростроймонтаж».

Доказательств, подтверждающих перевод долга в соответствии со ст. 391 ГК РФ ООО «Прайм-Сервис» по договорам цессии 01,02 от 19.07.2013, не представлено.

Обстоятельств возникновения на стороне ООО «Прайм-Сервис» и ИП Чернявского И.В. солидарных обязательств по договорам цессии №№ 01, 02 от 19.07.2013 (ст. 322, ст. 323 ГК РФ) также судом не установлено.

Таким образом, требования к ИП Чернявскому И.В. заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Заявление ООО «Спецстрой-«М» об исключении из числа доказательств актов сверки от 30.04.2014, подписанных от ООО «Агростроймонтаж» Иванковым В.А. и оригиналы которых представлены в дело (л.д. 42 т. 2,60 т.2, л.д. 3-4 т.4) подлежит удовлетворению, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла по делу 2-3805/2014 с 08.04.2014 полномочия генерального директора ООО «Агростроймонтаж» возникли у Захаренко Н.С.

Между тем исключение актов сверки из числа доказательств ввиду подписания его неуполномоченным лицом не повлияло на выводы суда об отсутствии на 20.05.2014 задолженности у ООО «Прайм-Сервис» по договору цессии № 01 от 19.07.2013 и о наличии задолженности по договору цессии № 02 от 19.07.2013 в сумме 100000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Прайм-Сервис» в пользу ООО «Спецстрой-«М» задолженности по договору цессии №01 от 19.07.2013 в сумме 100 000 руб.

В остальной части требования к ООО «Прайм-Сервис» и ИП Чернявскому И.В. удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ООО «Прайм-Сервис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в связи с подачей встречного иска относятся на ООО «Прайм-Сервис», расходы по госпошлине в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Спецстрой-«М» в сумме 1266 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы ООО «Спецстрой-«М» относятся на истца.

В соответствии со ст. 107 АПК РФ Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в размере 47 520 рублей за проведение судебной экспертизы.

Представителю общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой – «М» Плясову Д.В. с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области подлежат возврату денежные средства в размере 2180 рублей, излишне перечисленные по платежному поручению №670655 от 30.03.2017 на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» (302028, Орловская область, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, ИНН 5753060304, ОГРН 1135740002970) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой – «М» (302008, Орловская область, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) 100 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 1266 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой – «М» (302008, Орловская область, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» (302028, Орловская область, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, ИНН 5753060304, ОГРН 1135740002970) оставить без удовлетворения.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (302040, Орловская область, г. Орел, ул. Красноармейская, д. 17А) денежные средства в размере 47 520 рублей за проведение судебной экспертизы, перечисленные по платежному поручению № 670655 от 30.03.2017, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Орловской области (ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России л/с 20546Х06130), ИНН 5753024232, КПП 575301001, счет получателя: 40501810500002000002, банк получателя: Отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, к/с 30101810300000000601.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой – «М» Плясову Дмитрию Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области денежные средства в размере 2 180 рублей, излишне перечисленные по платежному поручению №670655 от 30.03.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.В. Коровушкина