Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Орловской области от 06.12.2006 № А48-4539/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел № А48-4539/06-19

06 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиной О.Н.

рассмотрев дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер», Орловская область, Глазуновский район, п. Глазуновка

кМежрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Орловской области, Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка

о признании недействительными ненормативных актов (решения № 1192/990 от 22.09.06 г. и требования № 55160 по состоянию на 22.09.06 г.)

при участии:

от заявителя -

представитель ФИО1 (постоянная доверенность исх. № 65/1 от 23.01.06 г.),

от ответчика -

специалист 1 категории юридического отдела ФИО2 (постоянная доверенность № 03-2 от 10.02.06 г.)

главный госналогинспектор отдела камеральных проверок ФИО3 (доверенность № 03-5 от 05.10.06 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Орловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1192/990 от 22.09.06 г. и выставленного на основании данного решения требования № 55160 об уплате налога по состоянию на 22.09.06 г., как не соответствующих действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, нарушающих права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что им правомерно поставлен к вычету НДС в сумме 5 415 855, 55 руб. по уточненной налоговой декларации за июнь 2005 г., т.к. из положений п. 1 ст. 173, п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ, следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов, при этом Общество выполнило требования ст.ст. 171 и 172 НК РФ о фактической уплате сумм налога (в большей части не оспаривается налоговым органом) и принятии на учет приобретенных товаров по всем представленным в налоговый орган счетам-фактурам, однако, МРИ ФНС России № 6, обнаружив в ходе проведения камеральной проверки ошибки в заполнении документов или противоречия между содержащимися в них сведениями, в нарушение абз. 3 ст. 88 НК РФ до вынесения оспариваемого решения, не сообщила об этом налогоплательщику с требованием внести в представленные им документы соответствующие исправления; кроме того, полагает, что им в полном объеме выполнены все условия для возмещения суммы НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенному органу и принятие импортируемых товаров на учет. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на позицию, сформулированную Конституционным судом РФ в Постановлении № 14-П от 28.10.99 г., Определении № 267-О от 12.07.06 г., судебную практику ФАС ЦО.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявления и объяснениях по делу. Инспекция, в частности, указала, чтоОбществом в уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г. неправомерно предъявлен к вычету налог: 1) в сумме 4 986 816, 14 руб. (3 362 521, 11 + 1 624 295, 03) по ГТД № 10111030/250205/0000422 и № 10111030/160305/0000593; ввезенное по ГТД № 10111030/250205/0000422 оборудование, требующее монтажа, 20.06.05 г. отражено в бухгалтерском учете на счете 07 «Оборудование к установке» на основании акта о приеме (поступлении) оборудования № Л0000078-83 от 20.06.2005 г., указанное оборудование поступило в количестве 12 комплектов и было передано на основании договора аренды оборудования с последующим выкупом № 01/02-2005А от 09.02.05 г. ООО «Фрегат-Юг» по акту сдачи-приема от 25.02.05 г.; согласно пояснению главного бухгалтера ООО «Орловский лидер», ввезенное по ГТД № 10111030/250205/0000422 оборудование в эксплуатацию не введено, поэтому акты ввода его в эксплуатацию отсутствуют. Оборудование, по ГТД № 10111030/160305/0000593 поступило в количестве 7 комплектов, из которых 4 продано ООО «ТД Белый фрегат», 3 комплекта находятся на складе в филиале №2 СП МЮД Урицкого района, п. Совхозный, т.е. в производственном процессе оно не участвует и, следовательно, не используется для осуществления операций, облагаемых НДС, кроме того, из материалов встречных проверок следует, что ООО «ТД Белый фрегат» не значится по юридическому адресу. 2) в сумме 429 039, 41 руб. в результате нарушения требований ст. 169 НК РФ, п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г.,при заявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оплаченным авансовыми платежами, и отсутствии указания реквизитов платежно-расчетных документов в соответствующей графе данных счетов-фактур, а также иных нарушений ст. 169 НК РФ, выразившихся в отсутствии указания адреса грузополучателя, КПП покупателя, невыделении сумм НДС отдельной строкой и непредставлении документов об оплате ряда счетов-фактур.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» 29.12.2005 г. зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Орловской области в качестве юридического лица по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным № 1055746022078 (свидетельство серия 57 № 000435992) (т. 1, л.д. 32). В соответствии с п. 1.2 Устава заявителя, ООО «Орловский лидер» является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей ЗАО «Орловский лидер», запись о прекращении деятельности которым внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2005 г. (свидетельство серия 57 № 000435993).

Как следует из материалов дела, ООО «Орловский лидер» (правопреемник ЗАО «Орловский лидер») 26.06.06 г. в МРИ ФНС России № 6 по Орловской области представило уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 года. Согласно представленной налоговой декларации Обществом заявлена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 3 000 128 руб., с которой исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 540 023 руб.; реализация товаров (работ, услуг) в размере 17 836 764 руб., с которой исчислен НДС по ставке 10 % в сумме 1 783 676 руб.; сумма авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг) 10 954 584 руб., с которой исчислен НДС 995 871 руб. Всего начислен к уплате НДС в сумме 3 319 570 руб. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, заявлена в размере 1 711 363 руб.; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, отражена в размере 4 986 744 руб.; НДС, уплаченный с авансов, подлежащий вычету – 508 458 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 7 206 565 руб.; сумма налога, исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета составила 3 886 995 руб.

Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации и представленных документов, по результатам которой 22.09.06 г. было вынесено решение № 1192/990 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 083 171 руб. (подпункт 1.1. п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, указанные пункте 1 Решения (п. 2.1 «а»), неуплаченный налог в сумме 5 415 855, 55 руб. (п. 2.1 «б»), пени в сумме 955 031, 97 руб. (п. 2.1 «в»). Подпунктом 2.2. пункта 2 уменьшено на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС. В подпункте 2.3. пункта 2 налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1, л.д. 18-19).

Основанием для вынесения подобного решения послужили выявленные налоговым органом нарушения при принятии заявителем сумм НДС к вычету и возмещению.

На основании ст. ст. 69, 70, п. 4 ст. 101 НК РФ Обществу было выставлено требование № 55160 по состоянию на 22.09.06 г. об уплате налога в сумме 5 415 855, 55 руб. и пени в сумме 955 031, 71 руб. в срок до 28.09.06 г.

Не согласившись с выше указанными решением и требованием налогового органа, ООО «Орловский лидер» обратилось в суд.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования ООО «Орловский лидер» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Так, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению плательщику НДС.

1. В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Орловский лидер» на основании контракта № ISYMA 0730-03 на покупку оборудования для птицеводства, заключенного 07.10.03 г. с фирмой VDL Agrotech, Нидерланды, по ГТД № 10111030/250205/0000422 и № 10111030/160305/0000593 ввезено оборудование (т. 1, л.д. 22-23).

В решении отражено, что НДС в сумме 2 165 726, 7 руб., уплаченный по ГТД № 10111030/160305/0000593, предъявлен к вычету в июле 2005 г. и решением арбитражного суда Орловской области по делу № А48-743/06-8 от 15.04.06 г., вступившим в законную силу, применение указанного вычета признано правомерным.

Как следует из решения Инспекции № 1192/990 от 22.09.06 г., заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 986 816, 14 руб., уплаченной таможенному органу при импорте товаров по ГТД № 10111030/250205/0000422 и № 10111030/160305/0000593. Основанием для данного отказа послужили следующие обстоятельства:

1) неправомерно применен вычет по НДС по ввезенному оборудованию, требующему сборки (монтажа) и отраженному в бухгалтерском учете по счету 07 «Оборудование к установке», т.к. в соответствии с пунктами 1, 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении такого оборудования, производятся в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором это оборудование принято к учету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию на основании акта приема-передачи основных средств.

2) оборудование по ГТД № 10111030/250205/0000422 поступило в количестве 12 комплектов и передано в аренду с последующим выкупом ООО «Фрегат-Юг» на основании договора № 01/02-2005А от 09.02.05 г. по акту сдачи-приема оборудования от 25.02.05 г.; на камеральную проверку не представлены документы, подтверждающие поступление арендной платы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, книги продаж, соответственно, приобретенное оборудование не использовалось для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС; согласно пояснению главного бухгалтера, ввезенное по ГТД № 10111030/160305/0000593 оборудование в эксплуатацию не введено, акты ввода его в эксплуатацию отсутствуют; данное оборудование в количестве 3 комплектов поступило на склад в филиал № 2 СП МЮД Урицкого района, п. Совхозный, где находилось на момент проверки, т.е. оно не используется для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС; 4 комплекта проданы ООО «ТД Белый фрегат». На запрос МРИ ФНС России № 6 по Орловской области №18 (исх.08-15/3389) от 16.08.06 г. ООО «ТД Белый фрегат» запрос вернулся без исполнения, так как такая организация не значится (т.е. организация не существует). ИФНС РФ № 2 по г. Москва на запрос МРИ ФНС России № 6 по Орловской области № 3261 от 20.07.05 г. сообщила, что ООО «ТД Белый фрегат» состоит на учете в инспекции с 21.08.00 г. и зарегистрировано по адресу: 103045, <...>. В связи с чем, по мнению налогового органа, вычет по НДС в сумме 1 624 295, 03 руб. неправомерен.

Рассмотрев первое основание отказа в подтверждении обоснованности применения вычета по НДС по ввезенному оборудованию, требующему сборки (монтажа), суд находит его несостоятельным в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу пункта 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 4 ПБУ «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.01 г. № 26 н и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 30.10.00 г. № 94 н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды в будущем.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в п.6 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, пункты 2 и 4 ст. 171 НК РФ определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств. Глава 21 НК РФ не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 февраля 2004 г. № 10865/03 указано, что «основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата… Налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам. Учет ввезенного оборудования на счете 07 «Оборудование и установка» свидетельствует о его правильном оприходовании (учете)», т.к. этот счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования требующего монтажа.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что вышеуказанные условия налогоплательщиком выполнены.

Таким образом, довод Инспекции о том, что Общество не имеет права на налоговый вычет по приобретенному оборудованию, подлежащему монтажу, и отраженному в соответствии с правилами бухгалтерского учета на счете 07, до его отражения на счете 01, является не обоснованным, поскольку положения ст. ст. 171, 172 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет со счетом, на котором учтено оборудование.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении ФАС ЦО от 16.01.06 г. по делу № А 48-3529/05-15.

В отношении второго приводимого МРИ ФНС России № 6 основания для отказа ООО «Орловский лидер» в принятии к вычету НДС в сумме 4 986 816, 14 руб. по импортированному оборудованию суд отклоняет доводы налогового органа как несостоятельные по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения (после 01.01.04 г. – выпуска для внутреннего потребления), подлежат вычетам лишь в случае приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, либо для перепродажи.

Меду тем, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 10865/03 основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

В подтверждение уплаты сумм НДС таможенному органу при ввозе оборудования на территорию РФ заявитель в материалы дела и ранее налоговому органу представил платежные поручения № 13 от 02.02.05 г. на сумму 125 280, 89 руб., № 2 от 25.02.05 г. на сумму 3 237 240, 22 руб., № 12 от 16.03.05 г. на сумму 2 581 200 руб. (т. 1, л.д. 24-25, т. 3, л.д. 56). Кроме того, Орловская таможня по запросу Инспекции подтвердила уплату НДС в полном объеме по выше указанным ГТД.

Из выше изложенного следует, что заявитель выполнил все условия, с которыми связано право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС: товар фактически ввезен на территорию РФ, оплачен и поставлен на учет, что, в свою очередь, не опровергается налоговым органом.

Кроме того, суд расценивает как несостоятельные ссылки Инспекции в оспариваемом решении на нарушение налогоплательщиком п. 14 контракта № ISYMA/0710-03 о том, что ни одна из его сторон не вправе передавать свои права и обязанности по данному контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны, при отчуждении импортированного оборудования (птичников) без письменного согласия фирмы VDLAgrotech, а также на наличие в п. 50 ГТД таможенной отметки о том, что ввозимый товар не подлежит продаже либо отчуждению иным способом.

В частности, положения п. 14 контракта № ISYMA/0710-03 затрагивают лишь хозяйственные взаимоотношения сторон по нему, но никоим образом не влияют на характер взаимоотношений ЗАО «Орловский лидер» с третьими лицами, выходящих за пределы содержания прав и обязанностей сторон по контракту № ISYMA/0710-03. Поэтому надлежащим образом исполнив принятые на себя обязательства по названному контракту об оплате импортированного оборудования фирме VDLAgrotech, и, тем самым, завершив исполнение контракта в соответствующей части, заявитель на основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ, приобретает статус собственника по отношению к импортированному имуществу и вправе по своему усмотрению - без письменного согласия фирмы VDLAgrotech отчуждать импортированное оборудование любым не запрещенным законом способом. Ограничения, вводимые п. 14 контракта № ISYMA/0710-03, затрагивают лишь порядок исполнения сторонами данного контракта принятых на себя обязательств, непосредственно связанных с его исполнением.

Таможенные отметки в графе 50 ГТД также нельзя рассматривать как правовой запрет на последующее отчуждение заявителем импортированного оборудования третьим лицам, поскольку Орловская таможня не сообщила о наличии каких-либо таможенных ограничений на отчуждение товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ по ГТД № 10111030/250205/0000422 и № 10111030/160305/0000593.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Орловский лидер» оснований для предъявления к вычету НДС в сумме 4 986 816, 14 руб., уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, не соответствует нормам главы 21 НК РФ.

2. Кроме того, как следует из решения Инспекции, налогоплательщиком также неправомерно применен вычет по НДС в общей сумме 429 039, 41 руб. (5 415 855, 55 руб. – 4 209 394, 41 руб.), предъявленному Обществу поставщиками в составе цены полученных товаров (работ, услуг). В основу доводов налогового органа положено несколько оснований.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из изложенного выше следует, что основанием применения вычетов по НДС является предоставление в налоговый орган счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 названной нормы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Однако, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); 7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; 8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; 9) сумма акциза по подакцизным товарам; 10) налоговая ставка; 11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; 12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; 13) страна происхождения товара; 14) номер таможенной декларации (в отношении товаров, страной происхождения которых не является РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.05 г. отмечено, что требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

1. Как следует из Решения ответчика применение Обществом вычета при исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 251 894, 05 руб. является неправомерным в связи с допущенными нарушениями пунктов 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) в выставленных в адрес ООО «Орловский лидер» счетах-фактурах:

1) по счету-фактуре № 8 от 03.02.05 г. на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС – 137 288, 13 руб., выставленному ООО «Вилор» за поставленные семена кукурузы. Основанием для отказа послужило то, что в графе «ИНН/КПП покупателя» не указан КПП покупателя (т. 2, л.д. 83).

В материалы дела и ранее на проверку в подтверждение оплаты товара по счету-фактуре № 8 от 03.02.05 г. представлены платежные поручения № 562 от 31.05.05 г. на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС – 45 762, 71 руб., № 676 от 17.06.05 г. на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС – 45 762, 71 руб., № 724 от 27.06.05 г. на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС – 45 762, 71 руб. (т. 3, л.д. 50-53). Факт оплаты НДС в составе цены услуги налоговым органом не оспаривается.

По аналогичным основаниям налоговым органом не принимается вычет по НДС по счету-фактуре № 01/00034 от 03.05.05 г. на сумму 470 400 руб., в т.ч. НДС (ч/о) - 45 762, 72 руб., выставленному ООО «Алсико-Агропром» (т. 2, л.д. 87).

В материалы дела и ранее на проверку в подтверждение оплаты товара по счету-фактуре № 01/00034 от 03.05.05 г. представлено платежные поручения № 579 от 02.06.05 г. на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС – 22 881, 36 руб., № 613 от 07.06.05 г. на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС – 15 254, 24 руб., № 706 от 23.06.05 г. на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС – 7 627, 12 руб. (т. 3, л.д. 41-43). Факт оплаты НДС в составе цены услуги налоговым органом не оспаривается.

Суд считает ссылку ответчика на отсутствие в счетах-фактурах указания КПП покупателя несостоятельной, так как обязательность наличия данных сведений в счетах-фактурах действующим налоговым законодательством РФ не предусмотрена. Как было отмечено ранее, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 137 288, 13 руб. и в сумме 45 762, 72 руб. суд находит законным и обоснованным.

2) В качестве другого основания отказа в применении налогового вычета по НДС в общей сумме 30 508, 48 руб. по продавцу ОАО Малоархангельское ХПП» на основании счетов-фактур № 224 от 18.11.04 г. на сумму 219 604, 09 руб., в т.ч. НДС (ч/о) – 2 370, 86 руб., № 261 от 31.12.04 г. на сумму 234 995, 61 руб., в т.ч. НДС (ч/о) – 28 137, 62 руб. за оказанные услуги по хранению МРИ ФНС России № 6 указывает на то, что в счетах-фактурах в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в графах «адрес продавца» и «адрес грузоотправителя» не полностью указаны адреса продавца и грузоотправителя – отсутствует наименование области и района, кроме того, в счете-фактуре № 261 графе «грузополучатель и его адрес» не указан адрес грузополучателя (т. 2, л.д. 84-85).

Перечисленные недостатки заполнения счетов-фактур суд расценивает как несущественные, т.к. отсутствие наличие в счетах-фактурах соответствующих сведений не влияет на возможность идентификации уплаченных продавцу сумм НДС к вычету, поскольку обстоятельства их фактической уплаты заявителем налоговым органом не отрицаются и не оспариваются в рамках настоящего дела.

Кроме того, в материалы настоящего делу налогоплательщиком представлены замененные поставщиком счета-фактуры, в которых имеются все необходимые реквизиты (т. 3, л.д. 47-48). В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 598 от 06.06.05 г. на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС – 30 508, 47 руб. – оплата по договору хранения № 30-07/2004-Х от 30.07.04 г. (т. 3, л.д. 49).

По аналогичным основаниям налоговым органом отказано в вычете по счету-фактуре № 29 от 25.05.05 г., выставленному ООО «АК Орел-сельхозавиа», на сумму 80 000 руб., в т.ч. НДС – 26 742, 97 руб. за оказанные авиационно-химические работы, при этом указано, что в графе «адрес грузоотправителя» не указан адрес грузоотправителя (т. 2, л.д. 86).

Как указано выше, замечания относительно того, что в счете-фактуре не указан адрес грузоотправителя, арбитражный суд считает несущественным, поскольку грузоотправитель и продавец - одно и то же лицо, поэтому налоговый орган мог идентифицировать адрес грузоотправителя, указанный реквизит не является существенным для применения налогового вычета (не влияет на сумму принимаемого к вычету налога и не влияет на способ ее определения).

Более того, как отметил Конституционны Суд РФ в Определении № 381-О от 02.10.03 г. счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Обществом в материалы настоящего дела представлен счет-фактура № 29 от 25.05.05 г., замененный поставщиком, в котором указан адрес грузоотправителя (т. 3, л.д. 44), оплата указанного счета-фактуры подтверждается платежными поручениями: № 571 от 02.06.05 г. на сумму 80 000 руб., в т.ч. НДС – 12 203, 39 руб., № 732 от 29.06.05 г. на сумму 95 315 руб., в т.ч. НДС – 14 539, 58 руб. (т. 3, л.д. 45-46).

Учитывая изложенное, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 30 508, 48 руб. и в сумме 26 742, 97 руб. суд считает законным и обоснованным.

3) Из решения Инспекции следует, что Обществом не правомерно приняты к вычету суммы НДС по следующим счетам- фактурам:

- №202 от 04.12.03 г. на сумму 63 000,01 руб., в т.ч. НДС – 10 500 руб., выставленному ОАО «Орловская инвестиционно-земельная компания»;

- № 00000609 от 05.10.04 г. на сумму 7 157 руб., в т.ч. НДС – 1 091,75 руб., выставленному ОАО «УПНР», т.к. в пакете документов представленных для камеральной налоговой проверки отсутствуют данные счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, на требование МРИ ФНС России № 6 по Орловской области № 522 от 11.08.06 г. (исх. № 08-15/3626) о предоставлении отсутствующих счетов-фактур, налогоплательщик указанные выше счета-фактуры не представил).

В ходу судебного разбирательства заявитель пояснил, что Обществом ошибочно в уточненной налоговой декларации за июнь 2005 г. заявлен вычет по выше указанным счетам-фактурам в общей сумме 11 591, 83 руб., поэтому в пакете документов, представленных на камеральную проверку отсутствовали спорные счета-фактуры.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно посчитал неправомерно заявленным вычет по НДС в общей сумме 11 591, 83 руб.

По выше приведенным причинам суд соглашается с доводами налогоплательщика об обоснованности принятия им к вычету НДС в общей сумме 240 302, 22 руб. (137 288, 13 руб. + 45 762, 72 руб. + 30 508, 48 руб. + 26 742, 97 руб.).

2. В качестве другой причины отказа ООО «Орловский лидер» в применении налоговых вычетов по НДС в размере 164 808, 45 руб. на основании счетов-фактур, полученных от поставщиков, налоговый орган приводит довод о нарушении налогоплательщиком п. 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ - не оплата заявленных вычетов:

1) по счету-фактуре № 17984 от 30.06.05 г. на сумму 335 098, 08 руб., в т.ч. НДС – 5 353, 94 руб. от поставщика ООО «Мострансгаз». В решении указано, что в качестве оплаты данного счета-фактуры приложено платежное поручение № 664 от 16.06.05 г., в назначении платежа которого указано «оплата за техобслуживание газопровода по сч/ф. № 280 от 30.05.05 г.», в связи с чем указанное платежное поручение, по мнению налогового органа, не является подтверждением оплаты НДС в сумме 5 353, 94 руб.; кроме того, в графе «к платежно-расчетному документу» дописано от руки «№ 664 от 16.06.05 г. В данный счет-фактуру в нарушение п. 29 Правил, утв. постановлением Правительства РФ № 914, внесены исправления, не заверенные подписью руководителя и печатью продавца.

Судом не принимается довод ответчика относительно оформления счета-фактуры, т.к. установлено, что данный счет-фактура заполнен смешанным способом (т. 2, л.д. 88).

Исходя из п. 2.8. «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР № 105 от 29.07.83 г., предусматривающего, что записи в первичных документах должны производиться чернилами, химическим карандашом, пастой шариковых ручек, при помощи пишущих машин, средств механизации и другими средствами, обеспечивающими сохранность этих записей в течение времени, установленного для их хранения в архиве, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении всех требований, установленных ст. 169 НК РФ, составление счетов-фактур смешанным способом (комбинированным способом) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС по приобретенным товарам.

Согласно п. 4.3 названного Положения исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Исходя из вышеизложенного, следует, что требование о заверении печатью и подписью руководителя относится к исправлениям, имеющим место в первичных документах. В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, исправления в названный счет-фактуру не вносились, он был представлен в таком виде вместе с декларацией и был заполнен смешанным способом, что не запрещено законодательством.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен экземпляр счета-фактуры № 17984 от 30.06.05 г., замененный поставщиком, в котором все реквизиты заполнены машинописным способом (т. 3, л.д. 38).

При этом суд отмечает, что в материалы дела, как и ранее на проверку налоговому органу, в подтверждение оплаты счета-фактуры № 17984 от 30.06.05 г., заявитель представил платежное поручение № 664 от 16.06.05 г., в назначении платежа которого указано, что оплата производится по счету-фактуре № 280 от 30.05.05 г., то есть имеются не устраненные заявителем противоречия, которые не позволяют идентифицировать платеж в счет оплаты рассматриваемого счета-фактуры № 17984 (т. 3, л.д. 39).

Ссылка Общества на то, что поставщиком оказанных услуг принята оплата по платежному поручению № 664 от 16.06.05 г. в счет оплаты счета-фактуры № 17984 от 30.06.05 г.

Поскольку отмеченные противоречия заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не устранены, оснований для принятия к вычету сумм НДС в сумме 5 353, 94 руб. по данному эпизоду не имеется.

2) по счету - фактуре № 00000157 от 06.11.03 г. на сумму 2 000 руб., в т.ч. НДС - 181, 82 руб. (оплата объявления в газете) поставщик - ОАО «Орловская инвестиционно-земельная компания». Как следует из решения ответчика, в качестве подтверждения оплаты приложено платежное поручение № 566 от 31.05.05 г. на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которого указана «Оплата по дог. № 4/ОИЗКЛ-ОЛ от 03/07/03 г. Без НДС». Кроме того, в нарушение п. 29 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 914 в счёт-фактуру внесены исправления, не заверенные печатью и подписью продавца с указанием даты внесения исправлений, в графу «грузополучатель и его адрес» и «грузоотправитель и его адрес» «ИНН/КПП покупателя» дописаны от руки «грузополучатель и его адрес» и КПП покупателя 575401001). (т. 2, л.д. 89)

Судом не принимается довод ответчика относительно оформления счета-фактуры № 00000157 от 06.11.03 г. по основаниям, приведенным судом в отношении счета-фактуры, выставленного ООО «Мострансгаз», т.к. установлено, что данный счет-фактура заполнен смешанным способом. В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, исправления в названный счет-фактуру не вносились, он был представлен в таком виде вместе с декларацией и был заполнен смешанным способом, что не запрещено законодательством. Кроме того, отношении дописки от руки в спорном счете-фактуре КПП покупателя суд отмечает, что обязательность внесения данных сведений в счета-фактуры действующим налоговым законодательством РФ не предусмотрена, и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 названной нормы, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом.

Однако, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не устранены, противоречия, касающиеся оплаты оказанной услуги, не представлен платежный документ, подтверждающий уплату НДС в составе цены оказанной услуги, поэтому с достоверностью определить, каким именно образом был оплачен счет-фактура № 00000157 от 06.11.03 г., исходя из представленных суду документов не представляется возможным.

По этим причинам налоговая инспекция правомерно отказала заявителю в принятии к вычету НДС в сумме 181, 82 руб.

3) по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Орловские Черноземы «ФИО4 комбизавод» в сумме 72 727, 73 руб.: № 281 от 06.04.05 г. на сумму 75 040 руб., в т.ч. НДС (ч/о) – 2 689, 22 руб.; № 313 от 07.04.05 г. на сумму 66 400 руб., в т.ч. НДС – 6 036, 36 руб.; № 315 от 08.04.05 г. на сумму 71 820 руб., в т.ч. НДС – 6 529, 09 руб.; № 408 от 11.04.05 г. на сумму 74 143, 83 руб., в т.ч. НДС – 6 529, 09 руб.; № 324 от 13.04.05 г. на сумму 74 900 руб., в т.ч. НДС – 6 809, 09 руб.; № 409 от 15.04.05 г. на сумму 74 526, 96 руб., в т.ч. НДС – 6 775, 17 руб.; № 336 от 18.04.05 г. на сумму 54 860 руб., в т.ч. НДС – 3 346, 6 руб.; № 465 от 24.0.05 г. на сумму 75 897, 11 руб., в т.ч. НДС – 5 901, 54 руб.; № 469 от 25.05.05 г. на сумму 67 200 руб., в т.ч. НДС – 6 109, 09 руб.; № 472 от 26.05.05 г. на сумму 72 940 руб., в т.ч. НДС – 6 630, 92 руб.; № 473 от 27.05.05 г. на сумму 72 082 руб., в т.ч. НДС – 6 553 руб.; № 478 от 30.05.05 г. на сумму 34 860 руб., в т.ч. НДС (ч/о) – 41, 83 руб. (т. 2, л.д. 91-104)

В качестве основания отказа в решение приводится довод о том, что в графе «адрес продавца» не полностью указан адрес продавца (отсутствует наименование улицы и номер дома), кроме того, в книге покупок показан продавец ООО «ФИО4 комбикормовый завод».

Ссылки ответчика на неполное указание в спорных счетах-фактурах адреса грузополучателя и продавца, выразившееся в отсутствии наименования улицы и № дома, суд отклоняет как необоснованные. Так, в представленных налоговым органом в материалы дела копиях выше перечисленных счетов-фактур (т. 2, л.д. 91-104) указан следующий адрес продавца и грузоотправителя: Орловская обл., п. Кромы. Согласно Свидетельству о поставке ОАО «Орловские Черноземы «ФИО4 комбикормовый завод» на учет в налоговом органе от 28.02.2002 г. серия 57 № 000166483 (т. 2, л.д. 150), названное юридическое лицо имеет следующий адрес местонахождения: 303200 РФ, Орловская область, ФИО4 район, п. Кромы. При этом данный адрес не содержит наименования улицы и № дома. Поэтому адрес продавца, указанный во всех выше перечисленных счетах-фактурах соответствует юридическому адресу ОАО «Орловские Черноземы «ФИО4 комбикормовый завод».

Довод Инспекции о том, что в книге покупок показан иной продавец судом также не принимается, т.к. ошибочное отражение покупателем в учете наименования поставщика не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета сумм НДС, при этом ответчиком не оспаривается факт приобретения товара, отражения в учете и его оплаты, в связи с чем предъявление к вычету НДС в сумме 72 727, 73 руб. суд считает обоснованным.

4) по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Орловские Черноземы «ФИО4 комбизавод» предъявлен к вычету НДС в общей сумме 136 363, 6 руб.: № 336 от 18.04.05 г. на сумму 54 860 руб., в т.ч. НДС (ч/о) – 1 641, 11 руб.; № 345 от 20.04.05 г. на сумму 70 700 руб., в т.ч. НДС – 6 427, 27 руб.; № 410 от 21.04.05 г. на сумму 72 846, 96 руб., в т.ч. НДС – 6 622, 44 руб.; № 349 от 22.04.05 г. на сумму 28 920 руб., в т.ч. НДС – 2 629, 09 руб.; № 355 от 25.04.05 г. на сумму 70 840 руб., в т.ч. НДС – 6 440 руб.; № 411 от 27.04.05 г. на сумму 84 032, 06 руб., в т.ч. НДС – 7 639, 27 руб.; № 370 от 28.04.05 г. на сумму 70 840 руб., в т.ч. НДС – 6 440 руб.; № 412 от 29.04.05 г. на сумму 69 720 руб., в т.ч. НДС – 6 338, 18 руб.; № 415 от 03.05.05 г. на сумму 76 600 руб., в т.ч. НДС – 6 963, 33 руб.; № 416 от 04.05.05 г. на сумму 141 466 руб., в т.ч. НДС – 12 860, 62 руб.; № 417 от 05.05.05 г. на сумму 73 360 руб., в т.ч. НДС – 6 669, 09 руб.; № 418 от 06.05.05 г. на сумму 143 640 руб., в т.ч. НДС – 13 058, 18 руб.; № 421 от 12.05.05 г. на сумму 73 360 руб., в т.ч. НДС – 6 669, 09 руб.; № 434 от 13.05.05 г. на сумму 73 432,71 руб., в т.ч. НДС – 6 675, 7 руб.; № 438 от 16.05.05 г. на сумму 57 500 руб., в т.ч. НДС – 5 227, 27 руб.; № 444 от 17.05.05 г. на сумму 73 360 руб., в т.ч. НДС – 6 669, 08 руб.; № 445 от 18.05.05 г. на сумму 74 608, 98 руб., в т.ч. НДС – 6 782, 64 руб.; № 447 от 19.05.05 г. на сумму 74 900 руб., в т.ч. НДС – 6 809, 09 руб.; № 458 от 20.05.05 г. на сумму 70 000 руб., в т.ч. НДС – 6 363, 63 руб.; № 465 от 24.05.05 г. на сумму 75 897, 11 руб., в т.ч. НДС (ч/о) – 998, 19 руб. (т. 2, л.д. 91, 105-125).

Налоговый орган посчитал неправомерным принятие к вычету НДС в общей сумме 136 363, 6 руб. по выше приведенным счетам-фактурам, т.к. в качестве подтверждения оплаты данных счетов-фактур приложено платежное поручение № 633 от 09.06.05 г. на сумму 1 500 000 руб. «в оплату за комбикорм по акту сверки на 31.12.04 г.» (т. 2, л.д. 126), по мнению Инспекции, вышеуказанные счета-фактуры в акте сверки не участвовали и не могли быть оплачены представленным платежным поручением (на требование МРИ ФНС России № 6 по Орловской области № 501 от 03.07.06 г. оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 за 2005 г. не были представлены).

Судом принимается позиция налогового органа по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы настоящего дела в подтверждение оплаты выше указанных счетов-фактур представлены платежные поручения № 633 от 09.06.06 г. на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 228 813, 56 руб. с назначением платежа «За комбикорм по акту сверки на 31.12.04 г.», № 721 от 28.06.05 г. на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС 10 % - 27 272, 73 руб. с назначением платежа «За комбикорм по акту сверки на 01.06.05 г.», а также письмо Доп. офиса № 005 ОСБ РФ № 8595 без номера, без даты, в котором подтверждается назначение платежа по платежному поручению № 633 от 09.06.06 г. на сумму 150 000 руб. «За комбикорм, в т.ч. НДС (10 %) - 13 636, 36 руб.», по платежному поручению № 721 от 28.06.05 г. на сумму 300 000 руб. «За комбикорм, в т.ч. НДС (10 %) - 27 272, 73 руб.» (т. 3, л.д. 37).

Из изложенного следует, что Банк подтверждает оплату НДС по ставке 10 % в сумме 40 909, 09 руб., при этом суду не представляется возможным идентифицировать оплату НДС в составе цены товаров применительно к конкретным счетам-фактурам, т.к. налогоплательщиком заявлено сумма НДС к вычету в размере 136 363, 6 руб., т.е. в сумме, в несколько раз превышающей сумму НДС, указанную Банком. При этом имеются противоречия в ставке налога в платежном поручении № 633 от 09.06.06 г.: налогоплательщик в назначении платежа указал ставку 18 %, Банк – 10 %.

Представитель Общества в судебном заседании не смог пояснить, какие именно из заявленных счетов-фактур оплачены, в какой части (или полностью), не дал объяснений по поводу имеющихся расхождений в представленных им в материалы дела документах расхождений, в связи с чем суд находит, что Инспекцией правомерно не принят к вычету НДС во всей заявленной сумме (136 363, 6 руб.), по указанным счетам-фактурам, выставленным ОАО «Орловские Черноземы «ФИО4 комбизавод», т.к. условие п. 1, ст. 172 НК РФ о фактической оплате НДС, предъявленного поставщиком, в составе цены товаров, налогоплательщиком не выполнено.

5) по счету-фактуре № 00000139 от 28.03.05 г. в сумме 1 452 000 руб., в т.ч. НДС (ч/о) – 22 909, 09 руб. (оплата за цыплят), от поставщика ООО «Балт ИЗА» в графе «к платежно-расчетному документу» указаны реквизиты платежно-расчетного документа, подтверждающего оплату НДС по этому счету-фактуре № 220 от 04.03.05 г., но в качестве оплаты в пакете документов приложено платежное поручение № 637 от 09.06.05 г. на сумму 252 000 руб.) Кроме того, в нарушение п. 29 Правил, утв. постановлением Правительства РФ № 914, исправления внесены исправления, не заверенные подписью руководителя и печатью продавца (от руки дописан адрес грузополучателя) (т. 2, л.д. 127-128).

Судом не принимается довод Инспекции относительно оформления счета-фактуры № 00000139 от 28.03.05 г. по основаниям, приведенным судом в отношении счетов-фактур, выставленных ООО «Мострансгаз», ОАО «Орловская инвестиционно-земельная компания», т.к. установлено, что данный счет-фактура заполнен смешанным способом. В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, исправления в названный счет-фактуру не вносились, он был представлен в таком виде вместе с декларацией и был заполнен смешанным способом, что не запрещено законодательством.

В материалы дела Обществом был представлен замененный поставщиком экземпляр счета-фактуры, в котором все реквизиты заполнены машинописным способом (т. 2, л.д. 138).

Противоречие по вопросу оплаты товара заявителем в ходе рассмотрения дела устранено. Представитель Общества в ходе судебного разбирательства пояснил, что при заполнении счета-фактуры № 00000139 от 28.03.05 г., поставщиком товара была допущена ошибка: в графе «к платежно-расчетному документу» было указано платежное поручение № 220 от 04.03.05 г. Указанный реквизит в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ заполняется в случае получения поставщиком авансовых платежей в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), при этом ООО «Орловский лидер» частично оплатило товар только 09.06.05 г. по платежному поручению № 637 на сумму 252 000 руб., в т.ч. НДС (10 %) – 22 909, 09 руб., т.е. фактически в адрес поставщика не перечислялись авансовые платежи в счет предстоящей поставки товара. В замененном поставщиком счете-фактуре отсутствуют реквизиты в графе «к платежно-расчетному документу».

Из выше изложенного следует, что Обществом правомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 22 909, 09 руб.

Таким образом, применение налогового вычета в общей сумме 95 636, 82 руб. (72 727, 73 руб. + 22 909, 09 руб.) суд находит обоснованным.

Как следует из пункта 3 мотивировочной части решения № 1192/990 от 22.09.06 г., по счетам-фактурам, выставленным: ООО «Мострансгаз» (НДС – 5 353, 94 руб.), ОАО «Орловская инвестиционно-земельная компания» (НДС - 181, 82 руб.), ОАО «Орловские Черноземы «ФИО4 комбизавод» (НДС в общей сумме 72 727, 73 руб.), ОАО «Орловские Черноземы «ФИО4 комбизавод» (НДС в общей сумме 136 363, 6 руб.), ООО «Балт ИЗА» (НДС - 22 909, 09 руб.) налоговым органом не подтверждена правомерность принятия к вычету НДС в общей сумме 164 808, 45 руб., при этом, очевидно, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка при исчислении общей суммы неподтвержденного вычета, т.к. общая сумма НДС по указанным поставщикам составляет 237 536, 18 руб. (5 353, 94 руб. + 181, 82 руб. + 72 727, 73 руб. + 136 363, 6 руб. + 22 909, 09 руб.), т.е. разница составляет сумму 72 727, 73 руб. (237 536, 18 руб. - 164 808, 45 руб. = (указанная разница совпадает с суммой НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Орловские Черноземы «ФИО4 комбизавод», по которым налоговым органом не принят к вычету НДС в связи с допущенными нарушениями требований ст. 169 НК РФ, т.е. фактически им дана оценка в решении ответчика, но сумма налога - 72 727, 73 руб. в общей сумме не подтвержденного вычета по НДС не учтена).

3.Налоговым органом не принят заявленный в декларации вычет по НДС в размере 12 336, 91 руб. по тем основаниям, что вычеты по НДС заявлены по счетам-
фактурам, выставленным с нарушением требований п. 29 Правил ведения журналов учета
полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по
налогу на добавленную стоимость, утв. постановлением Правительства РФ
№ 914 от 02.12.2000 г.:

1) по счету-фактуре № 0431 (в решении Инспекции ошибочно указан № 04321) от 30.06.05 г. на сумму 30 476, 25 руб., в т.ч. НДС (ч/о) – 4 264, 87 руб. (т. 2, л.д. 129), выставленному ООО «Вик-Черноземье» (за левометицин-хлорамфеникол 5 кг), т.к. в графу «к платежно-расчетному документу» дописано от руки «№ 715 от 27.06.05 г.».

2) по счету-фактуре № 00000529 от 30.06.05 г. на сумму 7 030, 58 руб. в т.ч. НДС (ч/о) - 495, 22 руб., поставщик - ОАО «Хлебная база 106» (выставлен за услуги по хранению зерна), т.к. в графе «к платежно-расчетному документу» дописано от руки: «№ 672 от 16.06.05 г., № 378 от 17.06.05 г.» (т. 2, л.д. 130).

В материалы дела заявителем представлен экземпляр счета-фактуры № 00000529 от 30.06.05 г., в котором дописанные от руки реквизиты заверены подписью главного бухгалтера и печатью поставщика (т. 2, л.д. 149), что соответствует требованиям п. 29 Правил.

3) по счету-фактуре № 5179 от 30.06.05 г. на сумму 26 070, 23 руб., в т.ч. НДС - 3 976, 82 руб., выставленному поставщиком товара - ЗАО «Эксима» (оплата бензина Аи-92), потому как в графе «к платежно-расчетному документу» дописано от руки: «№ 34 от 26.05.05 г., № 565 от 31.05.05 г., № 594 от 06.06.05 г., № 65А от 10.06.05 г., № 667 от 16.06.05 г., № 697 от 22.06.05 г.» (т. 2, л.д. 131).

В материалы дела заявителем представлен экземпляр счета-фактуры, замененный поставщиком, в котором все реквизиты заполнены машинописным способом

4) по счету-фактуре № 0122/1 от 30.06.05 г. на сумму 23 600 руб., в т.ч. НДС – 3 600 руб., поставщик ООО «Ремдорсельмаш» (оплата автошин), т.к. в графе «к платежно-расчетному документу» дописано от руки: «№ 724 от 29.06.05 г.» и графе «грузополучатель и его адрес» дописан от руки адрес грузополучателя (т. 2, л.д. 132).

Судом не принимается довод ответчика относительно оформления счетов-фактур, т.к. установлено, что данные счета-фактуры заполнены смешанным способом.

Исходя из вышеизложенного, следует, что требование о заверении печатью и подписью руководителя относится к исправлениям, имеющим место в первичных документах. В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, исправления в названные счета-фактуры не вносились, он был представлен в таком виде вместе с декларацией и были заполнены смешанным (комбинированным) способом, что не запрещено законодательством.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены экземпляры счетов-фактур: № 0431 от 30.06.05 г. (т. 2, л.д. 129), № 5179 от 30.06.05 г. (т. 2, л.д. 142), № 0122/1 от 30.06.05 г. (т. 2, л.д. 140), замененные поставщиками, в которых все реквизиты заполнены машинописным способом.

Судом установлено, что соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 НК РФ о фактической оплате сумм НДС и принятии приобретенных товаров (работ, услуг) к учету по всем перечисленным счетам-фактурам МРИ ФНС России № 6 по Орловской области не оспаривается. Поэтому, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о выполнении заявителем всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 12 336, 91 руб. по рассмотренным выше эпизодам.

Арбитражный суд при рассмотрении спора выясняет все обстоятельства дела и в соответствии со ст.ст. 10, 67, 64, ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд полагает, что заявителем подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в общей сумме 230 668,70 руб.

Довод налогового органа о невозможности рассмотрения судом измененных (исправленных) счетов-фактур и платежных поручений, представленных заявителем уже при рассмотрении настоящего дела, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Принимая и оценивая представленные в качестве доказательств в материалы настоящего дела документы, арбитражный суд исходит из п. 2.5 Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.06 г. «По жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ и ч. 4 ст.200 АПК РФ», в силу которого, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям прокуроров и судей (Постановление № 18-П от 08.12.03 г. по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, Определение № 471-О от 24.11.05 г. по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 220 и 381 ГПК РФ и статей 81, 82 и 125 УПК РФ).».

Как указано в п. 3.2 Определения Конституционного суда РФ № 267-О от 12.06.06 г. «судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.01 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 29 Постановлении Пленума № 5 от 28.02.01 г. при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки».

В пункте 3.3 Определения Конституционного суда от 12.07.06г. № 267-О указано, что «… часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы».

Суд считает, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность внести необходимые исправления (дополнения) во все представленные в ходе рассмотрения настоящего дела документы, являющиеся основанием для принятия сумм НДС к вычету, либо на дату представления в МРИ ФНС России № 6 уточненной налоговой декларации за июнь 2005 года, либо на момент получения от налогового органа соответствующих требований в порядке ст.ст. 88, 93 НК РФ о предоставлении указанных документов, однако налоговый орган в ходе проверки не воспользовался предоставленными ему полномочиями по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов, пояснений по фактам выявленных несоответствий и расхождений в представленных на проверку документах.

Как пояснил в судебном заседании представитель налоговой инспекции при проверке уточненной налоговой декларации за июнь 2005 г. требование № 522 от 11.08.06 г. № 08-15/3626 о предоставлении документов в адрес ООО «Орловский лидер» направлялось, но не по всем вопросам.

Исследовав требование № 501 от 03.07.06 г. № 05-15/2916 носит не конкретный характер и касается вопроса представления документов к уточненным налоговым декларациям за несколько периодов 2004-2005 года, в нем не упомянуты реквизиты счетов-фактур и платежных документов кроме двух счетов-фактур, ошибочно заявленных налогоплательщиком в спорный период – июнь 2005 г., которые истребуются у налогоплательщика и по которым у налогового органа имеются вопросы; не содержится указания на какие-либо конкретные недостатки в оформлении данных документов, которые необходимо и возможно было устранить еще в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговая инспекция не высказала никаких замечаний по поводу содержания и правильности оформления представленных заявителем суду документов, не опровергла корректность внесенных в них изменений и дополнений.

Исследовав спорные счета-фактуры в части принятия к вычету НДС в сумме 252 639, 21 руб., счета-фактуры и платежные документы в части принятия к вычету НДС в сумме 22 909, 09 руб., суд находит, что ошибки, допущенные поставщиками и самим налогоплательщиком при заполнении указанных счетов-фактур и платежных поручений, носят устранимый характер; сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и платежных поручениях, позволяют идентифицировать поставщика, покупателя, поставляемый товар (работы, услуги), их стоимость. Наравне с этим суд принимает во внимание то обстоятельство, что поставщиками в спорные счета-фактуры внесены исправления, самим налогоплательщиком предприняты меры по устранению некорректностей в заполнении платежных документов, и исправленные счета-фактуры и платежные документы представлены заявителем в материалы настоящего дела.

Соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172 НК РФ о фактической уплате сумм НДС и принятии приобретенных товаров (работ, услуг) к учету по указанным счетам-фактурам Инспекцией не оспаривается. Поэтому, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о выполнении заявителем всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного применения налоговых вычетов налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для неподтверждения решением № 1192/990 от 22.09.2006 г. обоснованности применении ООО «Орловский лидер» налоговых вычетов по НДС: в сумме 275 548, 3 руб. (137 288, 13 руб. + 45 762, 72 руб. + 30 508, 48 руб. + 26 742, 97 руб. + 22 909, 09 руб. + 4 264, 87 руб. + 495, 22 руб. + 3 976, 82 руб. + 3 600 руб.), уплаченного поставщикам в составе цены товаров (работ, услуг), в сумме 4 986 816, 14 руб., уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, соответственно, неправомерным является доначисление в решении налога в сумме 5 262 364, 44 руб., пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в указанной сумме, в связи с чем решение в данной части является незаконным и подлежащим отмене.

Отказ решением № 1192/990 от 22.09.06 г. в применении налогового вычета по НДС в сумме 153 491, 11 руб. (10 500 руб.. + 1 091, 75 руб. + 5 353, 94 руб. + 181, 82 руб. + 136 363, 6 руб.) суд считает законным и обоснованным.

Однако, суд считает, что решение налогового органа подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

При вынесении решения налоговый орган не учел, что согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Как следует из уточненной налоговой декларации за июнь 2005 г. Обществом заявлена реализация товаров (работ, услуг) в общей сумме 20 836 892 руб., сумма авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг) 10 954 584 руб. Всего начислен к уплате НДС в сумме 3 319 570 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 7 206 565 руб. В порядке п. 2 ст. 173 НК РФ, в связи с превышением суммы налога, подлежащего вычету по итогам налогового периода, над суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщиком заявлен НДС к уменьшению (возмещению) из бюджета в сумме 3 886 995 руб.

По итогам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Орловский лидер» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 5 415 855, 55 руб. (4 986 816, 14 руб. + 429 039, 41 руб.), в связи с чем в резолютивной части решения привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 083 171 руб. = 5 415 855, 55 руб. х 20 % (подпункт 1.1. п. 1); предложил уплатить налоговые санкции в сумме 1 083 171 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 415 855, 55 руб., пени в сумме 955 031, 97 руб. (п. 2.1 «в»).

Учитывая первоначальную позицию налогового органа, суд полагает, что в резолютивной части решения Инспекция не вправе была предлагать Обществу уплатить НДС в общей сумме 5 415 855, 55 руб., т.е. в полной сумме налогового вычета, не принятого Инспекцией, соответственно начислять штраф со всей суммы налогового вычета и начислять пени на указанную сумму в связи со следующим. Если согласиться с выводами Инспекции, сделанными в мотивировочной части решения № 1192/990 от 22.09.06 г. о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 5 415 855, 55 руб., то Обществом был бы правомерно принят к вычету НДС по налоговой декларации за июнь 2005 г. в сумме 3 319 570 руб. (7 206 565 руб. - 5 415 855, 55 руб.), соответственно налог, подлежащий к уплате в бюджет составил бы 1 528 860, 55 руб. (3 319 570 руб. - 3 319 570 руб.). Из чего следует, что штраф составил бы сумму 305 772, 11 руб. = (1 528 860, 55 руб. х 20 %), т.е. от фактически подлежащего к уплате НДС, пеня также подлежала начислению на сумму 1 528 860, 55 руб.

Настоящим решением суд признал правомерным применение налогового вычета по НДС в сумме 5 262 364, 44 руб., поэтому в таком случае отсутствует сумма налога, подлежащего уплате в бюджет: 7 206 565 руб. - 153 491, 11 руб. = 7 053 073, 89 руб. – сумма налоговых вычетов, правомерно заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г., согласно настоящего решения суда. В декларации отражена сумма исчисленного к уплате НДС - 3 319 570 руб., учитывая выше изложенное, соответственно, отсутствует итоговая сумма налога, подлежащего внесению в бюджет: 7 053 073, 89 руб. - 3 319 570 руб. = 3 733 503, 89 руб. (сумма налога, исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета).

В обоснование своих доначислений налога, пени и штрафа, отраженных в резолютивной части решения, Инспекция указала на наличие у налогоплательщика задолженности по НДС в сумме 5 065 210, 36 руб. (согласно данных лицевого счета налогоплательщика) в подтверждение чего в материалы дела представила выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г.

Судом не принимается довод Инспекции, т.к. лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, каких либо пояснений о том, как образовалась указанная задолженность у налогоплательщика, Инспекцией не представлено. Так, из лицевого счета следует, что налоговым органом только 22.09.06 г. выносилось несколько решений по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за различные периоды №№ 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, до 22.09.06 г. также выносилось несколько решений в отношении налогоплательщика, которые, как пояснил представитель Общества и подтверждается копиями заявлений, поданных в Арбитражный суд Орловской области, были оспорены налогоплательщиком в судебном порядке, что, в свою очередь, не опровергается ответчиком.

Кроме того, в материалы дела заявитель, основываясь на правовой позиции ВАС РФ, сформулированной им в п. 42 Постановления Пленума № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» представлены копии справок, выданных налоговым органом об отсутствии задолженности.

Суд считает, что налоговый орган не обосновал правомерность и правильность доначислений, отраженных в резолютивной части решения, в связи с чем решение подлежит отмене в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в рамках настоящего дела Межрайонная ИФНС России № 6 по Орловской области не представила доказательств законности и обоснованности принятого решения № 1192/990 от 22.09.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и, соответственно, выставленного на основании решения требования об уплате налога № 55160 по состоянию на 22.09.06 г., суд находит требования заявителя законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, при обращении в суд с заявлением о признании недействительными решения и требования Инспекции ООО «Орловский лидер» по платежным поручениям № 3505 от 04.10.06 г. и № 3541 от 05.10.06 г. в федеральный бюджет была перечислена госпошлина в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 8-9).

Настоящим решением суд признал обоснованными требования заявителя и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом. Часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Порядок уплаты госпошлины регулируется положениями главы 25.3 НК РФ, в соответствии с п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Орловской области № 1192/990 от 22.09.2006 г. о привлечении ООО «Орловский лидер» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Орловской области № 55160 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006 г. полностью.

Возместить ООО «Орловский лидер» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового Кодекса РФ.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.10.2006 г., по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Бумагин