АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Орел Дело №А48-4691/08-13
«04» декабря 2008г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Балашовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Автосельмаш»
к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя
-
заместитель генерального директора по управлению персоналом Ковальчук С.А. (доверенность от 20.11.2008г.), юрисконсульт Лупандина О.И. (доверенность от 12.08.2008г.), представитель Ковальчук Н.А. (доверенность от 20.11.2008г.);
от ответчика
-
старший юрисконсульт отдела кадрового и правового обеспечения Пенькова И.А. (доверенность от 25.06.2008г.),
установил:
Дело слушалось 28.11.2008г., в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 01.12.2008г. в 14 час. 00 мин., 03.12.2008г. в 12 час. 00 мин., 04.12.2008г. в 15 час. 00 мин.
Открытое акционерное общество «Автосельмаш» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее также – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2008г. 57 ОР №1111 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
В обоснование своих требований заявитель указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялся вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, в то же время Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства : в штате организации имеются работники, на которых возложены обязанности по контролю за соблюдением действующего законодательства в работе с кадрами, ее документированию, поддержанию порядка в кадровом документообороте, при выявлении факта нарушения законодательства предприятием были незамедлительно приняты меры по проведению служебного расследования, установлению и наказанию виновных лиц, которые признали свою вину. Административное наказание назначено заявителю без учета общих принципов, установленных ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, действия
ОАО «Автосельмаш» не принесли существенной угрозы общественным отношениям, что согласно ст.2.9 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5, свидетельствует о малозначительности деяния. При возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком нарушен установленный ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении, в нарушение ст.25.5 КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не был допущен к участию в производстве по делу защитник Общества (юрист предприятия) ввиду отсутствия нотариального удостоверения его доверенности. Кроме того, по мнению заявителя, УФМС России по Орловской области необоснованно не принято во внимание то, что предприятие не могло уведомить его о прибытии в место пребывания Ашурова О.К., так как не приглашало иностранного гражданина для найма на работу, а лишь заключило временный трудовой договор, поскольку он уже давно находился на территории Российской Федерации; ОАО «Автосельмаш» не может быть признано местом пребывания Ашурова О.К., так как не является жилым помещением, гостиницей, санаторием и т.п.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что ОАО «Автосельмаш» не приняты меры по соблюдению действующего законодательства, так как не проверен факт прохождения учета по месту пребывания Ашурова О.К. (наличие отрывного талона бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания). Решением Северного районного суда от 25.08.2008г. установлено, что работник отдела управления персоналом ОАО «Автосельмаш» не наделен полномочиями осуществлять организационно-распорядительные или административные функции по обеспечению и обслуживанию иностранных граждан и не может рассматриваться в качестве субъекта данного правонарушения. Процессуальные требования и срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, при привлечении Общества к административной ответственности УФМС России по Орловской области соблюдены. Доверенность, представленная юристом ОАО «Автосельмаш», наделяла его полномочиями законного представителя организации, в то же время в качестве законного представителя при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал директор Общества Сивачев В.Д., необходимости в замене законного представителя юридического лица не было. В силу имеющейся арбитражной практики правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации не могут быть признаны малозначительными, так как создают угрозу охраняемым правоотношениям. Факт исполнения лицом обязанности после истечения установленного срока должен учитываться только как смягчающее обстоятельство.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Автосельмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.1992г. Администрацией Заводского района г.Орла, ОГРН 1025700785615, что подтверждается копией свидетельства серии 57 №000519064 (л.д.13).
Как следует из материалов дела, 30.10.2008г. инспектором иммиграционного контроля УФМС России по Орловской области Блинниковой И.Н. в отношении ОАО «Автосельмаш» составлен протокол 57 ОР №2534 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении послужило установление 16.06.2008г. факта неисполнения принимающей стороной – ОАО «Автосельмаш» обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, то есть непредставления уведомления о прибытии гражданина Таджикистана Ашурова О.К. в установленный законом срок в орган миграционного учета, что является нарушением п.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – директора ОАО «Автосельмаш» Сивачева В.Д., которому разъяснены права, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола, что подтверждается подписями указанного лица (л.д.7).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.11.2008г. начальником УФМС России по Орловской области Балашовой Н.П. вынесено постановление 57 ОР №1111, в соответствии с которым ОАО «Автосельмаш» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб. (л.д.6) Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии законного представителя юридического лица - директора ОАО «Автосельмаш» Сивачева В.Д., ознакомленного с правами и обязанностями и получившего копию постановления, о чем свидетельствуют подписи Сивачева В.Д.
Не согласившись с постановлением УФМС России по Орловской области от 10.11.2008г. 57 ОР №1111, ОАО «Автосельмаш» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 18.07.06г. № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.
Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ).
Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ).
Сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях: 1) создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; 2) выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; 3) формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; 4) планирования развития территорий Российской Федерации; 5) управления в кризисных ситуациях; 6) защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; 7) систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан; 8) решения других социально-экономических и общественно-политических задач.
Частью 2 ст.4 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ установлено, что миграционный учет имеет уведомительный характер, за исключением случаев, предусмотренных федеральным конституционным законом или федеральным законом.
В ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ указано, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.1 ст.20).
Учету по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, указанных в подп.«а»-«д» п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, указанных в подп.«а»-«в» п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ.
Если иное не установлено Федеральным законом от 18.07.2006г. №109-ФЗ, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. (ст.21 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ).
Статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ регламентирован порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания. Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: 1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных п.п.1 и 2 ч.2 и ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
В ч.3 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ указано, что при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке принято органом миграционного учета непосредственно от указанного иностранного гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006г. №109-ФЗ. Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9.
Согласно п.20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9, иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ.
Иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания.
Пунктом 21 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9, предусмотрено, что основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.
В соответствии с п.п.23-26 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения: а) о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания; б) о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны: фамилия, имя, отчество; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства (п.23 Правил).
В случае если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом «а» п.23 Правил, указываются следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации; б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации; в) адрес места жительства ответственного лица организации; г) наименование организации; д) фактический адрес организации; е) идентификационный налоговый номер организации (п.24 Правил).
Принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (п.25 Правил).
Иностранный гражданин для заполнения бланка уведомления о прибытии предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (для временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина) и (или) вид на жительство либо разрешение на временное проживание (для постоянно либо временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина) (п.26 Правил).
Согласно п.27 Правил принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания в соответствии с настоящими Правилами.
В силу п.28 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9, принимающая сторона к уведомлению о прибытии, представляемому (направляемому) в территориальный орган Федеральной миграционной службы, прилагает копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а в отношении временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина - и копию его миграционной карты.
Факт приема ОАО «Автосельмаш» на работу гражданина Таджикистана Ашурова О.К. не оспаривается заявителем и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями заявления Ашурова О.К. от 23.11.2007г., приказа о приеме работника на работу от 23.11.2007г. №272ЛС, трудового договора от 23.11.2007г. №272ОК, справки от 17.06.2008г., выданной
ОАО «Автосельмаш» Ашурову О.К., объяснениями Ашурова О.К., объяснениями ведущего специалиста по кадрам ОАО «Автосельмаш» Машиной В.К., допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу (л.д.28-34, 81, 65-66, 95).
Исходя из положений п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ, ОАО «Автосельмаш» в отношении гражданина Таджикистана Ашурова О.К. являлось принимающей стороной и должно было исполнить предусмотренную п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ обязанность по представлению (направлению) в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и передаче иностранному гражданину отрывной части бланка уведомления о его прибытии в место пребывания.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что ОАО «Автосельмаш» не располагало информацией о дате прибытия Ашурова О.К. в Российскую Федерацию, так как согласно подп.«а» п.1 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне миграционную карту, содержащую соответствующую информацию согласно Постановлению Правительства РФ от 16.08.2004г. №413 «О миграционной карте».
В соответствии с п.8 указанного Постановления для регистрации по месту пребывания в Российской Федерации: иностранный гражданин предъявляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, вместе с документами, необходимыми для регистрации, миграционную карту с отметкой о въезде в Российскую Федерацию;
На основании представленных документов соответствующий орган исполнительной власти проставляет в миграционной карте отметку о регистрации иностранного гражданина по месту его пребывания.
Пунктом 9 Постановления «О миграционной карте» установлено, что в случае принятия в установленном порядке решения об изменении (продлении, сокращении) срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, либо территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, проставляет в миграционной карте отметку об изменении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации.(п.10)
Как следует из представленной в материалы дела миграционной карты Ашурова О.К. (л.д.78) , она выдана 27.05.07г. 90-дневный срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, установленный ст.5 Федерального закона от 25.07.02г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истек 27.08.07г. Отметок об изменении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в миграционной карте не содержится.
Таким образом, Ашуров О.К. находился на территории РФ незаконно.
Согласно статье 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из объяснений свидетеля – ведущего специалиста по кадрам
ОАО «Автосельмаш» Машиной В.К., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, миграционная карта гражданином Таджикистана Ашуровым О.К., при устройстве на работу не предоставлялась (л.д.95).
Таким образом, прием иностранного гражданина на работу был осуществлен несмотря на непредставление им всех предусмотренных законодательством документов и указанные документы при этом не запрашивались.
ОАО «Автосельмаш» не проверялась легальность нахождения Ашурова О.К. на территории Российской Федерации и постановка его на миграционный учет по месту жительства или пребывания в Орловской области.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт неисполнения ОАО «Автосельмаш» в срок, указанный в п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ, установленной п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ обязанности по представлению (направлению) в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подтвержден протоколом об административном правонарушении от 30.10.2008г. 57 ОР №2534/1111, а также объяснениями генерального директора ОАО «Автосельмаш» Сивачева В.Д. к протоколу об административном правонарушении и объяснениями свидетеля Машиной В.К. (л.д.7, 51, 95).
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2. ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что «выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ».
ОАО «Автосельмаш» не указывало на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению его обязанности по представлению (направлению) в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Арбитражный суд считает, что допущенные работниками ОАО «Автосельмаш» противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как прием на работу иностранного гражданина осуществлялся организацией, которая несет ответственность за соответствие действий своих работников требованиям законодательства. Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его должностных лиц.
При этом ч.3 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Неисполнение установленных правил и норм вследствие ненадлежащего исполнения работниками их обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.
Изложенное согласуется с позицией, содержащейся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой «В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц».
Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения ввиду принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения действующего законодательства, судом отклоняется в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО «Автосельмаш» указало, что в штате завода имеются работники, на которых возложены обязанности по контролю за соблюдением действующего законодательства в работе с кадрами, документированию кадровой деятельности, поддержанию порядка в кадровом документообороте. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела должностную инструкцию ведущего специалиста по кадрам отдела управления персоналом, должностную инструкцию инспектора отдела управления персоналом (л.д.39-40, 55-57).
Как следует из содержания данных документов, в них имеется указание на то, что специалисты отдела управления персоналом должны знать и руководствоваться в своей деятельности законодательством о труде, законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность предприятия, учреждения, организации по управлению персоналом, правилами и нормами охраны труда, оформлять прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами генерального директора и т.д.
Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Административная ответственность за нарушение трудового законодательства предусмотрена гл.5 КоАП РФ.
Федеральный закон от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», нарушение положений которого вменяется заявителю, регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ).
В должностных инструкциях нет ссылок на Федеральный закон от 18.07.2006г. №109-ФЗ«О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иное законодательство в сфере миграции, а также законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что инспектор отдела управления персоналом ОАО «Автосельмаш» Ширшова Л.А. была ознакомлена со своей должностной инструкцией 30.06.2008г., то есть после приема на работу Ашурова О.К. (23.11.2007г.) и обнаружения УФМС России по Орловской области факта совершения правонарушения (16.06.2008г.).
Резолюция руководителя ОАО «Автосельмаш» на заявлении Ашурова О.К. о приеме на работу (л.д.28), согласно которой Машиной В.К. и Ширшовой Л.А. надлежало проверить наличие разрешения на работу и уведомить УФМС, не может служить подтверждением принятия со стороны Общества и его должностных лиц всех зависящих от них мер по обеспечению соблюдения требований законодательства, так как заявителем не подтвержден документально факт осуществления им контроля за исполнением данной резолюции и не доказано, что предпринятые меры были эффективными и достаточными.
Общество, являясь работодателем иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени, пока иностранный гражданин является его работником.
Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 30.10.2008г. 57 ОР №2534 УФМС России по Орловской области нарушен срок, установленный ст.28.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2003г., №10964/03, Определении от 08.11.2007г. №8467/07, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Аналогичный вывод содержится в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении от 30.10.2008г. 57 ОР №2534 подтверждается факт совершения ОАО «Автосельмаш» правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, он составлен, и постановление Управления Федеральной миграционной службы по делу об административном правонарушении от 10.11.2008г. 57 ОР №1111 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Довод ОАО «Автосельмаш» о том, что в нарушение ст.25.5 КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не был допущен к участию в производстве по делу защитник Общества (юрист предприятия) ввиду отсутствия нотариального удостоверения его доверенности, в рамках настоящего дела заявителем не подтвержден.
Кроме того, арбитражным судом учитывается следующее.
Согласно ч.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
На доверенности от 15.09.2008г., выданной на имя Лупандиной О.И. отсутствует печать ОАО «Автосельмаш».(л.д.41).
В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (ч.3 ст.25.4 КоАП РФ).
Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» «в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым...».
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Автосельмаш» присутствовал законный представитель юридического лица – генеральный директор ОАО «Автосельмаш» Сивачев В.Д., которому были разъяснены предоставленные законодательством права.
Доказательств того, что права и интересы Общества были нарушены при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не представлено.
Не принимается судом довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления начальником УФМС России по Орловской области в нарушение ч.3 ст.4.1 КоАП РФ не были учтены смягчающие обстоятельства, так как из постановления следует, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которые указывал заявитель в ходе судебного заседания, а именно то, что организация способствовала своими действиями выявлению и прекращению правонарушения, ранее таких правонарушений не допускала и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, и не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, перечень которых приведен в ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» «Статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.
При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП».
Учитывая то, что наказание ОАО «Автосельмаш» назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного указанной нормой.
Арбитражным судом не принят довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения в связи со следующим.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».
Арбитражный суд не усматривает признаков малозначительности совершенного ОАО «Автосельмаш» правонарушения, поскольку данное правонарушение посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и не является малозначительным, так как миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 22.09.08г. № А55-3881\2008, от 19.09.08г. № А55-3886\08, от 19.09.08г. № А55-3885\08.
При рассмотрении настоящего дела судом учитывает и тот факт, что по данным учета информационно-поисковой базы «ASBASE» иностранный гражданин Ашуров О.К. подлежал выдворению за пределы Российской Федерации по постановлению Дудинского городского суда Красноярского края от 09.09.05г., ему был закрыт въезд на территории РФ до сентября 2010г. (л.д.69). В настоящее время в отношении Ашурова О.К. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо подложного документа- разрешения на работу (л.д.97,80).
С учетом изложенного арбитражный суд считает постановление Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области от 10.11.2008г. 57 ОР №1111 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Автосельмаш» законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Т.И. Капишникова
