АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело № А48-5362/05-12
02 октября 2006 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Климова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Климовым В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Планета Железяка», г. Орел
к ООО «Дельтасервис», г. Орел
о взыскании 17745 руб. 43 коп.
при участии в заседании:
от истца - ФИО1 (доверенность от 13.04.2005 г.),
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.09.2005 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Планета Железяка», г. Орел обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельтасервис», г. Орел о взыскании 17745 руб. 43 коп., в том числе 17740 руб. 00 коп. – стоимость некачественного товара, 5 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2005 г. по 14.05.2005 г.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности в виде возврата стоимости некачественного кассового аппарата, а также расходов на представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.
Решением суда от 06.12.2005 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 17740 руб. 00 коп. – возврат стоимости некачественного товара, 5 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 700 руб. 00 коп. – расходов по госпошлины, 2000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. Суд обязал производить дальнейшее взыскание процентов с 15.05.05 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 17740 руб. 00 коп., исходя из 15033 руб. 90 коп. (сумма долга без НДС) и ставки рефинансирования 13 % годовых.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 29.05.2006 г. решение суда от 06.12.2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом судом кассационной инстанции было указано, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства техническое заключение от 28.03.2005 г. № 1088/18, из которого следует, что произошло несанкционированное закрытие архива по вине оператора истца, что привело к необходимости замены ЭКЛЗ. Суд первой инстанции не посчитал его доказательством в связи с тем, что неизвестен статус проверяющей организации, а также не доказано, что именно спорная ККМ была представлена ответчиком на экспертизу.
Кассационная инстанция не согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не принят во внимание п.2.8 формуляра ШВКС.695234.006 ФО «АМС-100К» о том, что ОАО «Аркус-Д» является генеральным поставщиком, а ООО «Аркус-Ц» организацией, выполняющей гарантийный ремонт ККМ «АМС-100К». Обе эти организации находятся по одному и тому же адресу.
Согласно технического заключения на исследование представлено ЭКЛЗ заводской № 0500246091, регистрационный номер 1007041688.
В находящемся в материалах дела паспорте ЭКЛЗ, которая приобретена ответчиком, указаны эти же заводской и регистрационный номера.
Следовательно, не вызывает сомнения, что на экспертизу была представлена одна и та же ЭКЛЗ.
Кроме того, судом не приняты во внимание п. 5.2.1 и п. 5.2.4 паспорта заводской номер 05 00246091, в которых указано, что гарантийные обязательства не исполняются: если причиной отказа ЭКЛЗ является установленная вина персонала, ответственного за применение данной ЭКЛЗ в ККТ и если необходима замена ЭКЛЗ в результате заполнения, или закрытия в ней архива.
А исходя их технического заключения, именно эти основания послужили выходом из строя ЭКЛЗ.
При вынесении судебных актов по настоящему делу, суд не дал оценку с правовой точки зрения доводам ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.7 договора от 09.03.2005 г. заказчик обязуется допускать к работе на ККМ только персонал, прошедший обучение на данном типе ККМ у исполнителя и имеющий удостоверение на право работы.
На момент выхода из строя ЭКЛЗ, кассир ФИО3 обучение в ЦТО ООО «Дельтасервис» не прошла.
При этом в материалах дела имеется удостоверение о прохождении ею обучения и присвоении ей квалификации кассира-операциониста только 30.06.2005 г.
Судом кассационной инстанции указано учесть при новом рассмотрении дела все отмеченные недостатки для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп.
Ответчик просит отказать в удовлетворении иска и отнести все судебные расходы на истца, в том числе государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5855 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 91 руб. 15 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 76625 от 09.03.2005 г. на поставку и производство пусконаладочных работ контрольно-кассовой машины АМС-100К.
09.03.2005 г. сторонами был составлен акт приема-передачи ККМ, в котором указано, что произведены пусконаладочные работы по установке контрольно-кассовой машины АМС-100К № 20525637 и проведен инструктаж персонала в полном объеме.
В первый же день эксплуатации 10.03.2005 г. ККМ была заблокирована, что не позволяло в дальнейшем ее нормально эксплуатировать. На следующий день работники ответчика, прибывшие к истцу, не смогли произвести ремонт ККМ на месте. Неисправная ККМ была изъята, а вместо нее истцу был предоставлен подменный кассовый аппарат.
Проведя экспертизу, ответчик пришел к выводу о причинах неисправности по вине работника истца.
Истец, не соглашаясь с выводами ответчика, предъявил претензию о расторжении договора поставки и истребовании стоимости ККМ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все представленные доказательства с учетом выводов кассационной инстанции, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 г. № 745, неисправной считается ККМ, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает контрольную ленту или другие документы, предусмотренные техническими требованиями к ККМ и их фискальной (контрольной) памяти.
Из материалов дела видно, что таковой неисправности ККМ не имела, так как в течение рабочего дня все 56 кассовых операций отпечатаны полностью и разборчиво.
Из технического заключения от 28.03.2005 г. № 1088/18 следует, что произошло несанкционированное закрытие архива по вине оператора истца, что привело к необходимости замены ЭКЛЗ.
Данный факт подтверждает техническое заключение ОАО «Аркус-Д», которое является генеральным поставщиком контрольно-кассовых машин такой марки, а ООО «Аркус-Ц» - организацией, выполняющей гарантийный ремонт ККМ АМС-100К. Обе эти организации находятся по одному и тому же адресу.
Согласно техническому заключению на исследование представлена ЭКЛЗ заводской № 0500246091, регистрационный номер 1007041688, в паспорте ЭКЛЗ, которая приобретена ответчиком, указаны эти же заводской и регистрационный номера.
Следовательно, не вызывает сомнения, что на экспертизу была представлена одна и та же ЭКЛЗ.
Согласно п. 5.2.1 и п. 5.2.4 паспорта заводской номер 0500246091, гарантийные обязательства не исполняются: если причиной отказа ЭКЛЗ является установленная вина персонала, ответственного за применение данной ЭКЛЗ в ККТ, и если необходима замена ЭКЛЗ в результате заполнения или закрытия в ней архива.
Исходя из технического заключения, именно эти основания послужили выходом из строя ЭКЛЗ, следовательно, истец не вправе был требовать от ответчика исполнения гарантийных обязательств.
В соответствии с п. 6.7 договора от 09.03.2005 г. заказчик (истец) обязуется допускать к работе на ККМ только персонал, прошедший обучение на данном типе ККМ у исполнителя и имеющий удостоверение на право работы.
На момент выхода из строя ЭКЛЗ кассир ФИО3 обучение в ЦТО ООО «Дельтасервис» не прошла.
В материалах дела имеется удостоверение о прохождении ею обучения и присвоении ей квалификации кассира-операциониста только 30.06.2005 г.
Таким образом, истцом не был выполнен п. 6.7. договора от 09.03.2005 г., что привело к нарушению правил эксплуатации контрольно-кассовой машины и выходу ее из строя по вине обслуживающего персонала.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. почтовые расходы в сумме 91 руб. 15 коп. следует отнести на истца в соответствии с статьями 106, 110 АПК РФ.
Суд счел возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб. 00 коп., учитывая положения п. 2 ст. 110, который предусматривает, что расходы на оплату представителя взыскиваются со стороны в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Орловской области
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета Железяка», г. Орел в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельтасервис» 2000 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины, 3000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 91 руб. 15 коп. – почтовых расходов.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Климов
