АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Ore№burg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-20777/2022
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена октября 2023 года
В полном объеме решение изготовлено октября 2023 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Зяблова Олега Алексеевича, ОГРНИП: 316565800131805, ИНН 565002240400, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Разномойка,
к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН: 1027739431730 ИНН: 7713056834, в лице Оренбургского филиала г. Оренбург,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Ращектаева Юрия Витальевича, г. Оренбург, СНТ «Трансгаз»,
Кирьянова Дмитрия Владимировича, г. Оренбург,
о взыскании
При участии представителей сторон:
от истца: Зяблов О.А. паспорт,
от ответчика: нет явки, извещен,
от третьего лица: явки нет, извещен.
Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании до 24 октября 2023 года до 14 час. 00 мин.
При участии представителей сторон (после перерыва):
от истца: нет явки, извещен,
от ответчика: Махрова Е.И. по доверенности №0290/23№ от 09.01.2023, паспорт, диплом,
от третьего лица: явки нет, извещен.
Индивидуальный предприниматель Зяблов Олег Алексеевич обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 217 700 руб. 00 коп., неустойки с 30.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 2 177 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 440 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 44 200 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1% с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 44 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также 7 398 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 8 000 руб. расходы на составление рецензии на экспертизу финансового уполномоченного, 15 000 руб. платы за обращение в Службу финансового уполномоченного, 17 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 440 руб. курьерских расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, указанным в отзыве на иск.
Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
24.02.2021г. в 17 час. 00 мин. около дома 8 по улице Авторемонтная г. Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «Шевроле Нива» г/н М757УУ56 под управлением Рощектаева Юрия Витальевича, ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX № 0137132392 и автомобиля «Пежо 308» г/н Х8640С56 под управлением Кирьянова Дмитрия Владимировича, принадлежащего Кирьянову Владимиру Борисовичу на праве собственности, ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО XXX № 0143899291. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Рощектаев Ю.В.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Пежо 308 г/н Х8640С56, принадлежащего Кирьянову Владимиру Борисовичу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
10.03.2021 г. Кирьянов Владимир Борисовичобратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и представил пакет необходимых документов, в результате 31.03.2021 г. получил выплату в размере 50 400 руб. 00 коп. Указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства.
Не согласившись с принятым решением страховой компании Кирьянов Владимир Борисовичобратился к индивидуальному предпринимателю Зяблову Олегу Алексеевичу в целях выяснения экспертом обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков.
По результату экспертного исследования № 1904 от 19.04.2021 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Пежо 308» г/н Х8640С56, составила в размере: 278 100 руб. 00 коп., сумма восстановительного ремонта с учетом износа, составила: 160 000 руб. 00 коп.
Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп.
21.04.2021 г. Кирьянов Владимир Борисович обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.
Получив отказ в удовлетворении заявленных требований (от 29.04.2021 № 0205/561139) Кирьянов Владимир Борисович 22.05.2021г. обратился в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме.
По решению «Службы финансового уполномоченного» Страховщик от 22.06.2021 произвел доплату в размере 10 000 руб. 00 коп.
21.10.2022 между индивидуальным предпринимателем Зябловым Олегом Алексеевичем и Кирьяновым Владимиром Борисовичем заключен договор цессии № 2110/22 от 21.10.2022 г.
Индивидуальный предприниматель Зяблов Олег Алексеевич 25.10.2022 г. обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, понесенные в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.
Финансовая организация письмом от 31.10.2022 № 0205у/635384 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Индивидуальный предприниматель Зяблов Олег Алексеевич обратился в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме, однако, 22.12.2022 вышеуказанная служба прекратила рассмотрение обращения.
До настоящего времени страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, мотивированного ответа по недоплаченной части страхового возмещения, не предоставила.
Ссылаясь на то, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения полном объеме не исполнила, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.
Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2). Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).
Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным. Оснований для критической оценки договора об уступке права требования суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Согласно пунктам 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Постановление № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Так, в соответствии с подпунктами "е, ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исходя из пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в п. 38 Постановления № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 42 Постановления № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм, если потерпевший в заявлении указывает денежную форму возмещения, то страховщик осуществляет страховое возмещение на основании произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учета износа комплектующих изделий.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2021г. в 17 час. 00 мин. около дома 8 по улице Авторемонтная г. Оренбурга подтвержден сведениями административного материала. Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату ДТП также документально подтверждено страховым полисом. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу цедента, доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При этом из заявления усматривается прямое указание о возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Страховщиком перечислена сумма страхового возмещения 31.03.2021 г. в размере 50 400 руб. 00 коп., а также 22.06.2021 доплата в размере 10 000 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 30.05.2023 производство по делу № А47-20777/2022 приостановлено, в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Удрису Виктору Петровичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «1) Какие повреждения образовались на транспортного средства «Пежо 308» государственный номер Х8640С56 в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2021 г. по адресу г. Оренбург ул. Авторемонтная, д. 8? 2) с учетом ответа на первый вопрос определить, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 308» государственный номер Х8640С56, согласно Единой Методике?»
По результатам экспертного исследования составлено заключение № 069/23 от 06.08.2023, в котором сделан вывод: согласно полученным результатам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» государственный номер Х8640С56, без учета износа, составит (округленно): 104 600 руб.; с учетом износа (округленно): 67 200 руб. (стр.30 заключения эксперта).
Акционерным обществом «АльфаСтрахование» в материалы дела представлена рецензия №1239954 от 05.10.2023 на экспертное заключение № 069/23 от 06.08.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 190 193 руб., с учетом износа 108 563 руб.
Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения без износа.
Суд отклоняет указанный довод, ввиду несоответствия нормам закона и материалам дела.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный экспертом способ и метод оценки привели к неправильным выводам.
Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае выплата потерпевшему должна проводиться без учета износа комплектующих изделий.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 60 400 руб. Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 44 200 руб. (104 600 руб.- 60 400 руб.).
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, заявление потерпевшего от 10.03.2021 г. о выплате страхового возмещения, приняв во внимание, что в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 29.03.2021, однако страховое возмещение выплачено 31.03.2021 г. в размере 50 400 руб. 00 коп., а также 22.06.2021 доплата в размере 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 44 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Произведя расчет неустойки на день вынесения решения суда (с 30.03.2021 по 23.10.2023 = 938 дня просрочки), что составило 414 596 руб., суд установил основания для уменьшения размера неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, производившиеся страховой компанией оплаты, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, взыскиваемой за период с 30.03.2021 по 23.10.2023 года до 44 200 рублей. Требование о взыскании неустойки в размере 1% неоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 442 рублей в день, начиная с даты вынесения решения по день оплаты страхового возмещения, также подлежат удовлетворению до суммы не более лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть не более 355800 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки: 8 000 руб. расходы на составление рецензии, 15 000 руб. платы за обращение в Службу финансового уполномоченного, 17 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 440 руб. курьерские расходы, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, расходы истца на составление рецензии в сумме 8 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств в связи с предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В состав судебных издержек истцом также включены 440 руб., курьерские расходы, несение которых подтверждено материалами дела.
Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с составлением судебного экспертного заключения в сумме 17 000 руб.
В обоснование указанной суммы, истцом представлен чек-ордер от 05.04.2023 об оплате 25 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы 17 000 руб. являются обоснованными.
Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.
Учитывая, что доказательств возмещения убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение фактического несения расходов представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 21.10.2022, расписка о получении денежных средств от 21.10.2022.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.
Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Ответчик в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, указывая на завышенный размер стоимости услуг посредников, который в среднем по рынку по состоянию на 2022 год составил 4 929 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.
При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Суд находит возможным взыскать стоимость услуг по составлению искового заявления, подготовке документов, в сумме 15 000 руб., принимая во внимание принцип разумности, аналогичность указанных споров, и отсутствие временных затрат на изучение практики по указанным делам.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 536 руб. относятся на ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.
Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 862 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (чек-ордер от 26.12.2022 на сумму 7 398 руб.).
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Зяблова Олега Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Зяблова Олега Алексеевича 88 400 руб., в том числе 44 200 руб.страхового возмещения, 44 200 руб. неустойки, неустойку в размере 1% с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 44 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 355 800 руб., а также 3 536 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 8000 руб. расходы на составление рецензии, 15 000 руб. платы за обращение в Службу финансового уполномоченного, 17 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 440 руб. курьерские расходы, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зяблову Олегу Алексеевичу из федерального бюджета 3 862 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Т.А. Долгова
