АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Оренбург Дело № А47-7442/2009
31 августа 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2009 г.
В полном объеме решение изготовлено 01.09.2009 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.И.Говыриной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н.Поляковой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Провоторовой Людмилы Федоровны, г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, г. Оренбург о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 147 от 27.07.2009 г.
при участии:
от заявителя: Провоторова Людмила Федоровна – (паспорт 53 03 353 498, выдан Ленинским ОВД г. Оренбурга 29.01.2003 г.),
от ответчика: Нескин Максим Олегович – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность № 03-09/018765 от 01.08.2008 г.)
Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 11, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установил:
Предприниматель Провоторова Людмила Федоровна просит суд признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга № 147 от 27.07.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в отзыве от 28.08.2009 г. № 03-09/16040 просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с его неправомерностью.
В ходе судебного заседания ходатайств, отводов лицами, участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Изучив материалы административного дела и законодательство, регулирующее спорные правоотношения, арбитражный суд признал заявление предпринимателя Провоторовой Людмилы Федоровны подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из заявления предпринимателя Провоторовой Людмилы Федоровны, она осуществляла торговую деятельность вразвал овощами и бахчевыми культурами без применения ККТ, что предусмотрено п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Должностными лицами налогового органа была произведена контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскной деятельности, а должностные лица налогового органа не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия (Постановление Президиума ВАС РФ № 3125/08 от 02.09.2008 г.).
Заявитель ссылается на то, что Президент РФ Дмитрий Медведев подписал поправки в ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ (Федеральный закон от 17.07.2009 г. № 162-ФЗ) и с 21.07.2009 г. предприниматели, работающие на едином налоге на вмененный доход, могут больше не пользоваться ККМ при наличных расчетах.
Постановление было вынесено начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Тонких Д.В. 27.07.2009 г., то есть, уже зная о поправках в ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ, был назначен административный штраф.
В соответствии с оспариваемым постановлением № 147 от 27.07.2009 г., начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Тонких Д.В. был рассмотрено протокол об административном правонарушении от 14.07.2009 г. № 0019671 по ст. 14.5 КоАП РФ составленный в отношении индивидуального предпринимателя Провоторовой Людмилы Федоровны (ИНН 5612004423521) и приложенные к нему документы: акт проверки от 25.06.2009 г. № 0019671, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 25.06.2009 г. № 0019671, и установлено следующее.
25.06.2009 г. в 14 час. 00 мин. в киоске «Фрукты», расположенном во дворе по ул. Терешковой 81/1 -79, принадлежащем предпринимателю Провоторовой Л.Ф., продавец Коврова Ирина Андреевна при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем при продаже смеси из сухофруктов т орехов в количестве 1 пачки по цене 35-00 рублей, допустила неприменение ККТ, в виду ее отсутствия, в результате чего нарушена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Таким образом, в результате неисполнения (надлежащего исполнения) предпринимателем Провоторовой Л.Ф. своих должностных обязанностей, им было допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
На основании изложенного административный орган постановил признать предпринимателя Провоторову Л.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и привлечь Провоторову Л.Ф. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Налоговая инспекция в своем отзыве отклонила заявление предпринимателя по таким основаниям как, 25.06.2009 г. в 14 ч. 00 мин. на основании Поручения № 192 от 25.06.2009 г. сотрудниками налогового органа установлено, что в киоске «Фрукты», расположенном во дворе по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 81/1-79, принадлежащем предпринимателю Провоторовой Людмиле Федоровне, продавец Коврова Ирина Андреевна при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом при продаже смеси из сухофруктов и орехов в количестве 1 пачки по цене 35-00 руб., допустила неприменение контрольно - кассовой техники ввиду ее отсутствия, в результате чего нарушена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Факт правонарушения подтверждается актом проверки № 00199671 от 25.06.2009 г., актом проверки наличия денежных средств кассы №0019671 от 25.09.2009 г., объяснениями к акту проверки от 25.06.2009 г.
По результатам проверки 14.07.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества № 0019671.
27.07.2009 г. инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 147 в отношении предпринимателя Провоторовой Л.Ф., в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственностью в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., который является минимальным, предусмотренным данной статьей для индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 №16 указал, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что указанное, административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Положения названных норм не ограничивают право должностных лиц налогового органа приобретать товар (работы, услуги) в целях проведения проверки. Произведенная оплата за оказанную услугу не является контрольной (проверочной) закупкой, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, а осуществлена налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за оказанную услугу (взвешивание ювелирного изделия) в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Таким поводом послужило отсутствие чека при реализации указанной выше продукции.
Довод предпринимателя о том, что на основании Федерального закона от
17.07.2009 г. №162-ФЗ предприниматели являющиеся налогоплательщиками
единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не
подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер
налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись считает необоснованным, поскольку вышеуказанный нормативный акт вступает в законную силу со дня опубликования, то есть после того как была проведена проверка инспекцией.
Суд признал правовую позицию предпринимателя правомерной, позицию налоговой инспекции ошибочной как основанную на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.
1. Как видно из поручения № 192 от 25.06.2009 г. сотрудники налоговой инспекции были направлены на проведение проверки по соблюдению законодательства РФ о применении ККТ.
В соответствии с актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 0019671 от 25.06.2009 г. указанные лица провели контрольную закупку смеси из сухофруктов и орехов.
Указание инспекцией в разделе 8 на то, что приобретенный товар не возвращен в торговую точку и деньги в сумме 35 рублей не возвращены проверяющим, принципиального значения не имеет.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 25.06.2009 г. проверочных мероприятий, включающих оплату стоимости 1 пачки смеси сухофруктов и орехов, что подтверждается актом проверки № 0019671 от 25.07.2009 г.
Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.
Совершая покупку, сотрудник административного органа выступал в качестве должностного лица налогового органа, действовал на основании поручения № 192 от 25.06.2009 г. г. о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт».
Так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения общества к административной ответственности.
При отсутствии в материалах дела иных доказательств совершения заявителем правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.
2. В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности предпринимателя Провоторовой Л.Ф. не описано в чем конкретно состояла ее вина в совершении правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, если неприменение ККТ допустил продавец Коврова Ирина Андреевна, то есть налоговой инспекцией нарушена ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.
3. Согласно оспариваемому постановлению № 147 от 27.07.2009 г. административное правонарушение совершено 25.06.2009 г. Лицо привлечено к административной ответственности 27.07.2009 г., то есть на день вынесения постановления административная ответственность изменилась, так как в соответствии с изменениями внесенными 17.07.2009 г. № 162-ФЗ в Федеральный закон «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход могут осуществлять наличные денежные расчеты без ККТ. Таким образом, на день привлечения предпринимателя к административной ответственности действовал закон отменяющий административную ответственность и следовательно, имеющий обратную силу в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.
Предпринимателем подтвержден факт нахождения его на уплате единого налога на вмененный доход. Исполнение постановления предпринимателем налоговой инспекцией не доказано.
В связи с изложенным арбитражный суд признал недоказанными налоговой инспекцией вину предпринимателя Провоторовой Л.Ф. и состав вмененного административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, а следовательно обязанность установленную ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не исполненной.
Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Решил:
1. Заявление предпринимателя Провоторовой Людмилы Федоровны (ИНН 5612004423521), г. Оренбург удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга № 147 от 27.07.2009 г.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья Н.И. Говырина
