АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-3446/2017
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2017 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (г. Самара, ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала в г. Оренбурге (г. Оренбург),
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1.общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (г. Самара),
2.общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (г. Руза Московской области),
3.Максимкина Евгения Васильевича (Оренбургская область, г. Орск),
4.Кутлембетова З.М. (Оренбургская область, г. Орск),
5.Крахмалева Геннадия Владимировича (Оренбургская область, г. Орск),
о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 400 руб., а также судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
31.05.2017 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения.
06.06.2017 от ответчика в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее по тексту – истец, ООО «Проектный офис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Оренбурге (далее по тексту – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 400 руб., а также судебных расходов.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении, привел доводы о не представлении истцом документальных доказательств необходимых для выплаты ущерба в порядке суброгации.
Третьи лица письменные отзывы относительно исковых требований не представили.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
25.01.2015 в г. Орске на ул. Урицкого, д. 4 произошло дорожное - транспортное происшествие с участием транспортных средств IVECO-EVROTECH SARO SR 334, государственный номер С092КО56, под управлением Максимкина Е.В., принадлежащего на праве собственности Кутлембетову З.М. и HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У654МО56, под управлением Крахмалева Г.В., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате указанного дорожного - транспортного происшествия транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У654МО56 были причинены механические повреждения, по вине водителя Максимкина Е.В., управлявшего транспортным средством IVECO-EVROTECH SARO SR 334, государственный номер С092КО56.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства IVECO-EVROTECH SARO SR 334 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0326971568.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У654МО56 была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0322977224.
Одновременно автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У654МО56 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СГ «Компаньон» по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается страховым полисом АК № 2128823 от 19.11.2014.
Выгодоприобретателем по договору АК № 2128823 от 19.11.2014 является страхователь Крахмалев Г.В. на условиях страховой выплаты «Направление на СТОА по выбору страховщика».
Крахмалев Г.В. на основании договора АК № 2128823 от 19.11.2014 обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате страхового случая.
Рассмотрев заявление Крахмалова Г.В., автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У654МО56 был направлен на СТОА в ООО «Вояж».
Платежным поручением № 1276 от 10.04.2015 ООО СГ «Компаньон» перечислил ООО «Вояж» 26 692 руб.
12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н. На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.
28.04.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.
В Приложении № 11 к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2015 к договору уступки права требования (цессии) имеется ссылка на право требования к компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 26 962 руб. по страховому акту 342/ОР/15 (пункт № 23 в приложении).
О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО «Проектный офис» уведомило ответчика (вх. № 10101 от 14.07.2015).
В ходе цепочки договоров цессии между ООО СГ «Компаньон», ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» право требования заявленной суммы перешло к последнему.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с учетом округления) на основании экспертного заключения № 342/15/АС/УЩ от 13.12.2016 составила 26 700 руб. 00 коп., с учетом износа.
Стоимость услуг эксперта составила 9 400 руб. и оплачена истцом, что подтверждено платежными поручениями № 27935 от 14.12.2016.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 342/15 от 27.12.2016) с просьбой в порядке суброгации осуществить выплату страхового возмещения в сумме 26 692 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 9 400 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствие с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, то есть на 01.08.2014.
Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В силу с абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Следовательно, при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.
Вместе с тем, правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Указанная позиция по рассматриваемому вопросу соответствует пункту 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела судом не установлено оснований для признания ответчика ненадлежащим по той причине, что у потерпевшего договоры КАСКО и ОСАГО заключены с одним страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО.
Согласно п. 4.12. Правил ОСАГО: «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 1 ч. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В порядке п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Суд при принятии судебного акта исходит из оценки имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, 25.01.2015 в г. Орске на ул. Урицкого, д. 4 произошло дорожное - транспортное происшествие с участием транспортных средств IVECO-EVROTECH SARO SR 334, государственный номер С092КО56, под управлением Максимкина Е.В., принадлежащего на праве собственности Кутлембетову З.М. и HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У654МО56, под управлением Крахмалева Г.В., принадлежащего ему же на праве собственности.
На момент ДТП транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У654МО56 было застраховано в порядке добровольного страхования в ООО СГ «Компаньон» по договору АК № 2128823 от 19.11.2014.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
ООО «СГ «Компаньон» направило автомобиль потерпевшего на ремонт на СТОА в ООО «Вояж» и оплатило произведенный последним ремонт на сумму 26 692 руб. 00 коп. платежным поручением № 1276 от 10.04.2015.
Таким образом, оплатив стоимость восстановительного ремонта, ООО «СГ «Компаньон» в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ приобрело право требования к ответчику, как страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.
Право требования страховой выплаты по произошедшим страховым убыткам по факту ДТП от 04.02.2014 перешло от ООО «СГ «Компаньон» к ООО «Проектный офис» на основании договоров уступки от 12.01.2015, от 28.04.2015.
Суд проверил договоры цессии от 12.01.2015, от 28.04.2015 на предмет соответствия требованиям ст.ст. 382 - 384 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что условия нормам действующего законодательства не противоречат.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26 700 руб. 00 коп., определенном в соответствии с экспертным заключением № 342/15/АС/УЩ от 13.12.2016, с учетом степени износа деталей и округления. В обоснование размера страхового возмещения истец представил вышеуказанное экспертное заключение.
Вместе с тем, из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
В данном случае ООО «СГ «Компаньон» оплатило произведенный ремонт лишь на сумму 26 692 руб. 00 коп., получив право требования к ответчику в этой сумме. Следовательно, к истцу перешло право требования страхового возмещения только на эту сумму.
Учитывая данное обстоятельство, исковые требования в части, превышающей сумму 26 692 руб. 00 коп., не могут быть признаны судом обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности выплатить ущерб ввиду непредставления истцом полного пакета документов, поскольку последним в опровержении доводов ответчика представлены документальные доказательства направления в адрес ответчика всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО для выплаты ущерба в порядке суброгации. При этом, материалами дела подтвержден факт оплаты ООО СГ «Компаньон» восстановительного ремонта. Указанный факт выплаты явился, в том числе основанием для предъявления в рамках настоящего дела требований о выплате ущерба в порядке суброгации.
Кроме того истец заявил требование о взыскании 9 400 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
Рассматривая требования в указанной части, суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, право требования страховой выплаты по произошедшим страховым убыткам перешло от ООО «СГ «Компаньон» к ООО «Проектный офис» на основании договоров уступки от 12.01.2015, от 28.04.2015.
ООО «Проектный офис» инициировало проведение экспертизы по определению затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа.
Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.
В данном случае, цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения с учетом степени износа деталей транспортного средства, поскольку, как указано выше, ООО «СГ «Компаньон» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, организации СТОА, то есть без учета степени износа.
Таким образом, необходимость проведения экспертизы в данном случае была обусловлена возникшим у истца правом требования к ответчику суммы страхового возмещения и связана с необходимостью определить размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с предписаниями Закона об ОСАГО - с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.
Доводы ответчика о несоразмерности расходов на экспертизу в сумме 9 400 руб. 00 коп. судом отклоняются, поскольку данные расходы истцом реально понесены в указанном размере и документально подтверждены.
Учитывая изложенное, в указанной части суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 9 400 руб. 00 коп.
Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 36 092 руб., из которых 26 692 руб. – страховое возмещение в порядке суброгации, 9 400 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 800 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Страховое право» (исполнитель) и ООО «Проектный офис» (заказчик) заключен договор № 342/15 возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2016, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием а порядке суброгации со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС 0326971568, возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от 25.01.2015, по убытку № 342/15 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора согласована стоимость услуг исполнителя в размере 7 800 руб.
В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 27850 от 13.12.2016 на сумму 7 800 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.
При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 7 800 руб.
Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.
Исходя из состава и объема исковых требований, отношения ответчика к заявленному предмету спора, объему документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных.
Составленные представителем истца процессуальные документы (исковое заявление, возражение на отзыв) по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.
Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца.
Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось. Иных процессуальных документов (ходатайств, жалоб), сопутствующих оказанию юридических услуг и связанных с предметом этого договора в материалах дела не имеется. Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, само дело не осложнено большим количеством доказательств и состоит всего лишь из одного тома.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом выполненных объема услуг на сумму 3 000 руб.
Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя заявителя (истца).
В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи взысканию с ответчика не подлежат.
В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в сумме 156 руб. 60 коп., ответчику и третьим лицам копий искового заявления с приложенными документами в сумме 180 руб. 00 коп., а также в суд.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком суду не представлено.
В то же время, суд признает обоснованными почтовые расходы, в части направления ответчику претензий, лишь связанные с направлением ответчику досудебной претензии от 27.12.2016 в сумме 83 руб. 50 коп., поскольку именно эти расходы обусловлены необходимостью обращения в суд и являются обязательным условием для такого обращения. В части направления претензии от 22.02.2017 расходы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанная претензия является повторной, в силу чего несение почтовых расходов в данной части не было обусловлены необходимостью обращения в суд.
В части направления ответчику и третьим лицам копий искового заявления с приложенными документами почтовые расходы истца подтверждены почтовыми квитанциями на сумму 368 руб. 40 коп. Вместе с тем, истец просит возместить ему лишь 180 руб. 00 коп., ввиду чего в данной части подлежит возмещению только испрашиваемая сумма расходов.
Документальных доказательств несения почтовых расходов и их размера на направление искового заявления с приложенными документами в суд истцом не представлено, в связи с чем, в указанной части оснований для их распределения не имеется.
Учитывая изложенное, на ответчика подлежат отнесению почтовые расходы истца в сумме 263 руб. 50 коп. (83 руб. 50 коп. + 180 руб. 00 коп.).
Кроме того, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» страховое возмещение в размере 26 692 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., на представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 263 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья В.В. Юдин
