Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Дело № А47-3975/2007АК-31
город Оренбург 31 мая 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2007 г.
Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2007 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта - Групп», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №18-21/18280 от 17 апреля 2007 г. в части наложения штрафа в сумме 10 000 рублей (требование с учётом уточнения)
При участии представителей:
От заявителя – Рязанцев Александр Викторович – директор (паспорт 53 05 232420, выдан 22.08.2005 года ОВД Промышленного района г. Оренбурга код подразделения 562-002, протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Дельта-Групп» от 22.05.2006 г.)
От ответчика – Цуркан Владимир Владимирович – специалист первого разряда юридического отдела (доверенность постоянная от 28.12.2006 года №03/55),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дельта - Групп», г. Оренбург (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №18-21/18280 от 17 апреля 2007 г. в части назначения штрафа в пределах максимальной санкции в размере 40 000 рублей (400 МРоТ) и его отмене в данной части.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителям участвующих в деле лиц разъяснены.
Отводов судье не заявлено.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 мая 2007 года по 24 мая 2007 года для уточнения заявителем предмета заявленного требования и представления дополнительных документов (с учетом выходных дней). Решение вынесено 24 мая 2007 года. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
В судебном заседании после перерыва заявитель уточнил предмет заявленного требования, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №18-21/18280 от 17 апреля 2007 года в части наложения штрафа в сумме 10 000 рублей. Ответчик не возражает против уточнения предмета заявленного требования.
Уточнение принято арбитражным судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование рассматривается с учётом уточнения.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2007 года на основании поручения № 000695 от 03 апреля 2007 года и распоряжения № 000232 от 03 апреля 2007 года сотрудником налогового органа была проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального Закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», а также проверка полноты учета выручки, полученной с применением ККМ, в принадлежащем заявителю отделе, расположенном в магазине «Долина», по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, д.18/1.
В ходе проверки при контрольном расчёте за приобретённый товар- одну бутылку вина натурального сухого красного «Шираз Кенгуру Ридж» по цене 237 рублей 00 копеек налоговым органом был зафиксирован факт неприменения продавцом-кассиром Лохман Ритой Радиковной имевшейся в торговой точке контрольно-кассовой техники модели ЭКР 2102К №1465339, что квалифицировано ответчиком по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Результаты проверки оформлены актом проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 03 апреля 2007 г., а также актом б/н от 03 апреля 2007 г. о проверке наличных денежных средств кассы (распиской). Указанные акты составлены с участием продавца-кассира Лохман Риты Радиковны и подписаны ею без возражений.
В ходе проверки у продавца-кассира общества Лохман Риты Радиковны было отобрано письменное объяснение к материалам проверки от 03 апреля 2007 года, в котором она указала, что при продаже одной бутылки вина красного «Шираз Кенгуру Ридж» по цене 237 рублей 00 копеек она отпустила товар, выдала сдачу, чек положила в коробку для чеков машинально. В настоящее время предъявить чек не может, поскольку, возможно, его забрал следующий покупатель или он затерялся среди чеков, так как коробка с чеками упала на пол. Излишние денежные средства в кассе заявителя в сумме 5 рублей, согласно объяснения продавца, образовались в результате того, что некоторые покупатели не забирали сдачу. Кроме того, в кассе имеются наличные денежные средства, предназначенных для расчётов с поставщиками.
04 апреля 2007 года у директора общества с ограниченной ответственностью Рязанцева Алексея Викторовича было также отобрано письменное объяснение по факту выявленного правонарушения б/н, в котором он признал факт неприменения контрольно –кассовой техники, указав, что причиной является нарушение продавцом должностной инструкции.
09 апреля 2007 года, то есть через 6 дней после выявления правонарушения, в отношении заявителя и с участием его руководителя Рязанцева Алексея Викторовича, был составлен протокол № 000068 об административном правонарушении, с указанным протоколом директор Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-групп» Рязанцев А.В. был ознакомлен, от представления объяснений отказался, о чем сделана запись в протоколе. В ходе судебного заседания заявитель под личную подпись в протоколе судебного заседания от 17 мая 2007 года-24 мая 2007 года признал то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении № 000068 от 09 апреля 2007 года составлен с его участием.
09 апреля 2007 года директором общества с ограниченной ответственностью «Дельта-групп» в материалы административного дела была представлена кассовая лента ККТ за 03 апреля 2007 года (за весь рабочий день), которая изъята сотрудником инспекции.
При составлении протокола об административном правонарушении руководитель Общества был извещён о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления на 17 апреля 2007 г., о чём имеется отметка в протоколе. От подписания данного протокола директор общества отказался.
17 апреля 2007 г. исполняющей обязанности начальника налогового органа на основании приказа от 26.03.2007 г. № 143 «О возложении исполнения обязанностей начальника инспекции» Дурасовой Светланой Александровной с участием законного представителя (директора) общества с ограниченной ответственностью «Дельта - Групп» Рязанцева Алексея Викторовича были рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 18-21/18280 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 рублей). Постановление вручено директору общества в день его вынесения -17 апреля 2007 года.
Не согласившись с указанным постановлением в части наложения штрафа в сумме 10 000 рублей, превышающей минимальный предел санкции, установленный ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для применения максимального размера санкции, поскольку такое административное правонарушение совершено заявителем впервые, ранее к ответственности за аналогичные административные правонарушения заявитель не привлекался, отягчающих обстоятельств налоговым органом не установлено.
Представитель ответчика возражает против заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, сумму наложенного административного штрафа - соразмерной, так как в ходе проверки налоговым органом, помимо нарушений положений законодательства о применении контрольно-кассовой техники, были выявлены нарушения положения законодательства об обороте алкогольной продукции.
В обоснование своей позиции в данной части ответчиком представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2007 года № 18-21/18281 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По данному вопросу заявитель пояснил дополнительно, что вышеуказанное постановление им оспорено в судебном порядке, в настоящее время законность и обоснованность данного постановления являются предметом рассмотрения в рамках дела № А 47-3974/2007 АК-29.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование следует удовлетворить, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить в части наложения административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
На основании ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно-кассовую технику.
В силу ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена ст. 14. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Федеральный закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, устанавливая обязательное использование контрольно-кассовой техники, оснащённой фискальной памятью, при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, преследует конституционно значимые цели и направлен на обеспечение публично охраняемых интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Исходя из смысла ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с требованиями ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчётов с использованием платёжных карт.
Материалами дела об административном правонарушении (актом проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 03 апреля 2007 г., актом б/н от 03.04.2007 г. о проверке наличных денежных средств кассы (распиской), письменным объяснением продавца-кассира Лохман Риты Радиковны б/н от 03 апреля 2007 года, письменными объяснениями директора общества Рязанцева Алексея Викторовича б/н от 04 апреля 2007 года) подтверждён и самим заявителем не оспаривается факт неприменения в принадлежащем заявителю торговом отделе имевшейся контрольно-кассовой техники в момент получения наличных денежных средств в сумме 237 рублей за проданную бутылку вина виноградного натурального сухого красного «Шираз Кенгуру Ридж».
В представленной заявителем в материалы административного дела при составлении протокола об административном правонарушении 09 апреля 2007 года заверенной копии кассовой ленты за 03 апреля 2007 года не отражено пробитие по кассе в указанной сумме 237 руб.00 коп. в 18 час. 49 мин. (время контрольной покупки). Принадлежность реализованного товара и стоимость покупки заявителем также не оспариваются и подтверждены материалами дела.
С учётом изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании положений ст.ст. 65-71, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признаёт событие административного правонарушения доказанным и подтвержденным документально, выявленному правонарушению налоговым органом была дана правильная оценка и правовая квалификация.
Согласно п.2 ст.2.1, ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции, по реализации товара (оказанию услуг, выполнению работ), включая денежные расчёты, проводятся от имени организации, следовательно, юридическое лицо несёт всю полноту ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и по обеспечению текущего контроля за деятельностью своего работника в данной части, в связи с чем вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать установленной.
Существенных нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении № 000068 от 09 апреля 2007 года был составлен с участием руководителя Рязанцева Алексея Викторовича, указанное обстоятельство подтверждено личной подписью директора общества в протоколе судебного заседания от 17 мая 2007 года-23 мая 2007 года.
Процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были ему разъяснены, от представления письменных объяснений и подписания данного протокола директор Общества отказался.
Материалы административного дела рассмотрены, оспариваемое постановление вынесено также с участием директора общества и вручено ему лично в день вынесения -17 апреля 2007 года.
Оспариваемое заявителем постановление вынесено налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий (ст.23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Незначительное нарушение установленного ч. 2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении в контексте настоящего спора не может рассматриваться как существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку причиной нарушения указанного срока явилась необходимость обеспечения явки представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, для составления протокола об административном правонарушении.
Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным с учётом конкретных обстоятельств дела суд не находит, поскольку правонарушение, предусмотренное ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины, и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на момент проверки в кассе Общества имелись излишки в сумме 5 руб. 90 коп., что по мнению суда исключает возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Вместе с тем, арбитражный суд признаёт обоснованным довод заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в части наложения на заявителя штрафа в сумме 10 000 рублей, превышающего размер минимальной санкции, установленной статьёй 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц, исходя из следующего.
В п.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п.3 данной нормы при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно оспариваемому постановлению заявитель был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 рублей), то есть в максимальном размере санкции, установленной ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц.
Суд считает, что ответчиком при определении меры наказания с учётом конкретных обстоятельств дела необоснованно применён административный штраф в указанном максимальном размере.
Статьёй 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд исследовав материалы дела, не находит обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, которые прямо перечислены в ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что максимальный размер административного штрафа был применён, так как заявителем были одновременно нарушены положения законодательства об обороте алкогольной продукции и законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в обоснование чего ответчик представил копию постановления по делу об административном правонарушении № 18-21/18281 от 17 апреля 2007 года, согласно которому заявитель был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление либо немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Положениями пункта 1 статьи 30.3 данного Кодекса установлен десятидневный срок на обжалование, исчисляемый с момента вручения постановления.
Поскольку представленное ответчиком постановление по делу об административном правонарушении № 18-21/18281 вынесено в тот же день , что и оспариваемое в рамках настоящего дела постановление-17 апреля 2007 года , впоследствии оспорено заявителем в судебном порядке (в рамках дела № А 47-3974/2007 АК-29), соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления оно не вступило в законную силу и не может рассматриваться как доказательство повторного совершения административного правонарушения и как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Кроме того, совершение административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является однородным административному правонарушению, ответственность за которое установлена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также исключает возможность применения в данном случае положений п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для назначения административного наказания в размере максимальной санкции, установленной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считает возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление ответчика в части, превышающей минимальный размер санкции, установленный указанной нормой права для юридических лиц (300 МРоТ или 30 000 рублей), то есть в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учётом изложенного, требование заявителя следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить в части наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.
Срок на обжалование, установленный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются и доказательств её уплаты заявителем не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Уточнение предмета заявленного требования принять.
2.Заявленное требование удовлетворить.
3.Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2007г. № 18-21/18280, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп», г.Оренбург, в части наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в окончательной форме) и в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить, соответственно, на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www/18 aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www/fasuo.arbitr.ru
