Дело №А47-5362/2007-12ГК
г. Оренбург 30 октября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.07г.
Решение изготовлено в полном объёме 30.10.07г
Арбитражный суд Оренбургской области
в составе:
судьи Рафиковой И.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Н», г. Оренбург
К 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Базальт-Н», г. Бугуруслан, Оренбургская область; 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Базальт», г. Бугуруслан, Оренбургская область
При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, г. Оренбург
о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.04.2006 года, заключенного между ООО «Базальт-Н», г. Бугуруслан и ООО «Базальт», г. Бугуруслан и применение последствий недействительности сделки
при участии
от истца: Давыдов В.Н. – представитель, дов. б/н от 15.08.2007 года, Бавенков А.М. – представитель, дов. б/н от 22.06.2007 года
от ответчиков: 1. не явился; 2. Штельмашенко Н.П. – представитель, дов. б/н от 04.07.07 г., Шахова Н.А. – представитель, дов. б/н от 09.08.2007 года
от третьего лица: Белова Я.Я. – специалист-эксперт, дов. №57 от 26.12.2005 года
установил:
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ объявлен перерыв с 23 октября 2007 года по 25 октября 2007 года, до 11 час. 00 мин.
Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.04.2006 года, заключенного между ООО «Базальт-Н», г. Бугуруслан и ООО «Базальт», г. Бугуруслан и применении последствий недействительности сделки, т.е. обязать ООО «Базальт» возвратить в собственность ООО «Базальт-Н», г. Бугуруслан объекты недвижимости:
- Одноэтажное производственное здание, литер В4, площадью 214.6 кв.м.;
- Одноэтажное здание компрессорной, литер В6, площадью 74,1 кв.м.;
- Одноэтажное здание склада, литер В10, площадью 115.7 кв.м.;
- 3/4 доли в праве собственности на одноэтажное производственное здание, литер ВВ1, площадью 477,2 кв.м.;
- Одноэтажное здание цеха, литер ВЗВ8, площадью 455,4 кв.м.;
- Одноэтажное здание котельной, литер В5, площадью 124,6 кв.м.;
- Одноэтажное здание трансформаторной подстанции, литер В11, площадью 38,9 кв.м.;
- Одноэтажное производственное здание, литер В9, площадью 277,4 кв.м.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Базальт-Н», г. Бугуруслан, Оренбургская область в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ спор рассматривается в отсутствии не явившегося ответчика.
Процессуальные права и обязанности, лицам, участвующим в деле, разъяснены.
Отводов судье и лицу, ведущему протокол, в судебном заседании не заявлено.
В открытом судебном заседании судом установлено следующее.
Определением арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-12902/2006 -14 ГК от 29.12.2006 г. в отношении ООО «Базальт-Н» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-12902/2006 - 14 ГК от 19.06.2007 г. ООО «Базальт-Н» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим данной организации был назначен Самойлов Д.А.
29 апреля 2006 г. между ООО «Базальт-Н» и ООО «Базальт» был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ООО «Базальт-Н» продал, а ООО «Базальт» купил объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, 95: одноэтажное производственное здание, литер В4, площадью 214, 6 кв.м.; одноэтажное здание компрессорной, литер В6, площадью 74,1 кв.м.; одноэтажное здание склада, литер В10, площадью 115,7 кв.м.; ¾ доли в праве собственности на одноэтажное производственное здание, литер ВВ1, площадью 477,2 кв.м.; одноэтажное здание цеха, литер B3B8, площадью 455, 4 кв.м.; одноэтажное здание котельной, литер В5, площадью 124,6 кв.м.; одноэтажное здание трансформаторной подстанции, литер В11, площадью 38,9 кв.м.; одноэтажное производственное здание, литер В9, площадью 277,4 кв.м.
Общая стоимость проданного имущества составила 258 420 руб. Считая, что сделка по отчуждению вышеуказанного имущества, была совершена должником с заинтересованным лицом, истец просит признать ее недействительной в соответствии с п.2. ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В подтверждение исковых требований истец ссылается на то, что директором ООО «Базальт-Н» на 29.04.2006 г. являлся Васильев Сергей Николаевич. Он же на тот момент являлся руководителем ООО «Базальт» и кроме того, участником данного общества, размер доли составлял 100 % от уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Базальт». Таким образом, ООО «Базальт-Н» явно имел возможность определять решения, принимаемые ООО «Базальт».
В результате исполнения договора купли-продажи имущества от 29.04.2006г. ООО «Базальт-Н» были причинены убытки. Цена договора явно не отражает реальной рыночной стоимости данного имущества, отчуждение основных средств по указанному договору явилось одной из основных причин, приведших к объявлению предприятия несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства отражены в отчете ООО «Аудиторская фирма «Слог-Аудит», анализе финансового состояния, проводимом временным управляющим, в данном им заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Таким образом, сделка по отчуждению имущества ООО «Базальт-Н» в ООО «Базальт» является недействительной по п.2 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 2 ст. 167 ГК РФ говорит и том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи имущества от 29.0406г. заключенный между ОО»Базальт» и ООО «Базальт-Н» и применить последствия недействительной сделки – обязать ООО «Базальт» возвратить в собственность ООО «Базальт-Н» объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, 95.
Возражая в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика -ООО «Базальт» - пояснил, что в соответствии п.З.ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Договор купли-продажи от 29.04.06 г. заключен на основании решения единственного участника ООО «Базальт-Н» №6 - муниципального унитарного предприятия г. Бугуруслана «Коммунальщик» от 26.04.06 г., т.е. в соответствии с законом.
В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09 декабря 1999 г. N 90/14 указано, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут заключаться в случаях, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с согласия общего собрания участников. Расчет произведен путем зачета согласно акту взаимозачета №4 от 31.07.06 г. В связи с тем, что на момент заключения договора были приостановлены операции по расчетным счетам ООО «Базальт-Н» по решению налоговой инспекции и невозможно было производить расчеты за коммунальные услуги, производить выплату заработной платы и производить текущие платежи, связанные с производственной деятельностью, согласно письмам ООО «Базальт-Н» оплата была произведена путем зачета, что соответствует требованиям п.4. договора от 29.04.06. На момент подписания акта взаимозачета задолженность ООО «Базальт-Н» перед ООО «Базальт» составляла 517954,68 руб. По акту взаимозачета № 4 была произведена оплата по договору от 29.04.06 г. в сумме 258 420 руб. и частично в сумме 259534, 68 руб. по договору № 1 от 01.06.06 г., всего 517 954,68 руб.
Кроме того, анализ финансового состояния Общества с ограниченной ответственность «Базальт-Н» был проведен с нарушениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Правительством РФ от 25.06.2003г.№ 367. При проведении финансового анализа нарушен п. 3 Правил, предусматривающих, что арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, должен использовать результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний управляющий -результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление имущества должника.
В анализе, выполненным временным управляющим Самойловым, не отражены результаты инвентаризации, нет приложений по проведенным либо должником, либо самим конкурсным управляющим инвентаризациям. Пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.98г. №34Н, гласит, что инвентаризация необходима для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются данные бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, их наличие состояние и оценка.Следовательно, на основании подтвержденных инвентаризацией данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должен был быть составлен анализ финансового состояния. В частности дебиторская и кредиторская задолженность должна быть подтверждена актами сверок, согласована с соответствующими организациями и должна быть тождественна, оставление на бухгалтерском балансе неурегулированных сумм по этим расчетам не допускается (п.74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.98г. №34Н).
Конкурсным управляющим Самойловым также нарушены п.4 и п.8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Правительством РФ от 25.06.2003г. № 367, не приложены копии бухгалтерской отчетности, копий отчетов оценщиков, копий положений об учетной политике, копий результатов инвентаризаций, а также актов сверок, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность.
Есть основания полагать, что анализ финансового состояния ООО «Базальт-Н» сделан некачественно и некомпетентно.
Согласно п.п. 26 и 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.98г. №34Н проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственного лица; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе которой проверяется и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Таким образом временный управляющий должен был проводить анализ по состоянию на 08.12.06 г. (при смене руководителя) и 01.01.07 г. (по результатам годовой бухгалтерской отчетности), подтвержденной результатами инвентаризации (пункт 2 ст.70 ФЗ №127 от 26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве)», хотя таких данных в анализе не наблюдается и приложений в виде бухгалтерского баланса и проведенной инвентаризации нет.
В анализе активов должника временный управляющий утверждает, что величина активов представлена основными средствами и незавершенным производством. В течении всего времени существования ООО «Базальт-Н» у предприятия не было незавершенного строительства и строка баланса «Незавершенное строительство» не заполнялась, то подтверждают балансы предприятия на отчетные даты. Тем самым снижение стоимости по данной статье баланса быть не могло. Снижение внеоборотных активов в большинстве своем произошло из-за снижения статьи баланса «Отложенные налоговые активы» на 1276 тыс.руб. Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль»,утвержденным Правительством Минфина России от 19.11.02г.№114Н, отложенный налоговый актив при выбытии объекта по которому он был исчислен, списывается на счет учета прибылей и убытков, в результате отложенный налоговый актив был списан по году на счет прибылей и убытков, таким образом уменьшив непокрытый убыток предприятия по строке балансу 470 на сумму 1276 тыс. руб.
Кроме того, по мнению ответчика в анализе пассива баланса содержатся неверные сведения о привлеченных средствах на 01.01.07г. К отчету не приложена копия лицензии. В связи с тем, что Отчет об оценке № 10/1-07 от 16.04.07г. имеет множество нарушений и не отражает действительной стоимости объектов недвижимости, ответчик просит исключить его из доказательств и отказать в удовлетворении исковых требований.
Оценив доводы и возражения сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 #M12293 0 901831019 1265885411 7615835 272916088 649707172 1416427269 2232607060 77 2762541724статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ#S сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Пунктом 3 #M12293 0 901831019 1265885411 7616469 719422143 1896812720 4109032316 77 4294967277 4294577331статьи 129#S вышеуказанного Федерального закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным #M12293 1 901831019 1265885411 7615835 272916088 649707172 1416427269 2232607060 77 2762541724статьей 103 Федерального закона#S. В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 #M12293 2 901831019 1265885411 7615835 272916088 649707172 1416427269 2232607060 77 2762541724статьи 103#S данного Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.
В подтверждение факта совершения сделки с заинтересованным лицом истец ссылается на то, что директором ООО «Базальт-Н» на момент совершения сделки являлся Васильев С.Н. Он же на тот момент являлся и руководителем ООО «Базальт»и участником данного общества, размер доли которого составлял 100 % от уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ. В соответствии со с#G0татьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Довод ответчика о том, что представленный истцом Анализ финансового состояния проведен с нарушениями и не является доказательством того, что в результате спорной сделки ООО «Базальт-Н» причинены убытки, не принят судом во внимание, так как указанный документ не оспорен в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно решения №6 Единственного участника ООО «Базальт – Н»(том 1, л.д. 139) было принято решение произвести реализацию имущества ООО «Базальт-Н», числившегося на балансе предприятия по состоянию на 01 апреля 2006 года ООО «Базальт», по цене не ниже балансовой стоимости. Также п. 2 и 3 вышеуказанного решения было установлено, что полученные средства от реализации имущества направить на погашение задолженности по налогам и сборам, образовавшихся за период времени 2002, 2003, 2004 г.г., а полученные от реализации административно-производственного корпуса, литер В7 (3-этажное, кирпичное, инв. №11) направить на погашение задолженности перед администрацией МО «Г. Бугуруслан».
Ответчик в дополнительном отзыве на иск (л.д. 115 т.2.) указывает, что на момент совершения сделки по решению налоговой инспекции были приостановлены операции по расчетным счетам ООО «Базальт-Н».
Согласно представленных документов денежные средства от реализации объектов недвижимости не были направлены на погашение задолженности по налогам и сборам, образовавшихся за период времени 2002, 2003, 2004 г.г., как предполагал учредитель, а были направлены на погашение задолженности перед ООО «Базальт» по акту взаимозачета №000004 от 31.07.2006 года (том 2 л.д. 35), оплаты государственной пошлины за внесение в ЕГРП (том 2 л.д. 46, 42, 49), оплаты услуг, оказанных ОАО «ВолгаТелеком», ОАО «Ростелеком», ОАО «Оренбургэнергосбыт», ООО «Специальное автомобильное хозяйство», ТПП Оренбургской области, ООО «Инженерно-технический центр»и других , а также на оплату задолженности по заработной плате и компенсациям работников (том 2 л.д. 50 – 106).
Указанные факты свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению имущества в соответствии с договором от 29.04.06г. была совершена в нарушение требований п.2 ст.103 ФЗ «О несостоятельности».
Оценив представленные сторонами документы, суд, в соответствии со ст.#M12293 14 9027690 0 0 0 0 0 0 0 986323972ст.130#S, #M12293 15 9027690 0 0 0 0 0 0 0 928852418131#S, #M12293 16 9027690 0 0 0 0 0 0 0 336597718153#S, #M12293 17 9027690 0 0 0 0 0 0 0 3255911782168#S, #M12293 18 9027690 0 0 0 0 0 0 0 3358531727209 ГК РФ#S оснований для признания недействительным (ничтожным) вышеназванного договора купли-продажи от 29.04.06г. не находит, поскольку названный договор является незаключенным.
Согласно #M12293 12 9027690 0 0 0 0 0 0 0 986323972ст.130 ГК РФ#S к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. С учетом положений указанной статьи суд пришел к заключению, что предметом оспариваемого договора является недвижимое имущество.
В соответствии со ст.#M12293 19 9027690 0 0 0 0 0 0 0 1059787935ст. 420#S, #M12293 20 9027690 0 0 0 0 0 0 0 1048717401432#S, #M12293 21 9027690 0 0 0 0 0 0 0 1188633871433#S, #M12293 22 9027703 0 0 0 0 0 0 0 3009681513454#S, #M12293 23 9027703 0 0 0 0 0 0 0 2189237941549#S, #M12293 24 9027703 0 0 0 0 0 0 0 1878271051550#S, #M12293 25 9027703 0 0 0 0 0 0 0 1755722280554 ГК РФ#S договор признается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами; в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, при отсутствии этих данных договор считается незаключенным.
Предмет спорного договора – имущество, согласно приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул.Ленинградская,95. (т.2 л.д.36). В указанном приложении содержатся сведения о наименовании строений, указаны литера по техпаспорту, материал, этажность, площадь и стоимость (т.2.л.д.38). В пункте 2 договора указано, что ООО «Базальт-Н» продает имущество, принадлежащее ему на праве частной собственности на основании протокола № 1 учредительного собрания, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав 28.12.2000г. и указаны номера свидетельств.
Проанализировав положения оспариваемого договора, суд пришел к заключению, что в нем отсутствуют существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст.554 ГК РФ, а именно: не указаны данные, позволяющие определить расположение недвижимости на определенном земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.
Довод ответчика о том, что в договоре купли-продажи от 29.04.06г. указаны свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, принадлежащие продавцу – ООО «Базальт-Н», которые содержат данные о кадастровом номере земельного участка, документально им не подтвержден. Кроме того, представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в судебном заседании пояснил, что на объект недвижимости в свидетельстве о государственной регистрации присваивается условный номер. Регистрация земельного участка и объекта недвижимости происходит отдельно.
В соответствии с пунктом 74 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 #в свидетельстве о государственной регистрации права указываются в следующем порядке: наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, выдавшего свидетельство; дата выдачи свидетельства; реквизиты документов, на основании которых зарегистрировано право; вид зарегистрированного права; описание объекта права, его адрес (местонахождение) и кадастровый или условный номер (регистрируемого объекта); существующие ограничения (обременения) права.
В нижней части свидетельства указываются дата и номер регистрации, которые совпадают с аналогичными данными в Едином государственном реестре прав.
Указание в свидетельстве о государственной регистрации права на объект недвижимости кадастрового номера земельного участка не предусмотрено.
Учитывая, что в договоре купли-продажи имущества от 29.04.06г. в нарушение требований статьи 554 ГК РФ сторонами не согласованы его существенные условия, он является незаключенным. Незаключенные договоры не порождают для сторон прав и обязанностей. Следовательно, спорный договор не может быть признан недействительным.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Госпошлина, подлежащая уплате по делу, относится на истца.
Руководствуясь ст.110, 167, 169, 171 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Расходы по госпошлине относятся на истца.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
