АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-6383/2014
15 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Бузулукский механический завод», г. Бузулук Оренбургской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании недействительными решения № 59 от 21.03.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 852 261 руб., а также решения № 61 от 21.03.2014г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 852 261 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 22.09.2014г., постоянная), представителя ФИО2 (доверенность от 04.12.2013г., постоянная),
от ответчика – главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3 (доверенность от 31.01.2014г. № 03/08, постоянная), ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО4 (доверенность от 22.09.2014г. № 03/22, постоянная), государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ФИО5 (доверенность от 23.09.2014г. № 03/23, постоянная).
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г., представленной Открытым акционерным обществом «Бузулукский механический завод» (далее по тексту – ОАО «Бузулукский механический завод», заявитель, общество, налогоплательщик) в налоговый орган.
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2014г. № 413 и вынесены решение от 21.03.2014г. № 59 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 21.03.2014г. № 61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением от 21.03.2014г. № 59 налоговый орган уменьшил сумму налога, излишне заявленного к возмещению на 1 856 931 руб., решением от 21.03.2014г. № 61 применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 103 117 950 руб., а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в сумме 16 610 446 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 260 367 руб. по строке 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2-4 ст. 164 НК РФ» инспекцией признанно обоснованным, и установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 856 931 руб. по строке 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2-4 ст. 164 НК РФ» в связи с чем обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 856 931 руб.
Частично не согласившись с указанными решениями налогового органа ОАО «Бузулукский механический завод» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.05.2014г. № 16-15/06221 решения инспекции от 21.03.2014г. № 59 и от 21.03.2014г. № 61 оставлены без изменения и утверждены.
ОАО «Бузулукский механический завод», считая указанные решения налогового органа от 21.03.2014г. № 59 и от 21.03.2014г. № 61частично недействительными и нарушающими права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительными решение № 59 от 21.03.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 852 261 руб. и решение № 61 от 21.03.2014г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 852 261 руб.
По мнению заявителя вывод инспекции о том, что право на вычет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика не ранее периода, указанного в заявлении о ввозе и уплате косвенных налогов необоснован и несостоятелен, поскольку положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008г. и Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009г. не связывают право на налоговые вычеты с отметкой, проставляемой на заявлении о ввозе и уплате косвенных налогов.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию тем же обстоятельствами на основании которых вынесено оспариваемое решение, а именно не соблюдением налогоплательщиком всех условий, определенных в ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорном налоговом периоде – 3 квартале 2013г.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, ОАО «Бузулукский механический завод» в инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г., в которой, в том числе заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 852 261 руб., в связи уплатой налога на добавленную стоимость по налоговой декларации об уплате косвенных налогов за сентября по сроку уплаты 20.10.2013, на основании представленного обществом заявления об уплате косвенных налогов от 21.10.2013г. № 246.
По результатам проведенной камеральной проверки инспекция подтвердила обоснованность применения ставки 0 процентов, нарушений в данной части налоговой декларации выявлено не было.
Как следует из решения от 21.03.2014г. № 59 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом были установлены нарушения в части периода предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 852 261 руб.
По мнению инспекции ОАО «Бузулукский механический завод» не вправе предъявить указанную выше сумму в 3 квартале 2013г., поскольку косвенный налог при импорте товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь за сентябрь 2013г. фактически был уплачен 17.10.2013г., отметка на заявление об уплате косвенных налогов от 21.10.2013г. № 246 в части 1 852 261 руб. проставлена налоговым органом только 05.11.2013г.
Между Республиканским унитарным предприятием «Минский тракторный завод» (г. Минск Республика Беларусь) и ОАО «Бузулукский механический завод» был заключен контракт № 112/05786206/130384-3 от 19.07.2013г. на поставку тракторов «Беларус».
В сентябре 2013г. общество в соответствии с контрактом № 112/05786206/130384-3 от 19.07.2013г. по товарно-транспортным накладным получило тракторы на общую сумму 80 492 020 руб., в том числе НДС – 14 488 564 руб., что подтверждается и не оспаривается налоговым органом.
17.10.2013г. ОАО «Бузулукский механический завод» представило налоговую декларацию по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ с территории государств-членов Таможенного союза, в которой в том числе отразило сумму косвенного налога, уплаченного в связи с ввозом на территорию РФ товаров в сентябре 2013г. по контракту № 112/05786206/130384-3 от 19.07.2013г.
Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 21.10.2013г. № 246 было отправлено налогоплательщиком 21.10.2013г., получено инспекцией 25.10.2013г., а отметка об уплате косвенных налогов проставлена 05.11.2013г.
Кроме того, в материалы дела заявителем в качестве подтверждения уплаты косвенного налога представлено извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 27.09.2014г. № 14756, свидетельствующем об уплате суммы 1 852 261 руб.
Факт принятия на учет ОАО «Бузулукский механический завод» тракторов «Беларус», поставленных в сентябре 2013г. по контракту № 112/05786206/130384-3 от 19.07.2013г., налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, по мнению налогоплательщика им именно в 3 квартале 2013г. были выполнены все условия, определенные в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие заявить в качестве вычета сумму уплаченного косвенного налога в размере 1 852 261 руб.
Налоговый орган в своем решении от 21.03.2014г. № 59 указывает, что у общества на момент составления декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. отсутствовал документ, на основании которого заполняется книга покупок и соответственно декларация по налогу на добавленную стоимость, а именно заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость.
Списание авансовых платежей в уплату налога произведено по сроку представления налоговой декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ с территории государств-членов Таможенного союза за сентябрь 2013г. по сроку 17.10.2013г., в связи с чем налог считается уплаченным в бюджет по сроку 17.10.2013г.
В связи с изложенным, инспекция делает вывод о необоснованности предъявления к вычету НДС в сумме 1 852 261 руб. по декларации за 3 квартал 2013г.
Вместе с тем, в тексте решения от 21.03.2014г. № 59 не имеется ссылки на конкретный пункт ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в нарушение которого налогоплательщиком заявлены вычеты в спорной сумме в 3 квартале 2013г.
Фактически, налоговый орган только указывает, что в соответствии с п. 17 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при ввозе на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза товаров, в отношении которых взимание налога на добавленную стоимость осуществляется налоговыми органами в соответствии с Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от 25 января 2008 г. и Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11 декабря 2009 г., в книге покупок регистрируются заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов об уплате налога на добавленную стоимость и указываются реквизиты документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость.
А также ссылается на позицию Минфина РФ, изложенную в письмах от 05.09.2012г. № 03-07-13/01-47, от 20.07.2011г. № 03-07-13/01-26, от 17.08.2011г. № 03-07-13/01-36, от 17.10.2011г. № 03-07-13/01-41, от 20.01.2011г. № 03-07-13/01-03, в соответствии с которой, право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ, подтверждают не только документы, свидетельствующие о фактической уплате налогоплательщиком налога в бюджет, но и заявление о ввозе товаров с отметкой налогового органа, свидетельствующее об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
Однако письма Минфина РФ носят разъяснительный характер, не относятся к категории нормативных правовых актов, а, следовательно, не могут устанавливать нормативные требования обязательные для налогоплательщиков.
Исходя из смысла п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления вычета налогоплательщику необходимо фактически уплатить налог при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, принять на учет данные ввезенные товары и иметь соответствующие первичные документы.
Претензий в отношении первичных документов, а также факт принятия обществом на учет товаров, ввезенных на территорию РФ с территории Республики Беларусь, в сентябре 2013г. у налогового органа не имеется, в тексте решения от 21.03.2014г. № 59 наличие нарушений в этой части не отражено.
Зачет налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ в сумме 1 852 261 руб. (на соответствующий КБК) был произведен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области 27.09.2013г.
Следовательно, и ввоз товара и уплата косвенного налога произошли в сентябре 2013г., что позволяет налогоплательщику заявитель вычеты в спорной сумме в налоговой декларации за 3 квартал 2013г.
Ссылки налогового органа на положения Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008г. и Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормативные акты регулируют порядок взимания косвенных налогов, а не порядок предъявления и предоставления налоговых вычетов.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого условия для заявления и предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость как представление заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость.
При этом, следует учитывать, что само заявление даты уплаты косвенного налога при ввозе товаров на территорию РФ с территории государства-члена Таможенного союза не содержит, проставляется только отметка (дата), подтверждающая проверку данного заявления (факта уплаты косвенного налога).
Кроме того, в сообщении (с требованием представления пояснений) № 4841 от 11.12.2013г. инспекция указывает на несколько заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленных обществом в октябре 2013г., и обязанность их отражения в книге покупок за 4 квартал 2013г., однако отказывает в предоставлении вычетов только в связи с заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 21.10.2013г. № 246 и в сумме 1 852 261 руб.
Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что п. 17 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в настоящее время утратил силу на основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 735.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации определенно, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Документы, подтвеждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. в сумме 1 852 261 руб., перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, были предоставлены налогоплательщиком в полном объеме, также были представлены все необходимые документы, касающиеся уплаты косвенного налога в спорной сумме в сентябре 2013г.
Исходя из вышеизложенного заявленные требования Открытого акционерного общества «Бузулукский механический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о признании недействительными решения № 59 от 21.03.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 852 261 руб. и решения № 61 от 21.03.2014г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 852 261 руб. подлежат удовлетворению.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, а также п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ОАО «Бузулукский механический завод» путем выдачи соответствующей справки.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявленные требования Открытого акционерного общества «Бузулукский механический завод» удовлетворить.
2. Признать недействительными решение № 59 от 21.03.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 852 261 руб. и решение № 61 от 21.03.2014г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 852 261 руб.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Бузулукский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по государственной пошлине выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
5. Выдать Открытому акционерному обществу «Бузулукский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 03.06.2014г. № 5833 (подлинное платежное поручение находится в материалах дела).
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.С. Мирошник
