Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
Дело № А47-4730/2008 АК-31
г.Оренбург 06 августа 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2008 года
Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2008 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.
При ведении протокола судебного заседания судьёй.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила», г.Орск Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 750 от 02.07.2008.
При участии представителей:
От заявителя –
1) Алиева Наталья Михайловна – главный бухгалтер (доверенность № 44 от 28.07.2008, постоянная);
2) Тураева Ольга Александровна – юрисконсульт (доверенность № 45 от 28.07.2008, постоянная);
От ответчика – не явился, извещён в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени его проведения.
При рассмотрении спора арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Ходатайств и отводов судье не заявлено.
Как следует из материалов дела, 26.06.2008 на основании поручения № 750 от 26.06.2008 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в баре «Алмаз», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Руслан и Людмила» (далее по тексту - заявитель, общество), расположенном по адресу Оренбургская область, г. Орск, ул. Советская, д.82.
В ходе проверки сотрудниками налогового органа был зафиксирован факт неприменения официанткой Гуреевой А.Н. имевшейся контрольно-кассовой техники (ККТ) модели Меркурий 130 Ф, заводской номер 88859 при осуществлении наличных денежных расчётов с покупателем за шампанское «Российское» в количестве 1 бутылки по цене 200 руб. и сок «J7» в количестве 1 пачки по цене 100 руб., всего на общую сумму 300 рублей.
Данное правонарушение было квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).
По факту выявленного правонарушения налоговым органом был составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0006524 от 26.06.2008; акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 26.06.2008; акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № 0006524 от 26.06.2008.
Акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05. 03 № 54-ФЗ составлен в присутствии официантки Гуреевой А.Н. и директора общества Зайцевой Л.В., и подписан ими без замечаний.
Указанные выше акт проверки правильности выдачи чека и акт о проверке наличных денежных средств кассы составлены в присутствии официантки Гуреевой А.Н., и подписаны ею без замечаний.
В этот же день, то есть 26 июня 2008 года, специалистом налогового органа с участием директора общества Зайцевой Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 250, в письменных объяснениях к которому она указала, что вину работника Гуреевой А.Н. признаёт, просит ограничиться минимальным наказанием, поскольку Гуреева А.Н. работает всего месяц (неполный), в связи с чем забыла пробить чек. Копия протокола была вручена директору общества в тот же день.
02 июля 2008 года начальником налогового органа с участием директора общества Зайцевой Л.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания № 750, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления была вручена директору общества в тот же день.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке ссылаясь на то, что налоговым органом при проведении мероприятий административного контроля не было представлено никаких документов, подтверждающих наличие у него права на проведение проверки (приказов, поручений), а также на то, что налоговый орган не наделен правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за применением ККТ.
Заявитель указывает, что акт об излишках денежных средств в кассе был составлен без участия кассира – операциониста, в присутствии официантки, которая данными полномочиями не наделена.
Заявитель также ссылается на отсутствие вины общества, которым были предприняты все зависящие от него меры для применения ККТ. Заявитель утверждает, что расчёт был произведен официанткой, которая не наделена полномочиями осуществлять денежные расчёты от имени организации, в связи с чем общество не может нести ответственность по данной сделке.
В обоснование данного довода заявителем представлен в материалы дела трудовой договор с кассиром Пенкиной О.О. б/н от 25.02.2008 и трудовой договор с официанткой Гуреевой А.Н. б/н от 01.06.2008, а также должностная инструкция официантки б/н, б/д.
Также в материалы дела заявителем представлено дополнительное объяснение б/н б/д директора общества Зайцевой Л.В. в котором она указывает, что объяснения в протоколе об административном правонарушении № 250 от 26.06.2008 написала под диктовку сотрудника налогового органа, так как он пообещал прекратить дело в связи с малозначительностью, чем ввёл в заблуждение. Указала, что вину работника и общества не признаёт и считает недоказанной.
Ответчик заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения и вину общества в его совершении установленными.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что сферой регулирования данного закона являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).
Материалами дела (актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05. 03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0006524 от 26.06.2008; актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчётности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 26.06.2008; письменными объяснениями директора общества Зайцевой Л.В. к протоколу об административном правонарушении № 250 от 26.06.2008) подтверждён и не оспаривается заявителем факт неприменения официанткой Гуреевой А.Н. контрольно – кассовой техники при расчёте за реализованные при проведении проверки товары на общую сумму 300 рублей.
Принадлежность товаров обществу отражена в материалах проверки и обществом также не оспаривается.
Таким образом, событие совершённого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, в силу положений ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.
Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения проверки ввиду отсутствия поручения на её проведение отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия поручения № 750 от 26.06.2008, в котором, в числе прочего, имеется подпись директора общества Зайцевой Л.В. об ознакомлении с указанным документом 26.06.2008 при проведении проверки.
Довод заявителя о том, что акт об излишках денежных средств в кассе составлен без участия кассира – операциониста, в присутствии официантки Гуреевой А.Н., отклоняется судом, поскольку указанный акт был составлен в присутствии работника общества, являющегося его представителем из обстановки в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ при реализации товара от имени общества.
Суд считает необоснованным довод заявителя об отсутствии у налоговых органов права на проведение проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и права совершения контрольной покупки по следующим основаниям.
На основании п. 5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба России (её территориальные органы) осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований о порядке и условиях применения ККТ.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем им предоставлены полномочия проверять документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
При этом во всех случаях, в том числе при проведении совместных проверок с участием работников МВД России, сотрудники налоговых органов вправе составлять акты, которые являются доказательствами фактов неприменения ККТ. Таким образом, проведение контрольной покупки налоговым органом направлено на реализацию полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов лежит на организации – юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих деятельность по продаже товаров.
Следовательно, именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны обеспечивать выполнение данного требования, осуществлять контроль за работой продавца, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.
Допущенные работниками юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают организацию от административной ответственности, так как все операции по выполнению работ, оказанию услуг, включая осуществление наличных денежных расчётов, проводятся от имени юридического лица, следовательно, принимая на работу продавца – кассира, общество несёт полную ответственность за неприменение им ККТ, невыдачу бланков строгой отчётности.
Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил применения ККТ влечёт ответственность организации, от имени которой совершены операции оказанию услуг, выполнению работ, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 № 244-О.
Из представленного обществом заявления об оспаривании постановления следует, что обществом были предприняты некоторые меры для применения ККТ, а именно, ККТ была установлена в торговой точке, исправна, соответствовала техническим требованиям. С барменом Гуреевой А.Н. был заключён трудовой договор, она назначена ответственной за правильную эксплуатацию контрольно – кассовой машины, что подтверждено трудовым договором с работником Гуреевой А.Н. б/н от 01.06.2008, приказом № 8 от 01.06.2008 «О правильной эксплуатации ККМ».
Впоследствии при рассмотрении спора по существу заявителем представлено в материалы дела письменное объяснения б/н б/д, согласно которому при проведении проверки расчёт был произведен официанткой Гуреевой А.Н., которая не наделена полномочиями осуществлять денежные расчёты. В обоснование чего заявителем представлен в материалы дела трудовой договор с кассиром Пенкиной О.О. б/н от 25.02.2008 и трудовой договор с официанткой Гуреевой А.Н. б/н от 01.06.2008, а также должностная инструкция официантки б/н б/д.
Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель указывает, что Гуреева А.Н. должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей официантки лишь с 01.07.2008, а до указанного момента находилась на стажировке.
Между тем из материалов дела следует, что при проведении проверки расчёт был произведен, а контрольно – кассовая техника не была применена официанткой Гуреевой А.Н., с которой уже был заключён трудовой договор, которая была на тот момент назначена ответственной за эксплуатацию ККТ и фактически исполняла свои трудовые функции.
Вина конкретного работника Гуреевой А.Н. в совершении административного правонарушения, а именно, неприменение ККТ при расчёте за реализованный товар, не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности.
Как указывалось выше, общество несёт ответственность за надлежащую подготовку к работе и допуск к товару и кассе продавца – кассира и прочих лиц, не наделённых полномочиями осуществления денежных расчётов, а также за надлежащее исполнение своих обязанностей по текущему контролю за деятельностью своих работников в данной части.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом были приняты не все зависящие от него, необходимые и достаточные меры по надлежащему текущему контролю за деятельностью своего работника в данной части, в связи с чем организация не может быть признана невиновной в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ.
По изложенным основаниям судом отклоняется довод заявителя о том, что расчёт произвела официантка Гуреева А.Н. которая не наделена полномочиями осуществлять денежные расчёты, в связи с чем общество не может нести ответственность по данной сделке.
Кроме того, согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы (расписке) № 0006524 от 26.06.2008 в кассе общества были обнаружены излишки в сумме 300 рублей, соответствующие сумме реализованного при проведении проверки товара, а в соответствии с копией фискального отчёта, снятого в ходе проверки, сумма пробития по кассе в 14 час. 44 мин. составила всего 10 коп., что также подтверждает факт неприменения ККТ.
Таким образом, налоговым органом с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказана вина общества в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5. КоАП РФ.
Событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, следует считать доказанными, а вину общества в его совершении установленной.
Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, носит формальный характер и выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично- правовой обязанности по применению ККТ. При решении вопроса о малозначительности суд также учитывает то обстоятельство, что ранее обществом уже допускалось аналогичное правонарушение, что подтверждено копией постановления о назначении административного наказания № 1120/1 от 07.11.2007, представленной ответчиком в материалы дела.
Штраф наложен в пределах минимальной санкции, установленной ст. 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать на основании ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оспариваемое постановление получено директором общества 02.07.2008, а заявление подано (направлено по почте) в арбитражный суд 10.07.2008.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленного требования отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Малышева И.А.
