Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, д. 64
РЕШЕНИЕ
по делу о признании недействительным ненормативного правового акта
Дело № А 47- 9013/2006 АК-31
город Оренбург «29» декабря 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2006 г.
Решение в полном объёме изготовлено 29.12.2006 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкуновым В.М.
С участием представителя заявителя-Прохорова Николая Николаевича (доверенность от 08.08.2006г. № 4788 постоянная нотариальная, паспорт <...> выдан 18.03.2003г. ОВД Октябрьского района г.Орска Оренбургской области)
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области о признании недействительным ненормативного правового акта-решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-53/3665 от 03.08.2006 г.(требование с учётом уточнения)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Орск Оренбургской области (далее заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее- ответчик, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта-решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-53/3665 от 03.08.2006 г.(требование с учётом уточнения от 21.11.2006 г., принятого определением Арбитражного суда Оренбургской области о назначении судебного заседания от 22.11.2006 г.).
В соответствии с положениями ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения настоящего спора.
Права и обязанности разъяснены представителю заявителя в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения послужили результаты проведённой ответчиком камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточнённой налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года, в ходе которой налоговым органом установлено занижение суммы единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за счёт занижения физического показателя «площадь торгового зала», использованного индивидуальным предпринимателем при расчёте ЕНВД за данный налоговый период.
В ходе проверки налоговым органом составлены две докладные записки: докладная записка б\н от 24.07.2006 г. «Об увеличении срока камеральной проверки», содержащая предложение увеличить срок камеральной налоговой проверки до трёх месяцев, а также докладная записка № 6698 от 24.07.2006 г., содержащая предложение привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и начислить данному предпринимателю единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 17 273 руб. 00 коп. и пени (пропорционально начисленной сумме налога) в связи с занижением ЕНВД в результате неверного определения (занижения) физического показателя, подлежащего применению при расчёте ЕНВД (л.д. 38-40).
О месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения по её результатам на 03.08.2006 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 была извещена письмом «О результатах камеральной проверки» № 13-35/34388 от 24.07.2006 г., которое вручено ей лично -1.08.2006 г. (л.д. 41).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации заявителя по ЕНВД за 1 квартал 2006 года 03.08.2006 г. заместителем руководителя налогового органа вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-53/3665, согласно которому налогоплательщику начислен ЕНВД в сумме 17 273 руб. 00 коп., пени за неполную уплату данного налога в сумме 669 руб. 56 коп. и налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 454 руб. 60 коп. (л.д. 35,36).
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик оспорила его в судебном порядке, ссылаясь на неверное применение налоговым органом показателей базовой доходности, физических показателей и корректирующего коэффициента, использованных при расчёте единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности по торговому объекту, расположенному в г. Орске Оренбургской области по адресу ул. Новосибирская, д. 86.
По мнению заявителя, при исчислении ЕНВД по данному торговому объекту налоговым органом неверно определены показатель базовой доходности и физический показатель, подлежащие применению при расчёте единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за проверяемый налоговый период (1 квартал 2006 года), поскольку принадлежащее ей нежилое помещение № 2, расположенное в городе Орске по адресу ул. Новосибирская, д. 86, по своим техническим характеристикам является цехом по пошиву обуви и имеет производственное назначение, торговых помещений в нём нет. Кроме того, часть помещения, площадью 28, 7 кв.м. используется заявителем для реализации подакцизных товаров и является объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а площадь 16 кв. м передана в безвозмездной пользование по договору б/н от 12.01.2006 г., заключённому ею с индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, представленный налоговым органом в материалы настоящего дела, по мнению заявителя, не может быть принят во внимание, поскольку он составлен вне рамок выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование по изложенным выше основаниям.
Заявитель уточнил, что главным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным является отсутствие у объекта нежилого помещения № 2, расположенного в городе Орске по адресу ул. Новосибирская, д. 86, статуса объекта стационарной торговой сети, в котором выделен торговый зал, и, соответственно, неверное определение показателя базовой доходности и физического показателя, подлежащего применению при расчёте единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.
В ходе судебного заседания заявителем дополнительно в материалы дела представлены заверенные копии договора купли-продажи нежилого помещения от 25.08.2000 г., свидетельства серии 56 00 0133552 от 18.09.2000 г. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на встроенно-пристроенное нежилое помещение № 2 , расположенное на первом этаже дома по адресу <...> дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.12.2000 г. и свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО3 серии <...> от 15.12.1984 г.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, но представил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь при этом на то, что помещение площадью 54, 4 кв. м. по данным технических документов заявителя является торговым залом и осуществление на площади данного торгового зала деятельности, доходы от которой являются объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, не является обстоятельством, исключающим исчисление ЕНВД, с учётом площади, используемой для осуществления деятельности по реализации подакцизных товаров.
Договор безвозмездного пользования с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по мнению налогового органа, не может быть принят во внимание, поскольку индивидуальный предприниматель не отчитывается в налоговом органе по виду деятельности «сдача в аренду или иное использование имущества».
Ко дню судебного заседания ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения № 05-21/210/56834 от 21.12.2006 г., к которым приложены копии того же свидетельства серии 56 00 0133552 от 18.09.2000 г. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное помещение и экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в г. Орске по адресу ул. Новосибирская, <...>, которые также приобщены судом к материалам дела.
Заслушав доводы представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями ст. 65,п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ привлечение к налоговой ответственности допускается только в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством. Так, привлечение к ответственности возможно лишь при наличии вины налогоплательщика в совершении противоправных действий. Действующее законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вмененном ему налоговом правонарушении. При этом бремя доказывания вины возложено на налоговые органы.
Положениями ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также розничной торговли, осуществляемой через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ (в редакции,, действующей с 01.01.2006 г.) налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьёй 346.30. названного Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
В соответствии с положениями статьи 346.31 названного Кодекса ставка единого налога на вменённый доход для отдельных видов предпринимательской деятельности устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности признаётся вменённый доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вменённый доход признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в зависимости от вида предпринимательской деятельности в 1 квартале 2006 года использовались следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, 1800 рублей в месяц и физический показатель –площадь торгового зала; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и объекты нестационарной торговой сети, 9 000 рублей в месяц и физический показатель «торговое место».
Таким образом, обязательным условием для применения показателя базовой доходности 1800 и физического показателя «площадь торгового зала» является осуществление торговли через объект стационарной торговой сети, в котором выделена площадь торгового зала.
В соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 1 квартале 2006 года) под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, для целей налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
При этом под магазином в соответствии с положениями указанной нормы права понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из буквального толкования положений указанной нормы права следует, что перечень объектов стационарной торговой сети является закрытым, а значит, объекты, которые по своим техническим характеристикам и целевому назначению не соответствуют понятию магазина или павильона, являются либо объектами стационарной торговой сети, в которых не выделен торговый зал, либо объектами нестационарной торговой сети.
С другой стороны, согласно положениям вышеуказанной нормы права под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Под нестационарной торговой сетью согласно положениями ст. 346. 27 Налогового кодекса РФ понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Следовательно, перечень объектов нестационарной торговой сети является открытым и в него включены все объекты, не являющиеся объектами стационарной торговой сети.
В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) площадью торгового зала считается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под торговым местом согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Для установления показателя базовой доходности и физического показателя, используемого при определении налогооблагаемой базы для целей исчисления ЕНВД, согласно положениям вышеуказанной статьи, необходимо руководствоваться правоустанавливающими документами.
Из писем Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.08.2003 г. № 22-2-14/1757-АБ 026, от 02.03.2004 г. № 22-2-14/336@, от 21.12.2004 г. № 03-06-05-05/43 следует, что к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).
Документами, подтверждающими фактически используемую торговую площадь и наличие торгового зала (зала обслуживания покупателей), является свидетельство о праве собственности, технический паспорт, договор аренды и другие правоустанавливающие документы.
Как следует из представленных налоговым органом заверенных копий правоустанавливающих документов (договора купли-продажи нежилого помещения б/н от 25.08.2000 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на встроенно-пристроенное нежилое помещение № 2 , расположенное на первом этаже дома по адресу <...> серии 56-00 № 0133552 от 18.09.2000 г., договора купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение б/н от 19.12.2000 г. и дополнительного соглашения к нему (л.д.45-47), ответчице принадлежит доля в праве собственности на недвижимое имущество- встроенно-пристроенное помещение № 2, расположенное на первом этаже крупнопанельного кирпичного 1-5 этажного здания литер ААБ полезной площадью 419,4 кв.м. по адресу <...>. При этом общая полезная площадь доли индивидуального предпринимателя ФИО1 по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи б/н от 19.12.2000 г. составляет 184, 1 кв.м. и состоит из шести нежилых помещений: комнаты № 10 полезной площадью 13, 8 кв.м. в пристроенной части к жилому дому, комнаты № 11 полезной площадью 5,4 кв.м. в пристроенной части к жилому дому, комнаты № 12 полезной площадью 33, 5 кв.м. в пристроенной части к жилому дому, комнаты № 16 полезной площадью 52, 1 кв.м. в пристроенной части к жилому дому, комнаты № 17 полезной площадью 54, 7 кв.м. в пристроенной части к жилому дому и комнаты № 7 полезной площадью 13, 6 кв.м. во встроенной части на первом этаже. Кроме того, часть помещений общей полезной площадью 54, 3 кв. м. в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения передана в совместное пользование заявителя, ФИО4 и ФИО5. Остальные помещения закреплены за ФИО4 и ФИО5 (л.д. 47).
Согласно представленному заявителем техническому паспорту на помещение № 2 здания, расположенного в Октябрьском районе города Орска по адресу ул. Новосибирская, д. 86, указанное помещение по своему целевому назначению является цехом по пошиву обуви (л.д. 18), а помещение № 17 площадью 54,7 кв.м., расположенное по указанному адресу, в техническом плане здания и приложенной к нему экспликации обозначено как производственный цех (л.д. 24,25).
Поскольку помещение производственного цеха имеет производственное назначение, по своим техническим характеристикам не предназначено для ведения торговли и не соответствует определению «стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», приведённому в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, а доказательств иного ответчиком в нарушение положений ст. 65, п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, соответственно, при исчислении ЕНВД по данному торговому объекту в течение проверяемого периода следовало применять показатель базовой доходности, физический показатель «торговое место» и корректирующий коэффициент, установленные для объектов нестационарной торговой сети и объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Таким образом, довод ответчика о том, что используемое налогоплательщиком для торговли автомобильными запчастями помещение является торговым, опровергается данными правоустанавливающих и технических документов на спорный объект.
При таких обстоятельствах, исчисление ЕНВД с использованием показателей базовой доходности, физических показателей и корректирующего коэффициента, установленного для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, как заявителем, так и ответчиком следует признать неправомерным.
Оценив представленные ответчиком технический план и экспликацию (л.д. 43,97-99) с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не может признать их относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, на какую часть спорного помещения выданы указанные документы (встроенную или пристроенную), в представленной ответчиком технической документации не указано целевое назначение помещения, на которое она выдана.
Вместе с тем, из условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19.12.2000 г. усматривается, что помещения с аналогичной нумерацией имеются как во встроенной, так и в пристроенной части помещения № 2, расположенного на первом этаже здания по адресу <...>, при этом в пользование ФИО1 переданы в основном комнаты , находящиеся в пристроенной части данного помещения, площадь помещения № 10 в котором составляет всего 13,8 кв. м., что соответствует данным представленной заявителем экспликации и технического плана на указанное помещение (л.д. 24,25,47).
В то же время данные о нумерации и площади помещений, указанные в техническом плане и экспликации на спорное помещение, представленных ответчиком при рассмотрении настоящего спора (л.д. 43,97-99) не соответствуют данным правоустанавливающих документов на спорный объект, а именно, договору купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение б/н от 19.12.2000 г. и дополнительному соглашению к нему (л.д.45-47), где указана иная площадь помещений с аналогичной нумерацией. Заявитель отрицает факт использования для своей торговой деятельности тех помещений, которые указаны в технической документации, представленной ответчиком.
Указанное обстоятельство налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не исследовано и должной оценки в её материалах не получило, выявленные противоречия не были устранены, в связи с чем суд не может признать доказанным факт использования заявителем для осуществления своей деятельности помещений, указанных в представленной ответчиком технической документации.
Представленный ответчиком протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 13.07.2006 г.(л.д. 49) также не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку он составлен вне рамок камеральной налоговой проверки , а в ходе проведения мероприятий административного контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники на основании поручения № 126 от 13.07.2006 года (л.д. 51) и в соответствии с положениями ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не формирует доказательственную базу в ходе мероприятий налогового контроля.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 92 Налогового кодекса РФ проведение осмотра допускается лишь в ходе выездной налоговой проверки.
Кроме того, при определении площади торгового зала, использованной в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2006 года, налоговым органом необоснованно учтена вся площадь принадлежащего заявителю помещения № 17, которая помимо розничной торговли автомобильными запчастями используется также для реализации подакцизных товаров (моторных масел для дизельных и (или ) карбюраторных (инжекторных) двигателей), доходы от которой являются объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, о чём свидетельствует представленная заявителем копия уведомления о возможности применения упрощённой системы налогообложения № 05-07-02/16229 от 11.12.2003 г., налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 1 квартал 2006 года, а также книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения за 2004 -2006 г.г. (л.д. 13-17).
Вместе с тем, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей признаются подакцизными товарами в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ и их реализация не охватывается понятием «розничная торговля» для целей налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности в силу прямого указания на это положений ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.), соответственно, площадь, используемая для осуществления такого вида предпринимательской деятельности не должна учитываться при определении физического показателя, используемого для целей налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что осуществление деятельности, доходы от которой являются объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, не является обстоятельством, исключающим исчисление ЕНВД с учётом площади, используемой для осуществления деятельности по реализации подакцизных товаров, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку исчисление ЕНВД исходя из всей занимаемой налогоплательщиком площади независимо от вида осуществляемой на данной площади деятельности ведёт к двойному налогообложению доходов заявителя, полученных от осуществления того вида деятельности, который не является объектом налогообложения ЕНВД, что не может быть признано обоснованным с учётом положений п.п. 3,6,7 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, индивидуальный предприниматель ФИО1 поставила налоговый орган в известность о том, что площадь 16 кв. м. используется для осуществления предпринимательской деятельности её супругом ФИО2 по договору безвозмездного пользования б/н от 12.01.2006 г. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что вышеуказанный договор является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорное помещение приобретено ФИО1 по договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 25.08.2000г., то есть после заключения брака с ФИО2 15.12.1984 года, а значит, является объектом общей совместной собственности супругов П-ных как имущество, приобретённое в период брака по возмездной сделке в соответствии с положениями ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, поскольку соглашением между супругами не установлен иной режим собственности.
Таким образом, ФИО2 имеет равное с супругой право на использование спорного помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности в качестве собственника помещения. Поскольку факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности с использованием спорного помещения подтверждён материалами дела, а порядок использования площади помещения в течение 1 квартала 2006 года отражён в плане-схеме размещения торговых объектов в помещении на 2006 год (л.д. 26), фактически используемая указанным предпринимателем площадь 16 кв. м. в любом случае не должна учитываться при налогообложении деятельности заявителя.
С учётом изложенного, налоговый орган в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 108 Налогового кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для начисления спорной суммы налога, пени и налоговой санкции.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учётом изложенного, суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
Заявление подано с соблюдением трёхмесячного срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Госпошлина в сумме 100 рублей, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд по квитанции № 47/049 от 28.08.2006г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета после вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчик (налоговый орган) от её уплаты освобождён.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Заявленное требование удовлетворить.
2.Признать недействительным решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-53/3665 от 03.08.2006 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск Оренбургской области.
3.Налоговому органу принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.
4.Заявителю выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 100 рублей, уплаченной по квитанции № 47/049 от 28.08.2006 г., после вступления решения в законную силу с приложением подлинника платёжного документа.
5.Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья Малышева И.А.
