Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
по делу о признании недействительным ненормативного правового акта
город Оренбург “29” декабря 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2006 г.
Решение в полном объёме изготовлено 29.12.2006 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкуновым В.М.
С участием представителей:
От заявителя: Зотова Ульяна Владимировна – юрист (доверенность от 01.08.2006г. б/н постоянная, паспорт)
От ответчика: Буторова Ирина Юрьевна – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 02.11.2006г. № 50487 постоянная)
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ВБК», г. Бузулук к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа - решения № 16-30/2690355/34075 от 14.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ВБК», г. Бузулук Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук о признании частично незаконным и отмене трёх ненормативных правовых актов налогового органа-решения № 16-30/2690355/34075 от 14.06.2006 г., требования об уплате налоговых санкций № 1628 от 22.06.2006 г., постановления № 320 о взыскании налоговых санкций от 03.07.2006 г.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2006г. по настоящему делу требования заявителя о признании недействительными требования об уплате налоговых санкций № 1628 от 22.06.2006 г., постановления № 320 о взыскании налоговых санкций от 03.07.2006 г. выделены в отдельное производство, предварительное судебное заседание назначено повторно. В рамках настоящего дела рассматривается требование заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта- решения № 16-30/2690355/34075 от 14.06.2006 г.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил предмет заявленного требования и просит признать недействительными пункт 1.20 резолютивной части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области № 16-30/2690355/34075 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 июня 2006 года в части начисления суммы не полностью уплаченного единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 45 296 рублей, пункт 1.21 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 130 рублей и пункт 1.22 резолютивной части решения в части начисления налоговой санкции в сумме 9 060 рублей (требование с учётом уточнения, принятого определением Арбитражного суда Оренбургской области о назначении судебного заседания от 01.12.2006 г.).
Права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.
В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв для представления заявителем дополнительных документов и пояснений по настоящему делу с 20.12.2006 г. по 22.12.2006 г. Решение вынесено 22.12.2006 г. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
После перерыва заявитель представил дополнительные документы (копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание одноэтажной столовой, расположенной по адресу г. Бузулук, ул. Матросова, д. 1 серии 56-00 № 509496 от 08.09.2003 г., технического паспорта на здание столовой, сводов начислений и удержаний за июль-декабрь 2005 года, калькуляции на изготовление блюд в столовой), а также письменные пояснения № 593 от 21.12.2006 г., из которых следует, что с 1 июля 2005 года работники столовой заявителя питаются бесплатно за счёт имеющегося остатка нераспределённой прибыли, остающегося в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль. Стоимость обедов работников в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения НДС. Заработная плата работников столовой является объектом налогообложения единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами в Пенсионный фонд РФ.
Кроме того, заявитель уточнил предмет заявленного требования, и , помимо перечисленных выше пунктов резолютивной части оспариваемого решения, просит также признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО «ВБК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения , предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 9 060 руб. Уточнение принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование заявителя рассматривается с учётом уточнения.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения явились результаты проведённой в отношении заявителя на основании решения № 16-30/776/94 от 16 марта 2006 года, вынесенного руководителем Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «ВБК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой налоговым органом, в числе прочего, установлен факт неисчисления и неуплаты заявителем единого налога на вменённый доход по виду деятельности «оказание услуг общественного питания» за 3 и 4 кварталы 2005 года в общей сумме 45 296 руб.
В ходе проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «ВБК» (ИНН 5603001483/560301001) № 16-30/2595002/196 от 17.05.2006 г., на который заявителем представлены письменные возражения исх. № 269 от 05.06.2006 г., которые рассмотрены налоговым органом в соответствии с протоколом от июня 2006 года рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО «ВБК» акт № 16-30/2595002/196 от 17.05.2006 г. и разногласий, представленных налогоплательщиком № 269 от 05.06.2006 г. (том 2 л.д. 168,169, 174-185, 216-222, том 1 л.д. 20-24).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-30/2690355/34075 от 14.06.2006 г., согласно которому, в частности начислен единый налог на вменённый доход по виду деятельности «оказание услуг общественного питания» за 3 и 4 кварталы 2005 года в общей сумме 45 296 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 4 130 руб. и налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в сумме 9 060 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в данной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность начисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 3 и 4 кварталы 2005 года по виду деятельности «оказание услуг общественного питания».
По мнению налогоплательщика, деятельность по организации питания наёмных работников с использованием помещения рабочей столовой не является объектом налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, поскольку производится с целью обеспечения правил охраны труда работников, не является предпринимательской и не преследует цели извлечения дохода, затраты на питание работников покрываются за счёт нераспределённой прибыли Общества, доступ посторонних лиц на территорию столовой запрещён.
По утверждению заявителя, отражённый в выписке из ЕГРЮЛ вид его деятельности «организация общественного питания» относится не к деятельности рабочей столовой, по которой начислен ЕНВД, а к деятельности бара «Звёздный», находящегося на балансе заявителя, но не входящего в состав производственного комплекса Общества и расположенного за его пределами.
В ходе судебного заседания представитель заявителя свои требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает, что заявитель осуществляет деятельность по организации общественного питания через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Доходы от указанной деятельности являются объектом налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности.
Представитель налогового органа обратил внимание суда на то, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя дополнительным видом его деятельности является деятельность ресторанов и кафе (код ОКВЭД «55.30») По мнению ответчика, деятельность налогоплательщика по организации питания своих наёмных работников подпадает под определение «услуги общественного питания», установленному в общероссийском Классификаторе услуг населению ОК 002-93, утверждённому Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. № 163 под кодом № 122103,а также п. 4.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95», утверждённому Постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 г. № 200.
По утверждению ответчика, оплату за данный вид деятельности налогоплательщик получает за счёт удержаний из заработной платы работников, а форма оплаты для деятельности по организации общественного питания не имеет принципиального значения.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на свод по работникам ЗАО «ВБК», получившим бесплатное питание за период с июля 2005 года по февраль 2006 года с указанием стоимости обедов, удержанных из заработной платы работников при её выплате, а также справки поваров закрытого акционерного общества «ВБК» о стоимости обедов за июль 2005 года- февраль 2006 года с указанием стоимости обеда и удержанной суммы НДФЛ.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению , исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 вышеуказанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вменённый доход для определённых видов деятельности» (действующего в 3 и 4 кварталах 2005 года) система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности применялась в течение проверяемого периода в отношении такого вида предпринимательской деятельности как деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
При этом под услугами общественного питания согласно п. 8 ст. 346.27 названного Кодекса, введённому в действие Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательный актов Российской Федерации» и действующей в течение 3 и 4 кварталов 2005 года понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Аналогичное определение понятия услуги общественного питания содержится в пункте 3.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 г. № 200 (признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ), согласно которому под услугой общественного питания понимается результат деятельности предприятий и граждан - предпринимателей по удовлетворению потребностей потребителя в питании и проведении досуга.
В соответствии с пунктом 4.2.4 указанного стандарта услуга питания столовой представляет собой услугу по изготовлению кулинарной продукции разнообразной по дням недели или специальных рационов питания для различных групп обслуживаемого контингента (рабочих, школьников, туристов и др.), а также по созданию условий для реализации и организации их потребления на предприятии.
Услуги питания столовой (код по ОКУН 122103) квалифицируются как «услуги общественного питания» (код по ОКУН 122000) и в общероссийском Классификаторе услуг населению ОК 002-93, утверждённом Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. № 163.
Из буквального толкования положений всех перечисленных выше норм права следует, что обязательным условием для квалификации деятельности налогоплательщика в качестве предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, являющейся объектом налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, является её коммерческий характер и соответствие данной деятельности понятию «оказание услуг», приведённому в ст. 779 Гражданского кодекса РФ
Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит понятие «предпринимательская деятельность» и «услуга», применяемого для целей налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, следовательно, в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ для определения указанного понятия необходимо исходить из того значения, в котором данный термин используется в гражданском законодательстве Российской Федерации, а именно, в ст. 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Одним из видов предпринимательской деятельности является договор на оказание услуг, содержание которого раскрыто в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, одним из основных критериев, используемых при определении того или иного вида деятельности в качестве предпринимательской, и позволяющей отграничить гражданско-правовые отношения от трудовых, является цель данной деятельности- систематическое получение прибыли.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в течение 3 и 4 кварталов 2005 года организация обеспечивала бесплатным питанием своих наёмных работников, используя для этих целей здание расположенной на территории производственного комплекса закрытого акционерного общества «ВБК» по адресу г. Бузулук, ул. Матросова, д. 1, одноэтажной столовой литер ББ1 общей площадью 249, 2 кв.м., в том числе площадью зала обслуживания посетителей (обеденного зала) 78, 6 кв.м. согласно техническому плану на здание столовой и экспликации к нему.
Указанная рабочая столовая является структурным подразделением данной организации, её деятельность направлена на обеспечение работников данной организации горячим питанием в рамках трудовых правоотношений и охрану их здоровья, доступ посторонних лиц в столовую запрещён, питание выдаётся работникам бесплатно на основании имеющихся в столовой списков, ККТ в столовой отсутствует, расчёт за питание в безналичном порядке не осуществляется.
Доходов организации деятельность данной столовой не приносит, напротив, все затраты, связанные с деятельностью данной столовой, с 01.07.2005 года компенсируются не за счёт средств наёмных работников, а за счёт нераспределённой прибыли общества на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО «ВБК» от 30.06.2005 г., что подтверждено копией данного документа, представленной заявителем в материалы дела, а также представленными заявителем сводами начислений- удержаний за июль-декабрь 2005 года, из которых следует, что стоимость питания не удерживалась из доходов работников.
Свод по работникам ЗАО «ВБК», получившим бесплатное питание за июль 2005 года -февраль 2006 года, и справки поваров о стоимости бесплатных обедов за указанный период, представленные налоговым органом в материалы дела (том 2 л.д. 228-238), не являются доказательством коммерческого характера деятельности данной организации по обеспечению работников горячим питанием, указанные документы не подтверждают факт удержания стоимости обедов из заработной платы работников, а лишь содержат сведения о стоимости обедов и удержанных с данной стоимости как с доходов наёмных работников, полученных в натуральной форме в соответствии с п.п.1, 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ, суммах налога на доходы физических лиц.
Поскольку отношения между налогоплательщиком и его наёмными работниками по обеспечению наёмных работников бесплатным горячим питанием в течение рабочей смены преследуют цель по охране труда работников на производстве и сохранению их здоровья, не имеют коммерческого характера и не соответствуют определению «предпринимательской деятельности», приведённому в ст. 2 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе являются трудовыми отношениями между работником и работодателем, а не гражданско-правовыми отношениями по оказанию услуг между исполнителем и заказчиком, такие правоотношения не могут являться объектом налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности по смыслу положений ст. ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ, предполагающих предпринимательский характер деятельности, являющейся объектом налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности.
Суд отклоняет ссылку ответчика на выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, согласно которой дополнительным видом его деятельности является деятельность ресторанов и кафе (код ОКВЭД «55.30»), поскольку в судебном заседании установлено, что на балансе заявителя находится бар «Звёздный», предназначенный для организации общественного питания сторонним лицам в рамках гражданско-правовых отношений, однако, в течение проверяемого периода помещение бара было передано в аренду.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Заявление подано с соблюдением трёхмесячного срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учётом изложенного, суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная при обращении в суд по квитанции № 64/031 от 01.08.2006 г., подлежит возврату заявителю после вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчик (налоговый орган) от её уплаты освобождён.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49,160-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Уточнение предмета заявленного требования принять.
2.Заявленное требование удовлетворить.
3.Признать недействительным решение № 16-30/2690355/34075 от 14.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области в отношении закрытого акционерного общества «ВБК» , г. Бузулук Оренбургской области в части:
-пункта 1 решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 9 060 рублей;
-подпункта 1.20 пункта 2.1 решения в части начисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 45 296 рублей;
-подпункта 1.21 пункта 2.1 решения в части начисления пени по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 130 рублей;
-подпункта 1.22 пункта 2.1 решения в части начисления налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 9 060 рублей.
4. Налоговому органу принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.
5. Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по квитанции № 64/031 от 01.08.2006 г., после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда , не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья Малышева И.А.
