АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург
02 октября 2009 года Дело № А47-6153/2009
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 02.10.2009 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю. Карева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В. Суханкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Тоцком районе Оренбургской области о признании недействительным Решения №2684 от 03.06.2009 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,
с участием представителей:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (с. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Тоцком районе Оренбургской области о признании недействительным Решения №2684 от 03.06.2009 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, считая, что оно противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.
Отводов судье и секретарю судебного заседания, ходатайств не поступило.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения.
Ответчик в своем письменном отзыве, представленном в дело, по существу заявленных требований возражает, считая, что оспариваемое Решение вынесено правомерно, с соблюдением норм действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Исследовав представленные сторонами спора в дело документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, заявитель является пенсионером Министерства обороны РФ. Согласно представленной в дело копии удостоверения Серии ГФ №1037605 ФИО1, имеющему воинское звание подполковник, назначена пенсия за выслугу лет с 09.01.1992 года. В июле 2003 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
07 мая 2009 года в отношении заявителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тоцком районе Оренбургской области было выставлено Требование №6229 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем – страхователем, согласно которому ФИО1 было предложено в срок до 22.05.2009 г. уплатить пени, начисленные на недоимку по страховым взносам по состоянию на 07.05.2009 года, составляющие 794,83 руб., из них 443,74 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 351,09 – на накопительную часть трудовой пенсии. Требование от 07.05.2009 года №6229 заявителем исполнено не было, в связи с чем, Управлением Пенсионного фонда РФ в Тоцком районе Оренбургской области 03.06.2009 года было принято Решение №2684 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы пени в общем размере 794,83 руб. из них 443,74 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 351,09 – на накопительную часть трудовой пенсии.
Не согласившись с вынесенным ответчиком Решением от 03.06.2009 года №2684, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на необоснованность начисления и взыскания с него Пенсионным фондом суммы пеней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №167-ФЗ), предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно ст. 7 Федерального закона №167-ФЗ, застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.
Обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда закреплена в п. 2 ст. 14 вышеназванного закона.
На основании ст. 28 Федерального закона №167-ФЗ, страхователи уплачивают суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере не позднее 31 декабря текущего года.
Между тем, как установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 является пенсионером Министерства обороны РФ, получает государственную пенсию, установленную законом как военный пенсионер, в связи с чем, обязанность индивидуальных предпринимателей – военных пенсионеров вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации следует оценивать с позиций Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года №223-О, положения которого устанавливают следующее.
Согласно абз. 3,4 п. 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года №223-О, распространение на индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров обязательного пенсионного страхования призвано гарантировать им возможность приобретения права на получение трудовой пенсии, осуществление выбора пенсии. Между тем уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере, определенном пунктами 2 и 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», - при том, что действующее законодательство не предусматривает перевод из федерального бюджета в Пенсионный фонд Российской Федерации средств для формирования расчетного пенсионного капитала при переходе военного пенсионера на трудовую пенсию, - в большинстве случаев не позволяет обеспечить назначение им трудовой пенсии в размере, превышающем их военную пенсию.
Тем самым установление обязанности индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве гарантии, обеспечивающей им возможность выбора пенсии, утрачивает какой-либо смысл, поскольку выбор как таковой в подобных случаях заведомо не предполагается.
В соответствии с абз. 2 п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года №223-О, Действующее законодательство не содержит норм, которые допускали бы выплату таким лицам, если они достигли общеустановленного пенсионного возраста и имеют необходимый страховой стаж, помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению и страховой части трудовой пенсии, - право на ее получение может быть реализовано лишь лицами, имеющими право на одновременное получение двух пенсий. В то же время индивидуальные предприниматели и адвокаты, которые после установления им трудовой пенсии продолжают трудовую (предпринимательскую) деятельность, имеют право на ежегодный перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов (пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), и, следовательно, уплата страховых взносов, в том числе в виде фиксированного платежа, позволяет им увеличить размер получаемой пенсии. Тем самым индивидуальные предприниматели и адвокаты - военные пенсионеры, осуществляющие уплату страховых взносов наравне с индивидуальными предпринимателями и адвокатами, получающими трудовую пенсию, поставлены по сравнению с ними в худшее положение.
Согласно абз. 3 п. 3.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года №223-О, приведенные правовые позиции сохраняют свою силу и в полной мере применимы при оценке регулирования, установленного оспариваемыми положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Возложение на индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров обязанности уплачивать за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии в действующем законодательстве надлежащего правового механизма, гарантирующего им помимо выплаты пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, предоставление и соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов, не может быть признано объективно оправданным и необходимым с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации целей и ценностей и не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Такое регулирование приводит к необоснованному финансовому обременению индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров, неправомерному лишению их части законно заработанного, чем нарушается и статья 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, согласно абз. 1 п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года №223-О, взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при том что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 февраля 1998 года №7-П, от 23 декабря 1999 года №18-П, от 3 июня 2004 года №11-П, от 23 декабря 2004 года №19-П и в настоящем Определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, следует, что положения ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не могут быть применены в отношении заявителя, и общий порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на него не распространяется.
Кроме того, суд, оценивая требования заявителя как подлежащие удовлетворению, учитывает также следующее.
Как следует из Протокола к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 16.09.2008 г. №001701, представленного в материалы дела ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО1 имел задолженность по уплате страховых взносов на конец расчетного периода на страховую часть трудовой пенсии – 2 574 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии – 2037 руб., общая сумма задолженности, по данным Управления, составляла 4 611 рублей за период с 2002 год по 2005 год. На данную сумму задолженности индивидуальному предпринимателю ответчиком были начислены пени в размере 794,83 руб. из них 443,74 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 351,09 – на накопительную часть трудовой пенсии.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ, правоотношения, связанные с уплатой платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
При определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения ст. ст. 48 и 70 Налогового кодекса РФ.
Судом установлено, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Тоцком районе Оренбургской области вышеуказанная задолженность взыскана в судебном порядке не была, срок её взыскания истек, что признается ответчиком, исходя из его отзыва от 10.08.2009 года №16, представленного в материалы дела.
В силу положений ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ, исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ, пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными законом. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2007 г. №8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в ст. 46 и 75 части первой Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней; следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога; поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 года №13084/07 указывается, что, исходя сравнительного анализа и системного толкования ст. ст. 23, 78, 87, 113 части первой Налогового кодекса РФ, с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней объективно ограничивается тремя годами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности на предъявление требования либо иска о взыскании обязательных платежей и пени Управлением Пенсионного фонда РФ в Тоцком районе Оренбургской области пропущен, оснований для начисления и взыскания пеней с индивидуального предпринимателя ФИО1 у него не имелось, учитывая также отсутствие самой обязанности у заявителя уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по причинам, изложенным выше.
При таких обстоятельствах, Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Тоцком районе Оренбургской области №2684 от 03.06.2009 года следует признать недействительным.
Заявитель также просит суд взыскать с налогового органа сумму судебных расходов в размере 3400 рублей, из которых 100 рублей составляют расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде и 3300 рублей, уплаченные заявителем за оказание юридической помощи.
В обоснование своего заявления предпринимателем представлена в дело квитанция Серия ЛХ №000347 от 09.07.2009 года, подтверждающая факт оказания ФИО1 юридической помощи и факт оплаты этой помощи предпринимателем. Кроме того, в материалах дела содержится чек-ордер №22885327 от 08.07.2009 г., подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 100 рублей.
Оценив представленные документы, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 была оказана юридическая помощь в виде устной консультации и составления заявления в арбитражный суд адвокатом Герасимчик Е.Г., сумма гонорара составила 3300 рублей и была передана заявителем адвокату по квитанции Серия ЛХ №000347 от 09.07.2009 года.
На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования следует удовлетворить и признать недействительным Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Тоцком районе Оренбургской области №2684 от 03.06.2009 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленное индивидуальным предпринимателемФИО1 (с. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области) требование о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворить.
2. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (с. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области) требования о возмещении судебных расходов, удовлетворить.
3. Признать недействительным Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Тоцком районе Оренбургской области №2684 от 03.06.2009 года.
4. Обязать ответчика принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.
5. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Тоцком районе Оренбургской области (461131, Оренбургская область, с. Тоцкое, Красная площадь, 7) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (461132, <...>) судебные расходы в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей, из них 100 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде и 3300 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи.
6. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья А.Ю. Карев
