АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-2743/2015
04 июня 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена мая 2015 года
В полном объеме решение изготовлено июня 2015 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасименко А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление исх. № 02-11-13/1383 от 19.03.2015г. (поступило в арбитражный суд 20.03.2015г.) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург о привлечении Арбитражного управляющего Голубевой Анастасии Владимировны, г. Оренбург к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
от заявителя: Бондарев А.В. (доверенность №71 от 28.05.2015, постоянная, паспорт);
от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежаще в порядке ст.123 АПК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Голубевой Анастасии Владимировны, г. Оренбург к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил, решением арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12081/2012 от 17.01.2013 ООО «Нефть-Жилинвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Хасанов Р.Р., определением от 10.09.2013 после его отстранения конкурсным управляющим утверждена Голубева А.В., член НП «СОАУ «Меркурий».
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 16.02.2015г. поступило заявление от представителя конкурсного кредитора ООО «УралСтрой-инвест» Доронина М.В. о возбуждении дела об административном правонарушении.
Врио начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организацией Управления Росреестра по Оренбургской области Сухорученковой Т.Ю. 19.02.2015 вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования № 0055615.
В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим Голубевой А.В. нарушены требования абз. 7 п.2 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)».
Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организацией Бондаревым А.В. 19.03.2015г. составлен протокол об административном правонарушении № 00055615.
Для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Голубеву А.В. к административной ответственности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с абз. 7 п.2 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В абз. 4 п. 1 указанного Постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" сформирована правовая позиция применительно к разрешению споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица которая, по мнению суда кассационной инстанции, в силу п. 12 указанного Постановления подлежит применению при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих.
Судом установлено, что Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Нефть-Жилинвест» Голубеву А.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, что выразилось в незаконном непринятии мер по сохранению в штате общества бухгалтера – кассира.
Как следует из материалов дела и отзыва Голубевой А.В., бухгалтер-кассир выполняло функции по ведению кассы предприятия, т.е. осуществляло ведение кассовой книги, прием и выдачу денежных средств, в том числе заработной платы, с составлением соответствующих документов.
Определением суда от 12.11.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А47-12081/2014 установлено, что бухгалтер-кассир фактически осуществлял свои функции в условиях неполной занятости, при этом, число кассовых операций в эти дни составляло, как правило от 1 до 3-х, а указанные операции носили элементарный характер, заключающийся в приеме и выдаче наличных денежных средств, причем под контролем главного бухгалтера (о чем свидетельствуют её подписи в кассовой книге). Доказательств выполнения бухгалтером-кассиром иной работы, в материалах дела не имеется.
При этом, за период исполнения Голубевой А.В. обязанностей конкурсного управляющего бухгалтеру-кассиру Шумилиной Л.А. заработная плата выплачивалась в полном объеме.
По мнению суда, вышеуказанный, установленный судом незначительный объем кассовых операций, мог быть выполнен как главным бухгалтером общества, так и самим конкурсным управляющим. Доказательств необходимости наличия для этих кассовых операций специальных навыков и познаний, а равно невозможности осуществления этих функций главным бухгалтером и конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.
Данный факт подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, других доводов для переоценки фактов установленных определением суда от 12.11.2014 и постановлением от 09.02.2015 по делу № А47-12081/2014 арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
Довод арбитражного управляющего об отсутствие у него обязанности по увольнению работников общества в ходе конкурсного производства, не снимает с него обязанности по анализу необходимости сохранения работника в штате общества и принятию, в случае необходимости, мер, предусмотренных трудовым законодательством, по его увольнению, переводу на другую работу либо на работу в условиях частичной занятости.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о несоответствии арбитражного управляющего Голубевой А.В. требованию абз.7 п.2,4 ст. 20.3 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что арбитражный управляющий для достижения цели конкурсного производства обязан действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника и общества.
Совершение нарушения подтверждается собранными по делу материалами и составленным в отношении ответчика протоколом об административном правонарушении от 19.03.2015г.
Исходя из вышеуказанного суд пришел к выводу, что вмененные в вину арбитражного управляющего Голубевой А.В. нарушения законодательства о банкротстве подтверждены материалами дела, в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность конкурсного управляющего, суд признает наличие у Голубевой А.В. двух малолетних детей.
Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.
Определяя меру ответственности, суд считает возможным применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 25 000 рублей.
Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела не истек.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.
руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1.ЗаявлениеУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург о привлечении Арбитражного управляющего Голубевой Анастасии Владимировны, г. Оренбург к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
2. Привлечь Арбитражного управляющего Голубеву Анастасию Владимировну, (04.12.1987 года рождения, зарегистрирована по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 67/3, кв. 93) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).
3. Взыскать с Арбитражного управляющего Голубевой Анастасии Владимировны, (04.12.1987 года рождения, зарегистрирована по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 67/3, кв. 93) в доходы бюджета штраф в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).
Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области,) ИНН – 5610084498, ОКТМО 53701000 ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, р/с 40101810200000010010, БИК – 045354001, КБК – 32111690040046000140, л/с 04531А48830.
Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера судебного дела.
Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. 32.2, 32.4 КоАП РФ.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Т.В. Сердюк
