АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru /
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А47-203/2010
г. Оренбург 06 мая 2010 г. Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 г.
В полном объёме решение изготовлено 06 мая 2010 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.А. Малышевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.Г. Карпенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Биктимирова Марата Мингалиевича, с. Верхненовокутлумбетьево Матвеевского района Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области, г. Абдулино Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении возврата № 2788 от 15 декабря 2009 г., обязании налогового органа вернуть на его расчётный счёт незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 19 500 руб. 00 коп. и взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб. 00 коп.
При участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ по всем известным арбитражному суду адресам, а также в соответствии с ч. 9 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ под подпись представителя в протоколе судебного заседания от 07.04.2010;
от ответчика- Болдыревой Леси Мирославовны – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность б/н от 15.01.2010 года, постоянная, выдана сроком на 1 год),
В порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Ходатайств, отводов составу суда не заявлено.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Биктимиров Марат Мингалиевич, с. Верхненовокутлумбетьево Матвеевского района Оренбургской области (далее по тексту- заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области, г. Абдулино Оренбургской области (далее по тексту- ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении возврата № 2788 от 15 декабря 2009 г., обязании налогового органа вернуть на его расчётный счёт незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 19 500 руб. 00 коп. и взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.03.2003 и осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оптовой торговли зерновыми и масличными культурами, облагаемую по общеустановленной системе налогообложения, а также в виде розничной торговли, облагаемую единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности.
В 2008 году предприниматель фактически не осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли зерновыми и масличными культурами, доходы от которой являются объектом налогообложения по общей системе, в том числе налогом на доходы физических лиц. Отсутствие в течение данного налогового периода объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и обязанности по уплате данного налога отражено заявителем в представленной по итогам 2008 года налоговой декларации по форме 3-НДФЛ от 29.04.2009, согласно которой сумма начисленного к уплате налога составляет 0 руб. 00 коп.(л.д. 27-31).
Однако, в соответствии с представленной предпринимателем ранее налоговой декларацией по форме 4-НДФЛ о предполагаемом доходе, он должен был уплатить авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 13 000 руб. 00 коп., в том числе по сроку уплаты 15.07.2008- 6 500 руб. 00 коп.; по сроку уплаты 15.10.2008-в сумме 3 750 руб. 00 коп. и по сроку уплаты 15.01.2009- 3 750 руб. 00 коп. Инкассовым поручением № 36735 от 12.08.2008 (л.д. 13) с расчётного счёта заявителя было списано 6 500 руб. 00 коп. в уплату первого авансового платежа.24.02.2009 на основании извещения ответчика о принятом налоговым органом решении о зачёте № 6772 переплата ответчика по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 000 руб. 00 коп. была зачтена в счёт уплаты налога на доходы физических лиц (л.д. 14,15).
В итоге у заявителя, не имевшего в 2008 году объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и не являвшегося в связи с этим плательщиком налога на доходы физических лиц, образовалась переплата по данному налогу в общей сумме 19 500 руб. 00 коп., которая была отражена им в итоговой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ от 29.04.2009 в качестве суммы налога, подлежащей возврату.
01.12.2009 по результатам проведённой сверки предприниматель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) с заявлением № 18/12 о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 19 500 руб.00 коп. (л.д. 10).
По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией 15.12.2009 было принято решение №2788 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) суммы 19 500 руб. 00 коп. по НДФЛ с указанием на то, что переплату по налогу можно обнаружить в ходе выездной налоговой проверки. Иных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о возврате налога в данном решении не содержится.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Биктимиров М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным и возврате суммы излишне уплаченного налога из бюджета.
Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесённых им в связи с защитой его законных интересов, в размере 5 000 руб.00 коп.
Налоговый орган возражает относительно удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения №2788 от 15.12.2009, ссылаясь при этом на то, что в апреле 2010 года возврат переплаты по налогу в размере 19 500 руб. 00 коп. был осуществлён инспекцией в добровольном порядке, в связи с чем права заявителя не нарушены. В обоснование своей позиции ответчиком представлены в дело документы, подтверждающие указанные обстоятельства: заверенные копии решения о возврате №11486 от 06.04.2010, извещения о принятом налоговым органом решении о возврате № 11514 от 06.04.2010, в соответствии с которыми на счёт плательщика Биктиморова М.М. подлежит возврату сумма налога на доходы физических лиц в размере 19 500 руб.00 коп., а также справка № 92983 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням по состоянию на 26 апреля 2010 года и акт № 15130 совместной сверки расчётов за период с 01.01.2010 по 25.04.2010, свидетельствующие об отсутствии как недоимки, так и переплаты по НДФЛ на счёте заявителя на момент рассмотрения спора по существу.
Требование предпринимателя о возмещении ему судебных издержек в сумме 5 000 руб.00 коп. ответчик также считает не подлежащим удовлетворению по причине явного и необоснованного завышения суммы понесённых расходов.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения ответчика, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.
По смыслу приведённых процессуальных норм, законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, при рассмотрении дела в данном случае необходимо установить, были ли нарушены права заявителя в период действия оспариваемого акта.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьями 21, 78,79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов и пеней.
Налоговые органы, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 названного Кодекса, обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачёт сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Поскольку в данном случае сумма переплаты образовалась не в результате действий самого предпринимателя по уплате налога, а в результате действий ответчика по принудительному взысканию авансовых платежей по НДФЛ и проведению зачёта переплаты НДС в счёт исполнения обязанности по уплате авансовых платежей по НДФЛ, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения ст. 79 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок возврата излишне взысканного налога.
Пунктами 2,3 статьи 79 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трёх лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачёте излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) налога, подлежит определению с учётом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не было своевременно принято решение о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) от 29.04.2009, где данная сумма отражена в качестве переплаты, суд считает, что заявитель правомерно исчислил срок на обращение в налоговый орган, исходя из даты проведения акта сверки (01.12.2009).
Пунктами 4,5 статьи 79 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о факте излишнего взыскания налога в течение 10 дней со дня установления данного факта и принять решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму в том случае, если он установит факт излишней уплаты налога. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Каких-либо дополнительных условий для исполнения данной обязанности, в том числе оговорок относительно способов, которыми может быть выявлено наличие фактов излишнего взыскания налогов, действующим налоговым законодательством не предусмотрено, в связи с чем содержащийся в тексте оспариваемого решения довод о том, что переплату по налогу можно обнаружить только в ходе выездной налоговой проверки, противоречит перечисленным выше положениям ст. 79 Налогового кодекса РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у заявителя образовалась переплата на лицевом счёте по учету расчётов по НДФЛ в сумме 19 500 руб.00 коп. вследствие излишнего взыскания с него авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц, плательщиком которого он в 2008 году не являлся.
Принимая решение об отказе в осуществлении возврата данной суммы при наличии документально подтверждённой переплаты по налогу, письменного заявления налогоплательщика о возврате и отсутствии при этом у него недоимки, налоговая инспекция действовала неправомерно, в нарушение требований, установленных ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса. Несвоевременный возврат налога лишил заявителя возможности свободно пользоваться денежными средствами в сумме 19 500 руб.00 коп. при осуществлении им предпринимательской деятельности в течение четырёх месяцев (с января по апрель 2010 года), что нарушало права и законные интересы предпринимателя в данный период времени. Удовлетворение ответчиком требований заявителя о возврате налога в добровольном порядке после принятия арбитражным судом настоящего заявления к производству расценивается судом в качестве действий, направленных на восстановление налоговым органом нарушенных прав предпринимателя.
Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование решение налогового органа заявителем соблюдён.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение об отказе в осуществлении возврата №2788 от 15 декабря 2009 г. следует признать недействительным в порядке ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, учитывая, что сумма переплаты по налогу в размере 19 500 руб.00 коп. была фактически возвращена ответчиком индивидуальному предпринимателю Биктимирову М.М. до вынесения решения по делу, что подтверждается материалами дела, то есть требование заявителя об обязании налогового органа вернуть на его расчётный счёт незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 19 500 руб. 00 коп. было удовлетворено добровольно, в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.
Заявитель также просит суд взыскать с налогового органа сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.00 коп.
В подтверждение данного требования заявителем представлены копии следующих документов: договора №11А/2009 от 21.12.2009 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, протокола согласования стоимости договора №11А/2009 от 21.12.2009 , расписки в получении денежных средств б/н от 21.12.2009, вкладного листа кассовой книги за 21.12.2009, приходного кассового ордера № 2 от 21.12.2009 , расходного кассового ордера № 2 от 21.12.2009, а также сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых другими лицами, (прейскуранты ООО «Эльба» б/д б/н, Центра правовой поддержки предприятий б/д б/н, ООО «Бухгалтерский навигатор» от 09.03.2010 вх. № 11/03-2010).
Оценив представленные документы, суд признаёт требование индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов обоснованным, исходя из следующего.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.
В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать как размер фактически произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Следовательно, налоговый орган со своей стороны также должен представить документы, свидетельствующие о завышении предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Биктимировым М.М. (клиентом) был заключен с индивидуальным предпринимателем Бересневой Е.В. (исполнителем) договор №11А/2009 от 21.12.2009 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого клиент поручает исполнителю представлять его интересы в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении требования к Межрайонной ИФНС России №2 по Оренбургской области о признании незаконным решения №2788 от 15.12.2009, а исполнитель обязуется обеспечить участие в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений, изучить предоставленные клиентом документы, провести работу по подбору документов и материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать клиента по всем возникающим вопросам.
Согласно п. 5 указанного договора, стоимость оказания услуг по договору определена в виде фиксированной суммы- 5000 руб. 00 коп. Данная сумма согласована также протоколом согласования стоимости договора №11А/2009 от 21.12.2009, являющимся его неотъемлемой частью.
Для подтверждения выплаты индивидуальным предпринимателем указанной суммы в материалы дела представлены копия расписки б/н от 21.12.2009, согласно которой индивидуальный предприниматель Береснева Е.В. получила от индивидуального предпринимателя Биктимирова М.М. оплату в сумме 5000 руб.00 коп. за оказание услуг по договору №11А/2009 от 21.12.2009, а также копии вкладного листа кассовой книги за 21.12.2009, приходного кассового ордера № 2 от 21.12.2009, расходного кассового ордера № 2 от 21.12.2009.
Факт исполнения представителем своих обязательств по данному договору подтверждён материалами дела, из которых следует, что Берсенева Е.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 10.03.2010 и в судебном заседании 07.04.2010, ею было подготовлено заявление и доказательственная база по делу, в результате деятельности данного представителя был достигнут положительный эффект для клиента – требования предпринимателя о возврате налога были добровольно удовлетворены налоговым органом до вынесения судом решения по настоящему делу.
Из представленных заявителем прейскурантов ООО «Эльба» б/д б/н, Центра правовой поддержки предприятий б/д б/н, ООО «Бухгалтерский навигатор» от 09.03.2010 вх. № 11/03-2010 следует, что за аналогичные услуги организациями, специализирующимися в данной сфере, взымаются большие суммы, чем предъявленная ко взысканию в качестве судебных издержек по настоящему делу, в связи с чем суд отклоняет довод инспекции о чрезмерности понесённых судебных расходов. Со своей стороны ответчик доказательств завышения судебных расходов либо их явной несоразмерности не представил. Их приложенных ответчиком к отзыву расценок на юридическую помощь адвокатов «Защита» также следует, что стоимость услуг адвокатов по представительству в суде составляет от 8 000 руб.00 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию в качестве понесённых заявителем судебных расходов сумма уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области, г. Абдулино Оренбургской области об отказе в осуществлении возврата № 2788 от 15 декабря 2009 г, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Биктимирова Марата Мингалиевича.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области (ОРГН 1045600205001, ИНН 5601008388, место нахождения 461740, Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Коммунистическая, 65) в пользу индивидуального предпринимателя Биктимирова Марата Мингалиевича, (ОГРН 304560106100067, 13.08.1961 г.р., уроженца с. Верхненовокутлумбетьево Матвеевского района Оренбургской области, место жительства 461876, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Верхненовокутлумбетьево) судебные расходы в общей сумме 5 100 руб. 00 коп, (пять тысяч сто рублей), в том числе 5000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей) - расходы на оплату услуг представителя, 100 руб.00 коп. (сто рублей) – расходы по уплате государственной пошлины.
5. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
7. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www. fasuo. arbitr.ru.
Судья И.А. Малышева
