АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-12990/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению №177 от 06.09.2012г. Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-93», г. Оренбург, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга, г.Оренбург, о признании частично недействительным решения №02-49/40 от 03.07.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 06.09.2012г.),
от заинтересованного лица – начальника отдела ФИО2 (доверенность №10-12/17338 от 13.11.2010г.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-93» (далее – ООО «Сатурн-93», заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 02-43/35дсп от 01.06.2012г. и принято решение №02-49/40 от 03.07.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 386 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3 кварталы 2008г. в общей сумме 2 493 326 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 151 758 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 6 930 руб., а также начислены пени за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 309 655, 20 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/10262 от 23.08.2012г. по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
Не согласившись с принятым актом в части доначисления НДС в сумме 2 493 326 руб., пени по НДС в сумме 192 251, 01 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.
Налогоплательщик, с учетом уточненных требований (заявление об уточнении требований исх. №209 от 12.12.2012г.), представленных в материалы дела 12 декабря 2012г. (т.4 л.д. 112-113), оспаривает решение заинтересованного лица в части доначисления НДС в сумме 2 241 746 руб., пени по НДС в сумме 172 852, 88 руб.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ходатайство заявителя об уточнении требований не получило процессуального закрепления, арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования заявителя, поступившие в суд 12.12.2012г.
Как следует из текста оспариваемого решения и материалов дела основанием для доначисления заявителю НДС за 2, 3 кварталы 2008г. в общей сумме 2 493 326 руб., пени в соответствующей части, послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на суммы частичной оплаты (авансов), поступивших в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Оспаривая решение инспекции в соответствующей части, заявитель ссылается на то, что при определении действительных налоговых обязательств по уплате НДС и пени налоговый орган должен был учесть НДС, подлежащий возмещению на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г., представленной заявителем до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. По мнению общества, пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, на что указано инспекцией в оспариваемом решении, не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении сумм НДС исходя из конституционно - правового смысла данной нормы, выявленного Конституционным судом Российской Федерации (определения от 03.07.2008г. №630-О-П, от 01.10.2008г. №675-О-П). Таким образом, в связи с отражением вычетов по НДС в 4 квартале 2008г. итоговая сумма начисления должна формироваться с учетом возмещения из бюджета и доначисленной суммой НДС, поскольку по результатам мероприятий налогового контроля подлежит выявлению размер налогового обязательства с учетом заявленных вычетов.
Помимо названных доводов, взятых заявителем за основу своих требований о признании недействительным решения налогового органа, общество также ссылается и на то, что у заинтересованного лица не имелось оснований для доначисления НДС с сумм предварительной оплаты, поскольку в 4 квартале 2008г. обязательства сторон по поставке заменено на заемные обязательства, операции по которым не подлежат обложению НДС.
Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве и дополнениях к нему свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь на то, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. При этом инспекция считает, что обществом пропущен указанный срок, поскольку уточненная декларация за 4 квартал 2008 года представлена налогоплательщиком 07.03.2012г. Возражая против доводов заявителя о необоснованном доначислении НДС с поступивших во 2, 3 кварталах 2008г. авансовых платежей, налоговый орган указывает на то, что замена обязательств по поставке на заемные обязательства осуществлена лишь в 4 квартале 2008г., соответственно обязанность по исчислению и уплате НДС с поступивших сумм авансов у общества сохранялась до 4 квартала 2008г.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ (здесь и далее нормы НК РФ приводятся в редакциях, действующих в проверяемые периоды), объектом налогообложения НДС признаются, в числе прочего, такие операции, как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
При этом, в силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день их оплаты (частичной оплаты).
Согласно п.п. 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Так, абзацем 2 п. 5 ст. 171 НК РФ предусмотрено право на вычет сумм налога, предъявленных продавцом покупателю и уплаченных продавцом в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как следует из представленных в материалы дела копий договора займа №12 от 25.12.2008г., соглашения № 1 о новации долга в заемное обязательство от 25.12.2008г. (т. 3 л.д. 100-101), и налоговым органом фактически не оспаривается, общество и ООО «Стелла» в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществили новацию в заемное обязательство долга общества покупателю по договору поставки товара.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Соответственно, сама по себе новация обязательства по возврату предоплаты при расторжении договора поставки в договор займа не влияет на право налогоплательщика на вычет НДС, ранее уплаченного в бюджет с сумм предоплаты.
Поскольку обязанность по возврату авансовых платежей, основанная на договоре поставки, прекратилась, общество имеет право в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость, в случае его предварительной уплаты с сумм аванса, полученного от ООО «Стелла» в счет поставки товара.
Как следует из п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Таким образом, право на налоговый вычет по НДС возникло у налогоплательщика в 4 квартале 2008г., то есть тогда, когда между обществом и ООО «Стелла» заключены соглашение о новации долга в заемное обязательство и договор займа.
Однако, возникновение у заявителя права на налоговый вычет в 4 квартале 2008г., не устраняет его обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ, исчислить НДС с полученной во втором и третьем кварталах 2008г. оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
При этом довод общества о том, что действующее в период получения авансов законодательство о налогах и сборах не предусматривало обязанности по отражению сумм НДС к уплате по полученной предоплате в счет предстоящих поставок товара, отклоняется судом как противоречащий вышеприведенным нормам НК РФ и основанный на неверном их толковании. Налоговый кодекс Российской Федерации как в действующей в спорный период времени редакции, так и действующей в настоящее время редакции, предусматривает обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм НДС с поступивших авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно и обоснованно установил занижение заявителем налогооблагаемой базы по НДС за 2, 3 кварталы 2008г. на суммы поступивших авансовых платежей.
Между тем, несмотря на названный вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 241 746 руб., соответствующую сумму пени по НДС, подлежит признанию недействительным, поскольку заинтересованное лицо, предлагая уплатить данную недоимку, не учло, что одновременно с обязанностью уплатить в бюджет сумму заниженного НДС за 2, 3 кварталы 2008г. у общества возникло право уменьшить налоговую базу по НДС за 4 квартал 2008г. на налоговые вычеты и, соответственно, недоимка, возникшая во 2, 3 кварталах 2008г. погашалась за счет подлежащего возмещению из бюджета НДС, размер которого согласно показателям уточненной налоговой декларации составил 2 241 746 руб.
В соответствии с положениями п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются, в том числе, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, что означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.
Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, проверив правильность определения налогоплательщиком налоговой базы и налоговых вычетов в целях установления не только недоимки, но и возможной переплаты по налогам.
Правильность такой правовой позиции вытекает из смысла ст.ст. 87, 89 НК РФ и подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. №14-П, согласно которому основное содержание выездной налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов. То есть налоговый орган в пределах срока проводимой проверки должен установить не только своевременно неуплаченные суммы налога, но и излишне уплаченные, равно как и основания возникновения своевременно неуплаченных налогов.
Иное толкование статей 87, 89 НК РФ повлекло бы использование налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества, что несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 1, ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Вместе с тем, на основании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что в нарушении вышеуказанных норм права налоговый орган, вынося оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 241 746 руб., соответствующую сумму пени по НДС, не учел имеющуюся у заявителя переплату по НДС за 4 квартал 2008г. в размере 2 241 746 руб., которая возникла в результате превышения налоговых вычетов над суммой налога, подлежащей уплате в бюджет за данный налоговый период.
Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении настоящего дела в суде фактически не оспаривает право заявителя на налоговые вычеты по НДС, возникшие после отгрузки товара и расторжении договора поставки с ООО «Стелла», с поступивших во 2, 3 кварталах 2008г. авансовых платежей.
Расхождение спорных сумм налоговых вычетов, приходящихся на момент отгрузки и расторжение договора поставки, с ранее поступившими суммами авансовых платежей, их размер, ненадлежащее оформление первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Как следует из текста оспариваемого решения, единственным основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2008г. явилось представление обществом уточненной налоговой декларации за пределами трехлетнего срока после возникновения права на применение налоговых вычетов.
При этом в отзыве на заявление налоговый орган указывает на отсутствие у него обязанности выявлять факты наличия у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС, если последний не представил соответствующие декларации. В данном случае, по мнению инспекции, уточненная декларация с заявленными суммами налоговых вычетов представлена заявителем по истечении срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, а ранее спорные налоговые вычеты заявителем не декларировались, в связи с чем решение, вынесенное без учета вычетов по НДС, является законным и обоснованным.
Между тем суд, оценив данный довод инспекции, считает его необоснованным и противоречащим целям осуществления налоговых проверок, достижение которых, как указано выше, возможно лишь при выявлении всех ошибок, которые приводят как к уплате налогов, так и к их уменьшению, возмещению.
С учетом того, что ранее общество не исчисляло и не декларировало НДС с авансовых платежей, налоговый орган обязан не только исчислить общую сумму НДС, но и уменьшить исчисленные суммы на налоговые вычеты независимо от того, заявлял ли их налогоплательщик или нет, поскольку право налогоплательщика на самостоятельное декларирвоание налоговых вычетов не освобождает инспекцию в рамках выездной проверки от обязанности определить фактическую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.
Ссылка налогового органа в отзыве на заявление на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011г. № 23/11, в котором отражено, что наличие у налогоплательщика документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования, не может быть признана состоятельной применительно к рассматриваемому спору.
Как следует из названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к такому выводу, исходя из ситуации, когда налогоплательщик не только не задекларировал налоговые вычеты, но и не представил налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие эти вычеты, книги покупок и не заявил основанные на указанных документах возражения.
В рассматриваемом случае такие схожие обстоятельства судом не установлены.
Таким образом, принимая во внимание то, что при проведении выездной проверки инспекция обязана установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты НДС, суд приходит к выводу о том, что инспекция по итогам выездной проверки должна была определить действительные налоговые обязательства ООО «Сатурн-93» по имеющимся документам, подтверждающим налоговые вычеты, и вынести оспариваемое решение с учетом налоговых вычетов даже при их недекларировании, чего в данном случае сделано не было.
Тот факт, что уточненная налоговая декларация с заявленными налоговыми вычетами представлена обществом по истечении предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, не имеет значения к рассматриваемой ситуации и не влияет на правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС.
Более того, как следует из материалов дела и существа спора, налогоплательщик воспользовался правом подачи уточненной декларации и в ходе проверки до вынесения оспариваемого решения представил уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2008г., в которой к возмещению из бюджета заявлено 2 241 746 руб. налога на добавленную стоимость.
Поскольку уточненная декларация представлена заявителем до вынесения оспариваемого решения, налоговый орган должен был дать оценку сведениям, содержащимся в такой декларации, как возражениям налогоплательщика. Из норм НК РФ следует, что налоговый орган не вправе уклоняться от исследования и оценки доказательств, которые были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки в обоснование налоговых вычетов по НДС.
В связи с этим, налоговый орган, располагая всеми документами в подтверждение вычетов по НДС за 4 квартал 2008г. (данное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом), а также и размером таких вычетов, отраженным в представленной уточненной декларации, обязан был учесть такие вычеты при вынесении оспариваемого решения, независимо от их недекларирования налогоплательщиком, либо несвоевременного декларирования.
Фактически инспекцией при отказе в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС в виду пропуска трехлетнего срока на момент их декларирования, нарушен порядок определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и выявленной по итогам выездной налоговой проверки, хотя в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ, как уже неоднократно указывалось судом, налоговый орган должен был установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.
При этом довод инспекции о том, что у заявителя отсутствует право на применение спорных налоговых вычетов по НДС по той причине, что НДС с полученных авансов во 2, 3 кварталах 2008г. им не исчислялся и не уплачивался в бюджет и уточненные декларации за указанные периоды не представлялись, отклоняется судом, поскольку именно налоговый орган, выявив по итогам проверки занижение подлежащей уплате в бюджет суммы налога, обязан не предложить подать уточненные декларации, а доначислить такие суммы налогов и предложить к уплате в бюджет с учетом налоговых вычетов. Иное толкование норм общей части НК РФ ведет к явному преобладанию публичных интересов над частными, что является недопустимым. Предложенная же налоговым органом методика применения налоговых вычетов, заключающаяся в том, что первоначально заявитель должен задекларировать свои налоговые обязательства с учетом выявленных в ходе выездной проверки замечаний, а уже затем применять право на налоговые вычеты, противоречит цели проведения проверки (достоверное определение налоговых обязательств) и нарушает баланс публичных и частных интересов.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя о необходимости уменьшить доначисленную сумму НДС за 2, 3 кварталы 2008г. на подлежащий возмещению НДС за 4 квартал этого же года, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС в размере 2 241 746 руб., при наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС в указанном размере по итогам 4 квартала 2008г., не основано на нормах налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как направлено на необоснованное изъятие денежных средств из оборота общества.
Суд, удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным решение инспекции в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС в размере 2 241 746 руб., исходит из того, что указанная сумма НДС, предложенная к уплате как недоимка, не может считаться таковой, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя имелось право на возмещение из бюджета НДС в спорном размере.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом учтено и то, что Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя положения п. 2 ст. 173 НК РФ, указал, что возмещение НДС может быть произведено по решению суда и за пределами трехлетнего срока, исходя из причин его пропуска. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999г. №14-П, в определении от 03.07.2008г. №630-О-П, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС.
В данном случае, в целях процессуальной экономии и во избежание продолжения спора между сторонами по вопросу возмещения НДС, учитывая наличие документов, подтверждающих право на вычеты по НДС в 4 квартале 2008г., а также принимая во внимание то, что налогоплательщик при осуществлении инспекцией мероприятий налогового контроля действовал добросовестно, представив первичные документы, документы бухгалтерского учета, уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2008г. с заявленными суммами налоговых вычетов, которые инспекция должна была учесть и без их декларирования налогоплательщиком, суд счел необходимым рассмотреть спор сторон, связанный с возмещением НДС из бюджета, право на которое возникло в 4 квартале 2008г., в рамках настоящего дела. Таким образом, решение по настоящему делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.
В части начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость по оспариваемому решению налоговым органом также не учтено следующего.
Из оспариваемого решения следует, что пени начислены налоговым органом на суммы доначисленных налогов, начиная с окончания срока уплаты налогов по итогам каждого налогового периода (2, 3 кварталы 2008г.) по состоянию на 03.07.2012г., то есть по день вынесения решения.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и до дня погашения задолженности.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, выявив занижение обществом подлежащего к уплате в бюджет за 2, 3 кварталы 2008г. НДС, ограничился формальным доначислением сумм пени, не учитывая при этом период образования действительной недоимки по налогу.
В связи с тем, что налоговыми вычетами общество вправе было воспользоваться в 4 квартале 2008г., по итогам которого возникла сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, действительная задолженность по налогу в спорном размере существовала с окончания сроков уплаты налогов по итогам каждого налогового периода до 20.01.2009г., то есть с момента занижения к уплате в бюджет сумм НДС до момента возникновения права на налоговые вычеты, размер которых превысил подлежащую уплате в бюджет сумм НДС.
В данном случае с момента возникновения права на налоговые вычеты по НДС и права на возмещение из бюджета НДС в размере 2 241 746 руб. у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом в спорном размере как основание для начисления пеней, в связи с чем бюджет с такого момента не понес финансовых потерь, которые могли быть компенсированы начислением пеней.
Таким образом, предложение инспекцией уплатить соответствующую сумму пени по НДС, начисленную за период с 21.01.2009г. по 03.07.2012г. за несвоевременную уплату НДС в размере 2 241 746 руб., является также необоснованным.
Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение инспекции в части предложения уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 241 746 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения); соответствующую сумму пени по НДС, начисленную за период с 21.01.2009г. по 03.07.2012г. за несвоевременную уплату НДС в размере 2 241 746 руб. (подпункт 3 пункта 2, подпункт 3.3 пункта 3 резолютивной части решения) - признанию недействительным, как несоответствующее ст. 11, 75, 89, 101 НК РФ.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с инспекции в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-93» об уточнении заявленных требований удовлетворить.
2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-93» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга №02-49/40 от 03.07.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 241 746 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения); соответствующую сумму пени по НДС, начисленную за период с 21.01.2009г. по 03.07.2012г. за несвоевременную уплату НДС в размере 2 241 746 руб. (подпункт 3 пункта 2, подпункт 3.3 пункта 3 резолютивной части решения).
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга, г.Оренбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460003, г. Оренбург, высел Соболева Гора, д. 22) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Т.В.Шабанова
