Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу о признании недействительным ненормативного правового акта.
город Оренбург “27” декабря 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2006 г.
Решение в полном объёме изготовлено 27.12.2006 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкуновым В.М.
С участием представителей:
От заявителя: Юмагулова Галия Фидаевна - представитель (доверенность от 06.10.2006 г. постоянная, паспорт)
От ответчика-Болдырева Леся Мирославовна – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 01.12.2006г. б/н постоянная)
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению потребительского общества «Центральное», с. Александровка Александровского района Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Оренбургской области, г.Абдулино Оренбургской области о признании недействительным ненормативного правового акта –постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя № 700 от 22.05.2006 г. в части взыскания пени в общей сумме 16 497 руб. 61 коп. (требование с учётом уточнения)
У С Т А Н О В И Л:
Потребительское общество «Центральное», с. Александровка Александровского района Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Оренбургской области, г. Абдулино Оренбургской области о признании недействительным ненормативного правового акта –постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя № 700 от 22.05.2006 г.
Права и обязанности представителям участвующих в деле лиц разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.
В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв для представления дополнительных документов и уточнения расчётов пени с 14.12.2006 г. по 21.12.2006г. (с учётом выходных дней). Решение вынесено 21.12.2006 г. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
В судебном заседании после перерыва заявителем представлено письменное уточнение предмета заявленного требования № 46 от 20.12.2006 г., согласно которому налогоплательщик просит признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Оренбургской области о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя № 700 от 22.05.2006 г. в части взыскания пени в общей сумме 16 497 руб. 61 коп. в соответствии с приложенными к уточнению расчётами сумм пени. Полномочия представителя заявителя на изменение предмета иска подтверждены в доверенности пост. б/н от 06.10.2006 г.
Ответчик не возражает против уточнения предмета заявленного требования. Уточнение принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса. Требование заявителя рассматривается с учётом уточнения.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность вынесенного ответчиком постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя № 700 от 22.05.2006 г.
Как следует из содержания указанного постановления, основанием для его вынесения явилось неисполнение налогоплательщиком требований об уплате налогов (сборов), а также пеней, указанных в требованиях об уплате налогов № 32172 от 08.12.2005 г. , № 37759 от 03.05.2006 г., № 37760 от 03.05.2006 г ., № 37761 от 03.05.2006 г., № 33764 от 15.02.2006 г., № 35598 от 03.03.2006 г., № 36315 от 05.04.2006 г., № 37755 от 03.05.2006 г., № 37756 от 03.05.2006 г., № 37757 от 03.05.2005 г., № 37758 от 03.05.2006 г. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и пени № 22809 от 22.05.2006 г.
Из представленного заявителем заявления об уточнении предмета заявленного требования № 46 от 20.12.2006 г. следует, что налогоплательщик согласен с начислением пени по НДФЛ в размере 2 015 руб. 81 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 8 822 руб. 38 коп., по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 142 руб. 75 коп. и по транспортному налогу в сумме 23 руб. 75 коп.
Заявитель оспаривает правомерность начисления и взыскания пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и транспортного налога в общей сумме 16 497 руб. 61 коп., ссылаясь на повторное взыскание суммы пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, пропуск 60-дневного пресекательного срока давности взыскания пени , начисленной на сумму недоимки по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2, 3 кварталы 2005 года, начисление пени на уплаченную в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, а также начисление пени на сумму транспортного налога за 1 квартал 2006 года, исчисленную без учёта суммы переплаты по данному налогу.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленных законом сроков и порядка обращения взыскания на имущество.
Вместе с тем, в своих письменных пояснениях № 04-05/24815 от 20.12.2006 г. ответчик признал возможность повторного взыскания пени в сумме 10 732 руб. 13 коп., начисленной на недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны своевременно уплачивать в соответствующие бюджеты необходимые суммы налогов и сборов. Нарушение сроков исполнения данной обязанности влечёт начисление на подлежащие уплате суммы обязательных платежей соответствующих сумм пени согласно ст. 75 названного Кодекса.
Статьёй 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа на бесспорное взыскание налога и пени в двух формах: за счёт денежных средств и за счёт имущества налогоплательщика.
Порядок взыскания налогов и пеней налоговыми органами регламентируется ст. ст. 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Вынесению решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика и соответствующего постановления предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налогов по правилам ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46 названного Кодекса.
Кроме того, обязательным условием для обращения взыскания на имущество налогоплательщика (налогового агента) согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ является отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика.
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщикаили налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса РФ.
При этом статья 47 Налогового кодекса РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Следует иметь ввиду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счёт имущества или иных средств налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счёт денежных средств, так и за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10353/05 от 24.01.2006 г.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, следуют судьбе налога и не имеют самостоятельного значения. В силу прямого указания п. 9 ст. 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) положения настоящей статьи, в том числе о применении 60-дневного пресекательного срока давности взыскания в бесспорном порядке, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора. Истечение указанных сроков исключает возможность взыскания пени, начисленных на сумму задолженности по налогам, образовавшуюся за пределами 60-дневного пресекательного срока реализации права на взыскание в бесспорном порядке.
В соответствии с абзацем 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 2 названной статьи требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Предельные сроки взыскания недоимок и пени в бесспорном порядке следует определять исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса РФ с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». При этом нарушение трёхмесячного срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, само по себе не является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, однако, такое нарушение не изменяет порядка исчисления совокупности сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46, статьей 70 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Как следует из текста оспариваемого постановления, в состав взыскиваемой по нему суммы пени включены неуплаченные заявителем на 22.05.2006 года суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 012 руб. 67 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 19 554 руб. 89 коп., по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 9 889 руб. 56 коп. и по транспортному налогу в сумме 42 руб. 25 коп.
В судебном заседании установлено, что указанное выше требование выставлено налоговым органом повторно и в состав взыскиваемой по нему недоимки и пени включены не оплаченные ранее налогоплательщиком суммы указанные в требованиях об уплате налогов № 32172 от 08.12.2005 г. , № 37759 от 03.05.2006 г., № 37760 от 03.05.2006 г., № 37761 от 03.05.2006 г., № 33764 от 15.02.2006 г., № 35598 от 03.03.2006 г., № 36315 от 05.04.2006 г., № 37755 от 03.05.2006 г., № 37756 от 03.05.2006 г., № 37757 от 03.05.2005 г., № 37758 от 03.05.2006 г.
При этом срок исполнения требования об уплате налога № 32172 от 08.12.2005 г. истёк 18.12.2005 г. (том 1 л.д. 145), соответственно, 60-дневный пресекательный срок реализации права на бесспорное взыскание указанных в данном требовании сумм недоимки и пени истёк 18.02.2006 г.
Срок исполнения требования об уплате налога № 33764 от 15.02.2006 г. истёк 25.02.2006 г. (том 1 л.д. 149), соответственно, 60-дневный пресекательный срок реализации права на бесспорное взыскание указанных в данном требовании сумм недоимки и пени истёк 25.04.2006 г.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления налоговый орган утратил право на взыскание в бесспорном порядке пени в пределах сумм , указанных в данных двух требованиях об уплате налогов, а именно, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 431 руб. 42 коп.(3 430 руб. 44 коп. (по требованию № 32172 от 08.12.2005 г.) +857 руб. 62 коп.+143 руб 36 коп (по требованию №33764 от 15.02.2006 г.), а также пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 19 426 руб. 96 коп., пени по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 7 484 руб. 16 коп. и пени по транспортному налогу в сумме 737 руб. 41 коп. (по требованию № 33764 от 15.02.2006 г.).
Соответственно, в данной части оспариваемое постановление является недействительным и исполнению не подлежит по мотиву истечения 60-дневного пресекательного срока давности взыскания пени в бесспорном порядке.
1. При исследовании вопроса о суммах и периоде образования недоимки по единому налогу на вменённый доход судом установлено, что в состав взыскиваемой на основании оспариваемого постановления пени по ЕНВД в сумме 9 889 руб. 56 коп., включены пени , начисленные на сумму недоимки по данному налогу на основании налоговых деклараций налогоплательщика по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, что подтверждено представленным налоговым органом расчётом сумм пени по ЕНВД (том 1 л.д. 100), и копиями представленных заявителем налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года При этом исчисленный по совокупности сроков, установленных п. 1 ст. 70 и п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, пресекательный 60-дневный срок давности взыскания в бесспорном порядке сумм пени, начисленных на недоимку по ЕНВД за 1-3 кварталы 2005 года на момент вынесения оспариваемого постановления (22.05.2006 г.) в любом случае истёк.
Так, пени на сумму недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2005 года по сроку уплаты до 25.04.2005 г. могла быть взыскана в бесспорном порядке не позднее 11.10.2005 г. (25.04.2005 г.+3 месяца по п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ +10 дней на исполнение требования+6 дней почтовый пробег+60 дней по п. 3 ст. 46 Кодекса)
Пени на сумму недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2005 года по сроку уплаты до 25.07.2005 г. могла быть взыскана в бесспорном порядке не позднее 18.01.2006 г. (25.07.2005 г..+3 месяца по п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ.+10 дней на исполнение (с учётом праздничных дней)+6 дней почтовый пробег + 60 дней по п. 3 ст. 46 Кодекса).
Пени на сумму недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2005 года по сроку уплаты до 25.10.2005 г. могла быть взыскана в бесспорном порядке не позднее 11.04.2006 г. (25.07.2005 г.+3 месяца по п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ+10 дней на исполнение +6 дней почтовый пробег +60 дней по п. 3 ст. 46 Кодекса).
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления истёк установленный п. 3 ст.46 Налогового кодекса РФ 60-дневный пресекательный срок реализации права на взыскание пени, начисленной на сумму недоимки по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1-3 кварталы 2005 года, налоговый орган утратил право на взыскание недоимки и пени по данным требованиям во внесудебном порядке как за счёт денежных средств, так и за счёт имущества налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое постановление в пределах сумм пени, начисленных на недоимку по ЕНВД за указанные налоговые периоды является недействительным и исполнению не подлежит.
С учётом изложенного, суд признаёт обоснованным довод заявителя о пропуске 60-дневного пресекательного срока давности взыскания пени, начисленной на сумму недоимки по ЕНВД за 1-3 кварталы 2005 года и считает возможным удовлетворить требование заявителя по данному основанию.
Судом установлено, что сумма единого налога на вменённый доход , начисление которой заявитель не оспаривает в рамках настоящего дела, превышает сумму ЕНВД, подлежащую взысканию в бесспорном порядке в пределах 60-дневного срока давности , однако, требование заявителя в данной части удовлетворяется лишь в пределах заявленной суммы, поскольку в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на распоряжение предметом заявленного требования принадлежит исключительно заявителю, а не суду.
Вместе с тем, суд отклоняет довод заявителя о повторном взыскании суммы пени по ЕНВД за 1-3 кварталы 2005 года в соответствии с постановлением о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя № 576 от 22.11.2005 г., поскольку из представленной налоговым органом копии указанного постановления и расшифровки к нему усматривается, что сумма пени по ЕНВД не включена в составе пени, взыскиваемой налоговым органом на основании данного постановления.
2. При проверке доводов налогоплательщика в части начисления пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц судом установлено, что причиной расхождения суммы пени, указанной в расчётах налогоплательщика и налогового органа по НДФЛ, является расхождение в сумме недоимки , на которую начислены пени и периоде начисления пени.
Уточнённый расчёт заявителя составлен исходя из суммы недоимки 44 273 руб. за период с 22.11.2005 г. по 12.03.2006 г. (то есть до момента уплаты указанной суммы в бюджет -том 1 л.д. 62).
Расчёт пени по НДФЛ, представленный налоговым органом составлен исходя из суммы недоимки 71 127 руб. 50 коп. за период с 22.11.2005 г. по 12.03.2006г., и исходя из суммы 26 854 руб. 50 коп. за период с 13.03.2006 г. по 21.05.2006 г.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что причиной расхождения данных о размере недоимки по НДФЛ, на которую начислены пени на сумму 26 854 руб. 50 коп., является наличие у налогоплательщика неучтённой переплаты по данному налогу в лицевых счетах, на одном из которых числилась переплата, которая впоследствие была зачтена налоговым органом на основании решения о зачёте № 437 от 22. 05.2006 г., что подтверждено выписками из лицевых счетов налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц (том 1 л.д. 130) и копией извещения о принятом налоговым органом решении о зачёте № 437 от 22.05.2006 г.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок означает недополучение бюджетом сумм определённых налогов, что должно быть компенсировано погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения конкретного налога.
Под пеней в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ, истолкованной с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996г., понимается компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Таким образом, начисление пени обусловлено наличием в бюджете реальной задолженности по уплате определённого налога.
Поскольку в бюджете отсутствовала недоимка по НДФЛ в сумме 26 854 руб. 50 коп., а проведение зачёта имеющейся переплаты по НДФЛ в данном случае обусловлено не наличием реальной недоимки по налогу, а необходимостью приведения данных налогового учёта в соответствии с фактическим объёмом налогового обязательства заявителя, начисление пени на данную сумму является необоснованным.
Кроме того, как было указано выше, на момент вынесения оспариваемого постановления налоговый орган утратил право на взыскание пени по НДФЛ в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов № 32172 от 08.12.2005г. и № 33764 от 15.02.2006 г., в связи с истечением пресекательного 60-дневного срока давности взыскания.
Более того, налоговый орган в своих письменных пояснениях № 04-05/24815 от 20.12.2006 г. признал факт повторного взыскания пени по НДФЛ в сумме 22 руб. 07 коп. согласно ранее вынесенному в отношении заявителя постановлению о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя № 576 от 22.11.2005 г., что привело к необоснованному увеличению взыскиваемой пени на указанную сумму и повторное её взыскание.
3. При рассмотрении доводов заявителя в части взыскания пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, ответчиком в письменных пояснениях от 20.12.2006 г. № 04-05/24815 подтверждено, что пени в сумме 10 732 руб. 13 коп. взыскиваются повторно, поскольку сумма пени, начисленная за период с 22.11.2005г. по 22.05.2006г., составила 8 822 руб. 76 коп., в то время как на основании оспариваемого постановления взыскиваются пени в сумме 19 554 руб. 89 коп.
Судом при исследовании постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя № 576 от 22.11.2005 г. и приложенной к нему расшифровки задолженности установлено, что в состав пени по данному налогу , взыскиваемой на основании указанного постановления, действительно была включена сумма пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 6 478 руб. 85 коп., соответственно, в данной сумме взыскание пени по УСН с учётом письменных пояснений ответчика следует признать повторным. Кроме того, из представленного налоговым органом расчёта пени на сумму недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (том 1 л.д. 96), усматривается, что в состав недоимки, на сумму которой начислены пени, взыскиваемые на основании оспариваемого постановления, включена недоимка по УСН прошлых лет, образовавшаяся на 01.01.2005 г. и на 01.04.2005 г., а также пени, начисленные на сумму авансовых платежей по данному налогу за 1-3 кварталы 2005 года по сроку уплаты до 25.04.2005 г., до 25.07.2005 г. и до 25.10.2005 г., 60-дневный срок давности взыскания которой, исчисленный по совокупности сроков, установленных п. 1 ст. 70 и п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления истёк.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в части взыскания пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по мотиву необоснованного повторного взыскания пени и взыскания пени в спорной сумме за пределами 60-дневного срока давности взыскания в бесспорном порядке, исчисленного по совокупности сроков, установленных п. 3 ст. 46 и п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ.
4. Наконец, при проверке доводов заявителя о необоснованном взыскании суммы пени по транспортному налогу судом установлено, что пени по указанному налогу начислены на сумму недоимки за 1 квартал 2006 года по сроку уплаты до 25.04.2006 г. согласно п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ и ст. 8 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге».
В соответствии с положениями налоговой декларации налогоплательщика сумма недоимки за указанный период составила 2 456 руб. (том 1 л.д. 49-52), однако, на момент представления указанной налоговой декларации на лицевом счёте налогоплательщика числилась переплата по транспортному налогу в сумме 249 руб. 00 коп., что подтверждено выпиской из лицевого счёта налогоплательщика № 33301 за период с 01.01.2006 г. по 17.12.2006 г. Соответственно, сумма недоимки по данному налогу, подлежащая уплате в бюджет, составляла 2 207 руб. 00 коп. и с указанной суммы подлежали начислению пени. Налогоплательщик представил расчёт пени по транспортному налогу на сумму недоимки 2 207 руб. 00 коп. за период с 26.04.2006 г. по 22.05.2006 г., согласно которому сумма пени, подлежащая уплате в бюджет, составила 23 руб. 82 коп. Начисление пени в сумме, превышающей 23 руб. 82 коп. налогоплательщик считает необоснованным. В нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик указанный расчёт не опроверг, собственный расчёт пени по указанному налогу не обосновал. Представленный налоговым органом в материалы настоящего дела расчёт пени по транспортному налогу (том 1 л.д. 97) не соответствует пени, указанной в оспариваемом постановлении, ни по сумме, ни по периоду начисления пени (пени согласно расчёту исчислены за период с 26.01.2006 г. по 17.09.2006 г. в общей сумме 164 руб. 64 коп.), при этом сумма пени, исчисленная за период с 26.04.2006г. по 21.05.2006 г., составляет по данным налогового органа 22 руб. 95 коп., а не 42 руб. 25 коп., как указано в оспариваемом постановлении.
С учётом изложенного, требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению по мотиву неверного расчёта ответчиком суммы пени на недоимку по транспортному налогу за 1 квартал 2006 года, подлежащую взысканию с налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Заявление подано с соблюдением трёхмесячного срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учётом изложенного и принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет требование потребительского общества «Центральное», с. Александровка Александровского района Оренбургской области в заявленных пределах.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ответчик (налоговый орган) от её уплаты освобождён, а заявителю при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Уточнение предмета заявленного требования принять.
2.Заявленное требование удовлетворить.
3.Признать недействительным постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя № 700 от 22.05.2006 г. в части взыскания пени в общей сумме 16 497 руб. 61 коп., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Оренбургской области в отношении потребительского общества «Центральное», с. Александровка Александровского района Оренбургской области.
4.Налоговому органу принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
5.Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья Малышева И.А.
