об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
по делу № А47-5 908/2007 АК-29
г. Оренбург «26» октября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 26.10.2007 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В.Быковой,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Щеповских Николая Федоровича, проживающего по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Шевченко, 81-37, об отмене постановления № 214 от 28.06.07 г. о наложении штрафа 3 000 рублей, принятого Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области.
В судебном заседании приняли участие представители сторон
от заявителя: не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ;
от административного органа: Пронин Сергей Викторович – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность № 48520 от 02.11.06 г., постоянная).
При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.
Сотрудниками налогового органа 22.06.2007 г., на основании поручения начальника инспекции № 000297 от 22.06.2007г., была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» торговой точки – контейнера по ул. Гая, 69, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Щеповских Н.Ф.
В результате проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже цемента, в виду ее отсутствия.
Результаты проверки 22.06.2007 г. зафиксированы: в акте проверки правильности выдачи чека ККТ, в акте № 000412 проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, в акте о проверки наличных денежных средств кассы. В момент проверки взяты объяснения с продавца Ермакова И.К. Согласно данным объяснениям, цитируется дословно «22.06.2007 г. в 14.30 продал 1 куль цемента массой 40 кг. По цене 175 рублей. От покупателя получил сумму в размере 175 рублей. Кассовый чек на сумму 175 рублей не пробил, т.к. отсутствует кассовый аппарат.
В кассе находится 225 рублей, в том числе 150 рублей оставлены на размен, 175 рублей выручка за проданный куль цемента».
25 июня 2007 г. в отношении индивидуального предпринимателя Щеповских Н.Ф. в его присутствие составлен протокол № 000320 об административном правонарушении. В данном протоколе Щеповских Н.Ф. сделал запись следующего содержания «Причину почему продано с контейнера пояснить не могу». Протокол 25.06.2007 г. вручен индивидуальному предпринимателю.
28 июня 2007 г. и.о. начальника инспекции (приказ № 230 от 27.06.2007 г.) вынесено постановление № 214 по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Щепоских Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление получено Щепоских Н.Ф. 28.06.2007 г. В суд с данным заявлением заявитель обратился 11.07.2007 г., т.е. в установленный законом срок.
Заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, так как: отсутствует его вина, продавец самовольно, так как шел дождь, перенес мешки с цементом с поддона в контейнер и продал 1 мешок; считает данное правонарушение малозначительным.
Административный орган считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от суммы покупки.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлена обязанность административного органа, принявшего оспариваемое решение, по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по данной категории споров.
В силу статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Федеральный закон) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона без применения ККТ осуществляется торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, а также при осуществлении разностной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).
Из данного определения следует, что перечень мест, на которых применение ККТ не признается обязательным, является открытым.
Законодатель право на торговлю без применения ККТ ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара, способности обеспечить одновременно показ и сохранность товара.
При этом из буквального толкования положений указанной выше нормы права следует, что применение ККТ при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, по общему правилу не является обязательным.
Обязанность по использованию контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возникает лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством, а именно, обустроенность торгового объекта аналогично объектам стационарной торговой сети (магазинам, павильонам, киоскам) либо палаткам, автолавкам, автомагазинам, автофургонам, помещениям контейнерного типа, а также способность данного торгового места обеспечить одновременно показ и сохранность товара, его обособленность от других торговых мест и изолированность как от покупателей, так и от других торговых объектов.
Таким образом, большое значение для рассматриваемого дела имеет описание торговой точки, в которой проводилась проверка, и где был реализован мешок цемента.
В акте № 000412 проверки выполнения Федерального закона содержится описание проверяемой точки, цитируется дословно «металлический контейнер размером 6х2,5х2.5 установленный в 20ти метрах от 3-х этажного здания бывшего АТК 1694 по ул. Гая, 69».
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, что контейнер представляет металлоконструкцию, не отапливаемая, не связан фундаментом с земельным участком, в нем отсутствует отопление, канализация, водоснабжение, нет торгового оборудования. В данном контейнере находится продаваемая продукция - цемент, закрывается на замок.
На основании материалов административного дела, с учетом пояснения представителя налогового органа, суд считает, что принадлежащая предпринимателю торговая точка представляет собой не отапливаемую металлоконструкцию, не связана фундаментом с земельным участком. В ней отсутствуют отопление, канализация, водоснабжение, торговое оборудование, место для хранения товаров, а также не обеспечивается сохранность продаваемой продукции (закрывается контейнер только на замок), в связи с чем, не является торговым местом аналогично объектам стационарной торговой сети (магазинам, павильонам, киоскам).
Доказательств обратного инспекция в нарушении статей 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
На основании вышеизложенного суд считает, что форма организации деятельности предпринимателя не требует применения ККТ при осуществлении расчетов с населением, следовательно, предприниматель не может быть привлечен к ответственности за осуществление такой деятельности без их применения.
Кроме того, в оспариваемом постановлении инспекцией не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Таким образом, инспекцией не доказана вина индивидуального предпринимателя.
Нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности судом не установлены. Протокол № 000320 об административном правонарушении составлен в пределах сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, с участием индивидуального предпринимателя Щеповских Н.Ф., которому были разъяснены при составлении протокола права и обязанности. Данный протокол вручен заявителю непосредственно в день его составления – 25.06.2007 г., о чем свидетельствует его подпись. Материалы административного дела рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя инспекции в пределах предоставленных ему полномочий (ст. 23.5 КоАП РФ, с учетом приказа № 230 от 27.06.07 г.).
Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия у заявителя обязанности по применению ККТ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования индивидуального предпринимателя Щеповских Николая Федоровича, удовлетворить.
Признать недействительным и отменить постановление № 214 по делу об административном правонарушении от 28.06.2007 г., принятое Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя Щеповских Н.Ф. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .
