НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Оренбургской области от 26.02.2016 № А47-11725/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                                                Дело № А47-11725/2015  

03 марта 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена        февраля 2016 года

В полном объеме решение изготовлено        марта 2016 года

суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ревтовой Елены Ивановны, ИНН 560300371600, ОГРНИП 304560301900032, Оренбургская область, г.Бузулук,

к Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области, Оренбургская область, г.Бузулук, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области № 484 от 04.06.2015 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании недействительным решения № 16-15/08637 от 17.07.2015,

В  судебном  заседании  приняли участие представители ответчиков:

Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области - Горбань А.Н. по доверенности от 28.10.2015 № 15116,

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Ястребов А.А. по доверенности от 01.02.2016 № 27,

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Индивидуальный предприниматель Ревтова Елена Ивановна (далее - заявитель, ИП Ревтова Е.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 484 от 04.06.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного налога по патентной системе налогообложения в сумме 6 200 руб., к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2015 № 16-15/08637 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований ИП Ревтова Е.И. указывает, что получила патент от 10.12.2013 № 5603130001065 на право применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН) на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с патентом сумма налога, уплачиваемая в связи с применением ПСН, должна была составить 6 402руб., заявитель в соответствии с патентной системой налогообложения должен был уплатить налог не позднее 27.01.2014 в размере 2 134 руб. и не позднее 01.12.2014 в размере 4 268 руб.

Заявитель произвел платеж 13.01.2014 в сумме 2 134 руб.,14.11.2014 всумме 2 134 руб., 17.11.2014 всумме1 932 руб., то есть в сумме, меньшей, чем было начислено,недостающую сумму в размере 202 руб. в установленный срок заявитель не уплатил.

Поскольку заявитель утратил право на применение патентной системы налогообложения и перешел на общий режим налогообложения с начала налогового периода, то и утрата обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН также произошла с 01.01.2014, в связи, с чем денежные средства в размере     6 200 руб., уплаченные как налог, исчисленный по патентной системе налогообложения, по мнению заявителя, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю.

До начала судебного заседания от ИП Ревтовой  Е.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с указанием на то, что на требованиях настаивает в полном объеме.

Заинтересованные лица, заявленные требования не признают по основаниям, указанным в отзывах, полагают, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации возможность возврата индивидуальными предпринимателями утратившими право на применение ПСН суммы налога, уплаченного в связи с применением данной системы налогообложения, не предусмотрена.  Кроме того, представитель Управления считает, что вынесенное Управлением решение по жалобе заявителя на решение МИФНС № 3 по Оренбургской области не является новым решением и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Ревтова Е.И.  получила патент от 10.12.2013 № 5603130001065 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Заявленный вид деятельности по патенту - «розничная торговля, в палатках и на рынках».

В соответствии с патентом сумма налога, уплачиваемая в связи с применением ПСН, составила -  6 402руб.

В соответствии с патентной системой налогообложения заявитель должен уплатить налог не позднее 27.01.2014 в размере 2 134 руб. и не позднее 01.12.2014 в размере 4 268 руб.

Индивидуальный предприниматель Ревтова Е.И. произвела оплату стоимости патента согласно чекам-ордерам от 13.01.2014 в сумме 2 134руб., от 14.11.2014всумме 2 134руб., от 17.11.2014всумме 1 932руб. Недостающая сумма в размере 202 руб. в установленный срок предпринимателем уплачена не была.

В связи с чем, 18.12.2014 Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области в адрес ИП Ревтовой Е.И. было направлено сообщение № 93 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, в котором указывалось на нарушение сроков уплаты налога, установленного п. 2 ст. 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на утрату права на применение ПСН и на обязанность по представлению налоговых деклараций и уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Следовательно, с 01.01.2014 индивидуальный предприниматель Ревтова Е.И. утратила право на применение ПСН.

ИП Ревтовой Е.И. в налоговый орган представлены указанные выше декларации, и за 2014 год уплачен НДС в общей сумме 24 187 руб., что не оспаривается заинтересованным лицом.

19.05.2015 индивидуальный предприниматель Ревтова Е.И., обратилась в Межрайонную ИФНС России № 3 по Оренбургской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 6 200 руб., уплаченных за стоимость патента за 2014 год.

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 484 от 04.06.2015  Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области указала на невозможность возврата денежных средств, в связи с тем, что сумма переплаты к возврату не подтверждена камеральной проверкой.

По состоянию на 31.12.2014 сумма неуплаченного налога, подлежащего уплате в связи с применением ПСН, составила 202 руб., следовательно, по мнению налогового органа только данная сумма налога подлежала сторнированию. При этом налоговый орган указывает, что в представленной ИП Ревтовой  Е.И. налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год сумма налога, подлежащая уплате равна нулю, следовательно, оснований для применения предпринимателем пункта 7 статьи 346.45 НК РФ отсутствуют.

Не согласившись с решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 484 от 04.06.2015  индивидуальный предприниматель Ревтова  Е.И. обратилась в Управление ФНС по Оренбургской области с жалобой.

УФНС России по Оренбургской области решением № 16-15/08637 от 17.07.2015 оставило решение  Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области № 484 от 04.06.2015  без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В связи с отказом УФНС России по Оренбургской области в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области № 484 от 04.06.2015, ИП Ревтова  Е.И. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

С 01.01.2013 главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) установлен специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.43 Кодекса).

На территории Оренбургской области указанная система введена в действие на основании Закона Оренбургской области от 14.11.2012 № 1156/343-V-ОЗ (ред. от 12.11.2014) «О патентной системе налогообложения» (принят Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 06.11.2012 №1156).

Согласно вышеуказанному закону патентная система налогообложения в Оренбургской области применяется с 1 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии с подп. 47 п. 2 ст. 346.43 Кодекса патентная система налогообложения может применяться в отношении услуг общественного питания, оказываемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно п. 2 ст. 346.44 НК РФ переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном гл. 26.5 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 346.51 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе: если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

Налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено п. 2, 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 346.49 НК РФ).

В силу подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему выдан патент, в случае если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные  п. 2 ст. 346.51 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 346.45 суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 ст. 346.45 НК РФ, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Ревтова Е.И., получила право на применение патентной системы налогообложения с 01 января 2014 года, однако, в связи с несоблюдением условий, установленных п. 6 ст. 346.45 НК РФ, утратила данное право.

Утратив право на применение патентной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель Ревтова Е.И. утратила статус налогоплательщика налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, следовательно, предпринимателем была утрачена и обязанность по уплате в бюджет налога, исчисляемого по патентной системе налогообложения.

Утрата указанной обязанности произошла с 01 января 2014 года, в связи с чем, денежные средства в размере 6 200 руб., уплаченные как налог, исчисленный по патентной системе налогообложения, подлежали возврату индивидуальному предпринимателю. Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 484 от 04.06.2015, Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области отказала индивидуальному предпринимателю Ревтовой Е.И. в возврате денежных средств, уплаченных в размере 6 200 руб., как налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения. При этом инспекция на основании собственного сообщения № 93 от 18.12.2014 и на основании заявления индивидуального предпринимателя была осведомлена о том, что индивидуальный предприниматель с 01.01.2014 утратила право на применение патентной системы налогообложения. Таким образом, налоговый орган отказал индивидуальному предпринимателю в возврате уплаченных в бюджет сумм налога, при отсутствии у предпринимателя обязанности налогоплательщика по уплате этого налога.

Суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 484 от 04.06.2015 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ревтовой Е.И.

При этом суд, исходит из того, что п.6 ст.346.45 НК РФ предполагает, что предприниматель считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае допущенных нарушений указанных в данном пункте, а согласно абз.2 п.7 ст.346.45 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 указанной статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения. Таким образом, допускается отказ в возврате налога только при его зачете в счет НДФЛ, который у ИП Ревтовой Е.И. для уплаты отсутствовал, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на зачет излишне уплаченного налога, но и не лишился права на его возврат.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что отсутствие какого-либо особого порядка возврата из бюджета сумм налога, уплачиваемого по ПСН, не может лишать налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога, в данном случае должен применяться порядок возврата, установленный ст. 78 НК РФ, поскольку иное толкование норм налогового законодательства в данном случае приведет к возложению на предпринимателя двойной обязанности по уплате налогов - по общей системе налогообложения и по ПСН, что является недопустимым.

В связи с указанным, требования заявителя в части признания недействительным решения № 484 от 04.06.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязанииМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем возврата излишне уплаченного налога, подлежат удовлетворению.

В остальной части требование заявителя подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Суд считает необоснованным требование заявителя к Управлению ФНС по Оренбургской области о признании недействительным решения № 16-15/08637 от 17.07.2015 по жалобе ИП Ревтовой Е.И.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, УФНС России по Оренбургской области, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области оставлено без изменения, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Таким образом, УФНС России по Оренбургской области не принималось решения, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления ФНС России по Оренбургской области № 16-15/08637 от 17.07.2015 не является новым решением, ИП Ревтовой Е.И. не приведено доводов о нарушении процедуры принятия указанного решения, либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы полномочий при его принятии, судом вышеуказанные обстоятельства также не установлены.

Суд считает, что оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, требования индивидуального предпринимателя Ревтовой Елены Ивановны, подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области № 484 от 04.06.2015 об отказе в осуществлении возврата переплаты налога и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога по патентной системе налогообложения в сумме 6 200 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ревтовой Елены Ивановны к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании недействительным решения № 16-15/08637 от 17.07.2015, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя  Ревтовой Елены Ивановны в сумме 300 руб.

Излишне уплаченную заявителем государственную пошлину в сумме 300 руб. следует возвратить ИП Ревтовой Елене Ивановне, выдав справку на ее возврат.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

 Требования индивидуального предпринимателя Ревтовой Елены Ивановны удовлетворить частично.

 Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области № 484 от 04.06.2015 об отказе в осуществлении возврата переплаты налога.

 Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога по патентной системе налогообложения в сумме 6 200 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ревтовой Елены Ивановны к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании недействительным решения признании недействительным решения № 16-15/08637 от 17.07.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Ревтовой Елены Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исполнительный лист выдать заявителю в соответствии со ст.ст.318,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.     

Судья                                                                            Г.Н.Лазебная