АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. 9 января 64, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-5357/2008АК-21
“25”ноября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2008 г.
В полном объеме решение изготовлено 28.11.2008 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Говыриной Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н.Поляковой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Давлетбакова Камиля Мирзовича, Оренбургская область, г. Кувандык
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк
о признании недействительным решения № 17-19/38 от 31.03.2008 г.
при участии:
от заявителя: Давлетбаков Камиль Мирзович - предприниматель (свидетельство ОГРН № 304560511300013 от 25.07.2008 г.);
от ответчика: Шапако Татьяна Николаевна - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность № 01-33056 от 08.05.2008 г.); Чернышова Светлана Александровна – госналогинспектор (доверенность № 07268 от 07.03.2008 г.).
Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 11, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Установил:
Предприниматель Давлетбаков Камиль Мирзович просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 17-19/38 от 31.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в отзыве от 28.08.2008 г. № 05-11/31441 с заявлением предпринимателя не согласилась, в связи с правомерностью вынесенного решения.
В ходе судебного разбирательства было рассмотрено устное ходатайство предпринимателя об уточнении предмета заявления, а именно он оспаривает решение налоговой инспекции за исключением НДФЛ недоимки в сумме 975 руб., пени в сумме 548 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме195 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Судом ходатайство удовлетворено, как не противоречащее ст.41, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иных ходатайств, отводов, лицами участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
Изучив материалы дела и законодательство, регулирующее данные правоотношения, арбитражный суд счел заявление предпринимателя Давлетбакова Камиля Мирзовича подлежащим удовлетворению, с учетом его последнего уточнения предмета спора, по следующим правовым основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п/п 12 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
Согласно ст. 22 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.
Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.
В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п/п 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п/п 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.
Согласно оспариваемому предпринимателем Давлетбаковым К.М. решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 17-19/38 от 31.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области Дубровиной Н.А. был рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2008 г. № 17-19/15 предпринимателя Давлетбакова К.М. (ИНН 560500106173), при участии лица, в отношении которого проведена проверка, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 31.03.2008 г. № 26, и установлено следующее.
Давлетбаков К.М. в 2005 году наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлял деятельность по традиционной системе налогообложения - реализацию товаров по безналичным расчетам через открытый расчетный счет в Оренбургском филиале ОАО АКБ «Росбанк».
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества обязательств ихозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налоговая декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов за 2005 год ИП Давлетбаковым К.М. представлена в налоговую инспекцию несвоевременно 29.05.2006 года (дата отправки по почте 23.05.2006 г.). Налогоплательщик за несвоевременное представление налоговой декларации привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, решение от 17.08.2006 г. № 3471.
ИП Давлетбаковым К.М. в декларации по единому социальному налогу за 2005 год сумма дохода отражена в размере 329072 руб., сумма расходов - 420827 руб.
Налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за 2005 год сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности, отражена в размере 329071 руб., сумма расходов - 420827 руб. (приложение № 6 к акту выездной налоговой проверки).
Проверкой правильности определения обшей суммы дохода, подлежащего налогообложению, установлено следующее.
В нарушение пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ в 2005 году ИП Давлетбаков К.М. занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму 134730 руб. (135379 руб. - НДС 649 руб.)
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 год произошло из-за не включения индивидуальным предпринимателем в объект налогообложения выручки от реализации товара, поступившей на расчетный счет, открытый в Оренбургском филиале ОАО АКБ «Росбанк» по платежным поручениям:
- № 376 от 07.07.2005 г. от Андреева Андрея Владимировича за товар по счету б/н от 07.07.2005 г. согласно кредитного договора № 56056000001004070705 от 07.07.2005 г. на сумму 3150 руб.,
- № 382 от 08.07.2005 г. от Кожаева Анатолия Ивановича за товар по счету б/н от 08.07.2005 г. согласно кредитного договора № 56056000001004080705 от 08.07.2005 г. на сумму 9295,13 руб.,
- № 456 от 20.07.2005 г. от Чиглинцева Виктора Алексеевича за товар по счету б/н от 20.07.2005 г. согласно кредитного договора № 56056000006002200705 от 20.07.2005 г. на сумму 5229,10 руб.,
- № 187 от 22.07.2005 г. от ООО «Оренбургская горная компания» за товар по счету б/н от 22.07.2005 г. на сумму 1423,80 руб. без НДС,
- № 426 от 27.07.2005 г. от Администрации Куруильского сельсовета - территориальный орган МО г. Кувандык и Куваидыкский район за бикрост, битум по счету б/н от 26.07.2005 г. на сумму 81543 руб. без НДС,
- № 505 от 28.07.2005 года от Администрации Краснознаменного сельсовета -территориальный орган МО г. Кувандык и Куваидыкский район за ведро оцинкованное по счету HP 25 от 18.07.2005 г. на сумму 650 руб. без НДС,
- № 970 от 29.07.2005 г. от ОАО «Волга Телеком» за стройматериалы по счету № Ioi 18.07.2005 г. на сумму 3060,75 руб. без НДС.
- № 526 от 01.08.2005 г. от Исмагшювой Альфиры Шарифьяновны за товар по счету № 26 oj29.07.2005 г. согласно кредитного договора № 56056000003016010805 от 01.08.2005 г. на сумму 26775 руб.,
- № 354 от 03.08.2005 г. от ООО «РСМ» за цемент но счету № 25 от 25.07.2005 г. на сумму 4252,50 руб. в том числе НДС - 648,69 руб.
Кроме того, были вызваны в качестве свидетелей и опрошены Кожаев А.И., Чиглинцев В.А. и Андреев А.В. Указанные лица подтвердили, что приобретали в магазине «Мастер», принадлежащим ИП Давлетбакову К.М.. товары в кредит через банкОАО АКБ «Росбанк».
Также были направлены требования о представлении документов (информации), подтверждающих приобретение товаров у ИП Давлетбакова К.М.:
- № 17-19/2321 от 12.02.2008 г. ООО «Оренбургская горная компания», получен ответ вход. № 06924 от 26.02.2008 г. с приложением копий документов, в которых подтверждено приобретение товара, указанного в требовании,
- № 17-19/2324 от 12.02.2008 г. ОАО «Волга Телеком», получен ответ вход. № 06530 от 20.02.2008 г. с приложением копий документов, в которых подтверждено приобретение товара, указанного в требовании,
- № 17-19/2323 от 12.02.2008 г. Администрации Краснознаменского сельсовета -территориальный орган МО г. Кувандык и Кувандыкский район, получен ответ вход. № 07880 от 04.03.2008 г. с приложением копий документов, в которых подтверждено приобретение товара, указанного в требовании,
- № 17-19/2322 от 12.02.2008 г. Администрации Куруильского сельсовета - территориальный орган МО г. Кувандык и Кувандыкский район, получен ответ входящий № 08752 от 11.03.2008 г. с приложением копий документов, в которых подтверждено приобретение товара, указанного в требовании.
Данное нарушение установлено на основании книги учета доходов и расходов за 2005 год, информации о движении денежных средств на расчетном счете, открытом в Оренбургском филиале ОАО АКБ «Росбанк» (вход. № 02738 от 28.01.2008 г.), платежных поручений № 376 от 07.07.2005 г., № 382 от 08.07.2005 г., № 456 от 20.07.2005 г., № 187 от 22.07.2005 г., № 426 от 27.07.2005 г., № 505 от 28.07.2005 г., № 970 от 29.07.2005 г., № 526 от 01.08.2005 г., № 354 от 03.08.2005 г., протоколов допроса свидетелей: № 17-19/188 от 26.02.2008 г., № 17-19/187 от 26.02.2008 г, № 17-19/189 от 18.02.2008 г., материалами проведенных встречных проверок вход. № 06530 от 20.02.2008 г., № 06924 от 26.02.2008 г., № 07880 от 04.03.2008 г., № 08752 от 11.03.2008 г.
Проверкой правильности определения общей суммы расходов установлено следующее.
В нарушение пункта 3 статьи 237, пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ в состав расходов включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 48879 руб. по следующим счетам-фактурам:
сумма включая НДС
НДС
сумма
без НДС
№ 21 от 06.06.05 г.
ИП Гасанов А.Б.
ИНН 560700004940
44000
6712
37288
№ 38 от 08.06.05 г.
ИП Гасанов А.Б.
ИНН 560700004940
50000
7627
42373
№ 152 от 10.06.05 г.
ООО «Технониколь-Оренбург»
ИНН 5609034260
10720
1642
9078
№ 52 от 10.06.05 г.
ИП Гасанов А.Б.
ИНН 560700004940
50000
7627
42373
№ 25/6 от 25.06.05 г.
ИП Гасанов А.Б.
ИНН 560700004940
44000
6712
37288
№ 320 от 02.08.05 г.
ООО”Технониколь-Оренбург”
ИНН 5609034260
11734
1790
9944
№317 от 02.08.05 г.
ООО “Технониколь-Оренбург”
ИНН 5609034260
47801
7292
40509
№ 326 от 03.08.05 г.
ООО “Технониколь-Оренбург”
ИНН 5609034260
7352
1121
6230
№ 354 от 08.08.05 г.
ООО “Технониколь-Оренбург”
ИНН 5609034260
8860
747
8113
№ 388 от 12.08.05 г.
ООО “Технониколь-Оренбург”
ИНН 5609034260
9820
843
8977
№ 4524от21.09.05г.
ООО “Технониколь-Оренбург”
ИНН 5609034260
22000
3356
18644
№5180 от 07.10.05г.
ООО “Технониколь-Оренбург”
ИНН 5609034260
5970
911
5059
№5651 от 20.10.05г.
ООО “Технониколь-Оренбург”
ИНН 5609034260
8847
1350
7498
№ 5964 от 01.11.05г
ООО “Технониколь-Оренбург”
ИНН 5609034260
7536
1150
6387
Итого:
328639
48879
279760
В cooтветствии со ст. 264 Налогового Кодекса РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией включаются суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российский Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 19 ст. 270 Кодекса в составе расходов не учитываются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.
Таким образом, индивидуальный предприниматель не вправе уменьшить доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ ИП Давлетбаков К.М. неправомерно включил в состав расходов суммы, уплаченные за приобретение цемента в размере 159322 руб. у ИП Гасанова А.Б. ИНН 560700004940 при отсутствии документов, подтверждающих оплату по следующим счетам-фактурам:
- № 21 от 06.06.2005 г. в сумме 37288 руб.,
- № 38 от 08.06.2005 г. в сумме 42373 руб.,
- № 52 от 10.06.2005 г. в сумме 42373 руб.,
- № 25/6 от 25.06.2005 г. в сумме 37288 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Документы, подтверждающие оплату (платежные поручения, кассовые чеки, приходные кассовые ордера) по вышеперечисленным счетам-фактурам, отсутствуют.
В период проведения выездной налоговой проверки, дополнительно подтверждающие документы на оплату вышеуказанных счетов-фактур не были представлены (требование о представление документов №17-19/2284 от 28.01.2008г.).
Также 28.01.2008 г. с ИП Давлетбакова К.М. по данному факту взяты объяснения, в которых он пояснил, что так как он в 2005 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, то чеки и т.п. документы не собирал, ему достаточно было документов на доставку (приложение № 7 к акту).
Кроме того, в ходе проверки ИП Гасанову А.Б. направлено требование о представлении документов (информации) № 17-19/2145 от 17.12.2007 г. для подтверждения факта реализации цемента в адрес Давлетбакова К.М.
25.01.2008 года от ИП Гасанова А.Б. получен ответ вход. № 02435, в котором он сообщает, что в период с 01.06.2005 года по 31.07.2005 года им не производилась реализация товара и не выставлялись счета-фактуры, указанные в требовании, в адрес ИП Давлетбакова К.М. ИНН 560500106173.
Также дополнительно у ИП Гасанова А.Б. были истребованы книги продаж за 2005 год на основании требования № 17-19/2478 от 04.03.2008 г. о представлении документов (информации). Ответ не получен.
С 01.01.2004 г. ИП Гасанов А.Б. на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 04.12.2003 г. № 171 применяет упрощенную систему налогообложения.
Данные нарушения установлены на основании книги учета доходов и расходов за 2005 год, документов, подтверждающих произведенные предпринимателем в 2005 году расходов (накладные, счета-фактуры), материалами проведенной встречной проверки в отношении ИП Гасанова А.Б. (вход. № 02435 or 25.01.2008 г.), книгой покупок за 2005 год, объяснений ИП Давлетбакова К.М. от 28.01.2008 г.
Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ ИП Давлетбаковым К.М. при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 год сумма доходов занижена на 134730 руб. сумма расходов завышена на 208201 руб.
В результате налоговая база занижена на 342431 руб., привело к неуплате единого социального налога за 2005 год в сумме 30266 руб. (28000 руб. + (62931 руб. х 3.6%)) в том числе зачисляемого:
- в федеральный бюджет - 22139 руб. (20440 руб. +(62931 руб. х 2,7%))
- в федеральный фонд ОМС – 2555 руб. (2240 руб. +((62931 руб. х 0,5%))
- в территориальный фонд ОМС – 5572 руб. (5320 руб. + (62931 руб. х 0,4%)).
Неуплата налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ на сумму неуплаченного налога, в установленный законодательством о налогах и сборах срок начислено пени в сумме 6627 руб. (приложение № 2 к акту проверки, № 2 к решению), в том числе, зачисляемого:
- в федеральный бюджет - 4840 руб.,
- в федеральный фонд ОМС - 559 руб.,
- в территориальный фонд ОМС - 1218 руб.
ИП Давлетбаков К.М. в 2005 году наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлял деятельность по традиционной системе налогообложения - реализацию товаров по безналичным расчетам через открытый расчетный счет в Оренбургском филиале ОАО АКБ «Росбанк».
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 и пунктом 5 стати 174 Налогового Кодекса РФ ИП Давлетбаков К.М. в 2005 году представлял декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально. Декларации представлены своевременно.
В нарушение статей 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1,2 статьи 153, статьи 166, пункта 5 статьи 174 Налогового Кодекса РФ ИП Давлетбаков К.М. при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года занизил налоговую базу на сумму 134730 руб.
Занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2005 года произошло из-за не включения индивидуальным предпринимателем в объект налогообложения выручки от реализации товара, поступившей на расчетный счет в Оренбургский филиал ОАО АКБ «Росбанк» по платежным поручениям:
- № 376 от 07.07.2005 г. от Андреева Андрея Владимировича за товар по счету б/н от 07.07.2005 г. согласно кредитного договора № 56056000001004070705 от 07.07.2005 г. на сумму 3150 руб.,
- № 382 от 08.07.2005 г. от Кожаева Анатолия Ивановича за товар по счету б/н от 08.07.2005 г. согласно кредитного договора № 56056000001004080705 от 08.07.2005 г. на сумму 9295.13 руб.,
- № 456 от 20.07.2005 г. от Чиглинцева Виктора Алексеевича за товар по счету б/н от 20.07.2005 г. согласно кредитного договора № 56056000006002200705 от 20.07.2005 г. на сумму 5229.10 руб.,
- № 187 от 22.07.2005 г. от ООО «Оренбургская горная компания» за товар по счету б/н от 22.07.2005 г. на сумму 1423,80 руб. без НДС.
- № 426 от 27.07.2005 г. о) Администрации Куруильского сельсовета - территориальный opган МО г. Кувандык и Кувандыкский район зa бикрост, битум по счету б/н от 26.07.2005 г. на сумму 81543 руб. без НДС.
- № 505 от 28.07.2005 года от Администрации Краснознаменного сельсовета территориальный орган МО г. Кувандык и Кувандыкский район за ведро оцинкованное по счету НР 25 от 18.07.2005 г, на сумму 650 руб. без НДС.
- № 970 от 29 07.2005 г. oт ОАО «Волга Телеком» за стройматериалы по счету № 1 от 18.07.2005 г. на сумму 3060,75 руб. без НДС.
- № 526 от 01.08.2005 г. от Исмагиловой Альфиры Шарифьяновны за товар по счету № 26 от 29.07.2005 г. согласно кредитного договора № 56056000003016010805 от 01.08.2005 г. на сумму 26775 руб.,
- № 354 от 03.08.2005 г. от ООО «РСМ» за цемент по счету № 25 от 25.07.2005 г. на сумму 4252,50 руб. в том числе НДС - 648,69 руб.
Кроме того, были вызваны в качестве свидетелей и опрошены Кожаев А.И., Чиглинцев В.А. и Андреев А.В. Указанные лица подтвердили, что приобретали в магазине «Мастер», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Давлетбакову К.М., товары в кредит через банк ОАО АКБ «Росбанк».
Также были направлены требования о представлении документов (информации), подтверждающих приобретение товаров у индивидуального предпринимателя Давлетбакова К.М.:
- № 17-19/2321 от 12.02.2008 г. ООО «Оренбургская горная компания», получен ответ вход. № 06924 от 26.02.2008 г. с приложением копий документов, в которых подтверждено приобретение товара, указанного в требовании,
- № 17-19/2324 от 12.02.2008 г. ОАО «Волга Телеком», получен ответ вход. № 06530 от 20.02.2008 г. с приложением копий документов, в которых подтверждено приобретение товара, указанного в требовании,
- № 17-19/2323 от 12.02.2008 г. Администрации Краснознаменского сельсовета - территориальный орган МО г. Кувандык и Кувандыкский район, получен ответ вход. № 07880 от 04.03.2008 г. с приложением копий документов, в которых подтверждено приобретение товара, указанного в требовании,
- № 17-19/2322 от 12.02.2008 г. Администрации Куруильского сельсовета - территориальный орган МО г. Кувандык и Кувандыкский район, получен ответ входящий № 08752 от 11.03.2008 г. с приложением копий документов в которых подтверждено приобретение товара, указанного в требовании.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ установлен объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, это операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). При этом, на основании статьи 153 Налогового Кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 154 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ и без включения в них налога.
Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога при реализации товаров представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Давлетбаков К.М. в 3 квартале 2005 года выставлял покупателям счета-фактуры как с выделением налога на добавленную стоимость, так и без выделения в них сумм налога на добавленную стоимость.
В результате сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года с выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя, составила 24252 руб.:
131127 руб. х 18% = 23603 руб. - не исчислен,
4252 руб. х 18 / I 18% = 649 руб. - исчислен, но не уплачен.
Данное нарушение установлено на основании книги продаж за 2005 год. информации о движении денежных средств на расчетном счете, открытом в Оренбургский филиал ОАО АКБ «Росбанк» (входящий № 02738 oт 28.01.2008 г.), платежных поручений № 376 от 07.07.2005 г., № 382 от 08.07.2005 г., № 456 от 20.07.2005 г., № 187 от 22.07.2005 г., № 426 от 27.07.2005 г., № 505 от 28.07.2005 г., № 970 от 29.07.2005 г., № 526 от 01.08.2005 г., № 354 от 03.08.2005 г., протоколов допроса свидетелей: № 17-19/188 от 26.02.2008 г., № 17-19/187 от 26.02.2008 г., № 17 19/189 от 18.02.2008 г., материалами проведенных встречных проверок вход. № 06530 от 20.02.2008 г., № 06924 от 26.02.2008 г., № 07880 от 04.03.2008 г., № 08752 от 11.03.2008 г.
В нарушение ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ ИП Давлетбаков К.М. необоснованно включил в книгу покупок за 2 квартал 2005 г. и предъявил к вычету НДС во 2 квартале 2005 года в размере 28678 руб. по с четам-фактурам, выставленным ИП Гасановым А.Б. ИНН 560700004940 при отсутствии документов, подтверждающих оплату:
- № 21 от 06.06.2005 г. на сумму 44000 руб.. в том числе НДС - 6711,86 руб.,
- № 38 от 08.06.2005 г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС - 7627,12 руб.,
- № 52 от 10.06.2005 г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС-7627,12 руб.,
- № 25/6 от 25.06.2005 г. на сумму 44000 руб., в том числе НДС - 6711,86 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Документы, подтверждающие оплату по счетам-фактурам № 21 от 06.06.2005 г., № 38 от 08.06.2005 г., № 52 от 10.06.2005 г., № 25/6 от 25.06.2005 г., индивидуальным предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки ИП Давлетбаковым К.М. не представлены.
В период проведения выездной налоговой проверки, дополнительно подтверждающие документы на оплату вышеуказанных счетов-фактур не были представлены (требование о представление документов №17-19/2284 от 28.01.2008г.).
Также 28.01.2008 г. с ИП Давлетбакова К.М. по данному факту взяты объяснения, в которых он пояснил, что так как он в 2005 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, то чеки и т.п. документы не собирал, ему достаточно было документов на доставку (приложение № 7 в акту).
Кроме того, в ходе проверки ИП Гасанову А.Б. направлено требование о представлении документов (информации) № 17-19/2145 от 17.12.2007 г. для подтверждения факта реализации цемента в адрес ИП Давлетбакова К.М.
25.01.2008 года от ИП Гасанова А.Б. получен ответ вход. № 02435, в котором он сообщает, что в период с 01.06.2005 года по 31.07.2005 года им не производилась реализация товара и не выставлялись счета-фактуры, указанные в требовании, в адрес ИП Давлетбакова К. М. (ИНН 560500106173).
Также дополнительно у ИП Гасанова А.Б. были истребованы книги продаж за 2005 год на основании требования № 17-19/2478 от 04.03.2008 г. о представлении документов (информации). Ответ не получен.
С 01.01.2004 г. ИП Гасанов А.Б. на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 04.12.2003 г. № 171 применяет упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, ИП Давлетбаковым К.М. не подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ.
В результате указанного нарушения неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года составила 28678 руб.
Данное нарушение установлено на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г., книги покупок за 2005 год, материалов проведенной встречной проверки в отношении ИП Гасанова А.Б. (входящий № 02435 от 25.01.2008 г.), объяснений ИП Давлетбакова К.М. от 28.01.2008 г.
В нарушение статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса РФ ИП Давлетбаков К.М. необоснованно включил в книгу покупок за I2 квартал 2005 года и предъявил к вычету НДС в размере 1364 руб. при отсутствии счетов-фактур, от следующих поставщиков:
- ОАО «Оренбургнефтепродукт» ИНН 5610004386 на сумму 3827 руб., в том числе НДС - 583,78 руб. (в качестве документов представлены кассовые чеки).
- ОАО АКБ «Росбанк» ИНН 7730060164 на сумму 5115,74 руб., в том числе НДС – 780,37 руб.(в качестве документов представлены выписки из банковского лицевого счета).
В соответствии с пунктом I статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом,служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) налогоплательщику необходимо наличие следующих документов: счетов-фактур на эти товары (работы, услуги), составленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ, расчетных документов и первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В журнале регистрации полученных счетов-фактур за 2005 г. данные счета-фактуры не зарегистрированы.
Также в адрес ИП Давлетбакова К.М. было выставлено требование № 17-19/2284 от 28.01.2008 г. о представлении счетов-фактур, выставленных ОАО «Оренбургнефтепродукт» и ОАО АКБ «Росбанк» и документов, подтверждающих фактическую уплату по данным счетам-фактурам (требование получено 28.01.2008 г.), однако, истребованные документы налогоплательщиком не представлены, письменные пояснения о невозможности представления указанных документов, налогоплательщик также не представил.
Кроме того, в адрес ОАО «Оренбургнефтепродукт» было выставлено требование № 17-169/2479 от 04.03.2008 г. о представлении документов (информации), а именно счетов-фактур, выставленных индивидуальному предпринимателю Давлетбакову К.М. за 2005 год, и книг продаж за 2005 год. Ответ не получен.
Также в адрес ОАО АКБ «Росбанк» было выставлено требование № 17-169/2480 от 04.03.2008 г. о представлении документов (информации), а именно счетов-фактур, выставленных ИП Давлетбакову К.М. за 2005 год, и книг продаж за 2005 год. Ответ не получен.
Таким образом, неправомерное предъявление налоговых вычетов привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2005 г. на сумму 11846 руб.
В результате указанных нарушений неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за II квартал 2005 год составила 1364 руб.
Данное нарушение подтверждается налоговой декларацией по НДС за II квартал 2005 г., книгой покупок за 2005 год, кассовыми чеками, мемориальными ордерами, реестром передачи документов на проверку.
Всего по результатам проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2005 год в бюджет в сумме 54294 руб., в том числе: за 2 квартал 2005 года - 30042 руб. - за 3 квартал 2005 года - 24252 руб.
В представленных возражениях налогоплательщик не согласен с необоснованностью предъявления к вычету сумм НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции статьи, действовавшей до 01.01.2006г.) налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции статьи, действовавшей до 01.01.2006г.) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с тем, что Давлетбаковым К.М. в ходе налоговой проверки, а также при направлении возражений. при рассмотрении возражений не были представлены необходимые документы (счета - фактуры, выставленные ИП Гасановым А.Б.; документы, подтверждающие оплату данных счетов - фактур: и иные первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Гасановым А.Б.) налоговым органом правомерно был сделан вывод онеобоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ИП Гасановым А.Б.
Неуплата налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного налога, в установленный законодательством срок начислено пени в сумме 14259 руб. (приложение № 3 к акту, № 3 к решению).
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, данные бухгалтерского учета налогового агента о перечисленных в бюджет суммах налога, сверены с данными лицевого счета о поступивших в бюджет суммах налога.
При проверке банковских документов за период с 01 января 2004 года по 29 ноября 2007 года установлено не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, в нарушение пункта 6 статьи 226 главы 23 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц на момент проверки составляет 975 руб. (приложение № 4 к акту проверки).
Установленное правонарушение подтверждается платежными ведомостями на выплату заработной платы, квитанциями формы № ПД-4 (налог) за период с 01 января 2004 г. по 29 ноября 2007 г.
Ответственность за данное налоговое правонарушение предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного в установленный законодательством срок налоговым агентом сумм налога начислено пени в размере 548 руб. (Приложение № 5 к акту проверки, № 4 к решению).
Руководствуясь ст. 101 Налогового кодекса РФ, налоговая инспекция решила привлечь индивидуального предпринимателя Давлетбакова К.М. к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за 2005 г. в результате занижения налоговой базы, штраф – 8129 руб.
- п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за 2005 г. в результате занижения налоговой базы, штраф – 4428 руб.
- п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за 2005 г. в результате занижения налоговой базы, штраф – 511 руб.
- п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за 2005 г. в результате занижения налоговой базы, штраф – 1114 руб.
- п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г. в результате занижения налоговой базы, штраф – 6008 руб.
- п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в результате занижения налоговой базы, штраф – 4850 руб.
- ст. 123 НК РФ, неполное перечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2007 г.г., штраф – 195 руб.,
Всего 25235 руб.
Предпринимателю начислены пени по состоянию на 31.03.2008 г.:
- НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) пени 8883 руб.
- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) пени 4840 руб.
- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) пени 559 руб.
- ЕСН, зачисляемый в ТФОМС (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) пени 1218 руб.
- НДС пени 14259 руб.
- НДФЛ (налоговый агент) пени 548 руб.
Всего: 30307 руб.
Предпринимателю предложено уплатить недоимку:
- НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за 2005 г., установленный срок уплаты 17.07.2006 г. – 40646 руб.
- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за 2005 г., установленный срок уплаты 17.07.2006 г. – 22139 руб.
- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за 2005 г., установленный срок уплаты 17.07.2006 г. – 2555 руб.
- ЕСН, зачисляемый в ТФОМС (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за 2005 г., установленный срок уплаты 17.07.2006 г. – 5572 руб.
- НДС за 2 квартал 2005 г., установленный срок уплаты 20.07.2005 г. – 30042 руб.
- НДС за 3 квартал 2005 г., установленный срок уплаты 20.07.2005 г. – 24252 руб.
- НДФЛ (налоговый агент), установленный срок уплаты 31.03.2008 г. – 975 руб.
Всего 126181 руб.
В своем отзыве от 28.08.2008 г. № 05-11/31441 налоговая инспекция не согласившись с доводами предпринимателя в частности указала но то, что
Согласно результатам выездной налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год л произошло из-за невключения индивидуальным предпринимателем в объект налогообложения выручки от реализации товара, поступившей на расчетный счет, открытый в Оренбургском филиале ОАО АКБ «Росбанк» по платежным поручениям:
- № 376 от 07.07.2005 г. от Андреева Андрея Владимировича за товар по счету б/н от 07.07.2005 г. согласно кредитного договора № 56056000001004070705 от 07.07.2005 г. на сумму 3150 руб.,
- № 382 от 08.07.2005 г. от Кожаева Анатолия Ивановича за товар по счету б/н от 08.07.2005 г. согласно кредитного договора № 56056000001004080705 от 08.07.2005 г. на сумму 9295,13 руб.,
- № 456 от 20.07.2005 г. от Чиглинцева Виктора Алексеевича за товар по счету б/н от 20.07.2005 г. согласно кредитного договора № 56056000006002200705 от 20.07.2005 г. на сумму 5229,10 руб.,
- № 187 от 22.07.2005 г. от ООО «Оренбургская горная компания» за товар по счету б/н от 22.07.2005 г. на сумму 1423,80 руб. без НДС,
- № 426 от 27.07.2005 г. от Администрации Куруильского сельсовета - территориальный орган МО г. Кувандык и Кувандыкский район за бикрост, битум по счету б/н от 26.07.2005 г. на сумму 81543 руб. без НДС,
- № 505 от 28.07.2005 года от Администрации Краснознаменского сельсовета - территориальный орган МО г. Кувандык и Кувандыкский район за ведро оцинкованное по счету HP 25 от 18.07.2005 г. на сумму 650 руб. без НДС,
- № 970 от 29.07.2005 г. от ОАО «Волга Телеком» за стройматериалы по счету № 1 от 18.07.2005 г. на сумму 3060,75 руб. без НДС,
- № 526 от 01.08.2005 г. от Исмагиловой Альфиры Шарифьяновны за товар по счету № 26 от 29.07.2005 г. согласно кредитного договора № 56056000003016010805 от 01.08.2005 г. на сумму 26775 руб.,
- № 354 от 03.08.2005 г. от ООО «РСМ» за цемент по счету № 25 от 25.07.2005 г. на сумму 4252,50 руб. в том числе НДС - 648,69 руб.
Для подтверждения факта совершения выявленного налогового нарушения налоговым органом был произведен опрос свидетелей Кожаева А.И., Чиглинцева В.А., Андреева А.В. (копии протоколов опроса прилагаются), и направлены требования о представлении документов ООО «Орская горная компания», ОАО «Волга Телеком», Администрации Краснознаменного сельсовета - территориальный орган МО г. Кувандык и Кувандыкский район, Администрации Куруильского сельсовета - территориальный орган МО г. Кувандык и Кувандыкский район. Документы по требованиям были представлены (копии прилагаются). Факт приобретения у Давлетбекова К.М. товаров (строительные и отделочные материалы) по безналичной форме расчета в 2005 году материалами проверки подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается.
Также для проведения выездной налоговой проверки Давлетбаковым К.М. была представлена книга доходов и расходов за 2005 год, которая подтверждает ведение предпринимателем раздельного учета в связи с применением традиционной системы налогообложения.
Налогоплательщик полагает, что проданный в кредит товар следует считать, как реализацию по договору купли-продажи в соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Также заявитель ссылается на то, что его возражения в этой части не были приняты во внимание при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Инспекция не согласна с заявителем, так как доводы налогоплательщика и позиция налогового органа по данному вопросу отражены в п. 1.2 оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-19/38 от 31.03.2008г.
Заявителем ошибочно трактуются нормы налогового законодательства.
В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
На территории Оренбургской области система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Оренбургской области от 14.11.2002г. № 321/61-Ш- ОЗ.
Согласно п.п.4 п.2 ст.346.23 НК РФ, п.п.4 п.2 ст.1 Закона Оренбургской области от 14.11.2002г. № 321/61- -Ш-ОЗ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», действовавшей в проверяемый индивидуальным предпринимателем период до внесения поправки в статью 346.27 НК РФ в части уточнения понятие розничной торговли Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившей в силу с 1 января 2006 года, под розничной торговлей понималась предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расход, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчета, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Позиция Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области нашла подтверждение также и в судебной практике:
- Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2007г. по делу №Ф09-11515/06-С2 -Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2008г. по делу № Ф09-1613/06-С2
- Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008г. по делу №Ф09-10766/07-С2
- Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2007г. по делу № Ф09-4609/07-СЗ.
Ссылка заявителя на ст.492 ГК РФ не обоснована, так как в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется в данном случае в силу правила, закрепленного в п. 1 ст. 11 Кодекса, поскольку с 01.01.2003 вступила в действие гл. 26.3 Кодекса, в которой закреплено понятие "розничной торговли".
Ссылка предпринимателя на применение статьи 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2006, несостоятельна в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 5 Кодекса определено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ, внесший изменение в статью 346.27 Кодекса, не содержит указания на то, что данное изменение распространяет свое действие на предшествующие периоды.
Поэтому, на основании всего вышеизложенного, налоговый орган считает факт занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2005 год в размере 134730 руб., и обжалуемое решение инспекции в данной части законным и обоснованным.
Индивидуальный предприниматель Давлетбаков К.М. не согласен с п.1.3. решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, так как считает, что сумма НДС в размере 48879 руб., включенная в счета-фактуры, им оплачена за приобретенный товар, т.е. он понес реальные затраты, и данные расходы должны учитываться в соответствии со ст.253 НК РФ.
Инспекция не согласна с доводом налогоплательщика. По результатам выездной налоговой проверки было остановлено, что индивидуальный предприниматель Давлетбеков К.М., в нарушение п.19 ст.270 НК РФ необоснованно включил в состав расходов сумму по НДС в размере 48879 руб. по ниже перечисленным счетам-фактурам:
сумма включая НДС
НДС
сумма
без НДС
№ 21 от 06.06.05 г.
ИП Гасанов А.Б.
ИНН 560700004940
44000
6712
37288
№ 38 от 08.06.05 г.
ИП Гасанов А.Б.
ИНН 560700004940
50000
7627
42373
№ 152 от 10.06.05 г.
ООО «Технониколь-Оренбург»
ИНН 5609034260
10720
1642
9078
№ 52 от 10.06.05 г.
ИП Гасанов А.Б.
ИНН 560700004940
50000
7627
42373
№ 25/6 от 25.06.05 г.
ИП Гасанов А.Б.
ИНН 560700004940
44000
6712
37288
№ 320 от 02.08.05 г.
ООО”Технониколь-Оренбург”
ИНН 5609034260
11734
1790
9944
№ 317от02.08.05г.
ООО “Технониколь-Оренбург”
ИНН 5609034260
47801
7292
40509
№ 326 от 03.08.05 г.
ООО “Технониколь-Оренбург”
ИНН 5609034260
7352
1121
6230
№ 354 от 08.08.05 г.
ООО “Технониколь-Оренбург”
ИНН 5609034260
8860
747
8113
№ 388 от 12.08.05 г.
ООО “Технониколь-Оренбург”
ИНН 5609034260
9820
843
8977
№ 4524от21.09.05г.
ООО “Технониколь-Оренбург”
ИНН 5609034260
22000
3356
18644
№5180 от 07.10.05г.
ООО “Технониколь-Оренбург”
ИНН 5609034260
5970
911
5059
№5651 от 20.10.05г.
ООО “Технониколь-Оренбург”
ИНН 5609034260
8847
1350
7498
№ 5964 от 01.11.05г
ООО “Технониколь-Оренбург”
ИНН 5609034260
7536
1150
6387
Итого:
328639
48879
279760
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В п. 19 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с пунктом 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, к прочим расходам, уменьшающим в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ налоговую базу по НДФЛ, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением НДФЛ, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 НК РФ.
Порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) установлен п.1 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями гл. 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ.
Перечень указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ случаев, когда суммы НДС учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг), является исчерпывающим.
Судебная практика в рассматриваемом вопросе однозначна и подтверждает позицию Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области:
- Постановление ФАС ЗСО от 23.01.2006 дело N Ф04-2578/2005(18865-А27-40)
- Постановление ФАС ЗСО от 23.01.2006 дeлo N Ф04-2578/2005(18884-А27-40)
- Постановление ФАС УО от 31.05.2004 дело N Ф09-2162/04-АК
- Постановление ФАС УО от 21.06.2006 дело N Ф09-5207/05-С7
Заявитель не согласен с доначислением инспекцией сумм расходов за 2005 год по ООО «Технониколь» в размере 182896 руб. 93 коп.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция не включила в состав расходов за 2005 год по ООО «Технониколь» затраты по нижеперечисленным документам:
- по товарной накладной №ф0000367 от 05.04.2005г. на сумму 12 576 рублей, полученной от ООО «Технониколь»,
- по товарной накладной №ф00000457 от 19.04.2005г. на сумму 9 445,50 рублей, полученной от ООО «Технониколь»,
- по товарной накладной №0р0000543 от 26.04.2005г. на сумму 1 200,46 рублей, полученной от ООО «Технониколь»,
- по товарной накладной №0р0000625 от 04.05.2005г. на сумму 10 075,00 рублей, полученной от ООО «Технониколь»,
- по товарной накладной №С0р000079 от 23.05.2005г. на сумму 17 857,00 рублей, полученной от ООО «Технониколь»,
- по товарной накладной №0р0000080 от 23.05.2005г. на сумму 900,60 рублей, полученной от ООО «Технониколь»,
- по товарной накладной №0р00001041 от 27.05.2005г. на сумму 5 761,50 рублей, полученной от ООО «Технониколь»,
- по товарной накладной №С0р0000103 от 30.05.2005г. на сумму 11 242,20 рублей, полученной от ООО «Технониколь»,
- по товарной накладной №0р00003345 от 23.08.2005г. на сумму 12 275,50 рублей, полученной от ООО «Технониколь»,
- по товарной накладной №С000000491 от 26.08.2005г. на сумму 1 903,90 рублей, полученной от ООО «Технониколь»,
- по товарной накладной №С000000 от 26.08.2005г. на сумму 20 833,92 рублей, полученной от ООО «Технониколь»,
- по товарной накладной №С000000530 от 02.09.2005г. на сумму 18 618,90 рублей, полученной от ООО «Технониколь»,
- по товарной накладной №С000000673 от 05.09.2005г. на сумму 34 906,80 рублей, полученной от ООО «Технониколь»,
- по товарной накладной №С000000627 от 13.09.2005г. на сумму 14 505,00 рублей, полученной от ООО «Технониколь».
Как указывает заявитель, вместе с возражениями к акту № 17-19/15 выездной налоговой проверки от 06 марта 2008г. были представлены ксерокопии товарных чеков, товарных накладных, которые не были приняты инспекцией во внимание.
В возражениях по акту № 17-19/15 выездной налоговой проверки от 06.03.2008г. индивидуальный предприниматель Давлетбаков К.М. пишет, что «...нанятый мной бухгалтер ошибочно включила в отчет цемент, купленный у Гасанова А.Б. (на сумму 188000 руб. - прим. инспекции), которые были оформлены ненадлежащим образом (т.е. накладные - прим. инспекции), хотя почти на эту сумму были другие вышеуказанные накладные от ООО «Технониколь» на общую сумму 182896,93 руб. (копия возражений по акту проверки прилагается).
Инспекция не приняла данный довод налогоплательщика и не согласна с ним и сейчас по следующим основаниям.
Из представленных налогоплательщиком товарных накладных и счетов-фактур невозможно усмотреть наименование приобретенного Давлетбаковым К.М. товара, наименование контрагента, у которого приобретен товар, его индивидуальный идентификационный номер. Кроме того, копии приходных кассовых ордеров, чеков, товарных накладных (в частности, С000000673 от 05.09.2005г., С000000667 от 02.09.2007г.) представлены в нечитаемом виде. Суммы, указанные в некоторых товарных накладных не совпадают с суммами, указанными в кассовых чеках (копии товарных накладных прилагаются).
Так в п. 1.3 обжалуемого решения представлена таблица проведенного сравнительного анализа сумм оплаты по представленным в возражениях накладных и кассовых чеках:
от 05.04.2005 г. ООО «Технониколь-Оренбург», с/ф № ф000367, сумма по накладной 12576 руб., сумма в чеке неизвестна;
от 19.04.2005 г. ООО «Технониколь-Оренбург», с/ф № ф0000471, сумма по накладной 9440,5 руб., сумма в чеке 9440,5 руб.;
от 26.04.2005 г. ООО «Технониколь-Оренбург», с/ф № 0р00000543, сумма по накладной 12000,46 руб., сумма в чеке неизвестна;
от 04.05.2005 г. ООО «Технониколь-Оренбург», с/ф № 0р00000625, сумма по накладной 10075 руб., сумма в чеке неизвестна;
от 23.05.2005 г. ООО «Технониколь-Оренбург», с/ф № С0р0000079, сумма по накладной 17857 руб., сумма в чеке 17857,05 руб.;
от 23.05.2005 г. ООО «Технониколь-Оренбург», с/ф № С0р0000222, сумма по накладной 900,6 руб., сумма в чеке 900,6 руб.;
от 27.05.2005 г. ООО «Технониколь-Оренбург», с/ф № 0р00001045, сумма по накладной 5761,5 руб., сумма в чеке неизвестна;
от 30.05.2005 г. ООО «Технониколь-Оренбург», с/ф № С0р0000245, сумма по накладной 9441,00 руб., сумма в чеке 11242,20 руб.;
от 23.08.2005 г. ООО «Технониколь-Оренбург», с/ф № 0р00003345, сумма по накладной 12275,5 руб., сумма в чеке 7920,5 руб.;
от 26.08.2005 г. ООО «Технониколь-Оренбург», с/ф № С000000491, сумма по накладной 1903,9 руб., сумма в чеке 1903,9 руб.;
от 26.08.2005 г. ООО «Технониколь-Оренбург», с/ф № С000000627, сумма по накладной 18930,02 руб., сумма в чеке 20833,92 руб.;
от 02.09.2005 г. ООО «Технониколь-Оренбург», с/ф № С000000667, сумма по накладной 18618 руб., сумма в чеке 17574 руб.;
от 05.09.2005 г. ООО «Технониколь-Оренбург», с/ф № С000000673, сумма по накладной 34906,8 руб., сумма в чеке 34906,8 руб.;
от 26.08.2005 г. ООО «Технониколь-Оренбург», с/ф № С000000627, сумма по накладной 1903,9 руб., сумма в чеке 1903,9 руб.;
от 13.09.2005 г. ООО «Технониколь-Оренбург», с/ф № С000000627, сумма по накладной 18930,02 руб., сумма в чеке 20833,92 руб.;
от 13.09.2005 г. ООО «Технониколь-Оренбург», с/ф № С00000764, сумма по накладной 14505 руб., сумма в чеке 14505 руб.
Для проведения выездной налоговой проверки Давлетбаковым К.М. была представлена книга доходов расходов за 2005 год, которая подтверждает ведение предпринимателем раздельного учета в связи с применением традиционной системы налогообложения. В книге учета доходов и расходов накладные указанные в возражениях к акту проверки, не отражены. Следовательно, при расчете налога на доходы физических лиц оплата по данным накладным в расходы не включена. К возражениям Давлетбаковым К.М. измененная книга учета доходов и расходов не представлялась и ссылка заявителя на то, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки она была у заявителя, документально не подтверждается, измененная книга учета доходов и расходов в налоговый орган не представлялась.
Таким образом, отказ налоговой инспекции в принятии произведенных им расходов по ООО «Технониколь» на сумму 182896 руб. 93 коп. является правомерным и обоснованным, так как заменить расходные документы Гасанова А.Б., отраженные в бухгалтерском учете предпринимателя, на расходные документы по ООО «Технониколь», представленные предпринимателем вместе с возражениями по акту выездной проверки, и в бухгалтерском учете предпринимателя не отраженные, но, примерно, на ту же сумму, инспекция не может без внесения лично предпринимателем соответствующих изменений в книгу учета доходов и расходов.
По единому социальному налогу за 2005 год предприниматель считает, что произведенные им расходы документально подтверждены.
Согласно п. 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 год произошло из-за невключения индивидуальным предпринимателем в объект налогообложения выручки от реализации товара, поступившей на расчетный счет, открытый в Оренбургском филиале ОАО АКБ «Росбанк», в размере 134730 руб. Доводы налогового органа аналогичны доводам, изложенным в п.1 данного отзыва.
Также заявитель просит суд учесть то обстоятельство, что он представил 07.04.2008г. уточненные декларации по НДФЛ, НДС И ЕСН за 2005г. и налоговый орган их принял. Данный факт никак не влияет на законность оспариваемого решения инспекции по выездной налоговой проверки.
Суд не может согласиться с правовой позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п/п 1, 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, арбитражный суд исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика. Обратное должна доказать налоговая инспекция в силу ч. 5 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд согласился с правовой позицией предпринимателя Давлетбакова К.М., а именно о правомерности не включения в объект налогообложения выручки от реализации товара, поступившей на расчетный счет предпринимателя от продажи товара в кредит на сумму 134 730 руб., лицам, перечисленным в решении инспекции.
Суд считает, что налоговой инспекцией дано ошибочное толкование понятия розничной торговли, идущее в противоречие с письмом МФ РФ № 04-05-12/32 от 26.05.04 в котором указано, что розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
При осуществлении торговли в кредит расчеты с предпринимателем за приобретенный товар осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца. С 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли – продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (ФЗ от 21 июля 2005 г. № 101). Учитывая изменения, внесенные в понятие розничной торговли Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15.09.2005 г. № 03-11-02/37 (направлено в нижестоящие органы 21.09.2005 г.) посчитало возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 г.г., когда налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2002 г. № 191-ФЗ, действовавшей в рассматриваемом периоде) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В cилу ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. В п. 3 ст. 500 ГК РФ указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров «рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абз.1 п. 4 ст. 48Н настоящего Кодекса.
Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит детально регламентируют отношения, возникающие при заключении и исполнении договора, который, по существу, является договором розничной купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку.
Пунктом 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 09.09.93г. № 895, установлено, что продажа товаров в кредит производится:
- в предприятиях розничной торговли, относящихся к собственности граждан, юридических лиц, общественных объединений (организаций), совместных предприятий, иностранных граждан, иностранных юридических лиц, в соответствии с уставами этих предприятий и выданными им лицензиями (разрешениями).
Таким образом, реализация товаров по безналичным расчетам через Банк подлежит налогообложению по единому налогу на вмененный доход.
Согласно статье 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрированным в установленном порядке, предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с п. 13 приказа Министерства финансов РФ и МНС России от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
В статье 273 НК РФ установлен порядок определения доходов и расходов при кассовом методе.
Расходы, на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком. При наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности и в те отчетные (налоговые периоды), когда налогоплательщик погашает указанную задолженность (п.п.3 п.3 ст. 273 НК РФ).
Таким образом, задолженность по уплате налогов и сборов в составе расходов налогоплательщика, применяющего кассовый метод определения доходов и расходов налогообложения, учитывается в сумме налогов и сборов, фактически поступивших в счет погашения задолженности, при этом указанные суммы учитываются в те отчетные (налоговые периоды), а которые она была погашена.
С учетом уточненной декларации нет правовых оснований говорить об уменьшении налогооблагаемой базы при исчислении и взыскании налога на доходы физических лиц.
В составе расходов налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, применяющего для целей налогообложения НДФЛ кассовый метод определения доходов и расходов, суммы ЕСН учитываются в том отчетном периоде, в котором произведена их фактическая уплата.
Суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции о неправомерности включения предпринимателем в расходы по НДС суммы 48 879 руб. по соответствующим счетам – фактурам, так как данная сумма фактически предпринимателем оплачена.
Обратное налоговой инспекцией не доказано.
Суд отклоняет довод налоговой инспекции о непринятии инспекцией документов о производственных расходах за 2005 г. на приобретение товаров у ООО «Технониколь», так как указанные документы были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки. Не внесение в книгу учета доходов и расходов указанных расходов и как следствие не принятие их за фактические расходы налоговой инспекцией являются формальным рассмотрением фактических обстоятельств.
Таким образом, налоговой инспекцией неправомерно не приняты произведенные предпринимателем расходы по ООО «Технониколь» в сумме 182 896 руб. 93 коп.
По общему правилу наличие расходов у налогоплательщика подлежит доказыванию налоговым органом.
Согласно ст. 320 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора) налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей. Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость покупных товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену этих товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Сумма налога на добавленную стоимость входит в стоимость оплаченного товара и в соответствии со ст. 253 НК должна учитываться как расходы.
Уточненная декларация подана по итогам налоговой проверки. Согласно этой декларации документы по ИП Гасанов, ошибочно включенные в декларацию, заменены полным пакетом документов, подтверждающих расходы по сделкам с ООО «Технониколь». Согласно уточненной декларации налогов было заплачено не меньше, чем положено.
Статья 81 НК РФ обязывает подавать уточненную декларацию только в том случае, если имело место занижение налога. В то же время статья 54 кодекса указывает, что при обнаружении любых ошибок или искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены эти ошибки. А такой перерасчет возможен только путем подачи уточненных деклараций.
Решением налогового органа установлена неуплата не исчисленного налога на добавленную стоимость, неполная оплата налога на добавленную стоимость, занижение налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов.
Исправление ошибок в налоговой базе и корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль в части расходов, не учтенных в периоде их возникновения, должно осуществляться налогоплательщиком путем подачи уточненных налоговых деклараций за соответствующий итоговый период, в котором возникли налоговые расходы.
Уточненная декларация по НДФЛ, НДС, социальному налогу за 2005 год сданы в Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Оренбургской области.
Суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции о том, что принятые инспекцией уточненные налоговые декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН за 2005 г., то есть по проверяемым ранее налогам в ходе выездной налоговой проверки, не влияет на исход судебного дела, так как принятыми инспекцией уточненными налоговыми декларациями скорректированы суммы, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные впоследствии в оспариваемом решении налоговой инспекции.
В связи с изложенным суд счел права и законные интересы предпринимателя Давлетбакова К.М. нарушенными и подлежащими защите в силу п/п 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд счел не выполненной налоговой инспекцией ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
1. Ходатайство предпринимателя Давлетбакова Камиля Мирзовича, Оренбургская область, г. Кувандык об уточнении предмета заявления удовлетворить.
2. Заявление предпринимателя Давлетбакова Камиля Мирзовича, Оренбургская область, г. Кувандык удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 17-19/38 от 31.03.2008 г., за исключением НДФЛ недоимки в сумме 975 руб., пени в сумме 548 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме195 руб.
Обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение в недельный срок после вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в пользу предпринимателя Давлетбакова Камиля Мирзовича 100 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья Н.И. Говырина
