Арбитражный суд Оренбургской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А 47-7432/2006-19ГК
25 мая 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 25.05.2007 г.
Арбитражный суд Оренбургской области
в составе:
судьи Бабиной О. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой О. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования, г. Оренбург
К Страховой медицинской организации «Общество с ограниченной ответственностью «Доверие-Медполис», г. Санкт-Петербург в лице Орского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Доверие-Медполис», г. Орск, Оренбургской области
О взыскании 37 065 руб. 98 коп.
При участии в заседании представителей:
От истца: Марчук Ирина Владимировна – ведущий специалист юридического отдела (дов. № 100, от 11.05.2007 г., сроком – по 31.12.2007 г.)
От ответчика: не явился
В судебном заседании объявлен перерыв с учетом выходных дней, с 18.05.2007 г. по 23.05.2007 г., 16-00, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ – для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям с репликами.
установил:
Иск заявлен о взыскании 37 065 руб. 98 коп. – материального ущерба, в том числе: 18 532 руб. 99 коп. – реального ущерба, 18 532 руб. 99 коп. – штрафа.
О времени и месте судебного разбирательства, отложенного на основании определения арбитражного суда от 11.05.2007 г., на 18.05.2007 г., а также о времени перерыва в судебном заседании до 23.05.2007 г., 16-00, юридическое лицо – ООО «Доверие-Медполис», г. Санкт-Петербург уведомлено судом по юридическому адресу телеграммами (г. Санкт-Петербург, пр. Невский, 1). Телеграммы возращены почтой с отметкой о невозможности доставки телеграммы ввиду отсутствия адресата.
Учитывая, что согласно ответу на запрос (№ 04/000540, от 17.01.2007 г. Межрайонной ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу изменения по юридическому адресу ответчика не вносились (том 1, л. д. 191), последний в порядке ст. ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признается судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Орский филиал ответчика также о времени отложения судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании уведомлен телеграммами, которые вручены уполномоченному лицу. В соответствии с изложенным и на основании ст. ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ филиал ответчика также признается судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседание. Дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено.
В судебном заседании заявлено устное ходатайство об изменении правового основания взыскания суммы штрафа. Истец просит взыскать с ответчика 37 065 руб. 98 коп., в том числе: 18 532 руб. 99 коп. – материального ущерба в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, составляющего платежи, перечисленные на ведение дела, 18 532 руб. 99 коп. – штрафных санкций в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ, составляющих сумму штрафа в размере 100 % за представление недостоверной информации.
Ответчик в письменном ходатайстве № 465, от 18.05.2007 г. против заявленного истцом изменения основания исковых требований возражает, поскольку, по мнению ответчика, истец одновременно изменяет и предмет, и основание иска, и просит рассматривать исковые требования по первоначально заявленным основаниям.
Рассмотрев ходатайство истца, исследовав возражения ответчика, суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса, ходатайство об изменении основания иска удовлетворяет, поскольку указанное ходатайство соответствует требованиям пункта 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полномочия представителя истца на заявление указанного ходатайства судом проверены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право на увеличение (уменьшение) суммы исковых требований и право изменить предмет или основания иска являются самостоятельными (отдельными) процессуальными правами истца, не тождественными друг другу.
Ответчик указывает, что истец, увеличивая сумму исковых требований, изменяет и предмет, и основание иска. Указанные доводы фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку, при увеличении суммы исковых требований в связи с их перерасчетом по увеличенному периоду, истцом предмет иска не изменяется, так как исковые требования заявляются в рамках тех же договорных отношений, по одному и тому же материально-правовому требованию.
Изменяя же основание для взыскания суммы штрафа со ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ на ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец изменяет только основание исковых требований в этой части иска, поскольку в первоначально заявленных исковых требований (в исковом заявлении № 02/4юр, от 10.06.2006 г. сумма штрафа истцом также заявлялась ко взысканию (том 1, л. д. 7), но только в качестве материального ущерба в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, ходатайство истца об изменении основания исковых требований судом удовлетворено. Исковые требования рассматриваются с учетом произведенного уточнения о взыскании 37 065 руб. 98 коп., в том числе: 18 532 руб. 99 коп. – материального ущерба в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, составляющего платежи, перечисленные на ведение дела, 18 532 руб. 99 коп. – штрафных санкций в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ, составляющих сумму штрафа в размере 100 % за представление недостоверной информации.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений и предоставления доказательств по заявленному истцом увеличению исковых требований, так как указанное ходатайство ответчику не направлялось.
Истец против отложения судебного разбирательства возражает, так как ходатайство об увеличении суммы иска ответчику направлялось, а ходатайство ответчика считает намерением затянуть судебный процесс.
С учетом мнения истца, что судом ответчику неоднократно предоставлялось время для подготовки доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений (за время отложений судебных заседаний), но последним за все время рассмотрения дела ни одного доказательства представлено не было, невозможность предоставления доказательств по уважительным причинам ответчик также не обосновал, доказательства направления уточненных исковых требований истец в дело представил и из возражений ответчика следует, что увеличенный период и увеличенная сумма иска ответчику известны, суд в порядке ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отказывает.
Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца, предъявленных за период с 01.07.2002 г. по 18.04.2004 г.
В судебном заседании установлено, что на основании протокола совместного общего собрания участников ООО «Доверие-Медполис» и ООО СМК «Орск-Мед-Аско» от 19.07.2004 г. было принято решение о реорганизации ООО СМК «Орск-Мед-Аско» в форме присоединения к ООО «Доверие-Медполис». В соответствии с договором о присоединении от 12.07.2004 г. и передаточным актом от 19.07.2004 г., ООО «Доверие-Медполис» приняло все активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего. В связи с этим 03.09.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Орск-Мед-Аско» путем реорганизации в форме присоединения (том 1, л. д. 95, 98). Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Доверие-Медполис» от 19.07.2004 г. утверждено положение об Орском филиале ООО «Доверие-Медполис».
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении (например, реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, представленные истцом документы, мнение ответчика, в порядке ст. ст. 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим истцом по делу признается Общество с ограниченной ответственностью «Доверие-Медполис», г. Санкт-Петербург, полное наименование, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Страховая медицинская организация «Общество с ограниченной ответственностью «Доверие-Медполис», г. Санкт-Петербург.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на финансирование обязательного медицинского страхования от 23.07.2001 г., от 24.10.2002 г., № 11 от 17.01.2005 г.
Согласно договору о финансировании обязательного медицинского страхования без номера, от 23.07.2001 г. (с учетом дополнений (изменений), истец (Фонд) финансирует Страховщика (ответчика) средствами на ведение дела, при этом финансирование осуществляется 15 числа каждого месяца в соответствии с численностью застрахованных по договорам обязательного медицинского страхования граждан по нормативам, утвержденным Фондом: базовый норматив - 35 коп. на одного застрахованного в месяц, премиальный норматив на одного застрахованного, который рассчитывается Фондом с учетом результатов деятельности Страховщика по осуществлению обязательного медицинского страхования.
Страховщик обеспечивает возможность экспертам Фонда осуществлять проверку и (или) ознакомление с деятельностью, связанные с исполнением настоящего договора. Плановые проверки проводятся на чаще одного раза в месяц, если иное они не обусловлены выявленными ранее нарушениями со стороны Страховщика.
Также согласно пункту 12 договора без номера, от 23.07.2001 г. (с учетом изменений от 25.07.2001 г.), Страховщик предоставляет Фонду отчетность по обязательному медицинскому страхованию по утвержденным в установленном порядке формам, а также в соответствии с абзацем 1 пункта 3.4. Правил – иную оперативную информацию по утвержденным Фондам формам в сроки, предусмотренные по конкретным отчетам и формам предоставления оперативной информации.
Окончательный расчет по закончившемуся договору производится не позднее 30 дней после его окончания.
При установлении экспертами Фонда нарушений Страховщиком требований Правил обязательного медицинского страхования населения Оренбургской области в части расходования средств резерва предупредительных мероприятий Фонд взыскивает с него штраф в размере до 100 % необоснованно выплаченных средств и сумму необоснованно выплаченных средств (пункт 18 договора). В случае предоставления Страховщиком недостоверной информации Фонд удерживает со Страховщика сумму необоснованно выплаченных на основании данной информации средств и взыскивает штраф в размере до 100 % суммы необоснованно выплаченных средств (пункт 21 договора).
Также на основании пункта 22 договора без номера, от 23.07.2001 г. Страховщик выплачивает штрафы и восстанавливает необоснованно выплаченные суммы из собственных средств. Фонд имеет право, с согласия Страховщика, удерживать при финансировании Страховщика необходимые суммы из средств на ведение дела с целью взыскания штрафных санкций и восстановления средств обязательного медицинского страхования, израсходованных Страховщиком с нарушением Правил обязательного медицинского страхования, Положения о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования и настоящего договора.
Срок действия договора с 01.03.2001 г. по 31.12.2001 г., договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за 60 дней до окончания срока договора (пункт 24. договора).
Согласно условиям договора (том 2, л. д. 52-54) о финансировании обязательного медицинского страхования без номера, от 24.10.2002 г. (с учетом изменений и дополнений), ответчик (Фонд) принимает на себя обязательства по финансированию деятельности истца (Страховщика) в объеме, обеспечивающем выполнение Страховщиком обязательств по заключенным им договорам обязательного медицинского страхования граждан. Страховщик принимает на себя обязательства использовать полученные денежные средства в соответствии с их целевым назначением, определяемым Правилами обязательного медицинского страхования, Положением о вневедомственной экспертной оценке качества медицинской помощи, Положением о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования и другими нормативными документами Фонда, а также условиями настоящего договора.
В соответствии с Правилами обязательного медицинского страхования населения Оренбургской области Страховщик поручает Фонду принимать от медицинских учреждений счета, проводить их первичный экспертный контроль и осуществлять оплату медицинских услуг, оказанных их застрахованным. Сумма средств, перечисленная Фондом на счета медицинских учреждений по поручениям Страховщика, передается Страховщику по авизо.
Финансирование Страховщика средствами, формирующимися в результате неполной оплаты счетов медицинских учреждений по результатам экспертной оценки качества оказанной медицинской помощи, осуществляется 27 числа каждого месяца (пункт 3.2.).
По пункту 3.1. договора без номера, от 24.10.2002 г. (с учетом письменных изменений от 02.07.2003 г.), финансирование Страховщика средствами на ведение дела осуществляется 15 числа каждого месяца в соответствии с численностью застрахованных по договорам обязательного медицинского страхования граждан и в соответствии с нормативом, утвержденным Фондом – 50 копеек на одного застрахованного в месяц (с 02.07.2003 г., - 56 копеек на одного застрахованного в месяц). Данный норматив на ведение дела может быть изменен Фондом в одностороннем порядке.
Для осуществления расчетов и с целью получения от Фонда информации о медицинских услугах, оказанных застрахованным (пункт 4. договора), Страховщик до 2 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет в Фонд реестр договоров обязательного медицинского страхования на работающих граждан с указанием идентификационного номера налогоплательщика (дополнение от 02.07.2003 г.), реестр застрахованных и до 20 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о сумме счетов, подлежащих неполной оплате по результатам экспертной оценки.
При несвоевременном предоставлении реестров договоров финансирование Страховщика средствами на ведение дела осуществляется по данным прошлого месяца с последующим перерасчетом. Окончательный расчет по закончившемуся договору производится не позднее 30 дней после его окончания (пункт 16 договора от 24.10.2002 г.).
Страховщик предоставляет Фонду сведения о застрахованных контингентах, использовании средств обязательного медицинского страхования граждан, а также о договорах, действие которых прекращено, в трехдневный срок с момента расторжения (с момента уведомления о расторжении) с указанием причин прекращения действия договора.
В случае предоставления Страховщиком недостоверной информации Фонд удерживает со Страховщика сумму необоснованно выплаченных на основании данной информации средств и взыскивает штраф в размере 100 % суммы необоснованно выплаченных средств (пункт 21. договора от 24.10.2002 г.).
Также на основании пункта 22 договора без номера, от 24.10.2002 г. Страховщик выплачивает штрафы и восстанавливает необоснованно выплаченные суммы из собственных средств. Фонд имеет право, с согласия Страховщика, удерживать при финансировании Страховщика необходимые суммы из средств на ведение дела с целью взыскания штрафных санкций и восстановления средств обязательного медицинского страхования, израсходованных Страховщиком с нарушением Правил обязательного медицинского страхования, Положения о порядке оплаты медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования и данного договора.
Срок действия договора по пункту 23 (в редакции письменных изменений от 24.11.2002 г.): с 22.10.2002 г. по 31.12.2003 г. Договор считается пролонгированным на календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за 60 дней до окончания срока договора (пункт 24 договора без номера, от 22.10.2002 г.).
Кроме этого, в связи с реорганизацией ответчика, 17.01.2005 г. стороны заключили новый договор о финансировании обязательного медицинского страхования № 11 (том 1, л. д. 8-10).
Согласно условиям договора № 11, от 17.01.2005 г., Фонд принимает на себя обязательства по финансированию деятельности Страховщика в объеме, обеспечивающем выполнение Страховщиком обязательств по заключенным им договорам обязательного медицинского страхования граждан.
Для осуществления расчетов (пункт 2.1.4. договора) Страховщик предоставляет Фонду реестры договоров и застрахованных граждан - до 2 числа месяца, следующего за отчетным; сведения о сумме счетов, подлежащих неполной оплате по результатам экспертной оценки качества медицинской помощи, проведенной Страховщиком в отчетный период – в срок до 15 числа каждого месяца.
Фонд (пункт 2.2.5. договора) перечисляет Страховщику 15 числа каждого месяца средства на ведение дела за предыдущий месяц в соответствии с численностью застрахованных граждан по договорам обязательного медицинского страхования и по нормативу, определяемому Фондом (56 копеек).
Срок действия договора – с даты подписания до 31.12.2005 г. (пункт 4.1. договора). Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается каждый раз на этот же срок.
В соответствии с дополнением № 1 к договору о финансировании обязательного медицинского страхования от 27.01.2005 г., подписанным уполномоченными представителями сторон 27.01.2005 г., в связи с договором от 12.07.2004 г. о присоединении ООО «Орск-Мед-Аско» к ООО «Доверие-Медполис», страховая компания ООО «Орск-Мед-Аско» реорганизовалась путем присоединения к ООО «Доверие-Медполис», поэтому полисы ООО «Орск-Мед-Аско» и ООО «Доверие-Медполис» одновременно функционируют до тех пор, пока все полисы не обменяются. Оренбургский областной фонд обязательного медицинского страхования финансирует средствами на ведение дела по численности застрахованных по обеим страховым компаниям за исключением «двойников».
Также на основании пункта 2.1.8. договора № 11, от 17.01.2005 г. Страховщик предоставляет Фонду сведения о застрахованных гражданах, об использовании средств обязательного медицинского страхования и иную информацию по утвержденным в установленном порядке, отчетным формам и в сроки, предусмотренные по конкретной форме. Фонд (пункт 2.2.6. договора) осуществляет проверки и (или) ознакомление с деятельностью Страховщика, связанные с исполнением условий настоящего договора. Плановые проверки проводятся не чаще одного раза в год, если они не обусловлены выявленными ранее нарушениями со стороны Страховщика. Внеплановые проверки проводятся в случае необходимости их проведения.
Согласно пункту 3.7. договора № 11, от 17.01.2005 г., в случае предоставления Страховщиком недостоверной информации он возвращает Фонду при очередном его финансировании на ведение дела сумму необоснованно полученных на основании данной информации средств и уплачивает штраф в размере 100 процентов суммы необоснованно полученных средств. Страховщик уплачивает штрафы и восстанавливает необоснованно выплаченные суммы из суммы собственных средств. Фонд имеет право, с согласия Страховщика, удерживать при его финансировании необходимые суммы из средств на ведение дела с целью взыскания штрафных санкций, израсходованных Страховщиком с нарушением Правил ОМС, иных правовых актов по обязательному медицинскому страхованию и настоящему договору.
Срок действия договора – с даты подписания до 31.12.2005 г. (пункт 4.1. договора). Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее, чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается каждый раз на этот же срок.
К моменту обращения истца в арбитражный суд (17.07.2006 г.) указанные договоры прекратили свое действие: договор без номера, от 23.07.2001 г. прекратил действие ввиду заключения договора без номера, от 24.10.2002 г.; договор без номера, от 24.10.2002 г. прекратил действие ввиду заключения договора № 11, от 17.01.2005 г.; договор № 11, от 17.01.2005 г. прекратил свое действие ввиду приостановления действия лицензии ответчика и последующего отзыва лицензии, с 10.02.2006 г.
Ранее в рамках рассмотриваемых договоров во исполнение их условий истцом проводились проверки деятельности ответчика в части проверки численности работающих граждан, застрахованных Орским филиалом ООО «Доверие-Медполис» (ранее - ООО СМК «Орск-Мед-Аско»).
В соответствии с предписанием № 576/07, от 31.03.2004 г. по результатам документальной проверки страховой деятельности от 20.12.2003 г. истцом установлено, что за период с 01.07.2002 г. по 01.12.2003 г. ответчику необоснованно перечислено на ведение дела 5 524 руб. 40 коп. (по завышению численности застрахованного работающего населения по 201 договору страхования, исходя из реестра договоров). В связи с этим, ответчику также начислена сумма штрафа в размере 100 % от необоснованно перечисленных денежных средств, то есть в сумме 5 524 руб. 40 коп.
По предписанию № 3387/07, от 30.12.2005 г. по акту документальной проверки страховой деятельности от 28.12.2005 г. истцом установлено, что за период с 01.12.2004 г. по 30.11.2005 г. ответчику необоснованно перечислено на ведение дела 5 710 руб. 32 коп. (по завышению численности застрахованного работающего населения по 91 договору страхования, исходя из реестра договоров). В связи с этим, ответчику также начислена сумма штрафа в размере 100 % от необоснованно перечисленных денежных средств, то есть в сумме 5 710 руб. 32 коп.
На основании предписания № 936/03, от 03.04.2006 г. истцом установлено, что за IV квартал 2005 г. ответчику необоснованно перечислено на ведение дела 1 340 руб. 64 коп. (по завышению численности застрахованного работающего населения по 92 договорам страхования). В связи с этим, ответчику также начислена сумма штрафа в размере 100 % от необоснованно перечисленных денежных средств, то есть в сумме 1 340 руб. 64 коп.
Согласно предписанию № 1385/03, от 24.05.2006 г. истцом установлено, что ответчику необоснованно за период с декабря 2005 г. по март 2006 г. перечислено на ведение дела 2304 руб. 40 коп. (по расторгнутым договорам, договорам, заключенным ответчиком, после приостановления действия его лицензии). В связи с этим ответчику также начислена сумма штрафа в размере 100 % от необоснованно перечисленных денежных средств, то есть в сумме 2 304 руб. 40 коп.
По предписанию № 1683/03, от 23.06.2006 г. ответчику необоснованно перечислено за Iквартал 2006 г. 144 руб. 48 коп. (по завышению численности застрахованного работающего населения по 43 договорам страхования, исходя из реестра договоров). В связи с этим, ответчику также начислена сумма штрафа в размере 100 % от необоснованно перечисленных денежных средств, то есть в сумме 144 руб. 48 коп.
Также истец ссылается на то, что за период с 01.12.2003 г. по 01.12.2004 г. им также оформлено ответчику предписание № 2725/07, от 31.12.2004 г. (так как ответчиком завышена численность застрахованных граждан) по необоснованному перечислению ответчику на ведение дела 1 820 руб. 56 коп. и начислении штрафа в размере 100 % от необоснованно перечисленных денежных средств, то есть в сумме 1 820 руб. 56 коп.
Предписание № 2725/07, от 31.12.2004 г. истцом в материалы дела не представлено.
Кроме этого, истец указывает, что в результате целевой проверки ответчика по его деятельности по договору обязательного медицинского страхования работающих граждан № 217, от 21.09.1994 г. (заключен между ОВО при УВД города Орска и СМК «Орск-Мед-Аско») ответчиком завышена численность застрахованных граждан. Поэтому ответчику необоснованно перечислено на ведение дела 1 687 руб. 84 коп. В связи с этим, ответчику также начислена сумма штрафа в размере 100 % от необоснованно перечисленных денежных средств, то есть в сумме 1 687 руб. 84 коп.
Акт целевой проверки по договору обязательного медицинского страхования работающих граждан № 217, от 21.09.1994 г. истцом в материалы дела не представлен.
Согласно расчету суммы иска, общая сумма средств на ведение дела, необоснованно перечисленная истцом ответчику, составила 18 532 руб. 99 коп., которую истец считает реальным ущербом и просит взыскать с ответчика.
Кроме этого, общую сумму начисленного штрафа в размере 18 532 руб. 99 коп. истец в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ также просит взыскать с ответчика.
Общая сумма иска составила 37 065 руб. 98 коп.
В обоснование суммы понесенных расходов, кроме перечисленных доказательств, истцом представлены: копия инструкции по осуществлению контроля за количественным составом граждан, застрахованным страховыми медицинскими организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование на территории Оренбургской области, выписки из нормативных актов, копии справок о количестве работников страхователя подлежащих обязательному медицинскому страхованию, предоставленные юридическими лицами-страхователями (том 1, л. д. 19-137), реестры договоров СМО Орский филиал «Доверие-Медполис», сведения ОВО при УВД города Орска о количестве сотрудников, занимающих гражданские должности и подлежащих обязательному медицинскому страхованию (том 1, л. д. 152), копия справки истца о завышении численности населения в период с 01.12.2003 г. по 01.12.2004 г. по договору № 217, от 26.12.2003 г. с ОВО при УВД города Орска (согласно письма ОВО при УВД города Орска от 02.02.2005 г. № 8/48 (том 1, л. д. 153), копия возражений ООО «СМК «Орск-Мед-Аско» по акту документальной проверки от 20.12.2003 г. (том 1, л. д. 159-160, том 2, л. д. 49-51), копия справки о том, что задолженность Орского филиала ООО «Доверие-Медполис» по необоснованно полученным денежным средствам на 20.09.2006 г. – 37 065 руб. 28 коп., в том числе сумма штрафов – 18 532 руб. 64 коп. (том 1, л. д. 162), копия ответа Федеральной службы страхового надзора Министерства финансов Российской Федерации № 14097/03-03/1312, от 25.12.2006 г. о том, что за нарушение законодательства Российской Федерации приказом Службы от 10.02.2006 г. № 103 лицензия от 28.10.2005 г. № С 1312 78 у СМК ООО «Доверие-Медполис» отозвана (том 1, л. д. 183), копии реестров оплаченных истцом договоров работающего населения по которым ответчиком допущено завышение численности застрахованных граждан за период с 01.12.2004 г. по 01.12.2005 г. (том 2, л. д. 14-20), копия справки оплаченных средств ОМС за счет завышения численности застрахованного населения в ООО СМК «Орск-Мед-Аско» в период с 01.07.2002 г. по 01.12.2003 г. (том 2, л. д. 22-24), копия возражений ответчика по предписанию по результатам документальной проверки страховой деятельности от 17.12.2004 г. (том 2, л. д. 25-28), копия акта документальной проверки страховой деятельности ООО СМК «Орск-Мед-Аско» без номера, от 20.12.2003 г. (том 2, л. д. 43-48). Иных документов истцом не представлено.
Ответчик письменного отзыва на иск не представил, каких-либо документально обоснованных возражений в дело также не приобщил. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям за период с 01.07.2002 г. по 18.04.2004 г.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, виновно причинившим вред.
По правилам ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Требования истца заявлены о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 18 532 руб. 99 коп., рассчитанного за период с 01.07.2002 г. по 31.03.2006 г.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.
Требования истца основаны на том, что ответчиком в нарушение условий договоров на финансировании обязательного медицинского страхования от 23.07.2001 г., от 24.10.2002 г., № 11 от 17.01.2005 г. ненадлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению достоверных сведений о численности застрахованного работающего населения и как, следствие, необоснованно получены от истца средства на ведение дела.
Учитывая, что к моменту обращения истца в арбитражный суд (17.07.2006 г.) указанные договоры прекратили свое действие, то, предъявляя требования о взыскании реального ущерба, истец правомерно руководствовался положениями ст. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При арифметической проверке расчета суммы исковых требований суд установил, что размер реального ущерба рассчитан судом неверно, поскольку, при сложении всех позиций расчета (5 524 руб. 40 коп. + 5 710 руб. 32 коп. + 1 340 руб. 64 коп. + 2 304 руб. 40 коп. + 144 руб. 48 коп. + 1 820 руб. 56 коп. + 1 687 руб. 84 коп.) общий итог равен не 18 532 руб. 99 коп., а 18 532 руб. 64 коп.
В справке истца по задолженности Орского филиала ООО «Доверие-Медполис» по необоснованно полученным денежным средствам на 20.09.2006 г. в сумме 37 065 руб. 28 коп. (в том числе сумма штрафов – 18 532 руб. 64 коп.) также содержатся сведения о сумме средств в размере 18 532 руб. 64 коп. (том 1, л. д. 162).
Учитывая, что сумма исковых требований в части реального ущерба заявлена истцом в размере 18 532 руб. 64 коп., основания для признания обоснованно рассчитанной суммы ущерба в размере 18 532 руб. 99 коп. у суда отсутствуют.
Рассмотрев требования истца о взыскании реального ущерба в сумме 18 532 руб. 64 коп. суд установил, что указанные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 15 024 руб. 24 коп. по следующим основаниям.
В соответствии с Инструкцией по осуществлению контроля за количественным составом граждан, застрахованным страховыми медицинскими организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование на территории Оренбургской области (пункты 2.1.2., 3.2., 4.1., 4.3.), сличение фактической численности работающих граждан, подлежащих обязательному медицинскому страхованию, подтверждается правками страхователей, с численностью по реестрам, застрахованных граждан, представленным страховой медицинской организацией в Фонд за соответствующий период. Данная работа проводится по мере получения от страхователей соответствующих справок. Оформление результатов контрольных проверок численности застрахованных по ОМС граждан и их представление в исполнительную дирекцию Фонда производится ежеквартально.
Оформление результатов сличения фактической численности работающих граждан по справкам страхователей с численностью застрахованных граждан, указываемой страховой медицинской организацией в реестрах договоров (застрахованных) в соответствующий период.
По результатам справок от страхователя специалист филиала Фонда заполняет отчет по контролю за численностью застрахованных граждан, согласно приложению 2 к настоящей Инструкции. Данный отчет составляется в двух экземплярах. Затем на основании квартальных отчетов, полученных от специалистов, филиал Фонда формирует сводные отчеты и в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет в отдел по взаимодействию с ЛПУ и СМО данные отчета на бумажных носителях и в электронном виде с приложением оригиналов справок страхователей по которым выявлено завышение численности застрахованных.
После получения сводных отчетов от филиалов отделом по взаимодействую с ЛПУ и СМО по фактам завышения численности застрахованных граждан оформляются предписания, направляемые в адрес соответствующих страховых медицинских организаций. Копии данных предписаний направляются в контрольно-ревизионный отдел.
При отказе исполнения страховыми медицинскими организациями предписаний Фонда отдел по взаимодействию с ЛПУ И СМО передает документы (предписание, отчет филиала, оригиналы справок страхователей) в юридический отдел Фонда для взыскания необоснованно полученных СМО средств на ведение дела и штрафных санкций в судебном порядке.
Истец ссылается на то, что за период с 01.12.2003 г. по 01.12.2004 г. им оформлено ответчику предписание № 2725/07, от 31.12.2004 г. по необоснованному перечислению ответчику на ведение дела 1 820 руб. 56 коп. и начислении штрафа в размере 100 % от необоснованно перечисленных денежных средств, то есть в сумме 1 820 руб. 56 коп.
Кроме этого, истец указывает, что в результате целевой проверки ответчика по договору обязательного медицинского страхования работающих граждан № 217, от 21.09.1994 г., заключенному между ОВО при УВД города Орска и СМК «Орск-Мед-Аско», ответчику необоснованно перечислено на ведение дела 1 687 руб. 84 коп., в связи с чем, ответчику также начислен штраф в размере 100 % - 1 687 руб. 84 коп
Предписание № 2725/07, от 31.12.2004 г. и акт целевой проверки по договору обязательного медицинского страхования работающих граждан № 217, от 21.09.1994 г. истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования истца в сумме 1 820 руб. 56 коп., заявленные по предписанию № 2725/07, от 31.12.2004 г. не подтверждены ни одним доказательством: предписание № 2725/07 в деле отсутствует, дополнительно акт проверки, отчет, реестры договоров, заверенные печатью и подписанные уполномоченным представителя ответчика, также не представлены. Следовательно, доводы истца надлежащим образом не подтверждены и носят неустранимо противоречивый характер.
В обоснование проведения целевой проверки по договору обязательного медицинского страхования работающих граждан № 217, от 21.09.1994 г., заключенному между ОВО при УВД города Орска и СМК «Орск-Мед-Аско», истец представил копии сведений ОВО при УВД города Орска о количестве сотрудников, занимающих гражданские должности и подлежащих обязательному медицинскому страхованию (том 1, л. д. 152), копию справки истца о завышении ответчиком численности населения в период с 01.12.2003 г. по 01.12.2004 г. по договору № 217, от 26.12.2003 г. с ОВО при УВД города Орска.
Названные доказательства не могут достоверно подтвердить требования о взыскании убытков в размере 1 687 руб. 84 коп., поскольку с учетом положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ из этих односторонних документов нельзя установить, относятся ли они к спорным отношениям, либо спорное работающее население было застраховано иной страховой организацией (поскольку реестр договоров по периоду с 01.12.2003 г. по 01.12.2004 г., заверенный ответчиком в деле отсутствует). В представленных реестрах договоров, которые подписаны уполномоченными представителями ответчика ссылка на договор с ОВО при УВД города либо отсутствует, либо если такая ссылка в наличии есть, то эти реестры договоров представлены за другие периоды и не заверены ответчиком. Дата проведения этой проверки истцом также не указана.
Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения целевой поверки по договору № 217, от 26.12.2003 г., факт составления предписания № 2725/07, от 31.12.2004 г. (и проведения проверки на основании которой оно составлено), факт завышения ответчиком численности застрахованного работающего населения, как подтверждение противоправности действий ООО «Доверие-Медполис», и, как следствие, причинение истцу убытков на сумму 3 508 руб. 40 коп. То есть основания для взыскания с ответчика реального ущерба в размере 3 508 руб. 40 коп. у суда отсутствуют.
Требования истца о взыскании реального ущерба в сумме 15 024 руб. 24 коп. (18 532 руб. 64 коп. - 3 508 руб. 40 коп. = 15 024 руб. 24 коп.) истцом подтверждены надлежащим образом, документально не оспорены ответчиком.
Из возражений ответчика, представленных истцом в дело, следует, что указанные возражения высказывались ООО «Доверие-Медполис» в досудебном порядке по вопросам проводимых проверок.
Исследовав названные возражения ответчика судом установлено, что основные доводы страховой компании относились к порядку ведения бухгалтерского учета и отчетности страховых платежей и выплат, и оплате Фондом ОМС счетов медицинских учреждений за оказанную медицинскую помощь, застрахованным гражданам, без поступления этих средств к страховщику, то есть установленные факты по завышению численности застрахованного работающего населения ответчиком не высказывались.
Факт приостановления лицензии и ее последующего отзыва у ООО «Доверие-Медполис» также соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены истцом.
Согласно ст. ст. 7, 13 Федерального закона № 128-ФЗ, от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действующей на момент приостановления и отзыва лицензии), вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.
Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.
Лицензирующие органы могут аннулировать лицензию без обращения в суд, а также лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Решение о приостановлении действия лицензии и об аннулировании лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из представленных материалов дела не следует, что приостановление действия лицензии, и ее отзыв, ответчиком оспаривались.
Факт получения от истца денежных средств на ведение дела в период, когда у ООО «Доверие-Медполис» лицензия была приостановлена, а затем отозвана, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что в отсутствие лицензии ответчик не имел права осуществлять свою деятельность, то и законные основания для получения от истца денежных средств на свою деятельность в этот период у него также отсутствовали.
Законом Российской Федерации от 28.06.1991 г. № 1999-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что финансирование договоров обязательного медицинского страхования производится в соответствии с численностью застрахованных. Нецелевое расходование денежных средств по обязательному социальному страхованию влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Также Временным порядком финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования граждан, утвержденным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 05.04.2001 г. № 1518/21-1 (зарегистрировано в Минюсте 20.06.2001 г. № 2756), страховая медицинская организация обязана вести в установленном порядке индивидуальный учет застрахованных по обязательному медицинскому страхованию и страхователей, представляя информацию в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, который осуществляет контроль за рациональным использованием финансовых средств, направляемых на обязательное медицинское страхование (в том числе путем проведения соответствующих ревизий и целевых проверок).
Обосновывая сумму реального ущерба в размере 15 024 руб. 24 коп., истец представил предписания на основании актов проверок, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены, документы по перечислению денежных средств ответчику, реестры оплаченных договоров, сведения о количестве работников страхователя, подлежащих обязательному медицинскому страховании.
Доводы ответчика о применении к заявленным истцом требованиям за период с 01.07.2002 г. по 18.04.2004 г. срока исковой давности признаются судом несостоятельными в связи со следующим.
Истец обратился в арбитражный суд с иском 17.07.2006 г.
В соответствии со #M12293 1 9027690 1265885411 7714428 3889718120 3268004543 2193671792 1021786129 2553196260 77ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации#S течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок давности устанавливается в три года.
О завышении ответчиком численности по застрахованному работающему населению за период с 01.07.2002 г. по 01.12.2003 г. истец узнал в результате проведения документальной проверки от 20.12.2003 г. (том 2, л. д. 43-48), по результатам которой было оформлено предписание № 576/07, от 31.03.2004 г. (том 2, л. д. 41).
На основании ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, о нарушении своего права в результате необоснованного перечисления денежных средств за период с 01.07.2002 г. по 01.12.2003 г. истец узнал 20.12.2003 г. (проведение проверки), истечение общего срока исковой давности по данному обстоятельству должно иметь место (по правилам исчисления сроков) 21.12.2006 г.
Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 17.07.2006 г., то есть до истечения срока исковой давности, то в порядке ст. 203 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по указанным требованиям прерван, и, основания для отказа истцу в иске по этому основанию отсутствуют.
Аналогичная позиция суда и по требованиям истца за период со 02.12.2003 г. по 18.04.2004 г., поскольку подачей искового заявления 17.07.2006 г. срок исковой давности на указанным требованиям истцом также прерван.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать имеющие доводы, а именно, по смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ доказать состав убытков, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса РФ – исполнена.
Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным судом ответчику, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на иск, документально подтвердить имеющиеся возражения, однако, последний своим правом не воспользовался.
В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих имеющиеся доводы.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании реального ущерба в сумме 15 024 руб. 24 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований о взыскании 18 532 руб. 99 коп., -суммы штрафа, начисленного на основании условий договора, в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу отказывается по следующим основаниям.
Истцом применяется размер штрафных санкций в размере 100 % от необоснованно полученных ответчиком на ведение дела. При проверке размера необоснованно перечисленных денежных средств суд установил, что он равен не 18 532 руб. 99 коп., а 18 532 руб. 64 коп.Соответственно и сумма штрафных санкций (штраф в размере 100 % от необоснованно перечисленных средств на ведение дела) также составит не 18 532 руб. 99 коп., а 18 532 руб. 64 коп.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, договоры, по которым истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба, к моменту обращения истца в арбитражный суд, прекратили свое действие.
Следовательно, меры по обеспечению указанных обязательств применяться не могут, поскольку в данном случае речь заявляются требования не о надлежащем исполнении обязательства (так как договоры не действуют, то и обязательство прекращено), а о возмещении истцу убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом не принято во внимание, что возмещение убытков (реального ущерба) является мерой ответственности за нарушение обязательства, также как и взыскание штрафных санкций по ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит действующим нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что при прекращении действия договора, кредитор вправе требовать только возмещения убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, законные основания для предъявления требований о взыскания штрафа в размере 18 532 руб. 64 коп. у истца отсутствуют, и во взыскании 18 532 руб. 64 коп., начисленных в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истцу отказывается.
Итого с ответчика в пользу истца взыскивается 15 024 руб. 24 коп. – реального ущерба. В остальной части иска отказывается.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец в порядке пункта 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины освобожден, как государственный орган, выступающий в защиту государственных и (или) общественных интересов, поэтому госпошлина с него не взыскивается.
Госпошлина, подлежащая уплате по делу, от обоснованно заявленных истцом требований, в сумме 600 руб. 97 коп., относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Взыскать со Страховой медицинской организации «Общество с ограниченной ответственностью «Доверие-Медполис», г. Санкт-Петербург в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования, г. Оренбург 15 024 руб. 24 коп. – реального ущерба. В остальной части иска отказать.
2.Взыскать со Страховой медицинской организации «Общество с ограниченной ответственностью «Доверие-Медполис», г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета госпошлину сумме 600 руб. 97 коп.
3.Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда www.18aaс.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.
Судья О. Е. Бабина
