АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 мая 2011 года
г. Оренбург Дело №А47-778/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н.Ширниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-Холдинг» (г. Самара)
к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ликосстальпром» (г. Оренбург),
2. закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лесникова Олега Александровича (г. Оренбург)
о взыскании 840 366 рублей 76 копеек,
с участием представителей сторон:
от истца: Евстафьев Д.А. – представитель (доверенность от 11.01.2011);
от ответчика 1: Мирошкина Л.Ю. – представитель (доверенность от 28.02.2011),
от ответчика 2: Петрова С.В.- представитель (доверенность № 1515 от 22.06.2010),
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: нет явки.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2011 года до 10ч. 30 мин. 25.04.2011 года.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-Холдинг» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ликосстальпром» (далее-первый ответчик), закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Оренбургского филиала (далее-второй ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лесникова О.А. (далее-третье лицо) о взыскании 840 366, 76 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2010 года в г. Самаре, по вине водителя ответчика Лесникова О.А.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.
Первый ответчик частично признал исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Второй ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третьим лицом письменный отзыв не представлен.
В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:
Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 22 ноября 2010 года, вступившего в законную силу 03.12.2010 года, установлено, что гражданин Лесников Олег Александрович, 07.09.2010 года, около 17ч. 00 мин., управляя автомобилем «SKANIA-P114», регистрационный номер С 532 КК 56 RUS, при надлежащего первому ответчику, двигаясь в районе 5 километра автодороги обход г. Самара, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «SsangYong», регистрационный номер К 471 УР, 163 RUS, принадлежащего истцу. В результате столкновения водителю автомобиля «SsangYong» Пудовкину В.М. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданин Лесников О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 51-55).
Согласно экспертному заключению №10/к-7353 от 08.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SsangYong», с учетом износа на 08.11.2010 года составила 983 190 рублей 30 копеек, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным (т.1 л.д. 18-32).
Согласно экспертному заключению №10/к-7353/г от 08.11.2010 года, рыночная стоимость автомобиля «SsangYong» составила 563 700 рублей 10 копеек, стоимость годных остатков составила 55 592 рубля 81 копейку (л.д. 33-38).
09 сентября 2010 года истец заключил договор № 01-09-10 аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Центр», на предоставление легкового автомобиля марки «Рено» с водителем. Договором установлена арендная плата в размере 50 000 рублей в месяц, а всего истец оплатил указанные услуги в размере 236 666 рублей 66 копеек за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года (т.1 л.д. 13-17, 39-41, 43-45, 107-108).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать 563 700 рублей 10 копеек материального ущерба, 236 666 рублей 66 копеек, убытков, вызванных необходимость арендовать для осуществления своей деятельности автомобиль «Рено», стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по государственной пошлине.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими материалы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов.
В остальных случаях, в частности, при возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, причинителем вреда убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, ограничение размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, так как необходимость расходов, которые последний должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В противном случае затраты вследствие причинения вреда имуществу потерпевшему придется произвести за собственный счет.
Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд полагает обоснованными требование истца о полном возмещении причиненных ему убытков.
При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия виновного лица, причинную связь между действием (бездействием) лица и наступившим вредом; размер причиненного вреда.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является работник ответчика, причинен ущерб имуществу истца.
Размер причиненного реального ущерба доказан истцом надлежащим образом.
Вместе с тем, по мнению суда, сумма реального ущерба, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению на размер стоимости годных остатков, т.е. на 55 592 рубля 81 копейку, поскольку указанные остатки являются годными, неповрежденными, могут использоваться истцом в своей деятельности и, следовательно, не могут входить в понятие материального ущерба.
Исходя из вышеприведенных принципов возмещения ущерба, суд не может согласиться с доводами первого ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащего возмещению материального ущерба на 120 000 рублей-максимальную сумму страхового возмещения причиненного вреда, поскольку гражданско-правововая ответственность первого ответчика была застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Уралсиб».
По мнению суда, сам по себе вывод экспертизы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является для истца запрещением самостоятельно определить форму и способ восстановления своей нарушенной материальной сферы, т.е. истец вправе сам определиться: восстанавливать ли поврежденный автомобиль либо приобрести аналогичный с учетом износа. Каких–либо запретов в этой части действующее законодательство не содержит.
В случае, если истец примет решение о восстановлении автомобиля, он вправе будет обратиться как в страховую организацию, так и к первому ответчику с требованием о полном возмещении расходов на восстановление поврежденного автомобиля.
Обращение с иском о взыскании только стоимости автомобиля с учетом износа не свидетельствует об однозначном отказе истца от такого способа восстановления нарушенных прав, как его восстановительный ремонт, поскольку ни срок исковой давности, ни срок обращения за страховым возмещением к страховой организации не истекли.
Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта (983 190 рублей 30 копеек) и стоимостью автомобиля с учетом износа (563 700 рублей 10 копеек) составляет более 120 000 рублей, то истец не лишен возможности требовать выплаты страхового возмещения.
По заявлению истца, он обратился в Самарский филиал закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» с соответствующим заявлением.
Заявленные истцом требования в части возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами в полном объеме.
Согласно платежному поручению №780 от 10.11.2010 года, истец оплатил 10000 рублей экспертному учреждению-обществу с ограниченной ответственностью «НМЦ Рейтинг» (т.1 л.д. 42). Экспертные заключения представлены в материалы дела.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 518 107 рублей 29 копеек.
Вместе с тем, суд не находит возможным взыскать расходы истца, связанные с необходимостью аренды автомобиля «Рено». По мнению суда, истец не представил надлежащих доказательств необходимости аренды автомобиля, в связи с невозможностью дальнейшего осуществления своей хозяйственной деятельности, отсутствием у истца иных, принадлежащих ему, транспортных средств. В материалах дела также отсутствуют доказательства фактической эксплуатации автомобиля (акты выполненных работ, путевые листы и т.п.). Сам по себе факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не свидетельствует о необходимости аренды транспортного средства с экипажем у сторонней организации.
Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, арбитражный суд полагает следующее:
Исходя из окончательной цены иска в 810 366 рублей 76 копеек, сумма подлежащей уплате государственной пошлины будет составлять 19 207 рублей 34 копейки. Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 17 807 рублей 34 копейки, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 400 рублей.
Переходя к вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, арбитражный суд руководствуется следующим:
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
В соответствии с пунктом 3 того же информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. 454-О, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических (представительских) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11 января 2011 года, заключенный между истцом и гражданином Евстафьевым Д.А., на представление интересов истца в Арбитражном суде Оренбургской области по настоящему делу.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей (т.1 л.д. 55-57).
Согласно расходному кассовому ордеру ;67 от 24.01.2011 года истец оплатил представителю 30 000 рублей (т.1 л.д. 48).
Суд, оценивая указанные документы с точки зрения их относимости и допустимости как письменных доказательств по делу, считает, что заявителем надлежащим образом доказан как факт оказания ему юридических услуг, так и факт понесения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 рублей.
Оценивая стоимость оказанных юридических услуг в соотношении с их общим оказанным объемом и стоимостью конкретного вида оказанной юридической услуги, с учетом необходимости командировок представителя в другой регион, суд полагает, что размер их оплаты является справедливым и разумным.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств оказания истцу юридических услуг, при рассмотрения настоящего дела, суд не находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной либо необоснованной.
Вместе тем, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом заявлены исковые требования, с учетом уточнений, о взыскании 810 366, 76 рублей.
Всего с ответчика подлежит взысканию 518 107 рублей 29 копеек.
Процент удовлетворяемости заявленных требований составляет 63, 94%.
Исходя из указанной пропорции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 182 рублей, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 13 362 рубля 14 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ликосстальпром» (460022 г. Оренбург, ул. Новая, д. 4 ИНН 5611025255) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-Холдинг» (443010 г. Самара, ул. Красноармейская, д.1) 518 107 (пятьсот восемнадцать тысяч сто семь) рублей 29 копеек убытков, 19 182 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 13 362 рубля 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-Холдинг» » (443010 г. Самара, ул. Красноармейская, д.1) в доход федерального бюджета 1 400 рублей.
4. Исполнительный лист выдать ИФНС России по Ленинскому району г. Самары после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в случае, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.Г.Федоренко
