Арбитражный суд Оренбургской области
460000, г. Оренбург, ул. Володарского, д. 39
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А 47-8523/2011
г. Оренбург «25» ноября 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2011 г.
Решение в полном объёме изготовлено «25» ноября 2011 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.А.Малышевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.Г. Карпенко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Заря-2009», г. Оренбург к открытому акционерному обществу «Евдаковский масложировой комбинат», п. Каменка Воронежской области о взыскании суммы задолженности по договору № 06-10-20/11 от 05.07.2011 в размере 64 759 304 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 866 руб. 63 коп.,
при участии представителя истца –Муратова Вильдана Хорматулловича (доверенность постоянная б/н от 01.09.2011).
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещён в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени его проведения.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв с 17.11.2011 по 24.11.2011 для представления дополнительных документов. Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2011.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.
Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства, утверждает, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства, равно как и условия предложенного истцу мирового соглашения, посредством которого ответчик намерен изменить согласованные сторонами сроки оплаты по договору. В условиях постоянно увеличивающейся кредиторской задолженности ответчика данные меры не будут способствовать достижению целей мирного урегулирования спора и приведут к невозможности взыскания.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя истца, суд не может признать заявленное ответчиком ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку представленными истцом в материалы дела документами подтверждено существенное ухудшение финансового положения ответчика за последнее время, увеличение его кредиторской задолженности в результате неплатежей по гражданско-правовым договорам с другими контрагентами, а также факт обращения общества с ограниченной ответственностью «Каменский райжилкомхоз» в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ответчика банкротом (дело № А 14-7340/2011).
При исследовании вопроса о наличии процедур банкротства в отношении ответчика на момент рассмотрения арбитражным судом данного спора установлено, что по состоянию на дату рассмотрения спора (24.11.2011) обоснованность кредиторского требования в рамках дела № А 14-7340/2011 не рассмотрена, процедуры банкротства (в том числе наблюдение) в отношении ответчика не введены, судебное заседание по рассмотрению обоснованности кредиторского требования отложено на 12.12.2011, в связи с чем предъявленное в рамках настоящего дела требование на текущий момент подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.
Вместе с тем, с учётом изложенных выше обстоятельств, удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства может привести к изменению порядка рассмотрения исковых требований (в случае последующего признания кредиторских требований обоснованными и введения наблюдения в отношении ответчика), что, в свою очередь, необоснованно затянет процедуру рассмотрения требований истца и приведёт к фактической утрате им реальной возможности взыскания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предложенное ответчиком мировое соглашение не преследует иных целей, помимо изменения срока оплаты по договору, против чего категорически возражает истец, суд отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия оснований для отложения. Спор рассматривается по существу на основании имеющихся в материалах дела документов.
Из материалов дела следует, что Обслуживающий перерабатывающий снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Заря-2009», г. Оренбург (далее по тексту – истец, поставщик, ОПСС СПК «Заря-2009») во исполнение условий договора № 06-10-20/11 от 05.07.2011 (далее по тексту – договор № 06-10-20/11, договор) и спецификаций на поставку товара к нему № 1 от 05.07.2011, № 2 от 13.07.2011 и № 3 от 25.07.2011 (том 1 л.д. 14-18) в период с 09.07.2011 по 05.08.2011 поставило в адрес открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат», п. Каменка Воронежской области (далее по тексту – ответчик, покупатель, ОАО «Евдаковский МЖК») масло подсолнечное, прессовое, соответствующее требованиям ГОСТ 52465-2005 (далее по тексту - товар).
В результате ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 64 759 304 руб. 20 коп., на которую поставщиком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 212 866 руб. 63 коп.
В целях урегулирования спора в добровольном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № 125 от 22.08.2011, в ответ на которую покупатель письмом № 06-08-1960 от 14.08.2011 пояснил, что задолженность по спецификации № 1 от 05.07.2011 к договору № 06-10-20/11 в сумме 18 329 325 руб. 00 коп. он признаёт, временная задержка по оплате товара связана с дополнительными согласованиями и утверждением общих лимитов финансирования ОАО «Евдаковский МЖК» и просил истца согласовать график погашения задолженности (том 1 л.д. 69). ОПСС СПК «Заря-2009» данное предложение не принял и направил в адрес ответчика требование исх. № 1 от 16.09.2011, копия которого также представлена в материалы дела (том 1 л.д. 130-132).
В связи с недостижением соглашения в досудебном порядке для взыскания указанных сумм задолженности и неустойки истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском, определив подсудность по месту своего нахождения на основании пункта 6.3 договора № 06-10-20/11.
В ходе судебного заседания представитель истца на своих требованиях настаивает.
Ответчик письменный отзыв на иск, документально обоснованные возражения или доказательства расторжения договора № 06-10-20/11, а также доказательства полной и своевременной оплаты задолженности не представил.
На основании ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается арбитражным судом по имеющимся в нём доказательствам.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 05.07.2011 между ОАО «Евдаковский МЖК» и ОПСС СПК «Заря-2009» был заключён договор № 06-10-20/11 (том 1 л.д. 14,15), согласно которому поставщик (ОПСС СПК «Заря-2009») принял на себя обязательства по продаже товара (масла подсолнечного, прессового, соответствующего требованиям ГОСТ 52465-2005) в общем количестве 1 500 тонн =/-10% тремя партиями по 500 тонн каждая (пункты 1.1,2.2 договора). В пункте 2.2 договора стороны также согласовали периоды поставки: 1 партия товара 500 +/- 10% тонн должна быть отгружена с 08 по 16 июля 2011 года включительно; вторая партия товара 500 +/- 10% тонн должна быть отгружена с 18 по 23 июля 2011 года включительно; третья партия товара 500 +/- 10% тонн должна быть отгружена в период с 25 по 29 июля 2011 года включительно. Пунктом 2.3 договора на продавца была возложена обязанность уведомить покупателя о произведённой отгрузке партии товара путём передачи копий железнодорожных квитанций, подтверждающих отгрузку товара, по факсимильной связи.
Пунктами 3.1, 3.2 договора № 06-10-20/11 было предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями путём составления документа, подписываемого сторонами,- спецификации на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и установлено, что покупатель не вправе требовать от продавца поставки товара без согласования и подписания спецификации к предстоящей партии товара, которая должна быть согласована и подписана в срок не позднее одного календарного дня до даты начала отгрузки товара, указанной в п. 2.2 договора (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора в спецификации подлежали согласованию наименование, общее количество и качества товара, подлежащего поставке в период действия спецификации, а также цена, общая стоимость, срок оплаты, сроки, неустойка и иные условия поставки товара.
Пунктом 3.3 договора определено, что поставка производится железнодорожным транспортом в собственных и арендованных железнодорожных цистернах по следующим реквизитам: станция назначения Евдаково ЮВЖД, код станции 584805, грузополучатель: «Евдаковский масложировой комбинат», код получателя 4990,ОКПО 00333440, почтовый адрес грузополучателя 396510, Воронежская область, пгт. Каменка, ул. Мира, д. 30.
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что контроль качества товара осуществляется представителем Торгово-промышленной палаты Самарской или Оренбургской области путём составления трёхстороннего акта в момент отгрузки товара представителями продавца, грузоотправителя и представителя ТПП Самарской или Оренбургской области.
Пунктами 5.1, 5.2 договора закреплено, что покупатель обязан оплатить каждую партию товара согласно условий, указанных в спецификации на каждую отдельную партию товара, на основании полученных по факсимильной связи (электронной почте) счетов – фактур и товарных накладных (по форме Торг-12), либо электронной почты ejk@vmail.ru c подтверждением о прочтении (пункт 5.1). Окончательные расчёты за принятое количество товара производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца согласно выставленных по факсимильной связи счетов-фактур и товарных накладных (по форме Торг-12). Подлинники товарных накладных и счетов-фактур к ним пересылаются заказным письмом в течение пяти дней с даты поставки товара.
Пунктом 6. 2 договора установлено, что споры, возникшие по договору, разрешаются по возможности путём переговоров между сторонами. Однако, досудебный порядок урегулирования споров не является обязательным.
Пунктом 6.3 договора согласована договорная подсудность споров (по месту нахождения истца).
Во исполнение условий указанного договора сторонами подписаны три спецификации на поставку товара:
1. спецификация на поставку товара № 1 от 05.07.2011 на поставку 500 +/- 10% тонн масла подсолнечного, прессового, ГОСТ 52465-2005-высшего или первого сорта по цене ( с учётом доставки и НДС) 39 700 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 19 850 000 руб. 00 коп. +/- 10% со сроком отгрузки товара с 08 по 16 июля 2011 года включительно и со сроком его оплаты 30 календарных дней с момента полной поставки партии товара (том 1 л.д. 16);
2.спецификация на поставку товара № 2 от 13.07.2011 на поставку 240 +/- 10% тонн масла подсолнечного, прессового, ГОСТ 52465-2005-высшего или первого сорта по цене (с учётом доставки и НДС) 39 700 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 9 528 000 руб. 00 коп. +/- 10%, а также 300 +/- 10% тонн масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки ГОСТ 52465-2005 по цене 39 500 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 11 850 000 руб. 00 коп. со сроком отгрузки товара с 14 по 23 июля 2011 года включительно и со сроком его оплаты 30 календарных дней с момента полной поставки партии товара (том 1 л.д. 17);
3.спецификация на поставку товара № 3 от 25.07.2011 на поставку 650 +/- 5% тонн масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки ГОСТ 52465-2005 по цене 39 500 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 25 675 000 руб. 00 коп. +/- 5% со сроком отгрузки товара с 26 июля по 08 августа 2011 года включительно и со сроком его оплаты 30 календарных дней с момента полной поставки партии товара (том 1 л.д. 18).
Договор № 06-10-20/11 от 05.07.2011 и спецификация № 1 к нему со стороны ответчика подписаны исполняющим обязанности генерального директора Старцевым А.Г., действовавшим на основании приказа № 02-40-264 л/с от 05.07.2011.Спецификакции № 2 и № 3 к договору от имени ответчика подписаны Кулешовым И.В., который является генеральным директором общества согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ. Полномочия указанных лиц подтверждены документально и не оспариваются ответчиком по делу.
В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных:
-по спецификации № 1 от 05.07.2011: № 114 от 09.07.2011, № 117 от 11.07.2011, № 118 от 12.07.2011,№ 121 от 14.07.2011 на поставку масла подсолнечного, прессового, ГОСТ 52465-2005-высшего или первого сорта в количестве 462,281 тонна на общую сумму 18 431 955руб. 70 коп. (том 1 л.д. 53-56);
-по спецификации № 2 от 13.07.2011:№ 122 от 14.07.2011 и № 130 от 21.07.2011 на поставку масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки ГОСТ Р 52465-2 в количестве 298,114 тонн общей стоимостью 11 775 503 руб. 00 коп., а также товарные накладные № 129 от 21.07.2011 и № 128 от 21.07.2011 и № 135 от 26.07.2011 на поставку масла подсолнечного, прессового, ГОСТ 52465-2005-высшего или первого сорта в количестве 238,965 тонн на общую сумму 9 486 910 руб. 50 коп. Общая стоимость товара, поставленного по данной спецификации, составила 21 262 413 руб.50 коп.(том 1 л.д.59-61).
-по спецификации на поставку товара № 3 от 25.07.2011: товарные накладные № 136 от 26.07.2011, № 153 от 05.08.2011 и № 155 от 06.08.2011 на поставку масла подсолнечного нерафинированного для промышленной переработки ГОСТ Р 52465-2 в количестве 662,470 тонн на общую сумму 26 167 565 руб. 00 коп.(том 1 л.д. 62-64).
Все указанные товарные накладные имеют подпись заведующего складом в принятии товара, а также подпись заместителя генерального директора Моченовой Л.В. в получении товара и оттиск печати ОАО «Евдаковский МЖК».
В подтверждение полномочий представителя Моченовой Л.Н. на получение товара от имени ответчика истцом в материалы дела представлена заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности №5891 от 19.11.2010 (том 1 л.д. 70), в связи с чем у суда есть достаточные основания полагать, что полномочия лица, получившего товар по указанным товарным накладным, надлежащим образом подтверждены.
Поставка товара производилась по юридическому адресу ответчика (Воронежская область, пгт. Каменка, ул. Мира, д. 30) и реквизитам грузополучателя, указанным в договоре № 06-10-20/11. Отгрузка товара осуществлялась закрытым акционерным обществом «Поволжское Агропромышленное объединение», действовавшим от имени истца по заключённому с ним агентскому договору № 06/06-А-11 от 06.07.2011, железнодорожным транспортом со станции «Богатое» Самарской области на станцию «Евдаково» Воронежской области, что подтверждается железнодорожными накладными № 76975378 (06.08.2011-16.08.2011), № 76941967 (05.08.2011-12.08.2011), № 76932341 (05.08.2011-12.08.2011), № 75470848 (26.07.2011-03.08.2011), № 76471585 (26.07.2011-03.08.2011), №76287293 (21.07.2011-28.07.2011), № 76252442 (21.07.2011-28.07.2011), № 761962020 (14.07.2011-21.07.2011), с нечитаемым номером (14.07.2011-21.07.2011, № 761812617 (14.07.2011-21.07.2011), № 76854338 (12.07.2011-21.07.2011), № 76941967, № 76973378,764715850, № 76732493 (09.07.2011-16.07.2011) ,копии которых выборочно представлены истцом в материалы дела (том 1 л.д. 19-52). Данные накладные также имеют оттиски о приёмке товара к перевозке, прибытии его в пункт назначении, уведомления грузополучателя о прибытии груза и выдачи ему грузовой накладной.
Соответствие поставленного товара установленным законодательством Российской Федерации требованиям по качеству с учётом пунктов 4.1,42 договора № 06-10-20/1 подтверждено заверенными копиями актов экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ Оренбургской области от 07.07.2011 № 092-01-00070/1, № 092-01-00070/2, № 092-01-00070/3, а также заверенными копиями удостоверений о качестве № 486 от 08.07.2011, № 487 от 08.07.2011, № 493 от 11.07.2011, № 439 от 12.07.2011, № 505 от 14.07.2011, выборочно представленными истцом в материалы дела.
Количество товара, указанного в перечисленных выше товарных накладных, определено с учётом корректировки, произведённой сторонами договора по актам об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 189 от 23.07.2011,№ 194 от 25.07.2011, № 181 от 29.07.2011, № 182 от 29.07.2011, № 183 от 05.08.2011, № 184 от 05.08.2011, № 185 от 05.08.2011, заверенные копии которых также представлены в материалы дела.
Претензий по качеству или количеству товара, поставленного по перечисленным выше товарным накладным, ответчиком не заявлено, в материалах дела документы, подтверждающие наличие спора по данному вопросу, отсутствуют.
Количество поставленного по каждой спецификации товара соответствует положениям перечисленных выше спецификаций к договору № 06-10-20/11 с учётом 10% корректировки в сторону уменьшения, возможность которой согласована сторонами при подписании спецификаций №№ 1 и № 2, и 5% корректировки объёма поставки в сторону увеличения, возможность которой согласована сторонами при подписании спецификации к договору № 3.
Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд признаёт доказанным факт поставки в адрес ответчика товара на указанную общую сумму 65 861 934 руб. 20 коп.
На оплату поставленного товара поставщиком в адрес покупателя были выставлены счета-фактуры № 00000114 от 09.07.2011, № 00000117 от 11.07.2011, № 00000118 от 12.07.2011, № 00000121 от 14.07.2011, № 00000122 от 14.07.2011, № 00000128 от 21.07.2011, № 00000129 от 21.07.2011, № 00000130 от 21.07.2011, № 00000135 от 26.07.2011, № 00000136 от 26.07.2011, № 00000153 от 05.08.2011, № 00000155 от 06.08.2011, заверенные копии которых представлены истцом в материалы дела (том 1 л.д. 118-129).
В качестве доказательства частичной оплаты покупателем поставленного товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии платёжных поручений № 771 от 30.08.2011 и № 11 от 11.08.2011 на общую сумму 1 102 630 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 65, 66).
Стоимость товара, доказательств оплаты которого материалы дела не содержат, составляет 65 861 934 руб. 20 коп.- 1 102 630 руб. 00 коп. = 64 759 304 руб. 20 коп., что соответствует сумме искового требования о взыскании основного долга.
Данная сумма задолженности соответствует также задолженности, указанной в двустороннем акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.09.2011 между ОАО «Евдаковский МЖК» и ОПСС СПК «Заря-2009», копия которого представлена в материалы дела (том 1 л.д. 67).
Таким образом, суд признаёт надлежащим образом доказанным наличие у ОАО «Евдаковский МЖК»» перед ОПСС СПК «Заря-2009» задолженности в сумме 64 759 304 руб. 20 коп.
Даты оплаты товара определены пунктами 10 указанных выше спецификаций и составляют 30 дней с момента полной поставки товара по каждой из спецификаций.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Учитывая изложенное, для товара, поставленного по спецификации № 1 от 05.07.2011, оплата должна быть произведена не позднее 22.08.2011 (с учётом выходных дней 20.08.2011 и 21.08.2011), исходя из даты получения последней партии товара ответчиком (21.07.2011)- том 1 л.д. 54-56; поставленного по спецификации № 2 от 13.07.2011, оплата должна быть произведена не позднее 02.09.2011, исходя из даты получения последней партии товара ответчиком (03.08.2011)-том 1 л.д. 61; для товара, поставленного по спецификации № 3 от 25.07.2011, оплата должна быть произведена не позднее 15.09.2011, исходя из даты получения последней партии товара ответчиком (16.08.2011) (том 1 л.д. 64)
Таким образом, на день обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (19.09.2011) срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара истёк.
Сведения о полной оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют.
Размер взыскиваемой истцом задолженности соответствует представленным в материалы дела документам (перечислены выше).
С учётом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 64 759 304 руб. 20 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 212 866 руб. 63 коп.
Данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 11 указанных выше спецификаций на поставку товара № 1 от 05.07.2011, № 2 от 13.07.2011 и № 3 от 25.07.2011 установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за товар более, чем на один календарный день покупатель обязан оплатить продавцу неустойку согласно законодательству Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер.
Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п. 51 Постановления № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учётной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановление № 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 3 мая 2011 года (в том числе на день предъявления иска в арбитражный суд – 19.09.2011) по день принятия решения по делу ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
В соответствии с п. 2 Постановления № 13/14 при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Как указано выше, задолженность ответчика перед истцом в сумме 64 759 304 руб. 20 коп. документально подтверждена представленными в материалы дела документами (перечислены выше), в срок, установленный действующим законодательством, договором и спецификациями к нему, не оплачена.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом самостоятельно на сумму задолженности, предъявленной ко взысканию (64 759 304 руб. 20 коп. ), исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей как на день принятия иска к производству, так и на день вынесения решения по делу (8,25 % годовых), и принимаемого в расчёт периода задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 10 спецификаций на поставку товара № 1 от 05.07.2011, № 2 от 13.07.2011 и № 3 от 25.07.2011 (30 календарных дней с момента полной поставки товара по каждой спецификации) до станции покупателя –ст. Евдаково ЮУЖД, исходя из числа дней в месяце, равном 30.
Возражений по расчёту от ответчика не поступало.
При проверке представленного истцом расчёта законной неустойки арбитражным судом установлено, что в расчёте в результате неверного включения суммы задолженности по товарной накладной № 135 от 26.07.2011 на поставку масла подсолнечного, прессового, ГОСТ 52465-2005-высшего или первого сорта в количестве 59,058 тонн на сумму 2 344 602 руб. 60 коп., порядок и сроки оплаты которой согласованы по спецификации № 2 от 13.07.2011, в состав задолженности, период оплаты которой определяется согласно спецификации № 3 истцом неверно определено (занижено) количество дней просрочки оплаты за товар, поставленный по данной накладной, что привело к занижению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию в рамках данного дела.
При рассмотрении спора судом на основании имеющихся в деле документов и письменных пояснений истца установлено, что поставка товара по данной товарной накладной производилась во исполнение обязательств по поставке товара по спецификации № 2 от 13.07.2011, поскольку спецификацией № 3 сторонами вовсе не предусмотрена поставка подсолнечного масла высшего или первого сорта.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению:
-на сумму задолженности по спецификации № 1 (с учётом своевременной частичной оплаты платёжным поручением № 11 от 11.08.2011 в сумме 102 630 руб. 00 коп.) в размере 18 329 325 руб. 70 коп. (18 431 955 руб. 70 коп. - 102 630 руб. 00 коп.) за период с 23.08.2011 по 30.08.2011 (8 дней) с учётом ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 % годовых и принимаемого в расчёт периода фактической задолженности числа дней в году равным – 360, что составляет 18 329 325 руб. 70 коп. х 8 дней х 8,25 % / 36000 = 33 603 руб. 76 коп.;
-на сумму задолженности по спецификации № 1 (с учётом своевременной частичной оплаты платёжным поручением № 11 от 11.08.2011 в сумме 102 630 руб. 00 коп. и несвоевременной частичной оплаты платёжным поручением № 771 от 30.08.2011) в размере 17 329 325 руб. 70 коп. (18 431 955 руб. 70 коп. - 102 630 руб. 00 коп. – 1 000 000 руб. 00 коп.) за период с 31.08.2011 по 19.09.2011 (20 дней) с учётом ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 % годовых и принимаемого в расчёт периода фактической задолженности числа дней в году равным – 360, что составляет 17 329 325 руб. 70 коп. х 20 дней х 8,25 % / 36000 = 79 426 руб. 08 коп.
Итого задолженность по спецификации № 1 составляет = 33 603 руб. 76 коп. + 79 426 руб. 08 коп. = 113 029 руб. 84 коп.
-на сумму задолженности по спецификации № 2 в размере 21 262 413 руб. 50 коп. за период с 03.09.2011 по 19.09.2011 (17 дней) с учётом ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 % годовых и принимаемого в расчёт периода фактической задолженности числа дней в году равным – 360, что составляет 21 262 413 руб. 50 коп. х 17 дней х 8,25 % / 36000 = 82 834 руб. 82 коп.
-на сумму задолженности по спецификации № 3 в размере 26 167 565 руб. 00 коп. за период с 16.09.2011 по 19.09.2011 (4 дня) с учётом ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 % годовых и принимаемого в расчёт периода фактической задолженности числа дней в году равным – 360, что составляет 26 167 565 руб. 00 коп. х 4 дней х 8,25 % / 36000 = 23 986 руб. 93 коп.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 219 851 руб. 59 коп. (113 029 руб. 84 коп. + 82 834 руб. 82 коп. + 23 986 руб. 93 коп.), что превышает сумму, предъявленную ко взысканию в рамках данного дела.
Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом на увеличение исковых требований. Поскольку суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований и увеличивать их размер, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Указанные проценты с 20.09.2011 подлежат начислению на сумму задолженности по договору по день фактической уплаты ответчиком денежных средств с учётом ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 % годовых и принимаемого в расчёт периода фактической задолженности числа дней в году равным – 360, в месяце – 30.
С учётом изложенного, суд признаёт исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего спора подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Помимо этого, 24.11.2011 до окончания рассмотрения спора по существу от истца поступило письменное ходатайство об обеспечении исполнения решения арбитражного суда и письменные дополнения к нему б/н от 24.11.2011, согласно которым он просит обеспечить исполнение настоящего решения путём наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика и поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на счета общества и корреспонденсткий счёт банка в будущем в пределах суммы 64 972 170 руб. 83 коп., а также запретить банкам, у которых открыты расчётные счета ответчика, списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 64 972 170, 83 рублей, при недостаточности денежных средств на счёте должника обязать банки производить арест всех поступающих сумм на счёт.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы об обеспечении исполнения решения, в связи с чем заявленное истцом ходатайство суд рассматривает при вынесении настоящего решения.
В обоснование своего требования о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения арбитражного суда истец ссылается на то, что ответчиком принимаются меры по сокрытию принадлежащего ему имущества, уклоняется от исполнения принятых перед контрагентами обязательств по оплате, ухудшается его финансовое состояние, увеличивается кредиторская задолженность, в том числе задолженность по кредитным обязательствам перед банками, обеспеченными залогом имущества и его акциями. С другой стороны, по утверждению истца, невыплата ответчиком, который является самым крупным его должником, столь значительной денежной суммы привело к созданию крайне тяжёлой финансовой ситуации в ОПСС СПК «Заря-2009», которое в результате неисполнения ответчиком своих обязательств оказалось лишено реальной возможности исполнять гражданско-правовые обязательства и обязательства по выплате заработной платы перед своими работниками.
В подтверждение ухудшения финансового состояния ответчика истцом представлены следующие документы: заверенные копии отчётов ответчика за 2 и 3 кварталы 2011 года, бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках ответчика за полугодие 2011 года, а также решения Арбитражных судов Воронежской, Ростовской, Тульской областей о взыскании с ответчика в пользу различных контрагентов значительных денежных сумм вследствие неисполнения ОАО «Евдаковский МЖК» своих гражданско-правовых обязательств, а также определения Арбитражных судов города Москвы и Воронежской области, вынесенные по делам, принятым к производству данных судов.
В подтверждение тяжёлого финансового состояния истца и его связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом представлены заверенные копии собственной бухгалтерской отчётности по состоянию на ноябрь 2011 года, перечни предприятий дебиторов и кредиторов истца по состоянию на 23.11.2011, а также договор поставки № 03/05 от 03.05.2011 с сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Славянка»и спецификация к нему, акт сверки с СКПК «Славянка» по состоянию на 23.11.2011, согласно которому задолженность истца перед данным контрагентом составила 61 200 000 руб. 00 коп, адресованного истцу требования СКПК «Славянка» о выплате данной задолженности от 01.11.2011; договор № 27-06 от 27.06.2011, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЮЖНЫЙ УРАЛ», акта сверки взаимных расчётов с указанным лицом по состоянию на 23.11.2011, согласно которому сумма задолженности истца перед контрагентом составила 534 643 руб. 50 коп.; заверенная копия агентского договора № 03/201 от 01.07.2011, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Холдинг», и заявки на перевозку, акта сверки расчётов по агентскому договору, согласно которому задолженность истца перед контрагентом по состоянию на 23.11.2011 составила 1 370 082 руб. 20 коп., а также договора купли –продажи № 134 М от 11.08.2011 и акта сверки расчётов по указанному договору, согласно которому задолженность истца по нему составила 1 407 468 руб. 00 коп.
Заслушав доводы истца, исследовав заявленное им ходатайство об обеспечении исполнения решения суда и приложенные к нему документы, арбитражный суд признаёт данное ходатайство обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 100, частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению исполнения решения по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть по правилам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер).
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Из данных разъяснений следует, что такая мера по обеспечению исполнения решения арбитражного суда, как арест, при наличии установленных законом оснований может быть применена как в отношении денежных средств, которые фактически уже имеются на счетах ответчика, так и на денежные средства, которые поступят в будущем при условии ограничения данной обеспечительной меры суммой, присужденной истцу.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).
При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
Из сравнительного анализа представленных истцом заверенных копий отчётов ответчика за 2 и 3 кварталы 2011 года, размещённых в сети Интернет, следует, что стоимость чистых активов ответчика в 3 квартале 2011 года уменьшилась с 353 906 000 рублей до 353 856 000 рублей, что говорит о снижении стоимости чистых активов должника (пункты 2.1 отчётов).
При этом сумма общей кредиторской задолженности ответчика за одни квартал увеличилась с 4 604 385 000 рублей, до 4 846 833 000 рублей, из которых 281 191 рублей просроченная краткосрочная кредиторская задолженность (пункты 2.3.1 отчётов), балансовая стоимость основных средств общества снизилась за 1 квартал с 629 146 336 рулей до 624 786 490 рублей (пункт 3.6.1 отчётов), что свидетельствует об ухудшении финансового состояния ответчика.
Согласно п.4.2. отчётов у ответчика по состоянию на конец 2 квартала 2011 года, и 9 месяцев 2011 года отсутствуют собственные оборотные средства.
Данными отчётами, а также заверенными копия бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках ответчика за полугодие 2011 года подтверждено, что краткосрочная кредиторская задолженность составляет порядка 821 631 000 рублей, а сумма задолженности перед поставщиками и подрядчиками составляет более 394 217 000 рублей.
Из отчётов также следует, что в отчётном периоде 2011 года показатель «отношение суммы привлечённых средств к капиталу и резервам» вырос в 1,4 раза вследствие роста долгосрочных обязательств по сравнению с аналогичным периодом 2010 года, и составил 1 303,44%. Показатель «отношение суммы краткосрочных пассивов к капиталу и резервам» снизился по сравнению с аналогичным показателем 2010 года и составил 180,8% из-за снижения краткосрочных обязательств. Поскольку данные показатели характеризуют степень зависимости ответчика от заёмных средств, подобные изменения свидетельствуют об отсутствии у ответчика собственных средств для ведения предпринимательской деятельности.
Помимо этого, данными отчётами подтверждено снижение показателя рентабельности активов до минимального уровня (0,036% против 0,18% в аналогичном периоде 2010 года), уменьшение показателя «покрытие платежей по обслуживанию долгов» во 2-м квартале 2011 года более, чем в два раза, из-за снижения чистой прибыли отчётного периода более, чем с в три раза по сравнению с аналогичным периодом 2010 года, снижение рентабельности продукции (продаж) до -1,072%, уменьшение собственных оборотных средств на 1 059 202 тыс. руб. (или на 34, 85%), что в совокупности свидетельствует об убыточном характере финансово-хозяйственной деятельности ответчика, резком ухудшении его финансового состояния, низкой эффективности использования им собственных и заёмных денежных средств.
Помимо этого, содержащиеся в отчётах сведения о коэффициенте быстрой ликвидности (0.54), (показателе оценки того, какую долю текущих краткосрочных обязательств может погасить общество, если его положение станет действительно критическим (оптимальное значение - 0,8-1) свидетельствует о том, что, если положение предприятия станет, действительно, критическим, то оно сможет погасить около 1/2 текущих краткосрочных обязательств, что также свидетельствует о существующем риске невыплаты взысканной задолженности.
Из представленных истцом документов следует, что ответчик осуществляет всю свою деятельность на заёмные средства, займы и кредиты берутся как целевые, так и на текущую деятельность, при этом в залоге находится как имущество ответчика, так и его акции. Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ответчика (перечислены выше) постоянно снижаются, его финансовое состояние ухудшается. Соответственно, увеличивается риск невыплаты спорной суммы задолженности.
Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2011 по делу № А 53-15384/2011 и от 18.11.2011 по делу № А 53-15721/2011, Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу № А 14-5644/2011,Тульской области от 02.11.2011 по делу № А 68-8357 с ответчика взысканы значительные суммы задолженности по договорам поставки и подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо этого, определениями о принятии исковых заявлений к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания , вынесенными Арбитражным судом г. Москвы по делу № А 40-127510/11-52-70 от 17.11.2011, по делу № А 40-121727/11-8-1060 от 02.11.2011, определениями Арбитражного суда Воронежской области о назначении судебного разбирательства по делу № А 14-10019/2011 от 10.11.2011 и об отложении судебного разбирательства по делу № А 14-8369/2011 от 24.10.2011 подтверждено, что в производстве арбитражных судов находятся и продолжают поступать исковые заявления контрагентов ответчика о взыскании значительных денежных сумм, что создаёт реальную угрозу увеличения кредиторской задолженности.
Как указано выше, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А 14-7340/2011 о признании ответчика банкротом, однако, обоснованность кредиторских требований до настоящего времени не рассмотрена, процедуры банкротства в отношении ответчика не введены.
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о резком ухудшении финансового состояния должника, увеличении количества неисполненных им гражданско-правовых обязательств, отсутствии имущества, свободного от прав третьих лиц, в объёме, достаточном для удовлетворения исковых требований (ввиду наличия многочисленных залоговых обязательств по кредитным договорам), что в случае непринятия испрашиваемых истцом мер по обеспечению исполнения решения суда может привести к затруднительности исполнения решения суда после его вступления в законную силу.
С другой стороны, из представленных истцом документов (бухгалтерской отчётности по состоянию на ноябрь 2011 года, перечней предприятий дебиторов и кредиторов истца по состоянию на 23.11.2011, договора поставки № 03/05 от 03.05.2011, акта сверки с СКПК «Славянка» по состоянию на 23.11.2011, адресованного истцу требования СКПК «Славянка» о выплате задолженности от 01.11.2011; договора № 27-06 от 27.06.2011, агентского договора № 03/201 от 01.07.2011, договора купли –продажи № 134 М от 11.08.2011 и актов сверки расчётов по всем перечисленным выше договорам следует, что по состоянию на ноябрь 2011 года у общества при наличии всего трёх дебиторов сформирована дебиторская задолженность в сумме 65 340 000 руб., большую часть которой составляет задолженность ответчика, взысканная судом в рамках данного дела (64 759 304 руб.) При этом у самого истца имеются просроченные кредиторские обязательства перед СПКП «Славянка» на сумму 61 200 000 руб. 00 коп. по оплате подсолнечника, использованного для производства масла, а также обязательства перед ООО «Евро-Холдинг» на общую сумму 2 777 551 руб. и налоговые обязательства в сумме 5 987 449 руб. 00 коп., причиной неисполнения которых является невыплата ответчиком денежной суммы, взысканной арбитражным судом в рамках данного дела.
Из перечисленных документов в их совокупности, следует, что сумма иска является значительной для истца, а невозможность реального взыскания истцом взысканной судом задолженности, в свою очередь, причинит истцу значительный материальный ущерб, вызовет для него крайне неблагоприятные последствия для истца, поскольку ОПСС СПК «Заря-2009» не имеет иной реальной возможности для исполнения собственных гражданско-правовых обязательств перед контрагентами. Соответственно, неисполнение истцом гражданско-правовых обязательств, с учётом размера подлежащих уплате им денежных сумм, может также создать угрозу его банкротства.
С учётом изложенного, суд признаёт обоснованным довод истца о том, что затруднительное исполнение судебного решения может привести к невозможности осуществления производственной и хозяйственной деятельности истца, а так же к невозможности уплаты текущих налоговых обязательств и расчёта с основными поставщиками сырья, то есть к значительному ущербу для истца.
Заявленная истцом мера по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика и поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на счета общества и корреспондентский счёт банка в будущем в пределах суммы 64 972 170 руб. 83 коп., соответствует сумме удовлетворённых исковых требований.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что принятие арбитражным судом мер по обеспечению исполнения решения суда в форме наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика и поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на счета общества и корреспондентский счёт банка в будущем в пределах суммы 64 972 170 руб. 83 коп., позволит обеспечить баланс частных интересов заявителя и ответчика, поскольку направлено на предотвращение возможности причинения истцу значительного имущественного вреда до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу, в связи с чем признаёт требования истца в части принятия данной меры по обеспечению исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данная мера является необходимой и достаточной для сохранения существующего на момент вынесения решения положения сторон до вступления решения в законную силу.
Вместе с тем, суд отклоняет ходатайство истца о принятии меры по обеспечению исполнения решения суда в форме запрета банкам, у которых открыты расчётные счета ответчика, списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 64 972 170 руб. 83 коп., а при недостаточности денежных средств на счёте должника обязании банков производить арест всех поступающих сумм на счёт ввиду неопределённости требований истца в данной части, а также по причине отсутствия у банков полномочий на наложение арестов, а у суда-права обязывать банки такие аресты производить.
Из содержания просительной части ходатайства об обеспечении исполнения решения суда неясно, что конкретно понимает истец под запретом списывать со счетов ответчика, имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 64 972 170 руб. 83 коп. Запрет на списание денежных средств по исполнение других налоговых и гражданско-правовых обязательств ответчика, установленных вступившими в законную силу решениями судов, не относится к числу мер, которые могут быть приняты в целях обеспечения исполнения решения суда. Подобный запрет может привести к нарушению установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов ответчика и создать необоснованные преимущества для истца в последующей процедуре исполнения судебного акта, что не соответствует целям принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, в связи с чем суд не может признать ходатайство истца в данной части подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.90-92,100, 159, 167-170,176,181, ч. 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1.Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.
2.Исковые требования удовлетворить.
3.Взыскать с открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат» (ОГРН 1023601514320, ИНН 3611000514, место нахождения Воронежская область, Каменский район, п. Каменка, ул. Мира, д. 30) в пользу Обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Заря-2009» (ОГРН 1095658021590, ИНН 5609073766, место нахождения 460048, г. Оренбург, ул. Промышленная, д. 5, корп. 1) 64 972 170 руб. 83 коп. (шестьдесят четыре миллиона девятьсот семьдесят две тысячи сто семьдесят рублей восемьдесят три копейки), в том числе задолженность по договору № 06-10-20/11 от 05.07.2011 в размере 64 759 304 руб. 20 коп. (шестьдесят четыре миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч триста четыре рубля двадцать копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 866 руб. 63 коп. (двести двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят три копейки).
4.Взыскать с открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат» (ОГРН 1023601514320, ИНН 3611000514, место нахождения Воронежская область, Каменский район, п. Каменка, ул. Мира, д. 30) в пользу Обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Заря-2009» (ОГРН 1095658021590, ИНН 5609073766, место нахождения 460048, г. Оренбург, ул. Промышленная, д. 5, корп. 1) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей).
5.Исполнительный лист на взыскание задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.
6.Требование об обеспечении исполнения решения удовлетворить частично.
7.Обеспечить исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8523/2011 путём наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика и поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на счета общества и корреспондентский счёт банка в будущем в пределах суммы 64 972 170 руб. 83 коп. (шестьдесят четыре миллиона девятьсот семьдесят две тысячи сто семьдесят рублей восемьдесят три копейки).
8.В остальной части в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказать.
9.Исполнительный лист на обеспечение исполнения решения выдать истцу в порядке ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
10.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
11.Документы в электронном виде могут быть представлены через сервис «Мой арбитр» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://my.arbitr.ru/.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru).
Судья И.А. Малышева
