АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-2505/2014
01 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено октября 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н от 21.03.2014 (поступило в арбитражный суд 24.03.2014) Общества с ограниченной ответственностью «Бахус-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург) о признании частично недействительным решения № 10-12/9 от 04.02.2014 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в заседании:
от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 17.03.2014),
от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность №03-09/00099 от 13.03.2012),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бахус-плюс» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Бахус-плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 10-12/9 от 04.02.2014 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бахус - плюс» (далее - ООО «Бахус -плюс», заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2014 №10-12/9. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 964235,00 руб., пени в сумме 165772,00 руб., штрафы в соответствии со статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 76699,00 рублей.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/02594 от 05.03.2014 решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года в отношении ООО «Юникс», начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга № 10-12/9 от 04.02.2014 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 420922 руб., начисления соответствующей пени и штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НK РФ в сумме 76499 руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Заявитель полагает, чтоконтрагент общества - ООО «Эксперт», по отношениям с которым налоговый орган признал примененный налоговый вычет неправомерным, является созданным и зарегистрированным в установленном порядке юридическим липом, состояло на момент совершенных операций на налоговом учете, что подтверждает реальность его существования и правоспособность. Доказательств, достоверных и достаточных, подтверждающих, что ООО «Эксперт» не осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность, инспекция не установила.Для подтверждения права па налоговый вычет по НДС Обществом представлены в Инспекцию счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НK РФ. Заявитель отмечает, что довод Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО «Эксперт», поскольку счета-фактуры не содержат подписи лица, числящегося руководителем ООО «Эксперт» согласно ЕГРЮЛ, не обоснован.Инспекция не установила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности.По мнению налогоплательщика, заключение эксперта от 29.10.2013 №888/10/05-4 не носит достоверный характере, в связи с тем, что его выводы сделаны на основании исследований копий документов. Общество приобретало у ООО «Эксперт» услуги транспортной экспедиции по доставке товаров от поставщиков до склада Общества. Доставленный товар фактически был реализован Обществом. Доказательств обратного инспекцией не установлено.В качестве смягчающих ответственность обстоятельств является то, что общество является добросовестным налогоплательщиком, ему впервые вменяются указанные выше налоговые правонарушения, вменяемые правонарушения сами по себе не имеют признаков злостности и направленности на умышленное нарушение закона, размеры налоговых санкций являются несопоставимыми с тяжестью вменяемых налогоплательщику нарушений.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях. Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Эксперт»:
-отсутствие у ООО «Эксперт» транспортных средств, а также перечислений по расчетным счетам за их аренду, оказание автотранспортных услуг;
- среднесписочная численность ООО «Эксперт» в 2011, 2012 годы составляет 1 человек;
- отсутствие в заявленных видах деятельности ООО «Юникс», ООО «Эксперт» деятельности по оказанию транспортных услуг;
-непредставление ООО «Юникс», ООО «Эксперт» по требованию налогового органа документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Бахус-плюс»;
-директор ООО «Эксперт» ФИО3 является номинальным руководителем;
- подписание документов ООО «Эксперт» от имени ФИО4 другим лицом (заключение эксперта от 29.10.2013 № 888/10/05-4);
- непроявление ООО «Бахус-плюс» должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Эксперт».
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями статей 19, 143 НК РФ ООО «Бахус-плюс» является плательщиком НДС.
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС по услугам, оказанным ООО "Эксперт".
Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.
Между ООО «Бахус-плюс» (Клиент) и ООО «Эксперт» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2011 № 49Т, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом:
- проверка количества и состояния груза;
- транспортировка грузов на склады, указанные Клиентом;
- проведение погрузочно-разгрузочных работ. Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги (т. 2, л.д. 124-125).
Договор подписан со стороны ООО «Эксперт» ФИО4 (согласно расшифровке подписи), со стороны ООО «Бахус-плюс» - ФИО5
По данному контрагенту налогоплательщиком заявлены вычеты на сумму 420 922 рубля, по счетам-фактурам:
- 1 квартал 2011 года:
от 11.01.2011 № 00000003 на сумму 100 000 рублей, в т. ч. НДС 15 254,24 рублей; от 14.01.2011 № 00000012 на сумму 100 000 рублей, в т.ч. НДС 15 254,24 рублей; от 18.01.2011 № 00000021 на сумму 100 000 рублей, в т.ч. НДС 15 254,24 рублей; от 21.01.2011 № 00000029 на сумму 100 000 рублей, в т.ч. НДС 15 254,24 рублей; от 24.01.2011 №00000031 на сумму 100 000 рублей, в т.ч. НДС 15 254,24 рублей; от 27.01.2011 № 00000037 на сумму 100 000 рублей, в т.ч. НДС 15 254,24 рублей; от 31.01.2011 №00000041 на сумму 100 000 рублей, в т.ч. НДС 15 254,24 рублей.
Итого: 700 000 рублей, в т.ч. НДС 106 779,68 рублей.
- 2 квартал 2011 года:
от 30.04.2011 № 42 на сумму 730 260 рублей, в т.ч. НДС 111 395,59 рублей; от 31.05.2011 № 56 на сумму 512 680 рублей, в т.ч. НДС 78 205,42 рублей; от 30.06.2011 №64 на сумму 816 440 рублей, в т.ч. НДС 124 541,69 рублей.
Итого: 2 059 380 рублей, в т.ч. НДС 314 142,71 рублей. (т. 2 л.д. 126-144).
В обоснование права на применение вычета по НДС заявителем представлены в налоговый орган, в числе прочих документов, копии вышеуказанных счетов-фактур. Однако, запрашиваемые по требованию №10-19/08261 от 25.07.2013 доверенности, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, письменные заявки, копии путевых листов и т.д., подтверждающие факт перевозки товара ООО «Эксперт» в налоговый орган не представлены.
Инспекция на основе полученной в ходе проверки информации пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Эксперт» (отсутствие транспортных средств, а также перечислений по расчетным счетам за их аренду, оказание автотранспортных услуг; отсутствие необходимых трудовых ресурсов, отсутствие в заявленных видах деятельности деятельности по оказанию транспортных услуг; непредставление ООО «Эксперт» по требованию налогового органа документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Бахус-плюс»; директор ООО «Эксперт» ФИО3 является номинальным руководителем; подписание документов ООО «Эксперт» от имени ФИО4 другим лицом; непроявление ООО «Бахус-плюс» должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Эксперт», заключения почерковедческой экспертизы).
Налоговым органом в основу утверждения о том, что документы (договор №49Т от 01.01.2011, счета-фактуры) от имени ООО «Эксперт» подписаны не руководителем спорного контрагента, а неустановленным лицом, положено заключение эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России (т. 3 л.д. 18-27).
Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эксперт" установлено: на данный расчетный счет от заявителя поступили платежи в сумме 1942940 руб. (что меньше суммы из книг покупок (счетов-фактур) по продавцу ООО «Эксперт» - 2759380 руб.) за транспортные услуги, которые затем перечислялись на расчетные счета ООО «ОЗПУ» за полиэтилен, ООО «Альянс» за металл.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
Следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Определяющее значение при рассмотрении настоящей категории споров имеет факт реальности соответствующей хозяйственной операции, подтверждающие документы по которой составлены от имени спорного контрагента. Реальность такой операции определяется, в первую очередь, действительным наличием у налогоплательщика товара, приобретенного у спорного контрагента, либо в случае выполнения работ и оказания услуг таким контрагентом – соответствующих результатов.
Правовое регулирование отношений, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, наряду с правилами гл. 41 ГК, осуществляется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N554), которым регламентирован порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
В соответствии с данными нормативно-правовыми актами экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.
Кроме того, в силу положений Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (ст. 4).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-и и 4-с "Путевой лист грузового автомобиля".
Путевой лист предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 в проверяемом периоде была утверждена и форма товарно-транспортной накладной.
Тем же постановлением предусмотрено, что товарно-транспортная накладная выписывается в нескольких экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза (сдается водителем грузополучателю); третий (передается организации-владельцу автотранспорта) - служит основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает его к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта; четвертый (передается организации-владельцу автотранспорта) - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п. 1 ст. 802 ГК РФ).
Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (п. 2 ст. 802 ГК РФ).
Таким образом, подтверждение своих доводов о реальном характере отношений с организацией, оказывавшей услуги по перевозке грузов, общество при осуществлении сделок со спорным контрагентом должно было оформить либо получить от контрагента следующий пакет документов: договор транспортной экспедиции, экспедиторские документы, доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента, договор перевозки, доверенность, выданную экспедитором организации - перевозчику на право последней получить груз, перевозочные документы (ТТН, отрывные талоны к путевым листам), счета-фактуры.
Вместе с тем, из вышеперечисленных документов, заявителем в материалы дела представлены только договор транспортной экспедиции, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), которые не отражают существо услуги, не конкретизируют откуда и куда контрагенты перевозили груз, не указано количество рейсов, расстояние и километраж, отсутствуют сведения о привлеченных для перевозки юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, единица измерения транспортной услуги указана во всех документах как штука.
При этом ссылка заявителя на то, что требуемые документы в обществе не велись, либо не сохранились (не имеются) не может быть принята судом, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных вычетов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.
Действительно, сами по себе такие документы не указаны в НК РФ в качестве документов, служащих основанием для предоставления налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.
Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, данными экспертизы, сведениями информационных ресурсов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
Отсутствие документов, характерных для оформления и учета оказанных транспортных услуг (акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные) не позволяют сделать вывод о реальности приобретения обществом транспортных услуг.
Как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью движения товара.
Оценив реальность операций между ООО "Бахус-плюс" и ООО «Эксперт», суд приходит к выводу о ее отсутствии.
Обществом в опровержение позиции налогового органа об отсутствии хозяйственных отношений с ООО Эксперт" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены доказательства разумного обоснования выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (автотранспорта, квалифицированного персонала, складских помещений, лицензий) и соответствующего опыта.
Как установлено в ходе проверки, контрагент общества не располагал материально-техническими ресурсами для осуществления реальной деятельности по оказанию транспортных услуг
Об отсутствии реального приобретения товара свидетельствуют также показания коммерческого директора ООО «Бахус-плюс» ФИО6 (т. 2 л.д.98-111), согласно которым на вопрос о том, осуществляло ли ООО «Эксперт» перевозку грузов в адрес покупателей или доставку от продавцов, на просьбу указать конкретных контрагентов, в чей адрес доставлялся товар и от кого забирался, какой объем (стоимость) перевозимого товара, коммерческий директор ответить затруднился.
Товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), свидетельствующие о том, каким образом ООО "Эксперт" осуществлена транспортировка груза, какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования, ни в ходе проверки, ни в суд не представлены, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что факт оказания транспортных услуг документально не подтвержден.
Из представленных 03.09.2014 в суд обществом документов также не следует, что ООО «эксперт» осуществляло транспортировку товара ООО «Бахус-плюс».
Как указано выше, бремя доказывания заявленных вычетов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, которым утверждена форма товарно-транспортной накладной, предусмотрено, что товарно-транспортная накладная выписывается в нескольких экземплярах: один из которых предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза (сдается водителем грузополучателю).
Учитывая изложенное, а также показания коммерческого директора заявителя ФИО6, директора ФИО5, суд приходит к выводу, что обществом реальные расходы на оплату транспортных услуг не понесены.
Кроме того, суд учитывает, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а именно, как осуществлялся выбор контрагента, кто выступал его представителем, как осуществлялось направление заявок, подписание первичных документов, передача денежных средств, каким образом осуществлялась связь с контрагентами и доставка товара, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Ст. ст. 172, 252 НК РФ не предусматривают в качестве основания для предоставления вычетов по НДС оплату товаров (работ, услуг). Однако помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью движения товара и денежных потоков.
Так, в ходе проверки при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эксперт" установлено: на данный расчетный счет от заявителя поступили платежи в сумме 1942940 руб. по платежным поручениям №87 от 09.02.2011, №424 от 21.06.2011, №459 от 07.07.2011 (что меньше суммы из книг покупок (счетов-фактур) по продавцу ООО «Эксперт» - 2759380 руб.) за транспортные услуги.
При этом документы, свидетельствующие о безналичном перечислении денежных средств, налогоплательщиком не представлены.
Кроме того, как установлено налоговым органом, документы, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки в обоснование реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Эксперт" (счета-фактуры, договор транспортной экспедиции) подписаны от имени директора ФИО4 неустановленным лицом (заключение эксперта №888/10/05-4 от 29.10.2013).
В отношении довода заявителя о том, что почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов, не может быть признано допустимым доказательством по делу, суд считает необходимым отметить следующее.
Из заключения эксперта (т. 3 л.д. 18) следует, что на экспертизу представлен договор транспортной экспедиции №49Т от 01.01.2011, копии десяти счетов-фактур. В качестве сравнительного материала предоставлены образцы подписи ФИО4: свободные – в копии паспорта, карточки с образцами подписей и оттиска печати, копии договора банковского счета, копии заявления на открытие счета, копии договора присоединения к системе электронного документооборота ОАО «Челябинвестбанк», условно-свободные – в копии объяснительной от 14.10.2011, копии подписки от 114.10.2011, копии заявления от 14.10.2011, копии протокола допроса свидетеля от 14.10.2011.
Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики.
Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.
Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.
Суд пришел к выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута; доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суд установил, что отсутствуют основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.
Согласно показаниям ФИО4, он является номинальным учредителем и руководителем ООО «Эксперт»; данная организация была зарегистрирована на его имя с целью получения вознаграждения в размере 500 рублей; никаких функций в качестве руководителя ООО «Эксперт» ФИО4 не выполнял, договоров не заключал, переговоров не вёл.
Довод заявителя о том, что свидетельские показания директора контрагента являются ограниченными в доказательственной силе, не обоснован, т.к. согласно п.1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Указание заявителя на то, что заявление ФИО4 от 14.10.2011 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска подано после оказания спорных услуг ООО «Эксперт» установленные выше обстоятельства не опровергает.
Таким образом, исходя из свидетельских показаний руководителей организаций, а также результатов почерковедческой экспертизы, следует, что представленные обществом к проверке счета-фактуры и договор от имени ООО "Эксперт" подписаны неустановленным лицом, вследствие чего, такие документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 169 и 252 НК РФ.
По мнению суда, обществом не представлены доказательства, обосновывающие выбор ООО "Эксперт" в качестве контрагента.
Ссылка заявителя на обстоятельства нахождения спорного контрагента в ЕГРЮЛ не опровергает выводов налогового органа о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.
Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
Согласно протоколу допроса коммерческого директора ООО «Бахус-плюс» ФИО6 (т. 2 л.д.98-111) добросовестность спорного контрагента не проверялась.
Заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорного контрагента им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.
Суд приходит к выводу о том, что обществом реальные расходы на приобретение спорных товаров и оплату услуг не понесены.
С учетом установленного и доказанного инспекцией отсутствия реальности движения как товаров, так и денежных расходов, суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы и налоговые вычеты по НДС, в то время как фактически расходы осуществлены не были.
Реализация такой схемы хозяйствования была направлена исключительно на необоснованное получение вычетов по НДС, поскольку осуществление расходов на оплату транспортных услуг места не имело.
В то время как в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, налоговым органом доказано отсутствие реальности оказания транспортных слуг заявленным контрагентом, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.
В отношении довода заявителя о наличии смягчающих обстоятельств за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, а именно, вменение обществу указанных налоговых правонарушений впервые, отсутствие признаков злостности и направленности на умышленное нарушение закона, несопоставимость размеров налоговых санкций с тяжестью вменяемых обществу нарушений, суд считает необходимым отметить следующее.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Убедительных и достаточных опровержений фактических обстоятельств, приводимых заявителем со ссылками на представленные документы в обоснование необходимости уменьшения размера штрафа, инспекцией не представлено.
Следует также учесть, что налоговые санкции, применяемые по статьям 122, 123 НК РФ, имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
Суд, учитывая изложенные обстоятельства, считает необходимым применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) обществом в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (ст. 123 НК РФ) до 30000 руб., учитывая, отсутствие умысла в совершении правонарушения, признание вины и факта совершения правонарушения, отсутствие недоимки по налогу, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение.
Кроме того, меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из резюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика с учетом смягчающих обстоятельств, позволят в последующем избежать нарушений со стороны заявителя.
Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.
Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 24.03.2014 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.
Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Бахус-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения № 10-12/9 от 04.02.2014 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46499 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бахус-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
6. Копию решения направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Т.В.Шабанова
